Russland das Buhland... aber warum?

Gugelhupf schrieb:Putin muss gar nichts, er ist ja nicht in einem deutschen Forum unterwegs, in dem jede Aussage oder Behauptung belegt werden soll.

Putins Behauptungen würden nicht den Ansprüchen deutscher Qualitätsforen genügen.
Schließlich werden deutsche Foren von der Kremlpropaganda und Kreml-Schwurbeleien überschwemmt.

Naja, eine einzelne Rakete kann der Putin vermutlich noch starten. Das sagt aber nichts über die Funktionsfähigkeit seiner Atomwaffen und generell über die Schlagfertigkeit seiner Nuklearwaffen und -streitkräfte aus.
Seine konventionellen Steitkräfte liegen hinter den Erwartungen zurück, vieles was auf Paraden oder Manövern gezeigt wurde, war nur Show.

parabol schrieb:Naja, eine einzelne Rakete kann der Putin vermutlich noch starten. Das sagt aber nichts über die Funktionsfähigkeit seiner Atomwaffen und generell über die Schlagfertigkeit seiner Nuklearwaffen und -streitkräfte aus.

Darüber kann man nur spekulieren, aber ich könnte mir gut vorstellen, dass man Waffen von denen man annimmt, dass man sie nie einsetzen wird, erst recht vergammeln lässt. Putin fühlt sich ja nicht wirklich von der NATO bedroht, das ist alles nur vorgeschoben um die eigene imperialistische Politik zu rechtfertigen.

Gugelhupf schrieb:der neuesten Generation erfolgreich viele tausend Kilometer in die Taiga gejagt. Vielleicht bekommen wir es ja bald mit, ob die Nukes funzen, etwas Geduld bitte

Unwahrscheinlich...die Ukraine ist nicht Russland wert, Also Russland selbst stärker zu zerstören als es der 2 Weltkrieg schaffte.

Das mit den Atomwaffen ist eben so eine psychologische Geschichte. Und die ist auch ausgereizt.

parabol schrieb:Funktionsfähigkeit seiner Atomwaffen und generell über die Schlagfertigkeit seiner Nuklearwaffen und -streitkräfte aus.

Die sehe ich allgemein als hoch genug an

Ballistische Raketen sind ja nun erbrobt, die Zielgenauigkeit ist zumindest für Zweitschlagskapazität ausreichend.

Abgesehen von den Nonsens Wunderwaffen.
Da ist ne Menge Unsinn dahinter.(Tsunami-Waffen)

parabol schrieb:aber werden dort jetzt Truppen stationiert und Infrastruktur eingerichtet, so werden wir gespiegelt antworten müssen und dieselben Bedrohungen für das Territorium schaffen, von dem aus wir bedroht werden“, wurde Putin von der Nachrichtenagentur Tass zitiert

Abgesehen davon das es verdrehter Quatsch ist wie immer, kostet die gespiegelte Antwort Rußland auch Resourcen die es sicher besser einsetzen könnte.
Das ist alles unnötig und schade da es viel wichtigere Probleme gibt als Aufrüstung gegen so einen großmannsüchtigen Idioten der nur unbewaffnete Länder überfällt und die halbe Welt schikaniert und das toll findet. Außer Rohstoffen haben die doch nix und machen nix. Die klauen nur Güter von anderen und beuten die aus wie die Römer, Wikinger oder Spanier oder andere frühere Kolonialmächte weil die zu faul sind selbst Werte zu erschaffen und zu verteidigen. Das ist ein ein antiquiertes Geschäftsmodell und völlig barbarisch.

parabol schrieb:Putin meint, das Verhältnis zwischen Russland und Schweden und Finnland sein bisher gut gewesen, der NATO Beitritt würde nur Gegenmassnahmen provozieren.
Da vergisst er aber die Drohungen und Machtfantasien Russlands gegen Schweden

Aus deinem Link:

Ein Ex-Offizier der russischen Armee hat im Staatsfernsehen einen “Schlachtplan” vorgestellt, der eine Invasion der russischen Armee in den baltischen NATO-Staaten und in Teilen des neutralen Schwedens vorsieht.

das ist ein EX-Offizier - hatte also gar nichts zu melden.

Im Radio hörte ich heute, dass Putin kein Problem damit hat, wenn Finnland und Schweden zur Nato gehören. Ein Problem sieht er erst dann, wenn in diesen Ländern Militär der Nato stationiert würde.
Da muss ich mal fragen: sollte man dies dann wirklich gerade tun, bzw. müsste solch eine bewusste Provokation sein und somit dann auch eine Aufrüstungsspirale in Gang gesetzt werden?

Ich meine, ich finde es sehr gut, dass die beiden Länder in die Nato aufgenommen werden - als Abschreckung für Putin.
Aber bin der Meinung, das würde doch jetzt auch erst mal ausreichen - Putin wird dort garantiert nicht in nächster Zeit angreifen. Also braucht man diesen "brüllenden Löwen" nicht unbedingt noch mehr reizen.

In diesem Sinne:

hidden schrieb:Das ist alles unnötig und schade da es viel wichtigere Probleme gibt als Aufrüstung gegen so einen großmannsüchtigen Idioten

Optimist schrieb:Da muss ich mal fragen: sollte man dies dann wirklich gerade tun, bzw. müsste solch eine bewusste Provokation sein und somit dann auch eine Aufrüstungsspirale in Gang gesetzt werden?

Ich denke Putin ist ein notorischer Lügner und wir sollten auf seine Befindlichkeiten keine Rücksicht nehmen, wozu auch noch?

militarynerd schrieb:Ich denke Putin ist ein notorischer Lügner und wir sollten auf seine Befindlichkeiten keine Rücksicht nehmen, wozu auch noch?

das sehe ich genau so.
Allerdings sehe ich im Moment auch keinen Mehrwert darin, Truppen in Finnland und Schweden zu stationieren - falls dies gemacht wird. Mir gehts nur um "das Öl ins Feuer" was derzeit nicht unbedingt sein müsste.

keinen Mehrwert darin, Truppen in Finnland und Schweden zu stationieren

auch im Hinblick darauf, dass die finanziellen und andere Recourcen für die Ukraine gebraucht werden.

Gugelhupf schrieb:Außerdem hat er ja erst vor wenigen Wochen eine ICBM der neuesten Generation erfolgreich viele tausend Kilometer in die Taiga gejagt. Vielleicht bekommen wir es ja bald mit, ob die Nukes funzen, etwas Geduld bitte.

Nukes sind überhaupt kein Thema, aber schön das dich Putins Show beeindruckt und du ins gleiche horn trötest.

Nur für dich lieber @Gugelhupf ..... im Moment sind wir bei dem Stand wo Russland immermal wieder den Luftraum von Natostaaten verletzt um zu schauen wie ernst man ihn nimmt und wie die Gegenmaßnahmen laufen . Da das immer wieder passiert in regelmäßigen Abständen nimmt man ihn nicht ernst. Wie lange meinste dauert es bis Russland die nukes scharf stellt?!

Optimist schrieb:Allerdings sehe ich im Moment auch keinen Mehrwert darin, Truppen in Finnland und Schweden zu stationieren - falls dies gemacht wird. Mir gehts nur um "das Öl ins Feuer" was derzeit nicht unbedingt sein müsste.

Finnland und Schweden wollen nicht in die Nato um Händchen zu halten . Öl ins Feuer Gießen ist ausgelutscht , kennt man alles seit Jahren. Allein dafür würd ich noch 10 k mehr in Finnland stationieren.

Fedaykin schrieb:Unwahrscheinlich...die Ukraine ist nicht Russland wert, Also Russland selbst stärker zu zerstören als es der 2 Weltkrieg schaffte.

Das mit den Atomwaffen ist eben so eine psychologische Geschichte. Und die ist auch ausgereizt.

Abgesehen davon, dass ersteres mMn eine korrekte Einschätzung ist, braucht man sich bei allem OT über letztere Perspektive - auf die du eingegangen bist - als zynisch/resignierende Reaktion nicht wundern, wenn Argumente vorgebracht werden, die die Einsatzfähigkeit/Tonnagemenge in Anführungsstriche stellen, als ginge es dabei darum, dass diese taktisch eingesetzt werden, um ein Fahrrad zu treffen. Anscheinend wird dabei angesichts buhmännischer Fehlleistungen der RF, die Strategie der urbane Wehrhaftigkeit der Ukraine krachend, trotz oder wegen mangelnder Aufklärung unterschätzt zu haben (wie es nicht wenige zu Beginn taten) in eine Haltung der Hybris zu verfallen und für die symmetrische Gefechtsführung (der atomaren Streitkräfte) von einem Computer/Handyspiel ausgegangen, welches die Chancen einzelner Gefechtsköpfe kalkuliert, um zu berechnen wer am Ende noch aus dem Erdloch gucken kann. Dabei kann einem nur die Hutschnur reißen, wenn man es nicht gewohnt wäre, dass Komplikationen beim Gegner uA dafür sorgen, dass die eigenen Leute Höhe bekommen als wären sie gerade vollausgerüstet bei 2 Grad Wassertemperatur durch den Fluss gewatet.

Optimist schrieb:auch im Hinblick darauf, dass die finanziellen und andere Recourcen für die Ukraine gebraucht werden.

Die NATO wird nicht direkt in die Kampfhandlungen in der Ukraine eingreifen, umso wichtiger ist die Truppen in anderen gefährdeten Ländern zu stationieren, und wenn das russische Truppen an der finnischen Grenze bindet, entlastet das wieder die Ukraine.

Deine Argumentation ist nicht logisch.

Fedaykin schrieb:Das mit den Atomwaffen ist eben so eine psychologische Geschichte. Und die ist auch ausgereizt.

Das glaube ich nicht. Ich denke sogar, dass man darüber noch mal ganz neu und intensiv nachdenken sollte. So manche Taktik und auch Strategie wird neu diskutiert werden (müssen), sage ich. Klar ist für mich nur, dass man sich nicht von jemandem alles gefallen lassen kann, nur weil er mit Nuklearwaffen droht. So einfach kann es nicht sein.

Jedimindtricks schrieb:Finnland und Schweden wollen nicht in die Nato um Händchen zu halten

das ist ja klar.
Wenn ein Natoland angegriffen würde, dann ist die Nato zur Stelle und darum gehts mMn bei dem Beitritt.
Aber muss dieses "zur Stelle sein" denn unbedingt bedeuten, dass jetzt schon dort aufgerüstet wird und eine Spirale in Gang gesetzt wird? Da sage ich (natürlich als militärischer Laie) nein.
Aber wenn ihr wieder ein Wettrüsten wollt, von mir aus.

Mit dem "jetzt schon" meine ich, das Putin wohl in nächster Zeit dort nicht angreifen wird, hat ja mit der Ukraine genug zu tun.

Gut, man kann es evtl auch SO sehen:

militarynerd schrieb:Die NATO wird nicht direkt in die Kampfhandlungen in der Ukraine eingreifen, umso wichtiger ist die Truppen in anderen gefährdeten Ländern zu stationieren, und wenn das russische Truppen an der finnischen Grenze bindet, entlastet das wieder die Ukraine

mir widerstrebt halt der Gedanke, dieser Aufrüstungsspirale.

Jedimindtricks schrieb:Nur für dich lieber @Gugelhupf ..... im Moment sind wir bei dem Stand wo Russland immermal wieder den Luftraum von Natostaaten verletzt um zu schauen wie ernst man ihn nimmt und wie die Gegenmaßnahmen laufen

Du meinst vermutlich "für dich und alle, die der Fraktion der Zurückhaltenden angehören", damit ich mich nicht so ganz alleine fühlen muss ;) Ja, ich bin zurückhaltend, aus mehreren Gründen.

Jedimindtricks schrieb:Wie lange meinste dauert es bis Russland die nukes scharf stellt?!

Mir fehlt da natürlich genau so wie dir jeglicher Einblick. Mein Gefühl ist, dass die Nukes zu den Kronjuwelen russischer Verteidigung gehören und entsprechend rasch einsatzbereit wären. Wir erinnern uns: In erhöhte Einsatzbereitschaft wurden die Dinger ja schon vor Monaten gesetzt, auf Befehl von oben. Ich denke nicht, dass diese Anordnung in der vertikalen Befehlskette einfach ignoriert wurde und jetzt vor sich hin gedöst wird. Das Zeugs dürfte sofort einsatzbereit sein, gehe ich jede Wette ein.

Optimist schrieb:mir widerstrebt halt der Gedanke, dieser Aufrüstungsspirale.

Das widerstrebt sicher den meisten Deutschen, aber die Welt ist kein Ponyhof. "Wer den Frieden will, rüste sich für den Krieg" - alte Römer-Weisheit.

Optimist schrieb:bedeuten, dass jetzt schon dort aufgerüstet wird und eine Spirale in Gang gesetzt wird? Da sage ich (natürlich als militärischer Laie) nein

Was für eine Aufrüstung?

Du brauchst halt Pläne, man kann nicht einfach wie Tourismus alles spontan irgendwo hinschicken.

Ein echtes aufrüsten sehe ich nicht. Eher die Bereitschaft seine Streitkräfte fit zu halten. Das es eben nicht kaputt irgendwo rumsteht.

Und die Spirale hat Russland ausgelöst. Ab 2014.

militarynerd schrieb:Wer den Frieden will, rüste sich für den Krieg"

Fedaykin schrieb:Was für eine Aufrüstung?

mir gehts darum, dass das IN Finnland und Schweden gemacht wird, obwohl seitens Russland noch keine unmittelbare Bedrohung besteht.

Hätte nichts gegen Aufrüstung seitens der Nato, aber vielleicht erst mal nur in anderen Ländern, damit Putin nicht vollends amok läuft.

In Finnland und Schweden dann erst bei akuter Gefahrenlage.

Optimist schrieb:mir gehts darum, dass das in Finnland und Schweden gemacht wird, obwohl seitens Russland noch keine unmittelbare Bedrohung besteht

Was wird denn da genau gemacht?

Und sowas dauert. Also muss man das wesentlich eher machen, und schon funktioniert die Abschreckung.

Fedaykin schrieb:Was wird denn da genau gemacht?

was ich im Radio hörte, sollen Nato-Truppen in Schweden und Finnland stationiert werden. Vielleicht hatte ich da aber auch was falsch aufgefasst.

Truppen die eh schon da sind woanders hinzuschicken ist ja noch keine Aufrüstung, und meinetwegen US Soldaten sind nunmal in Polen oder Finnland im Moment sinnvoller als in Bayern.

Optimist schrieb:mir gehts darum, dass das IN Finnland und Schweden gemacht wird, obwohl seitens Russland noch keine unmittelbare Bedrohung besteht.

Ist sinnvoller als zu warten bis die Bedrohung akut wird und Russland ist inzwischen eine latente Bedrohung für ganz Europa und konkret für alle seine Nachbarn. Finnland sollte sich eigene Atomwaffen anschaffen.