Russland das Buhland... aber warum?

Aldaris schrieb:Muss man dann wohl so stehen lassen.

canales schrieb:Und welche Quellen sind dann akzeptabel, oder soll ich sagen genehm?

Es ist eine Behauptung des Spiegels, die bisher als nicht beweisbar anzusehen ist. Das spricht gegen den Spiegel.

Für die Faktenlage hat das aber auch keine Bedeutung. Der war da und hat russische Interessen vertreten. Einzig der Ton des Artikels soll wohl die Macht Putins zeigen, da jeder Russe des Artikels persönlich mit ihm befreundet ist (Übertreibung).

Keine Tatsache sondern nur meine Meinung, da es logisch ist anzunehmen, dass die Beiden sich öfters sehen. Wie @Fedaykin
es auch erwähnte..ob man das nun als innerer Zirkel oder sonstwie bezeichen kann/will, da sage ich nichts dazu, weil ich auch nicht mehr weis.

Klar. Wahrscheinlich liegst du mit deiner Meinung auch richtig, aber derartige Schlüsse werden permanent in unseren Medien gemacht. Da sollte man sich schon mal überlegen, welche Wirkung es hat (und evtl. haben soll). Es wird ja auch nicht jeder unserer Politiker immer in Relation zu Merkel betrachtet. Das hat gerade bei einigen Verlagen Methode.

@sarasvati23

Ich sag ja, so kommen wir nicht weiter. Es sei denn, du willst weiter spekulieren. Vielleicht findet jemand noch bessere Quellen dazu - bis dahin bin ich nicht geneigt, das als völligen Mumpitz zu werten.

Vermutlich besteht dieser genannte "elitäre Club" aus eben solchen Oligarchen, die sich mit Putin arangiert haben um ihre Posten zu behalten. Anders zum Beispiel als ein Chodorkowski, der weitermachen wollte mit dem Ausverkauf.

@sarasvati23
Hier gibt's das ganze Meeting , wie immer hochprofissionell bei Putin ;)

http://eng.kremlin.ru/transcripts/23154
Hat man wohl die Betreffende stelle ausgelassen . Und das ist purer machtzirkel.
Ca.130 Leute kontrollieren russland und alle unterstehen Putin

@Aldaris

Aldaris schrieb:Es sei denn, du willst weiter spekulieren.

Und was macht der Spiegel? macht er seinen Artikel als Spekulation oder eigene Meinung kenntlich? Nein.

@sarasvati23

Sprachen wir gerade nicht über den DW-Artikel? Wie du ja selber recherchiert hattest, waren darin Angaben korrekt.

Jedimindtricks schrieb:Hat man wohl die Betreffende stelle ausgelassen . Und das ist purer machtzirkel.
Ca.130 Leute kontrollieren russland und alle unterstehen Putin

Alle unterstehen Obama oder alle Merkel! Ganz grosse Sauerei! Ach komm @Jedimindtricks du hast schon besseres geschrieben.

@Jedimindtricks
Na, ob diese Quelle als glaubhaft eingestuft wird....:-)

@Aldaris
Der detusche Welle Artikelschreiberling macht Behauptungen ebenfalls als Solche nicht kenntlich, es wird hier gewaltig gemischt. Und das macht eben die Tendenziösität dieses Artikels aus.

Aha. Am besten konsumiere ich jetzt nur noch seriöse, russische Medien, die im Stile von Wikipedia jeden Furz mit Quellenangabe versehen.

Madboy schrieb:Es ist eine Behauptung des Spiegels, die bisher als nicht beweisbar anzusehen ist.

Geht es eigentlich NOCH lächerlicher? Sich HIER in einem Online Forum über Journalisten zu erheben, ohne eigene Qualifikation und qualifizierte, quellenbelegte Kritik daran mitzubringen?
Wie nivveaulos muss es noch werden?

mayday schrieb:Alle unterstehen Obama oder alle Merkel

War jetzt unabhängig von Obama und Merkel maln Fakt . Bin auf der Kreml Seite fast schon Zuhause und das läuft alles sehr profisionell ab. Putin ist aufjedenfall der Don , was man von Obama nicht behaupten kann .

@Jedimindtricks

Jedimindtricks schrieb: was man von Obama nicht behaupten kann .

da schaffen wohl nicht gewählte an

@Aldaris
Ich weiß nicht wie du zu dem Schluß kommst, aber Umkehrschlüsse sind selten gut.

@Jedimindtricks
Er regiert Autoritär ja. Keine Demokratie nach unserem Standart, aber er hält das Land zusammen oder trägt dazu bei..es könnte viel schlimmer sein. Abgesehen davon haben Bürger auch bei uns nicht sehr viel zu melden. Da werden Abermilliarden hin und hergeschoben, ohne dass du und ich was dazu sagen können..einmal wählen gehen und "die tun dann was sie wollen" überspitzt im Volksmund ausgedrückt.

http://www.heise.de/tp/artikel/43/43406/1.html

Front National mit russischem Geld

Florian Rötzer 24.11.2014

Moskau lehnt die "Faschisten" in der Ukraine ab, fördert aber Rechtsextreme in der EU

Die Nähe von Moskau und seinen staatlichen Medien zu rechten Parteien und Strömungen in der EU ist schon länger deutlich geworden. Das konterkariert die Kritik, die Moskau an der Ukraine übt, wo man Neofaschisten am Werke sieht. Wenn man sich doch mit Rechten einlässt, dann zeigt dies die strategische Politik, die darauf setzt, dass der Feind des Feindes ein Freund sein muss. Der Westen macht es vielfach nicht anders.

Wenn jetzt die russisch-tschechische Bank FCRB dem rechten französischen Front National (FN) einen Kredit von immerhin neun Millionen Euro gewährt hat, dann demonstriert dies die Schlagseite der russischen Politik. Marine Le Pen war bei französischen Banken gescheitert, nun springen die Russen also ein, um den ausländerfeindlichen Rechtsextremen zu helfen, die auch sexualpolitisch auf derselben Welle schwimmen, die Ehe verteidigen und Schwule verdammen. Der Kredit soll schon Ende September gewährt worden sein.

Ein gutes Signal ist das wahrlich nicht, wenn Russland rechte und rechtsextreme Parteien in der EU unterstützt. Taktisch ungeschickt ist es allzumal, da die Entscheidung vermutlich mit dem Eiunverständnis des Kremls gefallen ist. Die Bank wurde 1996 gegründet und hat ihren Sitz in Moskau. Während Russland damit offenbar keine Probleme hat, muss sich Le Pen rechtfertigen. Man habe auf das Angebot rekurrieren müssen, weil die Partei klamm ist. "Skandalös" sei es, so Le Pen, dass die französischen Banken sich geweigert hatten, dem FR einen Kredit zu gewähren.

Der FN hat gegenüber der EU Russland unterstützt. Er tritt für den Austritt aus der Nato ein und hat auch das Krim-Referendum anerkannt. Putin hat zwar direkt Gérard Depardieu begrüßt, aber einen gewissen Abstand zu Le Pen gewahrt. Gleichwohl schätzt man die wohlgesonnenen Freunde der FPÖ, der Lega Nord oder der Goldenen Morgenröte. Man könnte sagen, es gibt kein Richtiges im Falschen. Nur was ist das Richtige?

Das ist schon irgendwie bekloppt... der Westen finanziert die Rechtsextremen in der Ukraine und die Russen die Rechtsextremen in Frankreich... Globalisierung halt.

@def

def schrieb:Das ist schon irgendwie bekloppt... der Westen finanziert die Rechtsextremen in der Ukraine und die Russen die Rechtsextremen in Frankreich... Globalisierung halt.

Wie nun, der Spiegelartikel von gestern Abend soll nach @mainstream0815 tendenziös sein, und viele der Vertreter Putins Weltsicht haben erklärt, da wären ja nun gar keine Belege und so drin, einfach nur Propaganda frei aus der Luft gegriffen, warum sollte das da nun anders sein?

Ist doch offensichtlich, wie versucht wird hier mit unterschiedlichen Maßstäben zu messen.

Auch ist unsere Presse nach @sarasvati23 ja von Staat gesteuert und nicht frei, belegen kann sie das natürlich nicht, aber Indizen fänden sich, die finden sich oh Wunder nun auch genau in der eben zuvor als unfrei und staatlich gesteuert verunglimpften Presse. Das fällt hier eh auf, Quellen sind ja nach Artikel glaubwürdig und enthalten Fakten, egal ob es nun unsere oder die er Russen sind.

Schreiben aber die russischen Medien etwas das hier nicht gefällt, wird es einfach geleugnet.

Ist nun aber mal eine Tatsache, dass hier Russland Rechte in allen möglichen Teilen von Europa finanziell unterstürzt, Doppelmoral vom Feinsten.

Auch werden Oppositionen finanziell massiv unterstützt, die Russland freundlich gesonnen sind. Russland hat vor Jahren auch versucht die westlichen Länder mit "Menschenrechtsorganisationen" zu unterwandern, wurden dort gegründet und sollten Verstöße gegen das Presserecht und Menschenrecht thematisieren, ging aber mehr nach hinten los.

@nocheinPoet

Ziehe mich doch bitte in deine Zänkereien mit @mainstream0815 und @sarasvati23 nicht mit rein...

danke.

@def

Ich find den Artikel etwas sehr reisserisch. Das Klammern setzen, die Dimensionen an Geldern die finanziert/geliehen werden. Ob die Anschuldigungen alle der Wahrheit entsprechen, ist für mich auch fraglich.

Da wird meiner Meinung nach an vielen Ecken relativiert. Das macht dann im Endeffekt ne Menge aus.

CurtisNewton schrieb:Geht es eigentlich NOCH lächerlicher? Sich HIER in einem Online Forum über Journalisten zu erheben, ohne eigene Qualifikation und qualifizierte, quellenbelegte Kritik daran mitzubringen?

Dass es noch lächerlicher geht, sieht man ja an deinem Beitrag.

Welche Qualifikationen ich habe kannst du zum Glück nicht einschätzen. Meine Kritik am heutigen Journalismus ist in besagtem Beispiel auch ohne Quelle meinerseits berechtigt. Das magst du nicht so sehen.
Dass die Behauptung im Zuge der Konversation als nicht beweisbar gilt, hat sich bisher gezeigt. Auch ist es für derartige Behauptungen extrem schwer, diese zu belegen. Derartiges hat in meinen Augen nichts im Journalismus verloren. Meine Maßstäbe richten sich aber an wissenschaftlichen Arbeiten aus - nicht an rein kapitalgetriebenem Geschreibsel. Da entsteht natürlich eine Diskrepanz, die gerade bei den größten Verlagen und Zeitungen deutlich wird.

CurtisNewton schrieb:Wie nivveaulos muss es noch werden?

Da du einen beachtlichen Beitrag an der Niveaulosigkeit hast, darfst du für dich die Frage selbst beantworten. Du hast jetzt zum zweiten Mal auf Beiträge von mir geantwortet, ohne auf den Inhalt einzugehen. Das reiht sich zwar nahtlos in die Historie der Beiträge deinerseits ein - vor allem in bezug auf mich - zeugt aber von einer nichtvorhandenen Diskussionskultur. Die Beiträge von mir sind zwar gerade im Kontext zur aktuellen Berichterstattung kontrovers, aber nicht unbegründet. Wenn dir diese nicht passen, darfst du gerne auch mal aktiv auf den Inhalt eingehen. Aber deine an pubertierendes CS-Flaming erinnernde Beiträge kannst du dir schenken.