Russland das Buhland... aber warum?

Auweia schrieb:Das ist doch genau so unsinnig wie "Erst wenn die russischen Angreifer schießen dürfen die ukrainischen Verteidiger zurück schießen".

vielleicht macht es mehr Sinn wenn man bedenkt, dass da evtl. russische Soldaten dabei sind die mitlaufen und versuchen so gut wie möglich durch diesen Einsatz zu kommen ohne jemanden zu verletzen weil sie an diesem Krieg gar nicht teilnehmen wollen aber gar keine anderen Möglichkeiten sehen da irgendwie rauszukommen..

ihr könnt sagen was ihr wollt, ich werde meine Meinung nicht ändern, dass wenn da 2 Soldaten stehen und einer schießt der andere raucht eine Zigarette, dass es moralisch verwerflich ist den mit der Zigarette zu erschießen..

Fedaykin schrieb:Blanker Hohn deine Aussagen während mariupol in Trümmer geballert wird

Nicht nur das, seit 20 Tagen von Gas, Strom, Wasser und Lebensmitteln abgeschnitten.
Die werden nicht nur zerbombt sondern auch ausgehungert.

Durch die fehlende Stromversorgung und Kommunikation gibt es halt nur wenige Bilder, weil das wohl nur sehr wenigen möglich ist, die Zugriff auf Notversorgung an Strom und vermutlich Satellitenkommunikation haben.

Aber die Versorgung der Armee, die dieses Aushungern betreibt, die anzugreifen ist für Ray heikel.

RayWonders schrieb:wieso Hohn, wer da ballert soll selbst abgeknallt werden, hab ich doch gar nichts dagegen, nein, ich bin sogar dafür!

Gemäß deiner Anschauung aber nicht vorher 😑

Deswegen sagte ich ja mach dich vertraut mit dem was allgemein als Krieg bezeichnet wird

Und nein die Ukraine müssen nicht warten bis der Russe zuerst schießt

RayWonders schrieb:Wie du schon sagst, der Angriff auf Personen die sich nicht im 'Angriffmodus' befinden ist ein heikles Thema..

Es wäre sogar statthaft, wenn Ukrainische Soldaten nach Moskau infiltrieren und dort auf Soldaten und militärische Einrichtungen schießen würden.

RayWonders schrieb:vielleicht macht es mehr Sinn wenn man bedenkt, dass da evtl. russische Soldaten dabei sind die mitlaufen und versuchen so gut wie möglich durch diesen Einsatz zu kommen ohne jemanden zu verletzen weil sie an diesem Krieg gar nicht teilnehmen wollen aber gar keine anderen Möglichkeiten sehen da irgendwie rauszukommen..

Dan. Können sie sich immer noch ergeben

Oder sich das Bein brechen

RayWonders schrieb:schießt der andere raucht eine Zigarette, dass es moralisch verwerflich ist den mit der Zigarette zu erschießen..

Feinheiten der Moral..

Japp Prioritäten setzen muss man können

RayWonders schrieb:ihr könnt sagen was ihr wollt, ich werde meine Meinung nicht ändern, dass wenn da 2 Soldaten stehen und einer schießt der andere raucht eine Zigarette, dass es moralisch verwerflich ist den mit der Zigarette zu erschießen.

Wer als Soldat an einem völkerrechtswidrigen Angriff teilnimmt, ist immer ein legitimes Ziel, ob mit oder ohne Waffe in der Hand.

RayWonders schrieb:vielleicht macht es mehr Sinn wenn man bedenkt, dass da evtl. russische Soldaten dabei sind die mitlaufen und versuchen so gut wie möglich durch diesen Einsatz zu kommen ohne jemanden zu verletzen weil sie an diesem Krieg gar nicht teilnehmen wollen aber gar keine anderen Möglichkeiten sehen da irgendwie rauszukommen..

Vollkommen egal. Jeder einzelne russische Soldat, der sich in der Ukraine befindet, ist ein Agressor und in der Ukraine nicht willkommen. Ob nun Mitläufer ist oder nicht.

RayWonders schrieb:vielleicht macht es mehr Sinn wenn man bedenkt, dass da evtl. russische Soldaten dabei sind die mitlaufen und versuchen so gut wie möglich durch diesen Einsatz zu kommen ohne jemanden zu verletzen weil sie an diesem Krieg gar nicht teilnehmen wollen aber gar keine anderen Möglichkeiten sehen da irgendwie rauszukommen..

Nein, das macht auch keinen Sinn. Die können desertieren oder verweigern oder sich bei der ersten Gelegenheit ergeben und in Gefangenschaft gehen. Das hat sicherlich auch negative Konsequenzen, aber so ist das Leben nunmal. Es haben sich genug Menschen im Lauf der Geschichte in letzter Konsequenz selbst durch den Fuß geschossen oder dergleichen um dem Militärdienst zu entgehen, das ist auch nicht schön aber eine realistischere Option als diese übertriebene Rücksichtsnahme durch den der gerade überfallen wird. Wenn bei dir einer ins Haus einbricht und mit dem Küchenmesser vor dem Bett steht ist es dir auch egal dass der das nur macht weil er schwer drogenabhängig ist, der Eigenschutz geht vor. Mitleid kannst du später haben.

RayWonders schrieb:ihr könnt sagen was ihr wollt, ich werde meine Meinung nicht ändern, dass wenn da 2 Soldaten stehen und einer schießt der andere raucht eine Zigarette, dass es moralisch verwerflich ist den mit der Zigarette zu erschießen..

Dann darf ich auch keine Bombe auf ein Ziel abwerfen, es könnte ja sein dass unten alle gerade am rauchen sind :-)

RayWonders schrieb:vielleicht macht es mehr Sinn wenn man bedenkt, dass da evtl. russische Soldaten dabei sind die mitlaufen und versuchen so gut wie möglich durch diesen Einsatz zu kommen ohne jemanden zu verletzen weil sie an diesem Krieg gar nicht teilnehmen wollen aber gar keine anderen Möglichkeiten sehen da irgendwie rauszukommen..

ihr könnt sagen was ihr wollt, ich werde meine Meinung nicht ändern, dass wenn da 2 Soldaten stehen und einer schießt der andere raucht eine Zigarette, dass es moralisch verwerflich ist den mit der Zigarette zu erschießen

Jetzt stell dir mal vor, feindliche Soldaten liefen locker-flockig durch deine Stadt.. jedoch nicht wild um sich herschießend, sondern Starbuckskaffee-trinkend.
Sobald sie aber ein Haus erreichen, würden sie es mit Waffengewalt stürmen.
Ein rettender Zugriff fast unmöglich, da sie sich ja jetzt in einem Gebäude befinden.

Sie nähern sich auch langsam deinem Haus.

Ab welchem Punkt dürfte man sie, deiner Meinung nach, angreifen und töten?

RayWonders schrieb:ihr könnt sagen was ihr wollt, ich werde meine Meinung nicht ändern, dass wenn da 2 Soldaten stehen und einer schießt der andere raucht eine Zigarette, dass es moralisch verwerflich ist den mit der Zigarette zu erschießen..

@RayWonders

Das kann ich nicht teilen. Ein ukrainischer Soldat muss ja zB davonausgehen, dass der rauchende Russe nicht alleine ist. Dann kommen aus der anderen Richtung seine Kameraden, feuern auf denjenigen, der auf den Raucher Rücksicht nimmt und während er zurückschießt hat der Raucher seine Pause unterbrochen, um dem Feind in den Rücken zu schießen.

Leider ist ein echter Krieg kein Karl May Film aus den 60er Jahren und auch kein Fangenspiel, wo man aussetzen kann, wenn man Seitenstechen kriegt.

Und woher soll der ukrainische Kombatant wissen, ob der Russe die ganze Zeit nur am Qualmen war oder wenn er gerade nicht raucht, an Kampfhandlungen teilnimmt?

Und ein Scharfschütze zB kann auch nicht abwarten, bis das Ziel seine Pistole entsichert und sagt: 'Grrrr, ich schieße gleich'.

sacredheart schrieb:Und woher soll der ukrainische Kombatant wissen, ob der Russe die ganze Zeit nur am Qualmen war oder wenn er gerade nicht raucht, an Kampfhandlungen teilnimmt?

Artillerie, Minen, Drohnen... darf man nach dieser Logik alle gar nicht anwenden, die sind ja selbst nie direkt bedroht.

Die Diskussion erinnert mit an die Fragen an Wehrdienstverweigerer in den 70ern und 80ern:

Angenommen sie gehen gerade mit ihrer Freundin durch den Wald und plötzlich kommen zwei Russen und wollen ihre Freundin vergewaltigen. Zufällig haben sie ein Gewehr dabei. Was tun sie?
Damals war das lächerlich, heute würde ich antworten: "ich schieße ihnen in den Kopf". So ändern sich die Zeiten.

Kältezeit schrieb:jedoch nicht wild um sich herschießend, sondern Starbuckskaffee-trinkend.

bring mir doch bitte ein Beispiel was wirklich realistisch ist, dann werde ich antworten..

und ja, wenn ein Soldat an einem Versorgungs-LKW steht und nen Kaffee trinkt während seine Waffe auf dem Boden steht und nicht in seiner Hand ist - ich würde als Mensch nicht auf diesen schießen wollen weil er greift mich nicht an..

RayWonders schrieb:und nen Kaffee trinkt während seine Waffe auf dem Boden steht und nicht in seiner Hand ist - ich würde als Mensch nicht auf diesen schießen wollen weil er greift mich nicht an..

🙈🙈

Realitätscheck dringend nötig.

RayWonders schrieb:und ja, wenn ein Soldat an einem Versorgungs-LKW steht und nen Kaffee trinkt während seine Waffe auf dem Boden steht und nicht in seiner Hand ist - ich würde als Mensch nicht auf diesen schießen wollen weil er greift mich nicht an..

Ich würde ihn eliminieren und froh sein, dass er nicht zu erst auf mich geschossen hat. Denn was tut er, wenn er mich während er Kaffee trinkt sieht, mir auch einen anbieten?

RayWonders schrieb:ch würde als Mensch nicht auf diesen schießen wollen weil er greift mich nicht an..

Aber die Zivilisten die Bombardiert werden, schießen oder wie :ask:

Sorry, die Russischen Soldaten die kein Bock auf den Krieg haben, wie es Imperator Putin befohlen hat, können sich ergeben oder anderweitig verdrücken!

JosephConrad schrieb:Angenommen sie gehen gerade mit ihrer Freundin durch den Wald und plötzlich kommen zwei Russen und wollen ihre Freundin vergewaltigen. Zufällig haben sie ein Gewehr dabei. Was tun sie?
Damals war das lächerlich, heute würde ich antworten: "ich schieße ihnen in den Kopf". So ändern sich die Zeiten.

Es sind auch genau so dämlich herbeikonstruierte Beispiele :D

Wer den Laster voll Munition auf dem einsamen Waldweg überfällt war vielleicht "unfair" und hat die armen Schweine in einem arglosen Moment erwischt, aber er hat vielleicht auch Dutzende Leben gerettet weil ein ganzer Zug Soldaten nichts mehr zum Schießen hat und sich ergeben muss. Oder weil die Mörsergranaten auf dem Laster sonst in den nächsten Flüchtlingstreck gefeuert worden wären. Man kann es am Ende nicht wissen, aber man weiß dass man den Feind zur Aufgabe zwingen kann wenn man genug Laster erwischt.

Ende aus Mickymaus.

RayWonders schrieb:und ja, wenn ein Soldat an einem Versorgungs-LKW steht und nen Kaffee trinkt während seine Waffe auf dem Boden steht und nicht in seiner Hand ist - ich würde als Mensch nicht auf diesen schießen wollen weil er greift mich nicht an..

Er hat schon angegriffen. Er steht in deinem Land und will es erobern. Würdest du auch keinen erschießen der gerade sein Gewehr nachlädt?

RayWonders schrieb:und ja, wenn ein Soldat an einem Versorgungs-LKW steht und nen Kaffee trinkt während seine Waffe auf dem Boden steht und nicht in seiner Hand ist - ich würde als Mensch nicht auf diesen schießen wollen weil er greift mich nicht an..

Noch nicht, er ist aber an den Kampfhandlungen beteiligt - die Russen sollten nämlich garnicht in der Ukraine sein und sind die Aggressoren.
Du betreibst hier Schuldumkehr und wieso sollte man mit diesen Menschen, die für unzählige Zivilisten-Tode und humanitäres Chaos verantwortlich sind, Mitleid haben?
Nochmal: die sind wiederrechtlich dort und die Ukrainer verteidigen ihr Land.

Und wurde nicht erst vor einigen Tagen ein Theater mit unzähligen Zivilisten dem Erdboden gleichgemacht? Womöglich hat ja der Kaffeetrinker den Knopf für die Rakete gedrückt, nachdem seine "Pause" vorbei war.