Russland das Buhland... aber warum?

ribster schrieb:Ist hier irgendjemand ein Lehrer Soweit ich weiß nicht du bist doch erwachsen und kannst dich selbst über dieses Thema informieren, warum sollte sich hier jemand die arbeit machen, dir die gesamtthematik beizubringen wenn das ganze mit einfacher internet Recherche zu erledigen ist.

Ich hatte das jetzt eher als eine Frage nach einer Buchempfehlung oder dergleichen aufgefasst.

Maria78 schrieb:Soll das eine Drohung sein oder nur Gehässigkeit?

Diese Drohung dürfte eine Tatsache sein und man muss sich auf weiter steigende Energiepreise einstellen.
Begründung:

Sollte Russland in die Ukraine einmarschieren, hätte das dramatische Folgen für deutsche Verbraucher. Ifo-Chef Fuest geht von einem "Preisschock" aus. Der würde die Inflation weiter treiben.

Ifo-Präsident Clemens Fuest erwartet im Falle eines russischen Einmarsches in der Ukraine einen Preisschock bei Öl und Gas. "Selbst wenn die Gaslieferungen nicht eingeschränkt würden, käme es zu einem Preisschock, jedenfalls vorübergehend", sagte der Chef des Münchner Instituts am Freitag. "Das träfe private Haushalte und Industrie in Deutschland gleichermaßen."
....
Ein Lieferstopp sei unwahrscheinlich, weil Russland auch künftig noch Gas nach Europa verkaufen wolle. Sonst würde die EU von woanders Gas beziehen, zum Beispiel Flüssiggas aus Schiffen.

Dafür Infrastruktur in Deutschland auszubauen, sei auf jeden Fall sinnvoll. Kurzfristig könnten jedoch Versorgungsengpässe eintreten..

Relativ unabhängig ? (ich nehme an) von der Ukrainekrise , vermutlich vorallem wegen der Coronakrise , gibt es in Deutschland einen Anstieg der Erzeugerpreise wie noch nie seit 1949
Die Preise für Energie (zB Erdgas) sind ebenfalls extrem hoch

Quelle: https://www.t-online.de/finanzen/news/unternehmen-verbraucher/id_91702926/steigende-energiekosten-erzeugerpreise-steigen-so-stark-wie-nie-seit-1949.html

Die Erzeugerpreise für gewerbliche Produkte in Deutschland sind im Januar erneut kräftig gestiegen. Im Vergleich zum Vorjahresmonat kletterten die Produzentenpreise um 25 Prozent, wie das Statistische Bundesamt errechnet hat. Das war nach Angaben der Wiesbadener Behörde vom Montag der stärkste Anstieg zu einem Vorjahresmonat seit Beginn der Erhebungen im Jahr 1949.

...
Vor allem teure Energie treibt seit Monaten die Preise. Im Januar waren die Energiepreise nach Angaben der Statistiker im Durchschnitt um 66,7 Prozent höher als ein Jahr zuvor. Besonders kräftig zogen im Jahresvergleich die Preise für Erdgas an mit plus 119,0 Prozent. Zudem macht sich die weltweit steigende Nachfrage nach Rohstoffen in höheren Preisen bemerkbar.

Die Erdgaspreise haben sich binnen Jahresfrist bereits mehr als verdoppelt.

Medwedews Worte als leere Drohung zu verstehen ? Würde ich nicht machen.

bgeoweh schrieb:Ich hatte das jetzt eher als eine Frage nach einer Buchempfehlung oder dergleichen aufgefasst.

Kann sein wenn ja Pardon aber ich habe das eher anders aufgefasst.

Ein recht interessanter Artikel im Focus über die kurz- und langfristigen Auswirkungen der Eskalation auf die Wirtschaft in Europa und Russland:

https://m.focus.de/finanzen/boerse/konjunktur/experten-erklaeren-was-russlands-ukraine-einmarsch-fuer-die-wirtschaft-und-ihre-aktien-bedeutet_id_57626158.html

Resümee: Erstmal gibts schon Einschnitte, nicht nur wegen der Energiekosten, DE bezieht u.a. Metall aus Russland, wohl 1/3 des Aluminiumbedarfs der dt. Wirtschaft wird von Russland gedeckt.
Langfristig schießt Russland sich aber ins eigene Knie.
Hier ein Auszug, wie die Entwicklung im Fall eines ausgewachsenen Krieges aussehen könnte :

Mittelfristig, also auf Sicht von maximal zwölf Monaten, sähe Schmieding in diesem Szenario vor allem Probleme für Russland. Während sich Europas Konjunktur dann weiter erholen sollte, würde Russland „graduell größer werdende Wirtschaftsprobleme“ durch die Sanktionen und die Isolation nach außen bekommen.

Langfristig erwartet Schmieding keinen „erheblichen Einfluss“ auf das Wachstum in Europa. Der Kontinent dürfte seine Energiezufuhr weg von russischem Gas diversifizieren, und „verstärkt in erneuerbare Energien plus Nuklearstrom, wie auch in Wasserstoff für die Energiespeicherung investieren“. Die russische Wirtschaft wiederum dürfte „sukzessive schwächer werden, und wie zuvor in der Sowjetunion, noch weiter hinter die entwickelte Welt zurückfallen“.

Quelle: Link oben


Hat der Putin keine Berater, die ihm sowas sagen? Es wird besonders die kleinen Menschen in Russland treffen, das ist klar.

Maria78 schrieb:Hat der Putin keine Berater, die ihm sowas sagen? Es wird besonders die kleinen Menschen in Russland treffen, das ist klar.

Ganz einfach gesagt es interessiert ihn nicht.

Solange es ihm und seinen Oligarchen gut geht ist der Rest zweitrangig. Das land hätte soviel Potenzial und könnte Wirtschaftlich für große Teile seiner Bevölkerung ein schönes Leben ermöglichen dies ist aber eben nicht gewollt von putin und seinen Oligarchen.

Tripane schrieb:Es hätte natürlich den Sinn, Russland unter Druck zu setzen und weiterhin, die vielbeschworene Solidarität die man anderen abverlangt, auch selbst zu zeigen.

Was soll das für eine "Solidarität" sein und mit wem?

Was hat die Ukraine davon, wenn man in Amerika auf russisches Öl verzichtet? Was hat das Baltikum davon? Was hat Polen davon?

Und in welcher Art und Weise trägt das zur Diversifizierung des (Gas)Marktes in Europa bei?

Es ist allein Nordstream, was Osteuropa isoliert und die Diversifizierung des europäischen Gasmarktes unterläuft und nicht die Ölimporte der USA.
Bei dieser Art von "Solidarität" wird Russland natürlich zittern, wenn den Leuten in DE im Angesicht der Lage wieder nur durch den Kopf geht, wie man denn den USA irgendwie schaden kann.

Mir will beim besten Willen nicht in den Kopf gehen, wie man das ernsthaft für vergleichbar halten kann.
Ich erkläre es noch und dennoch versteht ihr offenbar nur "Die USA verbieten uns in Russland was zu kaufen, weil Russland böse ist, aber kaufen da selbst was...und das ist voll unfair, ey".
Und das hat absolut nichts mit der Realität oder den Gründen zu tun, Nord Stream 2 abzulehnen.

Gut, einige Artikel haben das in DE und Österreich nat genau so geschrieben, zugegegeben, das macht es aber nicht weniger hanebüchen.

Und nur um den Unsinn mal in Relation zu setzen:

In 2019, the U.S. imported 9% of the petroleum it used, the lowest since 1957. The largest sources of U.S. imported oil were: Canada (49%), Mexico (7%), Saudi Arabia (6%), Russia (6%), and Colombia (4%).[12]

Wikipedia: Petroleum in the United States

Die USA decken ihren Ölbedarf also zu 91% selbst.
Von den 9% importierten Öl kommen 6% aus Russland.

D.h. also, wenn der Amerikaner 100 Öl benötigt, dann kommt davon ganze 0,54 aus Russland.
Das mag von mir aus auch auf 0,81 gestigen sein im letzten Jahr, völlig irrelevant.

Wenn wir jetzt mal die 0,54% nehmen und vergleichen, dann deckt Deutschland das 100fache seines Gasbedarfs mit russischem Gas.
Und weißt du, was Diversifizierung des Marktes bedeutet?
Dass das eben nicht so sein sollte.

Fierna schrieb:Was hat die Ukraine davon, wenn man in Amerika auf russisches Öl verzichtet? Was hat das Baltikum davon? Was hat Polen davon?

Ist die Frage nicht eher, wie sehr würde es Russland schmerzen, wenn die USA auf das russische Öl verzichtet?

Die Frage ist ernstgemeint. Hat Russland andere Abnehmer, die denselben Preis dafür zahlen?

Starbeast schrieb:Wann kommt eigentlich Deutschland greift Russland an. Bin schon gespannt

Hat schon längst begonnen. Man redet dem ukrainischen Volk ein, dass es keine Russen sind um Russland zu zersetzen.

Aber es ist nun mal so, dass Ukrainer im Allgemeinen so wenig Russen sein wollen wie Österreicher Deutsche.

https://www.welt.de/kultur/history/article13360072/Viele-Partisanen-kaempften-nach-Kriegsende-weiter.html

Neues von Sahra Wagenknecht:

Sahra Wagenknecht sorgt für Fassungslosigkeit 

Ob denn beide Seiten alles täten, um einen Krieg zu verhindern, wandte sich Anne Will nun an Sahra Wagenknecht – und die passionierte Provokateurin fand sofort in ihre Rolle. Sie beklagte "die Aggressivität, mit der von amerikanischer Seite ein russischer Einmarsch geradezu herbeigeredet wird", und vermutete, da sei wohl "der Wunsch Vater des Gedankens".

Die Russen hätten schließlich gar kein Interesse an einer Invasion, sie wollten doch nur Sicherheitsgarantien. "Wenn man ihnen da Gewissheit gibt", so vermutete die Linken-Politikerin, würde das zu einer Entspannung führen. Die Nato-Osterweiterung nannte sie "natürlich eine Provokation"

Quelle: https://www.google.com/amp/s/www.t-online.de/nachrichten/deutschland/gesellschaft/id_91701204/tid_amp/-anne-will-zu-ukraine-konflikt-sahra-wagenknecht-sorgt-fuer-fassungslosigkeit.html

Die gute vergisst, dass es die Ukraine ist, die - aus nachvollziehbaren Gründen - der NATO beitreten möchte, und dass ihr just diese NATO den Beitritt verweigert.

Dass es gerade für Linke (egal welcher Partei) so schwer zu verstehen ist, dass die Ukraine kein Vasallenstaat Moskaus sein möchte.

Interessant was der russische Außenminister Lavrov im Dezember 2018 verlautbaren ließ.

Auf die Frage ob man die Separatisten-Republiken nicht besser anerkennen und russische Streitkräfte dort stationieren sollte antwortete Lavrov:

„Und was dann?“
„Den Rest der Ukraine wollt ihr also verlieren“

https://mobile.twitter.com/RALee85/status/1496158454578401289?cxt=HHwWksC-zf-LtsMpAAAA


Der Einmarsch in den Donbass soll den Weg für Putins eigentliches Ziel ebnen, nämlich die Vernichtung des ukrainischen Staates und Volkes in seiner bestehenden Form.

Maria78 schrieb:Ist die Frage nicht eher, wie sehr würde es Russland schmerzen, wenn die USA auf das russische Öl verzichtet?

Und warum ist das die Frage? Was glaubst du denn, wer den Großteil der Sanktionem tragen wird und wer den ganzen NATO-Quark bezahlt?
Deutschland ist es nicht. Da weigerte man sich ja auch, Absprachen einzuhalten und brüllte dann einfach wieder "Trump!!!".

Aber ja, machen wir eine Neiddebatte daraus, das wird sich sicher positiv auf die Handlungsfähigkeit auswirken.

Genau aus solchen Gründen, funktioniert "der Westen" nicht.

Maria78 schrieb:Hat der Putin keine Berater, die ihm sowas sagen? Es wird besonders die kleinen Menschen in Russland treffen, das ist klar.

Hast Du die Ansprache Putins angeschaut? Speziell den Teil, wo er mit dem Westen abrechnet? Der ist so tief in der eigenen Propaganda drin, der sieht nix Anderes mehr.
Und in der russischen Propaganda machen die Sanktionen nichts aus und sind im Gegenteil sogar gut für Russland…

Total unverdächtig. *hust*

Russia to evacuate embassy staff from Ukraine, - Russian Foreign Ministry says #Ukraine

Quelle: https://twitter.com/Liveuamap/status/1496176414030237699?t=Kf_cSrHIOBsj8bSeTXJrvg&s=19

Ich denke mal es dürfte klar sein was das bedeutet.

Fierna schrieb:Und warum ist das die Frage?

Weil es bei Sanktionen doch darum soll, dass sie wehtun. Meine Frage war, ob es Russland treffen würde, wenn die USA aufs russische Öl verzichten. Oder es sie das kompensieren können, durch einen anderen zahlungskräftigen Abnehmer.

Maria78 schrieb:Meine Frage war, ob es Russland treffen würde, wenn die USA aufs russische Öl verzichten.

Das werden die USA nicht ... das ist denen viel zu wichtig und für etwas hat man ja den Arschkriecher EU und allen voran DE, die sollen das Gas quiten, aber das Öl darf weiter in die USA ...

Maria78 schrieb:Ist die Frage nicht eher, wie sehr würde es Russland schmerzen, wenn die USA auf das russische Öl verzichtet?

Deutschland, Polen, die Niederlande und Belarus kaufen schon über 75% des russischen Öls auf, alle anderen Länder sind nur Kleingemüse.

define schrieb:Das werden die USA nicht ... das ist denen viel zu wichtig und für etwas hat man ja den Arschkriecher EU und allen voran DE, die sollen das Gas quiten, aber das Öl darf weiter in die USA ...

Die USA importieren jährlich ca. 250 Mio. Barrel Öl aus Russland.

Russland exportiert jährlich 2 Mrd. Barrel Öl und fast eine Milliarde Barrel Produkte aus Erdöl.

Trailblazer schrieb:Und natürlich trifft vieles davon den kleinen Mann, soll es ja auch.

Das ist ja auch gewollt so. Wenn die Massen erkennen, dass Ihr eigener Chef für die Misere verantwortlich ist, dann regt sich hoffentlich Widerstand. Das man Oligarchen mit Milliarden an Geld nur mit eingefrorenen Konten und Reiseverboten - besser noch mit Haftbefehlen - einsperrt, sollte doch klar sein.

SomertonMan schrieb:NS2 ist überflüssig. Schon immer gewesen.

Richtig. Die deutsche Politik war einfach dämlich, diese geopolitische Option gegen Osteuropa so lange aufrecht zu erhalten, dass es nicht mehr feierlich ist. Wenn Scholz es wirklich ernst gemeint hätte, dann hätte er gesagt: "NS2 ist tot. Basta!"

LehrerLämpel schrieb:Was macht den ukrainischen Staatschef da so sicher?

Vielleicht weiß er auch schon mehr als wir? Ich denke schon, dass er sich mit dem Westen austauscht und er auch Infos von Geheimdiensten bekommt. Man wird ihm schon mitgegeben haben, die Abtrünnigen dort ziehen zu lassen. Das war ja schon seit Jahren klar, dass es so kommen wird.

Wenn Putin unbedingt einmarschieren will, dann wird er ein 2. Afghanistan erleben. Dafür wird die CIA schon sorgen.

Larry08 schrieb:Ich denke mal es dürfte klar sein was das bedeutet.

Haben wir nicht auch unsere Landsleute und Botschaftspersonal abgezogen? Diplomaten genießen auch in Kriegszeiten besonderen Schutz. Ich sehe also hier kein direktes Zeichen einer Eskalation.

define schrieb:Das werden die USA nicht ... das ist denen viel zu wichtig und für etwas hat man ja den Arschkriecher EU und allen voran DE, die sollen das Gas quiten, aber das Öl darf weiter in die USA ...

Bevor man so einen idiotischen Quark von sich gibt, sollte man sich vielleicht erstmal mit den Fakten beschäftigen.

Larry08 schrieb:Total unverdächtig. *hust*
Russia to evacuate embassy staff from Ukraine, - Russian Foreign Ministry says #Ukraine
Quelle: https://twitter.com/Liveuamap/status/1496176414030237699?t=Kf_cSrHIOBsj8bSeTXJrvg&s=19

Ich denke mal es dürfte klar sein was das bedeutet.

Auch diese Sachen, aus dem Liveticker:

+++ 17:58 Putin stellt Forderungen an die Ukraine +++
Von der Ukraine fordert Putin eine teilweise Demilitarisierung, einen Verzicht auf eine NATO-Mitgliedschaft und die Anerkennung der Krim als russisch. Das Minsker Abkommen, das die Grundlage für den Friedensprozess für die Ostukraine war, erklärt er für erledigt. Die Differenzen zwischen Kiew und den Separatisten müssten in Verhandlungen beigelegt werden. Zugleich räumt Putin ein, dass dies im Moment unmöglich sei.

Dann behauptet er noch, die Ukraine strebe eine nukleare Bewaffnung an. Der Frage, ob er russische Truppen in die Separatistengebiete schicken werde, weicht Putin aus: Er habe nicht gesagt, dass er die Truppen "sofort" nach dieser Pressekonferenz losschicken werde.

+++ 17:44 Es geht Putin um mehr als die Rebellengebiete +++

In einer Pressekonferenz im Kreml sagt Putin, Russland erkenne die "Volksrepubliken" Luhansk und Donezk in den Grenzen an, die diese in ihren Verfassungen beschreiben. Das sind die Grenzen der Bezirke Luhansk und Donezk, die deutlich größer sind als die Rebellen-Region in der Ostukraine. Russland unterstützt damit einen Anspruch der Separatisten auf ein Gebiet, das aktuell die ukrainische Armee kontrolliert.

Quelle: https://www.n-tv.de/politik/18-56-Scholz-wirft-Putin-Bruch-des-Voelkerrechts-vor--article23143824.html

Das sind keine Forderungen, das ist ein Ultimatum. Eines, was die Ukraine nicht erfüllen kann und wird. Alles andere wäre eine Kapitulation.
Die Ukraine hat ihre Atomwaffen, die nach dem Zerfall der Sowjetunion auf ihrem Territorium lagen, gegen die Sicherheit ihrer Grenzen, garantiert von Russland. Warum sollte die Ukraine den Zusagen Russlands überhaupt trauen? Man hat ja seit 2014 gesehen, dass man Russland nicht trauen kann und darf.

Die einzige Möglichkeit, diese Sachen für Russlamd durchzusetzen ist: ein Einmarsch, die komplette(!) Unterwerfung der Ukraine inkl. Besatzung und Installation eines Marionettenregimes.
Das, was gestern war ist nur der Auftakt, die Sollbruchstellen für jeden kurzen Frieden durch Verhandlungen, durch wen auch immer, liegen jetzt schon auf dem Tisch.

SvenLE schrieb:Haben wir nicht auch unsere Landsleute und Botschaftspersonal abgezogen? Diplomaten genießen auch in Kriegszeiten besonderen Schutz. Ich sehe also hier kein direktes Zeichen einer Eskalation.

Naja aber wenn ich diejenige bin der Krieg bringt, glaube ich schon dass das was zu bedeuten hat.

Kann mich ja auch irren aber der aggressor der Seine Schäfchen vor seinen Aggressionen in Sicherheit bringt, passt schon.