Russland das Buhland... aber warum?

Fierna schrieb:Was redest du eigentlich für ein völlig wirres Zeug?

Das kommt dabei raus wenn man das Neue Deutschland nicht nur liest sondern raucht.

shionoro schrieb:Lenk nicht ab. Welches Interesse hätten die Amerikaner an einer Lüge über einen russischen Einmarsch? Hast du darauf keine Antwort?

Um den Konflikt aufzuheizen? Hat Biden nicht gesagt, dass NS2 gestrichen ist, wenn die Invasion stattfindet. Ein Projekt, dass die USA lange zu verhindern versuchten.

Maria78 schrieb:Um den Konflikt aufzuheizen? Hat Biden nicht gesagt, dass NS2 gestrichen ist, wenn die Invasion stattfindet. Ein Projekt, dass die USA lange zu verhindern versuchten.

Bundeskanzler Biden hat gesagt, nicht Olaf Scholz. Traurig, dass man so als Land bevormundet wird.

Maria78 schrieb:Um den Konflikt aufzuheizen? Hat Biden nicht gesagt, dass NS2 gestrichen ist, wenn die Invasion stattfindet. Ein Projekt, dass die USA lange zu verhindern versuchten.

Inwiefern würde man den KOnflikt damit aufheizen? Das würde man ja nur, wenn man damit einen russischen Einmarsch warscheinlicher macht. Warum sollte der warscheinlicher sein, nur weil die Amerikaner ihn für ein bestimmtes Datum veranschlagen?

vx110 schrieb:Weil der Amerikaner nachweislich in Länder einmarschiert ist, in dem Sie Gründe angegeben haben, die sich als einfach nicht wahr dargestellt haben!

Und die Russen sind einfach ohne Gründe oder mit offenkundigen Lügen irgendwo einmarschiert.

Man merkt es aber du bist stark Scheinheilig.
Sowie extrem biased.

@bgeoweh
es ging um das Vorhandensein der Pipeline. Die konnten die USA ja nicht verhindern. und versuchen es ja jetzt mit allen Mitteln. Die ersten Sanktionen sind ja nun gescheitert. Nun versucht man Deutschland in einen moralischen Konflikt zu treiben. Also ist mein beschriebenes Interesse in den Konflikt einzugreifen doch ein Teil davon. Kann man abstreiten wenn man prinzipiell immer alles abstreiten will.

Fierna schrieb:Was redest du eigentlich für ein völlig wirres Zeug?

Kannst du dich mal genauer ausdrücken?

shionoro schrieb:Welches Interesse hätten die Amerikaner an einer Lüge über einen russischen Einmarsch?

dass dieser dadurch auch irgendwann passieren könnte - wenn sich z.B. in der Ukraine deswegen Panik ausbreiten und der Konflikt in Folge eskalieren würde.

Und ganz allgemein, nicht speziell auf die USA bezogen:
Ich hatte in einem anderen Forum vor längerer Zeit mal die Theorie gehört, dass hergestellte Waffen irgendwann auch mal eingesetzt werden wollen - sonst würden die ja ganz umsonst rumliegen.
Und dass es dem Wirtschaftswachstum gut täte, wenn etwas zerstört wird, was man danach wieder aufbauen kann (ich glaube, Letzteres war das entscheidendere Argument).

ribster schrieb:Und die Russen sind einfach ohne Gründe oder mit offenkundigen Lügen irgendwo einmarschiert.

Man merkt es aber du bist stark Scheinheilig.
Sowie extrem biased.

Um es friedlich zu lösen: Selber.

Scheinheillig tun nämlich nur die, die nie davon was hören wollen.

Optimist schrieb:Und ganz allgemein, nicht speziell auf die USA bezogen:
Ich hatte in einem anderen Forum vor längerer Zeit mal die Theorie gehört, dass hergestellte Waffen irgendwann auch mal eingesetzt werden wollen - sonst würden die ja ganz umsonst rumliegen.
Und dass es dem Wirtschaftswachstum gut täte, wenn etwas zerstört wird, was man danach wieder aufbauen kann (Ich glaube, Letzteres war das entscheidendere Argument.

Und das ist der Krieg. Business As Usual. Mehr nicht und auch nicht weniger. Und dafür wird Stimmung gemacht bis zum geht nicht mehr, bis einer die Nerven verliert.

MichellS. schrieb:Die ersten Sanktionen sind ja nun gescheitert.

Die sind nicht gescheitert. Die Biden Administration hat sich entschieden nicht mehr gegen das Projekt Nord Stream 2 vorzugehen und die geplanten Sanktionen gestrichen.
Biden hat sich mit Merkel geeinigt.

Optimist schrieb:dass dieser dadurch auch irgendwann passieren könnte - wenn sich z.B. in der Ukraine deswegen Panik ausbreiten und der Konflikt in Folge eskalieren würde.

Und ganz allgemein, nicht speziell auf die USA bezogen:
Ich hatte in einem anderen Forum vor längerer Zeit mal die Theorie gehört, dass hergestellte Waffen irgendwann auch mal eingesetzt werden wollen - sonst würden die ja ganz umsonst rumliegen.
Und dass es dem Wirtschaftswachstum gut täte, wenn etwas zerstört wird, was man danach wieder aufbauen kann (Ich glaube, Letzteres war das entscheidendere Argument.

Inwiefern wird Russlands Eingreifen denn warscheinlicher, wenn Menschen aus den Ukrainischen Grenzegebieten nach Westen fliehen? Ist ja auch gar nicht passiert.

Und warum sollte Biden überhaupt einen krieg dort wollen? Die Ukraine war auf einem stetigen Drall nach Westen, ein Krieg würde für wirtschaftliche Probleme in der ganzen Region sorgen, warum sollten die USa das genau wollen?

Ravegard schrieb:Die sind nicht gescheitert. Die Biden Administration hat sich entschieden nicht mehr gegen das Projekt Nord Stream 2 vorzugehen und die geplanten Sanktionen gestrichen.

😁 also gescheitert.

MichellS. schrieb:es ging um das Vorhandensein der Pipeline. Die konnten die USA ja nicht verhindern. und versuchen es ja jetzt mit allen Mitteln. Die ersten Sanktionen sind ja nun gescheitert. Nun versucht man Deutschland in einen moralischen Konflikt zu treiben. Also ist mein beschriebenes Interesse in den Konflikt einzugreifen doch ein Teil davon. Kann man abstreiten wenn man prinzipiell immer alles abstreiten will.

Es würde helfen wenn deine einzelnen Sätze für sich genommen einen Sinn ergeben würden. Um den Zusammenhang zwischen den einzelnen Sätzen könnten wir uns kümmern sobald dieses Ziel erreicht ist.

Optimist schrieb:Ich hatte in einem anderen Forum vor längerer Zeit mal die Theorie gehört, dass hergestellte Waffen irgendwann auch mal eingesetzt werden wollen - sonst würden die ja ganz umsonst rumliege

Da hätten die USA aber ganz andere Schauplätze, wo sie das ohne Probleme und beklatscht von der Welt machen könnten, gegen den IS zum Beispiel, oder auch in Afghanistan. Das Argument macht nicht viel her.

shionoro schrieb:Und warum sollte Biden überhaupt einen krieg dort wollen?

Na aus der gleichen Logik aus der heraus es eine Provokation ist, wenn sich ein unabhängiger Staat einem Verteidigungsbündnis anschließt. Dagegen kannst du ja nur was haben, wenn du nicht willst dass er sich verteidigen kann.

@bgeoweh

Man muss sich das ja überlegen. Nicht die sind provokateur, die an der grenze 100000 Truppen aufmarschieren lassen. Sondern die, die davor warnen, dass diese Truppen bald angreifen könnten.

shionoro schrieb:Inwiefern würde man den KOnflikt damit aufheizen? Das würde man ja nur, wenn man damit einen russischen Einmarsch warscheinlicher macht. Warum sollte der warscheinlicher sein, nur weil die Amerikaner ihn für ein bestimmtes Datum veranschlagen?

Wenn selbst Selenskyj darum bittet, die Berichterstattung etwas neutraler zu halten, warum werde ich dann hier so attackiert, wenn ich die Berichterstattung der USA hinterfrage.
Ich werde hier total in eine Richtung gedrängt, in der ich überhaupt nicht. Ich habe schon mehrere Male geschrieben, dass ich Russlands Vorgehen verwerflich finde.

Maria78 schrieb:Wenn selbst Selenskyj darum bittet, die Berichterstattung etwas neutraler zu halten, warum werde ich dann hier so attackiert, wenn ich die Berichterstattung der USA hinterfrage.
Ich werde hier total in eine Richtung gedrängt, in der ich überhaupt nicht. Ich habe schon mehrere Male geschrieben, dass ich Russlands Vorgehen verwerflich finde.

Warum sagt Selenskyi denn nicht, dass die USA da Krieg schüren und dass er jetzt der Nato nicht mehr beitreten will, wenn er denken würde, dem wäre so?
Selenskyi möchte gerne langfristig sein Land in die EU führen und auch in die Nato. Müsste der das nicht ganz toll finden, wenn die Amerikaner sowas machen?

Warum sollten die denn etwas machen, was die Ukraine gefährdet und deren Präsident nicht will?

MichellS. schrieb:also gescheitert.

Biden hat das Sanktionspaket aufgeben und Merkel Ansichten nachgegeben.
Wie können Sanktionen scheitern, wenn sie niemals in Aktion waren?

vx110 schrieb:Das ist doch voellig egal. Ist die UNO so heilig, dass Sie darüber entscheiden darf, wo einmarschiert werden darf oder nicht?

Ja, den dazu wurden sie von den Mitgliedstaaten legitimiert. Informiere dich darüber mal.

Genau dafür gibt es die UNO.

Russland nutzt sie aber nicht obwohl sie freiwillig Mitglied sind. Dasselbe gilt für den Europa Rat wie ich schon schrieb, hat sich Russland gegen den Bestimmungen der Venedig Kommission verhalten und auf OSZE Militär Beobachter Schüsse abgegeben, damit diese nicht das gegen die Venedig Kommission verstoßende „Referendum“ beobachten konnten.

Aber die Amerikaner sind immer die bösen ne.

Maria78 schrieb:Hat Biden nicht gesagt, dass NS2 gestrichen ist, wenn die Invasion stattfindet. Ein Projekt, dass die USA lange zu verhindern versuchten.

Mind mal Halb-Europa war gegen Nord Stream 2, vor allem Ost-Europa. Es läuft nachweislich jeglichen EU-Richtlinien zur Diversifizierung des Marktes entgegen.

Polen und die Ukraine waren von Anfang an dagegen, Litauen, Estland, Lettland von Anfang an genauso wenig begeistert, Dänemark hat keine Zustimmung erteilt, das durch ihre Gewässer zu verlegen, was man dann umgangen hat, von Anfang an kam auch aus Schweden Kritik, Frankreich drohte ebenfalls die Unterstützung zu verneinen, bis man zu diesem völlig absurden "Kompromiss" kam und in Südosteuropa wurden "Doppelmoral"-Stimmen laut, weil Deutschland einen South-Stream blockiert hat.

Es dient seit jeher nur deutschen-dumm-Interessen.....und natürlich Russland dazu, Osteuropa vom europäischen Energiemarkt zu isolieren.

Daraus jetzt die große US-Verschwörung zu stricken ist an Lächerlichkeit kaum zu überbieten.

Und was genau hat die USA jetzt davon, einen Krieg zu befeuern, um Nord Stream zu stoppen? Ist es die große Fracking-Gas-Verschwörung?

Du hast das nicht beantwortet.

shionoro schrieb:Nicht die sind provokateur, die an der grenze 100000 Truppen aufmarschieren lassen. Sondern die, die davor warnen, dass diese Truppen bald angreifen könnten.

Für die Russen ist das eine win-win-Situation, auch wenn er jetzt nichts macht und nur seine Manöver abrollt, hat er gleich mehrere Ziele erreicht:

- diplomatische Spannungen verursacht
- die Ukraine demoralisiert
- alleine durch die ganzen Truppenbewegungen, Evakuierungen usw. die er ausgelöst hat Sachschaden in Millionenhöhe verursacht
- mehr oder weniger wertvolle Informationen darüber gewonnen, wie schnell reagiert werden kann, wo die Transportwege sind usw.

Im Prinzip kann er das Theater jetzt jedes Jahr aufführen, und jedesmal wird die Reaktion vermutlich etwas schwächer ausfallen, und irgendwann schlägt er überraschend zu wenn sich alle an diese Bluffs gewöhnt haben.