Russland das Buhland... aber warum?

Optimist schrieb:was heißt denn Ukraine opfern? Gehört die denn uns

Gehörte Frankreich den USA, als diese in den 2. Weltkrieg eingriffen?

Optimist schrieb:Mir gehts nicht um irgendwelche Opfer, sondern darum, dass kein Weltkrieg riskiert wird.

Dann werd bei Putin vorstellig und erkläre ihm deine Sorgen!

Optimist schrieb:was heißt denn Ukraine opfern? Gehört die denn uns?

Sie gehört den Ukrainern?

Und auch nicht Russland

@SomertonMan
@Fedaykin
um die Diskussion (meinerseits) zu beenden, sage ich jetzt nur noch so viel:
Wir werden uns irgendwann wieder sprechen (falls wir das können), ob das alles zu einem Weltkrieg führt oder nicht.
Ich hoffe sehr, ich kann dann sagen: ja, ich hab das alles total falsch eingeschätzt und ihr hattet recht.

Fedaykin schrieb:Sie gehört den Ukrainern?

ganz genau.
Was haben also wir mit der Ukraine zu schaffen, was mischen wir uns immer in andere Angelegenheiten ein?
Ich wünschte, wir hätten bissel was von der Schweiz, die immer neutral blieb.

Optimist schrieb:Wir werden uns irgendwann wieder sprechen (falls wir das können), ob das alles zu einem Weltkrieg führt oder nicht.
Ich hoffe sehr, ich kann dann sagen: ja, ich hab das alles total falsch eingeschätzt und ihr hattet recht.

Bis dann. In 8 Wochen

Optimist schrieb:ganz genau.
Was haben also wir mit der Ukraine zu schaffen, was mischen wir uns immer in andere Angelegenheiten ein

Machen wir nicht, wir helfen ihr ihre Angelegenheiten souverän zu regeln.

Und wenn die in die EU, Nato wollen ist das keine Einmischung, schon wieder hast du die falsche Seite genannt

Optimist schrieb:Ich wünschte, wir hätten bissel was von der Schweiz, die immer neutral blieb

Weil sie wehrhaft war. Aber auch hier sehr simpliziert.

Fedaykin schrieb:Machen wir nicht, wir helfen ihr ihre Angelegenheiten souverän zu regeln.

und das sehe ich als Einmischung, zumal wenn dann Waffen ins Spiel kommen.

Fedaykin schrieb:Und wenn die in die EU, Nato wollen ist das keine Einmischung

wenn wir mit-mischen, sehe ich das als Ein-Mischung - im wahrsten Sinne des Wortes.
Jedes Land sollte mMn seine Angelegenheiten selbst regeln, wie gesagt, nochmal Stichwort Schweiz.

Fedaykin schrieb:Weil sie wehrhaft war

gegen wen hatte die denn zu kämpfen? Die hatte - so wie es sich mir darstellt - nie Feinde, weil sie sich nie irgendwo eingemischt hatte.

Optimist schrieb:und das sehe ich als Einmischung, zumal wenn dann Waffen ins Spiel kommen.

Lol, ich mache jetzt nicht noch ne Definitions Nachhilfe an

Das heißt alle Menschen die mit dir interagieren mischen sich in deine Angelegenheiten ein, auch wenn du sie ansprichst.

Okay..

Ich sehe 8ch Sollte Mal nen Politik und Geschichte Nachhilfe Blog aufmachen

Optimist schrieb:Jedes Land sollte mMn seine Angelegenheiten selbst regeln, wie gesagt, nochmal Stichwort Schweiz.

Du verstehst nicht Mal die Schweiz und was es heißt.

Die Schweiz interagiert im übrigen auch mit anderen Ländern, assoziert mit der EU und kauft sogar Waffen usw

Also was ist da anders? Natürlich könnte die Schweiz wenn sie wollte eu und Nato beitreten, gezwungen wird sie jedoch nicht.

Optimist schrieb:gegen wen hatte die denn zu kämpfen? Die hatte - so wie es sich mir darstellt - nie Feinde, weil sie sich nie irgendwo eingemischt hatte.

Lern Geschichte, ganz ehrlich

Optimist schrieb:und das sehe ich als Einmischung, zumal wenn dann Waffen ins Spiel kommen.

Der ukrainische Botschafter war (glaube) gestern noch beim ARD Interviews und hat nochmals darum gebeten das man doch Waffen liefern soll. Wenn sie diese möchten sollen sie diese auch zur Verteidigung erhalten.

Optimist schrieb:Jedes Land sollte mMn seine Angelegenheiten selbst regeln, wie gesagt, nochmal Stichwort Schweiz.

Also wieder dazu verfallen das kleinere Länder von größeren dominiert werden? Weil die sollen sich ja selber drum kümmern. Reichlich naiv.

Senkuu schrieb:Der ukrainische Botschafter war (glaube) gestern noch beim ARD Interviews und hat nochmals darum gebeten das man doch Waffen liefern soll

und wenn der sagt: "spring vom Felsen", dann machen wir das auch?
Sind wir denn der leibeigene Beschützer der Ukraine, oder was für Interessen stecken da eigentlich dahinter? An Altruismus seitens des Westen kann ich da ehrlich gesagt jedenfalls nicht glauben.

Optimist schrieb:oder was für Interessen stecken da eigentlich dahinter? An Altruismus seitens des Westen kann ich da ehrlich gesagt jedenfalls nicht glauben.

Ich finde es interessant wie du immer die Agressorseite völlig ausblendenst

Fedaykin schrieb:Ich finde es interessant wie du immer die Agressorseite völlig ausblendenst

die blende ich nicht aus.
Ich bin weder auf Seite Russlands, aber eben auch nicht auf Seiten der Ukraine. Und auch nicht auf der Seite der USA. Ich denke ganz einfach neutral.
Mag von mir aus egoistisch sein, aber ich finde, es gäbe mehr Frieden auf der Welt, wenn sich jeder mehr um seine eigenen Angelegenheiten kümmern würde.

Dazu gehört natürlich, dass niemand versucht in andere Länder einzufallen. Aber eben auch, dass man sich nicht mit Hilfen einmischt, weil es dann zwangsläufig zu sich bekriegenden "Parteien" und Bündnissen kommen kann - bis hin zu Weltkrieg.

Optimist schrieb:Ich bin weder auf Seite Russlands, aber eben auch nicht auf Seiten der Ukraine

Das geht nicht. Deine Haltung ist klar Unterstützung für den Agressor

Optimist schrieb:Mag von mir aus egoistisch sein, aber ich finde, es gäbe mehr Frieden auf der Welt, wenn sich jeder mehr um seine eigenen Angelegenheiten kümmern würde.

Herrlich infantil, Welt ist kein Wunschkonzert

Optimist schrieb:aber ich finde, es gäbe mehr Frieden auf der Welt, wenn sich jeder mehr um seine eigenen Angelegenheiten kümmern würde.

Genau das habe ich letzte Woche zu einem Arbeitskollegen gesagt. Es gibt Ländergrenzen und die soll man einhalten. Was einem nicht gehört lässt man in Ruhe und nimmt es sich nicht. Schon waren viele Probleme gelöst. Über Hilfen kann man streiten. Wenn es um Katastrophen geht ja. Militärisch......zumindest Mal ein dickes Fragezeichen❓

Mightyspider schrieb:Es gibt Ländergrenzen und die soll man einhalten. Was einem nicht gehört lässt man in Ruhe und nimmt es sich nicht.

genau was ich meine. Lässt man in Ruhe, nimmt sich nicht, aber mischt sich eben auch nicht ein.

Mightyspider schrieb:Über Hilfen kann man streiten. Wenn es um Katastrophen geht ja. Militärisch......zumindest Mal ein dickes Fragezeichen❓

bei mir nicht nur ein ? sondern ein dickes no go ;)

Mightyspider schrieb:Genau das habe ich letzte Woche zu einem Arbeitskollegen gesagt. Es gibt Ländergrenzen und die soll man einhalten. Was einem nicht gehört lässt man in Ruhe und nimmt es sich nicht. Schon waren viele Probleme gelöst. Über Hilfen kann man streiten. Wenn es um Katastrophen geht ja. Militärisch......zumindest Mal ein dickes Fragezeichen❓

Ist ne schöne Welt nur das es diese nicht gibt.
Es gibt immer welche die Grenzen anderer nicht respektieren und solange braucht man Bündnisse und militärische Hilfe.

Eine Geschichtliche Analogie

Senkuu schrieb:Es gibt immer welche die Grenzen anderer nicht respektieren und solange braucht man Bündnisse und militärische Hilfe.

wer sagt denn das, dass man dann Bündnisse braucht?
Diese Bündnisse können eben nur unweigerlich zu einem Weltkrieg führen.
was soll denn das alles.
Wenn jemand so machtgeil oder fanatisch ist, ein anderes Land einnehmen zu wollen, dann tut so jemand das - egal ob es Bündnisse gibt. Aber die Konsequenzen können dann nur verheerend sein, wenn sich soundsoviele dann noch einmischen.

Optimist schrieb:anderes Land einnehmen zu wollen, dann tut so jemand das - egal ob es Bündnisse gibt. Aber die Konsequenzen können dann nur verheerend sein, wenn sich soundsoviele dann noch einmischen.

Lol, nochmal lern Geschichte

@Optimist

Also sollen wir einfach jedes mal alles abnicken?
Einen machtgeilen Diktator gab es schonmal und ich glaube du kannst froh sein das dieser aufgehalten wurde.

Optimist schrieb:Aber das wäre dann so viel besser, als wenn sich Putin die Ukraine "einverleiben" würde?

Optimist schrieb:was heißt denn Ukraine opfern? Gehört die denn uns?

Optimist schrieb:Was haben also wir mit der Ukraine zu schaffen, was mischen wir uns immer in andere Angelegenheiten ein?
Ich wünschte, wir hätten bissel was von der Schweiz, die immer neutral blieb.

Optimist schrieb:Jedes Land sollte mMn seine Angelegenheiten selbst regeln, wie gesagt, nochmal Stichwort Schweiz.

Optimist schrieb:Sind wir denn der leibeigene Beschützer der Ukraine,

Sag mal, kannst du noch in den Spiegel schauen mit der Einstellung?
Was können die Länder, die die Nazis damals überfallen haben, froh sein, dass "Allies" damals nicht so gedacht haben.

Findest du es tatsächlich in Ordnung, dass kleinere Länder plattgemacht werden, solange man uns nur damit in Ruhe lässt.
Sollen die während des Massakers halt leiser heulen, damit du in Ruhe schlafen kannst, nicht wahr.

Optimist schrieb:Ich denke ganz einfach neutral.

Das Problem mit Neutralität ist, dass die nicht einseitig funktioniert. Sie muss auch von anderen geachtet werden.

Um mal den Zweiten Weltkrieg als historisches Beispiel zu bemühen: Als der Krieg begann, war das ein Konflikt zwischen Deutschland, Italien und der Slowakei einerseits und Polen, Frankreich und dem UK andererseits sowie der Sowjetunion als deutschem Quasi-Verbündeten gegen Polen. Alle anderen Staaten Europas waren 1939 und Anfang 1940 neutral. Namentlich waren das:

Belgien, Bulgarien, Dänemark, Estland, Finnland, Griechenland, Irland, Island, Jugoslawien, Lettland, Litauen, Luxemburg, die Niederlande, Norwegen, Portugal, Rumänien, Schweden, die Schweiz, Spanien, die Türkei und Ungarn.

Insgesamt 21 Länder (die Zwergstaaten lasse ich mal aus). Preisfrage: Wieviele von denen haben es geschafft, ihre Neutralität bis Kriegsende beizubehalten?

Spoiler: Die Antwort lautet 6.

Wir hatten also anfänglich nur sieben kriegführende Staaten. 21, also dreimal so viele, waren anfänglich neutral. Von denen wurden 15 gegen ihren Willen in einen Krieg hineingezogen, mit dem sie gar nichts zu tun haben wollten.

So einfach ist das mit der Neutralität also nicht.