Russland das Buhland... aber warum?

Chavez schrieb:nein das glaube ich nicht. gerade das würden sie nie machen. nie direkt. aber wenn das Abwehrsystem funktioniert und man keinen Gegenschlag erwarten braucht und die normalen Streitkräfte wie in den 90ern sind, kann man auch etwas energischer vorgehen z.B. verlangen das die Russen die Massenvernichtungswaffen alle abschaffen sonst...

ACh Gott, wieder einer der die Probleme einer Umfassenden Raketenabwehr nicht versteht.

Alles viel Fantasie, basieren auf Erfahrungen  von irgendwelchen Browsergames?

Aber ich persönlich hätte die Rest UDSSR 1992, atomar Entwaffnet.

Chavez schrieb:ann für dich klingen wie es will. Russische Truppen sind in Russland und nicht an der US Grenze oder? RF nennt weder Europa noch USA für sich ein existenzielle Bedrohung. Und noch einmal neben einem Militärblock der 900 Milliarden ausgibt gibt es noch die erwachte Weltmacht an der anderen Grenze die 215 Milliarden ausgibt, weiter im Süden gibt es noch haufenweise Islamisten die RF zu ihrem Ziel erklärt haben. Sich da aufzuregen das die Russen für ihr Militär 66 milliarden ausgeben sehe ich ehrlich gesagt keinen sinn.

Und NATO Truppen sind auf NATO Territorium von Mitgliedstaaten. Also alles Easy. Vor allem weil Russland das ja Dummerweise selber herbeigeführt hat durch seine Hybriden Kriege.

Und was Russland alles so ablässt, na da suchen wir mal nicht  raus. Wer drohte alle Nase Lang mit Atomwaffen? Eben.

Chavez schrieb:Und noch einmal neben einem Militärblock der 900 Milliarden ausgibt gibt es noch die erwachte Weltmacht an der anderen Grenze die 215 Milliarden ausgibt, weiter im Süden gibt es noch haufenweise Islamisten die RF zu ihrem Ziel erklärt haben. Sich da aufzuregen das die Russen für ihr Militär 66 milliarden ausgeben sehe ich ehrlich gesagt keinen sinn.

Zahlenspielerei,  liegt daran das der andere Block ein Lohn Preisniveau was Russland irgendwann mal erreichen kann, wenn es sich mal wieder um Wirkliche Sachen kümmert und nicht Großmacht spielen will.

Chavez schrieb:Sich da aufzuregen das die Russen für ihr Militär 66 milliarden ausgeben sehe ich ehrlich gesagt keinen sinn.

Mmh also Kriege werden immer noch mit Soldaten und Ausrüstung geführt,  nicht mit Preisschildern.[/quote]

Kasach87 schrieb:Chavez schrieb:
und gerade jetzt möchte sich die Nato bis an Rußlands Grenzen ausdehnen.

Die NATO dehnt sich ja nicht aus. Es ist eher so das die Russichen Nachbarn sich zur NATO ausdehnen.

Warum, ist leicht zu beantworten selber für Russlandfans.

Fedaykin schrieb:    Kasach87 schrieb:
   Chavez schrieb:
   und gerade jetzt möchte sich die Nato bis an Rußlands Grenzen ausdehnen.

Die NATO dehnt sich ja nicht aus. Es ist eher so das die Russichen Nachbarn sich zur NATO ausdehnen.

Warum, ist leicht zu beantworten selber für Russlandfans.

das war ein Zeitungsartikel.

Nebula schrieb (Beitrag gelöscht):Der islamistische Terror annektiert nicht Gebiete in Europa,

tut er das in anderen Gebieten? was ist mit Irak und Syrien? oder was ist mit Afghanistan? wie ist es überhaupt in Asien und Afrika, ist er da auf dem Vormarsch?

Nebula schrieb (Beitrag gelöscht):hat nicht die Mittel Putins und startet einen verdeckten Krieg gegen ein Nachbarland.

Der Islamistischen Terror hat keine grenzen. Du möchtest jetzt aber nicht wirklich den Islamistischen Terror klein reden oder?

Kybernetis schrieb:Naja, im Verhältnis zum gigantischen BIP der kombinierten Nato Mitglieder gibt man nicht mehr aus für Rüstung als Russland. Europa hat rein reaktionär auf die Agression Russlands gegenüber der Ukraine reagiert. Es gibt kaum einen Grund für Russland sich derart bedroht zu fühlen. Noch weniger gegenüber der USA unter Trump.

ja ja in % zum BIP bla bla die das kenne ich schon nur in Geld schaut es anders aus und zwar 900 Milliarden zu 66 milliarden und noch mal da gibt es noch jemanden mit 215 Milliarden. Natürlich kann ein Millitärblock prozentuell weniger ausgeben. stellen wir uns vor RF und China würden so einen block bilden müssten beiden weniger ausgeben oder?

Kasach87 schrieb:Deswegen vergleiche ich in Relation zum BIP, um festzustellen in was die Regierung ihr erwirtschaftetes Geld investiert. Und es ist nun mal so, das Russland sein erwirtschaftetes Geld (im Vergleich zu anderen Ländern) mehr in das Militär investiert.

so einfach ist es nicht, denn  was dein Artikel da nicht sagt ist die Inflation die dort es auch gegeben hat.
http://knoema.de/atlas/Russische-F%c3%b6deration/topics/Wirtschaft/Inflation-und-Preise/Verbraucherpreisindex
2015 lag sie bei 15,5%
wir rechnen mal zusammen ok?
wir haben leider keine Daten von Russland zwischen 1990 bis 1993 aber wir versuchen es
Russland
1993 - 7,76
1994 - 13,54
1995 - 12,74
1996 - 15,82
1997 - 17,57
1998 - 7,95
1999 - 6,46
2000 - 9,22
2001 - 11,68
2002 - 13,94
2003 - 16,97
2004 - 20,95
2005 - 27,33
2006 - 34,51
2007 - 43,53
2008 - 56,18
2009 - 51.53
2010 - 58.72
2011 - 70.23
2012 - 81.46
2013 - 88.35 das hier war der Höhepunkt und das waren 40% seit dem Zerfall der UdSSR
2014 - 84.69
2015 - 66.42
Gesammt seit 1993 = 817,55 Milliarden
jetzt die USA
1993 - 297,63
1994 - 288,05
1995 - 278,85
1996 - 271,41
1997 - 276,32
1998 - 274,27
1999 - 280,96
2000 - 301,69
2001 - 312,74
2002 - 356,72
2003 - 415,22
2004 - 464.676
2005 - 503.35
2006 - 527.66
2007 - 556.96
2008 - 621.131 ab hier hat sich der Betrag Verdoppelt seit dem Zerfall der UdSSR
2009 - 668.567
2010 - 698.180
2011 - 711.338 das hier ist das maximun das sind 232% seit dem Zerfall der UdSSR
2012 - 684.78
2013 - 639.70
2014 - 609.91
2015 - 596.02
gesamt seit 1993 10.636,11 Milliarden

also
USA 10.636.110.000.000$
RF        817.550.000.000$
Und hier willst du wirklich sagen in der Zeit hat Russland Massiv aufgerüstet?

Seit den Zerfall der UdSSR haben die Meisten verbündeten sich der Nato angeschloßen, das höchste was RF erreicht hat waren 40% von den Ausgaben der UdSSR. Die USA haben aber 232% erreicht. Diese Spielchen mit dem BIP ist nur Augenwischerei sonst nichts, ja der Russe kann billiger Produzieren aber nicht um das 13 Fache.

Kasach87 schrieb:Dann braucht man ja keine Angst zu haben, wenn man sich nicht selber aggressiv verhält.

war der Irak, Libyen, Jugoslawien gegenüber aggressiv? und was wertet den die USA als Aggressiv?

Kasach87 schrieb:Nun, die Frage ist doch: ist das so? Treffen die obigen Eigenschaften deiner Meinung nach alle ausnahmslos zu? Fühlen sich bestimmte Länder innerhalb der NATO und andere Länder an der Grenze zu Russland alle zu unrecht bedroht?

Die NATO Staaten natürlich, wer wird den die Nato angreifen? das Selbstmord, die NATO gibt mehr für Militär pro Jahr aus als RF seit 1993 es gemacht hat.

Kasach87 schrieb:Um was zu tun? Die NATO ist kein Staat und verleibt sich andere Länder auch nicht ein. Jedes Land kann nur freiwillig rein. Würden sich die Länder nicht bedroht fühlen, hätten die auch keinen Grund einzutreten.

Das ist ein Artikel, mir ging es darum das 1996 es sogar Hunger in der russischen Armee gab.

Fedaykin schrieb:Ach du meinst Serbien Montenegro

löste damit die seit dem 27. April 1992 bestehende, territorial und staatsrechtlich identische Bundesrepublik Jugoslawien ab.


Naja Joguslawien ist eigentlich die alte Volksrepublik gewesen. Der Begriff passt also nicht+


Und was haben sie erwartet.. das man sie machen lässt. Eigentlich war schon 1994 Zeit dort klar die Grenzen aufzuzeigen.

wie du sie bezeichnest interessiert nicht sie nannten sich Jugoslawien.

@Chavez
Was regst du dich eigentlich auf? Russland militärische Doktrin hat die Nato schon mehrmals als grösste militärische Bedrohung Russlands genannt. Also ist deine Aussage schon mal nicht ernstzunehmen:

Chavez schrieb:RF nennt weder Europa noch USA für sich ein existenzielle Bedrohung

Chavez schrieb:tut er das in anderen Gebieten? was ist mit Irak und Syrien? oder was ist mit Afghanistan? wie ist es überhaupt in Asien und Afrika, ist er da auf dem Vormarsch?

Asien und Afrika sind Kontinete mit politischen Gebilden, die nicht so stabil sind wie Europa. Daher kann man das nicht einfach so vergleichen. Wann wurde denn das letzte Mal in Europa ein Gebiet annexiert? Und das auch noch vom grössten Land der Erde. Russland hat sich als revisionistische Macht herausgestellt, die den Status quo angreift. Gleichzeitig sind die europäischen Länder militärisch sehr schwach aufgestellt, was sie verletzlich macht.

Chavez schrieb:Der Islamistischen Terror hat keine grenzen. Du möchtest jetzt aber nicht wirklich den Islamistischen Terror klein reden oder?

Nein, der islamistische Terror ist eine sehr grosse Gefahr. Ich denke aber nicht, dass man das direkt mit Putins Russland vergleichen kann, da diese sich oft auf anderen Ebenen abspielen.

Chavez schrieb:das war ein Zeitungsartikel.

Mag sein, ich sag nur die Fakten.

Chavez schrieb:Der Islamistischen Terror hat keine grenzen. Du möchtest jetzt aber nicht wirklich den Islamistischen Terror klein reden oder?

Du möchtest doch nicht sagen das Russlands Einestz zb die Stützung on Assad das Problem ernsthaft angeht..

Chavez schrieb:Seit den Zerfall der UdSSR haben die Meisten verbündeten sich der Nato angeschloßen, das höchste was RF erreicht hat waren 40% von den Ausgaben der UdSSR. Die USA haben aber 232% erreicht. Diese Spielchen mit dem BIP ist nur Augenwischerei sonst nichts, ja der Russe kann billiger Produzieren aber nicht um das 13 Fache.

Du weißt schon das Wehretats mehr umfassen als den Einkauf.

Die Frage stellt sich aber schon bzgl Aufrüstung. Wer bautn neue ICBMS, wer möchte neue Kpz im großen Stil bauen, wer hält riesiege Mannöver ab.

Btw das Verhältniss des Soldes ist durchaus im Bereich bis zum 10 Fachen Unterschied.

Militärdienstes unter den Jugendlichen, alleine schon, was die Besoldung betraf. Während das Durchschnittsgehalt im Lande in den 2000er Jahren annähernd 18.000 Rubel (etwa 450 Euro) betrug, wurde den Berufssoldaten ein Anfangsgehalt von 8.000 Rubel (200 Euro) angeboten.

Chavez schrieb:war der Irak, Libyen, Jugoslawien gegenüber aggressiv? und was wertet den die USA als Aggressiv?
Kasach87 schrieb:

Lybien war Agressiv bzgl der eigenen Zivilbevölkerung. Serbien ebenfalls.

Tun wir mal nicht so als wäre da nix vorgefallen was Intervention nach sich zog.

Aber ist schon witzig warum du Russland mit diesen Dikaturen vergleichst? Noch ist Putin nicht so weit..

Chavez schrieb:Die NATO Staaten natürlich, wer wird den die Nato angreifen? das Selbstmord, die NATO gibt mehr für Militär pro Jahr aus als RF seit 1993 es gemacht hat.

Tja, realistisch betrachtet nützt das mit den Ausgaben aber gar nix, weil es eben um die Reelle Militärischen Mittel geht.

Sofern Russland davon ausgeht vom Baltikum und Polen + 1 Us Brigade invasioniert zu werden, ist es wohl nur verständlich wenn sie die Ostblockstaaten mehr Gedanken machen um Urlauber, oder Handstreichaktionen.

Chavez schrieb:wie du sie bezeichnest interessiert nicht sie nannten sich Jugoslawien.

ABer nur sie, ihr selbegewollter Status als Nachfolger etc wurde nie anerkannt. Also bleibe ich bei Serbien Montenegro.

damit man nicht an das Joguslawien prä 1990 denkt.

@Desaix


Militärausgaben US vs. RU?




https://de.statista.com/statistik/daten/studie/157935/umfrage/laender-mit-den-hoechsten-militaerausgaben/


Heranrücken an andere?
US ca. 1000 im US-Ausland 
Wikipedia: Liste von Militärbasen der Vereinigten Staaten im Ausland
RU ca. 20 im RU-Ausland 
Wikipedia: Russische Streitkräfte#Milit.C3.A4ranlagen im Ausland

Tja, wie kann es sein das die USA Soviel Allierte haben.

Ich erspare jetzt mal die Geographischen Grundlagen für die Situation

Aber es ging ja um das Heranrücken der NATO an Russland. Tatsache ist eher das Alle Nachbarn von Russland an die NATO rücken.

1000 Klingt natürlich viel, wenn man jede US Army Baracke auf der Welt mitzählt

Wikipedia: United States military deployments

Desaix schrieb:Was regst du dich eigentlich auf? Russland militärische Doktrin hat die Nato schon mehrmals als grösste militärische Bedrohung Russlands genannt. Also ist deine Aussage schon mal nicht ernstzunehmen:

was regst du dich auf? hat Russland das? schauen wir doch nach. Nato wird zwei mal erwähnt

8. Основные внешние военные опасности:

а) стремление наделить силовой потенциал Организации Североатлантического договора (НАТО) глобальными функциями, реализуемыми в нарушение норм международного права, приблизить военную инфраструктуру стран - членов НАТО к границам Российской Федерации, в том числе путем расширения блока;

übersetzung

8. Die wichtigsten externen militärischen Gefahren:

a) der Wunsch das Kraftpotential des North Atlantic Treaty Organization (NATO) mit globalen Funktionen in Verletzung des internationalen Rechts  zu verleihen, die militärische Infrastruktur der Mitglieder der NATO Länder bis an die Grenzen der Russischen Föderation zu bringen -  auch durch die Erweiterung.

weiter

19. Основные задачи Российской Федерации по сдерживанию и предотвращению военных конфликтов:
д) укрепление системы коллективной безопасности в рамках Организации договора о коллективной безопасности (ОДКБ) и наращивание ее потенциала, усиление взаимодействия в области международной безопасности в рамках Содружества Независимых Государств (СНГ), Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), развитие отношений в этой сфере с другими межгосударственными организациями (Европейским союзом и НАТО);

übersetzung

19. Zu den wichtigsten Aufgaben der Russischen Föderation zur Abschreckung und militärische Konflikte zu vermeiden:
d) Stärkung des Systems der kollektiven Sicherheit im Rahmen des Collective Security Treaty Organization (CSTO) und seine Kapazität erhöht, die Zusammenarbeit auf dem Gebiet der internationalen Sicherheit im Rahmen der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (GUS), der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) und der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SCO), die Entwicklung der Beziehungen in diesem Bereich mit anderen zwischenstaatlichen Organisationen (der Europäischen Union und der NATO);

also man sieht die Gefahr will aber die Zusammenarbeit entwickeln.

Desaix schrieb:Asien und Afrika sind Kontinete mit politischen Gebilden, die nicht so stabil sind wie Europa. Daher kann man das nicht einfach so vergleichen. Wann wurde denn das letzte Mal in Europa ein Gebiet annexiert? Und das auch noch vom grössten Land der Erde. Russland hat sich als revisionistische Macht herausgestellt, die den Status quo angreift. Gleichzeitig sind die europäischen Länder militärisch sehr schwach aufgestellt, was sie verletzlich macht.

Wenn der IS sich in Zentrallasien breit macht was passiert dann? Millionen von Flüchtlingen und wohin gehen diese? natürlich nach RF. Und noch einmal wer will darüber denn richten? wer hat zuerst Jugoslawien in Schutt und Asche gelegt und den Kosovo zum Unabhängigen Staat gemacht? Ja russland ist das größte Land der Erde hat aber nur 60 Millionen Einwohner mehr, und den rest deines bla blas kannst du dir sparen.

Desaix schrieb:Nein, der islamistische Terror ist eine sehr grosse Gefahr. Ich denke aber nicht, dass man das direkt mit Putins Russland vergleichen kann, da diese sich oft auf anderen Ebenen abspielen.

ja? schau wie viele Terroranschläge es in Russland gabund dann sag noch mal das es für RF keine Rolle spielt.

@Chavez

Laut dem Kreml ist das Raketenschild kein Problem für russische Raketen.
Wo ist also das Problem?

Entweder, die Leute des Kremls lügen schlichtweg, oder sie Missbrauchen das Thema um 
Aufzurüsten.


https://de.sputniknews.com/technik/20170220314612084-atomraketen-us-raketenschild-rogosin/ (Archiv-Version vom 26.02.2017)

Sputnin ist dazu noch voll von Schildbrechern, wie Antiraketen, irgend einer yu81, Projekt 4202 usww...

evilparasit schrieb:Laut dem Kreml ist das Raketenschild kein Problem für russische Raketen.
Wo ist also das Problem?

Entweder, die Leute des Kremls lügen schlichtweg, oder sie Missbrauchen das Thema um
Aufzurüsten.

die Infrastruktur ist nicht nur der Raketenschild. Und es ist keine Aufrüstung sondern Umrüstung und Modernisierung, wen  du dir das Personal anschaust wurde dieses sogar abgebaut. bei Aktiven Soldaten sind es nur halb so viele wie bei der USA.
http://www.globalfirepower.com/active-military-manpower.asp

@Chavez

Chavez schrieb: wer hat zuerst Jugoslawien in Schutt und Asche gelegt und den Kosovo zum Unabhängigen Staat gemacht?

Du meinst "Restjugoslawien",bestehend aus Serbien...und in Schutt und Asche gelegt ist im Vergleich zu Grosny oder Aleppo wohl eher Propaganda...
Es wird auch gerne verschwiegen, was dem Angriff voranging. 

canales schrieb:Du meinst "Restjugoslawien",bestehend aus Serbien...und in Schutt und Asche gelegt ist im Vergleich zu Grosny oder Aleppo wohl eher Propaganda...
Es wird auch gerne verschwiegen, was dem Angriff voranging.

sehr gut. hervorragendes Beispiel Aleppo, Aleppo im Jahr 2014
http://english.ahram.org.eg/NewsContent/2/8/93648/World/Region/Syria,-UN-in-Homs-aid-deal-as-Aleppo-fighting-hots.aspx

und jetzt die Frage in Mossul findet schon länger ein Sturm der US Koalition statt warum wird kaum darüber berichtet? Bei Aleppo gab es jeden Tag mehrere Beiträge im TV und Zeitungen und jetzt haben alle was anderes zu tun?
ach warte hier
http://www.augsburger-allgemeine.de/politik/Mossul-das-zweite-Aleppo-Vieles-im-Irak-erinnert-an-den-Syrien-Krieg-id40886431.html

Mossul, das zweite Aleppo: Vieles im Irak erinnert an den Syrien-Krieg

Die Truppen des Irak verjagen die IS-Terroristen aus der zweitgrößten Stadt des Landes. Die Bevölkerung leidet und versucht zu fliehen. Vieles weckt Erinnerungen an Syrien.

wie war das noch mal mit Propaganda?

canales schrieb:Es wird auch gerne verschwiegen, was dem Angriff voranging.

du kannst gerne dir anschauen was da voran ging hier ein Film von der ARD oder sind die auch russische Propaganda?
Spoiler

"Es begann mit einer Lüge" - Doku über NATO-Einsatz in Jugoslawien, ARD 2001‬‏

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Spoiler Video Inhalt:
Wie die NATO im Krieg um Kosovo Tatsachen verfälschte und Fakten erfand. Monitor-Autoren enthüllen Fälschungen in der Berichterstattung zum Kosovo-Krieg.

"Es begann mit einer Lüge", ein Film von Jo Angerer und Mathias Werth für den WDR. Ausgestrahlt in der ARD am 8. Februar 2001.

24. März 1999: Im italienischen Piacenza starten deutsche Kampfjets gegen Jugoslawien. Es ist der erste Kriegseinsatz deutscher Soldaten nach dem Zweiten Weltkrieg. Nur aus einem Grund durften deutsche Soldaten am Krieg teilnehmen und der hiess: Abwendung einer humanitären Katastrophe. Verteidigungsminister Rudolf Scharping lieferte die Argumente für den Kriegseinsatz: Bilder von Massakern an der Zivilbevölkerung, von zerstörten Dörfern. Die Serben hätten zur Vertreibung der Kosovaren den Operationsplan "Hufeisen" entwickelt, so das Verteidigungsministerium. Nach diesem Plan wollten die Serben die Kosovo-Albaner aus dem Land treiben. Zum Beleg lieferte Scharping den Journalisten die passenden Fotos. Die Bilder gingen durch die Presse und sorgten für Stimmung für einen deutschen Kriegseinsatz. 78 Tage führte die NATO dann Krieg gegen Jugoslawien - nicht nur mit Bomben. Von Beginn an ging es auch darum, wer die 'richtigen' Begriffe besetzte und die 'besseren' Bilder besaß.

Mit Bildern aus Kriegsgebieten hatten die Monitor-Redakteure Mathias Werth und Jo Angerer ihre Erfahrungen. Bereits in der Berichterstattung zum Golfkrieg konnten sie für Monitor Fälschungen aufdecken. Über zehn Jahre arbeiten die beiden als Team zu Themen der Verteidigungs- und Sicherheitspolitik. Als der Kosovo-Konflikt sich zuspitzte, berichtete Jo Angerer in Deutschland, Mathias Werth konnte in Moskau die russische Sicht der Dinge verfolgen. Es gab unterschiedliche Wahrnehmungen und unterschiedliche Betroffenheit. Auf zahllosen Pressekonferenzen informierten Politiker und Militärs die Öffentlichkeit. Bereits während des Krieges gab es erste Zweifel am Wahrheitsgehalt dieser Stellungnahmen.

@Chavez

Chavez schrieb:sehr gut. hervorragendes Beispiel Aleppo, Aleppo im Jahr 2014

Hab ganz vergessen, dass die russischen Flieger ja keine zivilen Ziele treffen können...
Was sollen die zwei Fotos eigentlich aussagen, dass es vor dem Eingreifen Russlands auch Zerstörungen durch die von Russland gelieferten Waffen an Assad gab, welche Neuigkeit...

Chavez schrieb:und jetzt die Frage in Mossul findet schon länger ein Sturm der US Koalition statt warum wird kaum darüber berichtet? Bei Aleppo gab es jeden Tag mehrere Beiträge im TV und Zeitungen und jetzt haben alle was anderes zu tun?

Hey, da gibt es doch das Foto aus dem Westen Aleppo's mit dem Swimmingpool...würde das nicht beweisen, dass Aleppo noch völlig intakt ist?
Also, was willst Du mit Fotos die maximal einen Straßenzug zeigen von einer Millionenstadt beweisen?

@canales
und was ist mit dem Rest Mossul und der Film von der ARD?

Chavez schrieb:und jetzt die Frage in Mossul findet schon länger ein Sturm der US Koalition statt warum wird kaum darüber berichtet? Bei Aleppo gab es jeden Tag mehrere Beiträge im TV und Zeitungen und jetzt haben alle was anderes zu tun?

Weil es halt nichts gibt, über das man berichten könnte. Dort wird kein Hilfskonvoi bombardiert und allgemein wird dort selten bombardiert. Schon gar nicht zivile Einrichtungen, oder entsprechende Infrastruktur im großen Rahmen. Deine Bilder zeigen schon mal wie albern deine Argumentation ist. Da wird eine bombardierte Stadt einer Straße mit zur Barrikaden aufgeschobenen Schutthaufen gegenübergestellt. Wer weiß wie der IS wütet würde sich beim Anblick von Mosul nicht wundern. Die Einnahme von Mosul unterscheidet sich dramatisch von der Zerstörung Ostallepos. Übrigens auch wieder eine schöne Demonstration des Schwarz/Weis-Denkens pro-russischer Propaganda.

@Foss
weist du was sehr gelegen kommt? das dort keine Medien sind. Du bist ein Herrliches Beispiel für Schwarz/Weis Denken und einer anderen Propaganda glauben ;)

@Chavez

Na, Mossul sieht auf alle Fälle besser aus als der Ost-Teil Aleppos...da steht ja so gut wie kein Haus mehr.
Aber Du meintest ja Serbien war in Schutt und Asche gelegt...schon vergessen?

canales schrieb:Na, Mossul sieht auf alle Fälle besser aus als der Ost-Teil Aleppos...da steht ja so gut wie kein Haus mehr.
Aber Du meintest ja Serbien war in Schutt und Asche gelegt...schon vergessen?

hast du dir den Film angeschaut? oder weist du sofort das du das nicht brauchst?