Russland das Buhland... aber warum?

@Fedaykin

Das wäre möglich, der Crash kam von der versuchten Demokratisierung, irgendwann wäre das Politbüro ausgestorben und man hätte zur Urne beten müssen. Aber du siehst sicher ein, dass genauso der Kapitalismus vorprogrammiert ist. Nur hat das eine als Demokratie eine große Zukunft und das andere ist, egal in welcher Form, zum Scheitern verdammt. Entweder endet es durch eine Katastrophe - oder dadurch, dass man zumindest ein kleines bisschen weitsichtiger wird.

@Fedaykin

Genau so ist es gewesen, Stalin hat sich vieles gegönnt. Auch die Krim ist annektiert. Am Anfang geht es nicht anders, da die Mächtigen ja am genauen Gegenteil der Volksmacht interessiert sind, an einer Panem et Circenses-Politik, wo sie machen könnnen, was sie wollen, solange niemand vor Hunger umfällt. Ich bin ziemlich sicher, dass wir dieses System heute nur noch abwählen können, was zum Glück auch die bei Weitem angenehmste Alternative darstellt.

@Fedaykin

Stalin nicht, natürlich nicht, den Idioten hat es noch nicht gegeben, der Stalin wahrhaftig getraut hätte. Deswegen habe ich ja auch explizid auf Schukow verwiesen, der war ein ganz anderer, eher so ein Chruschtschow. Außerdem ist ihm hoch anzurechnen, dass er den Griff nach der Macht nicht tat, als er sich ihm mit Stalins Tod geradezu aufdrängte. Welche politische Einstellung ich auch gehabt hätte, ich hätte es getan, Schukow muss einen starken Geist besessen haben, widerstandsfähig gegen noch so starke Verführungen. Deswegen zolle ich ihm den größten Respekt.

@Fedaykin

Bisher hast du in jedem Punkt recht gehabt, ich sehe nur nicht, wo ich etwas anderes behauptet hätte. Du argumentierst nicht an den Fakten vorbei, du nutzt stattdessen jene, die für dich sprechen, das ist schonmal weit mehr als die allermeisten anderen hier.

alexklusiv schrieb:Aber du siehst sicher ein, dass genauso der Kapitalismus vorprogrammiert ist. Nur hat das eine als Demokratie eine große Zukunft und das andere ist, egal in welcher Form, zum Scheitern verdammt. Entweder endet es durch eine Katastrophe - oder dadurch, dass man zumindest ein kleines bisschen weitsichtiger wird.

Nein der Kapitalismus ist nicht so Progammiert. Eben weil es kein Starres System ist weil es Flexibel ist und ein hohes Maß an Selbstregulierung beiinhaltet. Deswegen kann es zu Crash kommen, aber eher schwierig zum Totalen zusammenbruch.

Fedaykin schrieb:Nein, Russland bzw Stalin traute man nie so wirklich. Leider war Eisenhower etwas langsam. Andere Allierte Generäle wussten wo der Hase hinläuft und hätten am Liebsten Deutschland bis zur Elbe befreit anstatt den Osten Russland zu überlassen.

Sorry, über was redest Du denn?
Eisenhower? Elbe?
Willst Du uns hier verarschen?

@Fedaykin

Gehen wir von dieser Aussage mal aus. In einem diktatorischen Kommunismus kann man alles stoppen, was eventuell die Umwelt unumkehrbar gefährden könnte, als Beispiel. Wie stellst du dir das bei unserer Kapitalistenklasse vor? Sie haben auch ausreichend Macht, Einfluss, da sie nicht einfach alle weggesperrt werden können, wenn es zum Äußersten kommt, die Wirtschaft würde zusammenbrechen. Das ist einer der wenigen Punkte, bei denen ich glaube, dass SPD und CDU sich unterschiedlich entscheiden würden. Ewigs exponentielles Wachstum ist nicht möglich, schon heute leben wir über den Maximalverhältnissen, welche die Natur und zugesteht. Die USA sind vielleicht Weltpolizei, aber sie können nicht für jeden souveränen Staat entscheiden, z.B. China, der ist militärisch ohne Atomwaffen nicht zu schlagen. China produziert übermäßig viele Treibhausgase - und das wächst immer weiter. Deswegen vertrete ich auch die Meinung: Je früher desto besser. Ob heute oder in 20 Jahren eine linksradikale Regierung an die Macht kommt, wird entscheiden, wieviel von der Umwelt zu retten ist.

Verstehst du meinen Punkt? Ich habe ihn zugegeben nicht sehr gut dargelegt. Demokratie ist gut und schön, aber nicht, wenn sie aus globalen Diktatoren besteht, welche ihre Macht aus mal Militär mal Vermögen schöpfen und denen nichts über ihr eigenes Wohlergehen geht. Ist heute nicht so eine Studie herausgekommen, aus den USA übrigens, wenn ich mich richtig erinnere, die besagt, dass die 63 reichsten Personen der Erde 4.000.000.000 genug Essen bescheren könnten? Statt giftiges Plastikspielzeug zu machen, welches nach wenigen Tagen in die Tonne gekloppt wird?

Selbst wenn man Kommunismus grundsätzlich ablehnt, so muss man doch einsehen, dass früher oder später eine linkere Regierung als die heutige unausweichlich wird, welche den 63 Personen das Geld nimmt und die Menschheit ernährt, ganz ohne Kommunismus. Wir können ihnen doch gerne 100 Millionen pro Person lassen, meinst du, die würden das merken? Oder die Hungrigen, die zu essen bekommen, würden das merken? Nein, niemand würde einen Unterschied bemerken. Nur, dass die Welt eine neue Epoche damit beginnen würde, dass der Hunger global besiegt ist.

@Senigma
Halt mal den Ball flach, das war ein Schreibfehler. Du weiß sicherlich, was gemeint ist ?

@Senigma
steht doch dort. Das man Stalin nie so richtig getraut hat.

Senigma schrieb:Sorry, über was redest Du denn?
Eisenhower? Elbe?
Willst Du uns hier verarschen?

Ich reden mit anderen Usern über ein Geschichtliches Thema bzgl der UDSSR und ihren Zielen im 2 Weltkrieg.

Ebenso über das Misstrauen zwischen den Kriegsgegnern Nazi Deutschlands.

@Senigma

Bisher ist @Fedaykin der einzige meiner heutigen "Kontrahenten", die nicht versucht haben, mich zu verarschen, sondern auf die Fakten zurückgegriffen haben, die ihnen zur Verfügung stehen. Die Krönung heute ist gewesen, als ein User mir "Geschichte" als einziges "Argument" vortrug und mir persönliche Beleidigungen an den Kopf warf.

Inwürde zusammenbr einem diktatorischen Kommunismus kann man alles stoppen, was eventuell die Umwelt unumkehrbar gefährden könnte, als Beispiel. Wie stellst du dir das bei unserer Kapitalistenklasse vor? Sie haben auch ausreichend Macht, Einfluss, da sie nicht einfach alle weggesperrt werden können, wenn es zum Äußersten kommt, die Wirtschaft echen

Lustigerweise hat keiner Mehr auf Ökologie geschissen als die Kommunisten.


Sofern wir nicht völlig Korrupt sind hat die Kapitalistenklasse sich noch an Gesetze zu halten. Und da wir in einer Nachfrageorientierten Markt befinden, ist der Kunde ziemlich mächtig wenn er geschlossen agiert. Und da kommt dann sowas wie die Presse ins Spiel

Wie kommt es das in Kapitalistischen Ländern die Umweltauflagen und Maßnahmen wesentlich höher sind?

@Senigma

oh du weißt nicht welche Rolle Eisenhower hatte? Schlecht...

alexklusiv schrieb:Ewigs exponentielles Wachstum ist nicht möglich, schon heute leben wir über den Maximalverhältnissen, welche die Natur und zugesteht.

Du siehst Wachstum nur als Quantiatives Maßnahme. Btw lässt sich das in naher Zukunft durchaus begegnen bzgl Wiederverwertung. Man kann im Grunde alles wieder in seine Betandisotope zerlegen.

alexklusiv schrieb: Die USA sind vielleicht Weltpolizei, aber sie können nicht für jeden souveränen Staat entscheiden, z.B. China, der ist militärisch ohne Atomwaffen nicht zu schlagen.

Zumindest nicht zu Besetzen..

üChina ist. produziert bermäßig viele Treibhausgase - und das wächst immer weiter. Deswegen vertrete ich auch die Meinung: Je früher desto besser. Ob heute oder in 20 Jahren eine linksradikale Regierung an die Macht kommt, wird entscheiden, wieviel von der Umwelt zu retten

Ich glaube nicht. China ist sich der PRobleme durchaus bewusst. Und China hat eine Regierung die alles entscheiden kann. Das Problem ist das du glaubst das solche Leute in diesen Gremien kluge Entscheidungen treffen obwohl sie nicht durch Kompetenz oder besondere Befähigung in so eine Position gekommen ist.

In einem Demokratischen System mit Gewaltenteilung ist der Schaden durch schlechte Entscheidungen i.d.R. geringer.

@Fedaykin

Im Anschluss an die bedingungslose Kapitulation der Wehrmacht wurde Eisenhower zum Militärgouverneur über die amerikanische Besatzungszone (→ Alliierter Kontrollrat) und zum Oberbefehlshaber über die amerikanischen Besatzungstruppen in Deutschland ernannt, deren Hauptquartier sich im I.G.-Farben-Haus in Frankfurt am Main befand. Er besaß keine Hoheitsgewalt in den anderen drei Zonen, die von Großbritannien, Frankreich und der Sowjetunion kontrolliert wurden, mit Ausnahme von Berlin.

Das ist der einfache Wiki-Eintrag. Und was Du mit der Elbe meinst, ist mir unklar.
Aus den Geschichtsunterricht kann ich mich wohl noch daran erinnern, dass wohl mal Churchill gesagt haben soll: "Wir haben das falsche Schwein geschlachtet."
Ob das stimmt, weiß ich nicht. Aber was soll es.

@Fedaykin

Sie haben drauf geschissen, genau so ist es gewesen, aber sie hätten es stoppen können, irgendwann hätten sie gemerkt, dass es aus dem Ruder läuft, wie jeder vernünftige Mensch. Mit dem Unterschied, dass sie als einzige wirklich etwas hätten tun können.

Geld regiert die Welt. Mit Milliarden kann man sich an alle Gesetze halten und trotzdem aktiv die Politik beeinflussen.

Dass hier die Umwelt offensichtlich besser ist liegt daran, dass hier jemand interessiert daran war, von den Sowjets niemand. Sie waren viel zu sehr damit beschäftigt, die eigene Bevölkerung zu verarmen, um eine Armee zu errichten, die keiner brauchte und keiner, der die Konsequenzen zu tragen hatte, wirklich wollte. Viel weniger hätte ausgereicht, um uns gegen die USA zu verteidigen, Eroberungskriege haben wir nicht gebraucht! Wir hätten warten müssen, bis drüben alles zusammenbricht und sie dann sehen, wie toll es uns geht, das ist der einzige Weg gewesen und bleibt bis heute der einzige Weg für ein solches System.

Nein, wie du richtig gesagt hast, haben sie nichts für die Umwelt getan, auch der eigenen Bevölkerung vieles vorenthalten. Aber sie hätten es tun können. Wir können es heute nicht, es gibt keine Machtzentrale, die etwas ausrichten könnte. Wir rasen auf den Abgrund zu und warten darauf, dass und jemand umleitet.

@Fedaykin

Wenn alles wiederverwertet wird, haben wir es schön, das ist wahr. Aber wieso ein Risiko eingehen? Wieso keine global geltende Obergrenze bei genau dem Maximum setzen, was unsere Natur aushalten kann?

Das ist der einfache Wiki-Eintrag. Und was Du mit der Elbe meinst ist mir unklar.
Aus den Geschichtsunterricht kann ich mich wohl noch daran erinnern, dass wohl mal Churchill gesagt haben soll: "Wir haben das falsche Schwein geschlachtet."
Ob das stimmt, weiß ich nicht. Aber was sollst.

Nun ist doch ganze leicht. Eisenhower hatte den Westlichen Vormasch nicht auf Berlin und co gehen lassen. Also überlies man den OSten der Roten Armee.

Die Briten und auch andere Wussten aber das die Russen kein Land was sie "Befreit" hätten in die Freiheit entlassen würden sondern Kommunistische Marionettenregime installierten.

Der Keim für den Konflitk war schon gesäht. Von daher war man der Meinung die Russen möglichst viel Gebiet zu entreißen.

Sie haben drauf geschissen, genau so ist es gewesen, aber sie hätten es stoppen können, irgendwann hätten sie gemerkt, dass es aus dem Ruder läuft, wie jeder vernünftige Mensch. Mit dem Unterschied, dass sie als einzige wirklich etwas hätten tun können.

Sie selber wären wenig Betroffen gewesen noch hätten ihne Repressalien gedroht. Umweltschutz aus den Gewehrläufen?

alexklusiv schrieb:Wenn alles wiederverwertet wird, haben wir es schön, das ist wahr. Aber wieso ein Risiko eingehen? Wieso keine global geltende Obergrenze bei genau dem Maximum setzen, was unsere Natur aushalten kann?

Schwer ohne einen Gewaltakt und Repressalienpolitik im Globalen Masstab.

@Fedaykin

Das schlimmste ist, dass dieser Konflikt umgehbar war. Friedliche Koexistenz war möglich, man war gemeinsam die Siegermächte. Man hätte sich bloß zu vetrauen brauchen, dass man sich gegenseitig in Ruhe lässt. Stalin wusste, dass ein Vertrauen gegenüber den USA meist mit einem Messer im Rücken endet, aber wenn er sich kooperativ gezeigt hätte? Diplomatisch? Es hätte eine andere Lösung geben MÜSSEN! Es sagt ja niemand, dass man auf Streitkräfte im allgemeinen verzichten musste, ich sage aber, dass man nicht für einen dritten Weltkrieg hätte rüsten sollen!

@Fedaykin

Schwer, ja. Globaler Maßstab ist sowieso die Voraussetzung. Lenins UdSSR als Weltrepublik, wie die Idee dahinter ja von Anfang an war, zum Beispiel. Oder der UN-Sicherheitsrat. Aber es gibt immer einen Weg.

@alexklusiv

alexklusiv schrieb:auf die Fakten zurückgegriffen haben

Mit Fakten hast Dus nicht so.
Wie wars noch mal mit der Sowjetunion als militärisch und wirtschaftlich mächtigster Staat? Ach ja, wurde widerlegt.

@alexklusiv

Natürlich haben wir eine Machtzentrale, das ist die gewählte Regierung. Weshalb denkst Du wohl, dass gerade die Regierungen in Europa bezüglich Umweltschutz in vielen Dingen Vorreiter sind.
Ich finde es echt erschreckend, dass Du den Bürgern so wenig zutraust und eine repressive Regierung benötigst um bestimmte Regelungen durchzusetzen.