Russland das Buhland... aber warum?

dunkelbunt schrieb:Doch war es, weil es um Politische Ausschreitungen ging, die ganz klar auch die Krimer Bevölkerung als Teil einer angefeindeten Ethnie tangierte.

Ja und? Parolenschwinger gibt es überall, manche sogar in der Duma wie Schirinowski? Was will man damit legitmieren?

Darf Bayern Sezession ausrufen weil woandere Menschen SKandieren "Zieht den Bayern die Lederhosen aus"?

@Fedaykin
Du musst sorgfältiger lesen. Du tust gerade wieder wie ein kleiner Junge der von seiner Mutter gefüttert werden muss, weil ihn nicht schmeckt was sie ihn gibt. Auch wenn es meine Argumentation nicht hergibt, bin ich Dir behilflich bei Deinen Fragen.

Rechtversteher schrieb:Meschkow vom Russischen Block erklärte sich selbst zum Präsidenten und strebte einen Anschluss der Krim an Russland an. Die ukrainische Regierung erklärte die Wahlen auf der Krim für illegal. Bei den Wahlen zum Regionalparlament der autonomen Republik Krim am 27. März und 10. April 1994 gewann der Russische Block unter Führung von Juri Meschkow 54 der 98 Sitze. Gleichzeitig wurde ein Referendum für eine größere Selbständigkeit der autonomen Republik Krim abgehalten, bei dem sich 90 % der Teilnehmer dafür aussprachen. Präsident Leonid Krawtschuk erklärte das Referendum der Krim für ungültig.

Deine Diskussionsführung ist wirklich zweifelhaft.

Rechtversteher schrieb:
Abspaltungswünsche gab es schon 20 Jahre, die leider durch Ukrainische Regierungen immer als Verfassungsbruch als rechtlich unwirksam erklärt wurden.

Na das hätte ich gerne Belegt. Wann erfolgten denn Anträge auf Abspaltung?

b

Du es ging nicht um Ataunomie, die hatten sie und war auch nicht bedroht. Es geht um einen Anschluss an Russland der seit 1992 betrieben werden solltem
KLeine aber feine Unterschiede.

m

Fedaykin schrieb:Du willst mir jedoch erzählen da die Krim seit übe 20 Jahren wieder zur Russland gehören will.

g
Du gibst deinen Fragenstellungen immer vom ursprünglichen Thema abweichende Antwortforderungen vor und hoffst, das man dann entnervt aufgibt. Es fällt mir schwer zu glauben das das nicht so gewollt ist.

Fedaykin schrieb:Ach schau an du weiß es nicht. Und was ist wenn die Gewalt von verschiednen ausgingen? Scheint ja so als hätten die Anitpräsidenten Demonstranten ebenfalls verluste erlitten? Passt nicht ganz

Passt sehr gut, weil deine Frage für den politischen Teil irrelevant ist. Es geht um eine politische Haltung, nicht direkt um die Ethnie.

Fedaykin schrieb:Ach so, wenn ein paar Westfalen nicht heile von Berlin wiederkommen darf man eine Sezession ausrufen?

Ich denke nicht. Wieviel Krimbewohner sind denn gestorben. Wohlgemerkt durch den Staat. Ansonsten sind wir bei Verbrechen im klassischem Sinn.

Ist egal was du denkst. Sie haben es gemacht, und es ist angesichts der Zustände legitm gewesen, auch wenn sich ein Teil der Welt aus politischen -nicht juristischen- Gründen darüber aufregt. Damit ist viel Schaden vermutlich abgewendet worden, wenn man den Vergleich zieht, und das ist das einzig relevante für die Krimer als selbständige politische Einheit. Kein Gelaber von Nationalisten aus Kiew, aber dafür weiter gute Nachbarschaft zu Moskau. Mehr wollten sie wohl nicht, und da ist nichts verwerfliches dran.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Oder gibt es für alles auf der Welt was die UN beschließt ein Gerichtsurteil?

Was die UN Vollversammlung erzählt ist juristisch irrelevant und nur eine Willensbekundung der Vertreter.

Wikipedia: UN-Resolution

Resolutionen der UN-Generalversammlung beziehungsweise des UN-Wirtschafts- und Sozialrates[Bearbeiten]

Resolutionen der UN-Generalversammlung und des UN-Wirtschafts- und Sozialrates sind nicht verbindlich. Sie stellen lediglich eine Empfehlung dar. Ein Beispiel ist die Resolution 3379 mit dem Titel „Beseitigung aller Formen der Rassendiskriminierung“.

Also, ich frage dich nochmal:

Gibt es ein juristisch bindendes Urteil oder eine völkerrechtlich bindende Resolution zur Causa Krim, oder gibt es sie nicht?

Fedaykin schrieb:Ich denke nicht. Wieviel Krimbewohner sind denn gestorben. Wohlgemerkt durch den Staat. Ansonsten sind wir bei Verbrechen im klassischem Sinn.

Im übrigen reicht schon wenn einer aus solchen politischen Gründen getötet wird, und der Staat hier immer noch keine Aufklärung voran bringt. Solch einem Land muss man nicht mehr folgen. Menschenrechte und so..

@Rechtversteher

ich sagte ja sie haben ihre Autonomie bekommen.

Nur bleibt es dennoch nicht legitim eine einseitige Sezession auszurufen oder Russische Truppen ins Land zu holen.

dunkelbunt schrieb:Passt sehr gut, weil deine Frage für den politischen Teil irrelevant ist. Es geht um eine politische Haltung, nicht direkt um die Ethnie.

Na wenn es nicht um die Ethnie geht wie konnten dann nur Ehtnische Russen bedroht sein das Moskau sie schützen muss?

Also die Toten auf dem Maidan lassen sich schwerlich als Völkerrechtsbruch gegen die Krimbewohner werten so das die eine Einseitige Sezession ausrufen können.

canales schrieb:Dann sollte man dies auch so mitteilen...im Moment scheint das "autonome Gebiet" aber noch nicht groß genug zu sein...

Es gibt im Donbass kein autonomes Gebiet.

Das offizielle Sprech redet von "Terroristen" und "Anti-Terror-Operation"...

Ist noch ein weiter weg, eh man über die Größe eines autonomen Gebietes reden kann...

dunkelbunt schrieb:Im übrigen reicht schon wenn einer aus solchen politischen Gründen getötet wird, und der Staat hier immer noch keine Aufklärung voran bringt. Solch einem Land muss man nicht mehr folgen. Menschenrechte und so..

Ach so ein Toter Bayer erlaubt Bayern die Sezesison wegen schwerer Menschenrechtsverletzungen?

Da wird immer besser. Zeig mal her wo das im Völkerrecht steht.

Fedaykin schrieb:Also die Toten auf dem Maidan lassen sich schwerlich als Völkerrechtsbruch gegen die Krimbewohner werten so das die eine Einseitige Sezession ausrufen können.

Man kann die Toten des Maidan gar nicht werten.... weil man nicht weiß wer sie mit welcher Intention ermordet hat. Da sind die lupenreinen Demokraten von Poroschenko gefragt.

dunkelbunt schrieb:Solch einem Land muss man nicht mehr folgen. Menschenrechte und so..

oh oh mit so einer Begründung kann Russland aber ein blödes Feedback erleiden.

Und nein, das reicht leider immer noch nicht.

Fedaykin schrieb:Nur bleibt es dennoch nicht legitim eine einseitige Sezession auszurufen oder Russische Truppen ins Land zu holen.

Die Sezession ist durch den Vertragsbruch in kiew notwendig geworden, auch klar legitim. es gab keine russischen Truppen auf der Krim die nicht schon das waren.

def schrieb:Man kann die Toten des Maidan gar nicht werten.... weil man nicht weiß wer sie mit welcher Intention ermordet hat. Da sind die lupenreinen Demokraten von Poroschenko gefragt.

Danke das du meinen Standpunkt stützt.

Fedaykin schrieb:Na wenn es nicht um die Ethnie geht wie konnten dann nur Ehtnische Russen bedroht sein das Moskau sie schützen muss?

Es geht um eine politische Instrumentalisierung des Kulturellen Standpunktes, und der jeweiligen Haltung.

Fedaykin schrieb:Danke das du meinen Standpunkt stützt.

Keine Ursache.

Ist nun mal ungeklärt wer die Toten auf dem Maidan auf dem Gewissen hat...

Die Sezession ist durch den Vertragsbruch in kiew notwendig geworden, auch klar legitim. es gab keine russischen Truppen auf der Krim die nicht schon das waren.t

Nein, nötig ist eine Sache. Legitim wird es dadurch noch immer nicht


Und nein die Russischen Truppen sind Außerhalb der Basen eben nicht Befugt das zu tun was sie auf der Krim Getan haben. Ging ja nicht darum das die ihren Kram auf den Stützpunkt und co getrieben haben was Vertraglich geregelt war.

Fedaykin schrieb:oh oh mit so einer Begründung kann Russland aber ein blödes Feedback erleiden.

Und nein, das reicht leider immer noch nicht.

Mir egal was Russland macht. Es geht gerade darum, dass die Menschenrechte hier klar regeln, was ein Land respektive eine Regierung darf bzw. unterläßt um ihre Bürger zu schützen, und was nicht.

Es geht um eine politische Instrumentalisierung des Kulturellen Standpunktes, un der jeweiligen Haltung.
t

Nein, es geht um schwer Menschenrechtsverstöße auf der Krim die eine einseitige Sezession erlauben gemäß Völkerrecht.

dunkelbunt schrieb:Mir egal was Russland macht. Es geht gerade darum, dass die Menschenrechte hier klar regeln, was ein Land respektive eine Regierung darf bzw. unterläßt um ihre Bürger zu schützen, und was nicht.

Und die regeln ab wann man Sezession betreiben darf? Bitte haben wir nen riesen Thread zu.

kam so nicht durch.

Vor alle müsstest du ja noch sagen das der Staat was unterlassen hat bzgl der Bewohner der Krim?

Fedaykin schrieb:Nein, es geht um schwer Menschenrechtsverstöße auf der Krim die eine einseitige Sezession erlauben gemäß Völkerrecht.

Nein, genau genommen ging es um das beschneiden der Autonomie, die du bezweifelst. Das ist mit den Bestrebungen in der Frage der Ukrainisierung klar gegeben, und das ist schon ein schwerer Menschenrechtsverstoß, und zwar seit ´91