Das eine macht natürlich das andere nicht besser. Aber dann den Einflusshahn noch weiter aufdrehen, macht für mich keinen Sinn.Fedaykin schrieb:mmh inwiefern ist das hier der Fall, oder mehr als voher oder bei anderen Chemie und Saatguherstellern?
Was andert die technik am Ergebnis?babykecks schrieb:Harmlos weil weder Gene von Bakterien eingeschleust wurden
Warum sollte man seine erfindungen nicht patentieren dürfen?
???
@skepDiese Sorte darf nicht mehr angebaut werden, schon richtig.Nur zerstreut hast Du meine Befürchtungen nicht. Aber damit hört es ja auch nicht auf.
skep schrieb:
Schon klar, Du kannst meine Befürchtungen auch nicht zerstreuen, schade.
Deine befürchtungen abe ich schon zerstreut. Den die Kartoffel darf nicht mehr angebaut werden.
Diskussion: Warum will die EU unbedingt dieses blöde Freihandelsabkommen? (Beitrag von interrobang)
Harmloses" Glyphosat?
Schon lange stehen Pestizide im Verdacht, möglicherweise krebserregende Wirkung zu haben. Das wurde immer wieder dementiert. Doch neue Beobachtungen aus Argentinien, wo der eigentlich als "relativ harmlos" geltende Pestizidwirkstoff Glyphosat massiv zusammen mit gentechnisch veränderten Sojapflanzen eingesetzt wird, geben dem alten Verdacht neue Nahrung: in der Umgebung der Anbaugebiete steigen die Krebsraten, ebenso wie Missbildungen und Gen-Defekte bei Neugeborenen und chronische Krankheiten. In einem Grundsatzurteil hat das Gericht der argentinischen Provinz Santa Fé daher Anfang 2011 den Einsatz von Pestiziden in der Nähe von Siedlungen vollständig verboten.
Gesundheitliche Effekte durch
Roundup/Glyphosat
Glyphosat
„
Glyphosat kann die Plazentaschranke überwinden
„
stört die Embryonalentwicklung
(Paganelli et al. 2010)
„
erhöht den embryonalen Retinol(Vit.A1)-Säurespiegel
„
wird verdächtigt, zu Aborten zu führen
„
wird verdächtigt, zu Missbildungen im Kopfbereich, Rückgrat,
Nervensystem und inneren Organen zu führen
(Antoniou et al 2011)
So weit, so gut....allerdings ist der menschliche Organismus etwas komplizierter, als der25h.nox schrieb:@skep
"Die neue Qualität der Gentechnik besteht im Vergleich zu klassischen Züchtungsverfahren darin, dass einzelne Gene isoliert, artübergreifend miteinander kombiniert und in Empfängerorganismen eingebaut werden können. Das ist möglich, weil das Erbmaterial bei allen Lebewesen – bei Menschen, Tieren, Pflanzen oder Mikroorganismen – nach dem gleichen Muster ("Code") aufgebaut ist."
Was dann durch entsprechende Studien nachgewiesen werden müßte.
Hast du evtl. Quellen dazu?
das ist falsch, die hersteller lagern sowas aus diversen gründen gerne auf externe labore aus.
Auch da gibt es gegenteilige Ansichten:
auch das ist richtig.
"Sie dauern in der Regel 30 Tage und werden zumeist an Mäusen oder Ratten durchgeführt. Das Problem dabei ist: Die Ergebnisse von Tierversuchen sind nicht auf Menschen übertragbar."
das ist falsch, diese tierversuche sind sehr wohl auf den menschen übertragbar. deswegen werden sie auch in diversen bereichen durchgeführt und von wissenschaftlern in ethikkomissionen regelmäßig genehmigt.
Tatsächlich sind Tierversuche aber nicht geeignet, die Wirkung und Gefährlichkeit von Stoffen für den Menschen zu beurteilen. Mittlerweile erkennen immer mehr Wissenschaftler, Politiker und Bürger, dass Tierversuche nicht halten, was sie versprechen, dass die Ergebnisse nicht ohne weiteres auf den Menschen übertragen werden können.
Die vielen aufgrund von Tierexperimenten für sicher gehaltenen Medikamente, die beim Menschen schwerwiegende oder gar tödliche Nebenwirkungen hervorriefen, sind ein Beweis dafür, dass sich die Ergebnisse von Tierversuchen nicht mit der nötigen Zuverlässigkeit auf den Menschen übertragen lassen. Lipobay®, Vioxx®, Trasylol®, Acomplia® und TGN1412 sind dabei nur die Spitze des Eisbergs. Allein in Deutschland gehen Hochrechnungen zufolge jährlich 58.000 Todesfälle auf das Konto von Arzneimittelnebenwirkungen. (2)Aber du hast wahrscheinlich eine Ausrede, nämlich dass diese Menschen schon krank waren.
1. Leider nehmen Allergien zu.
das sind so dumme behauptungen das man es nichtmal mehr polemik nennen kann...
die versche sind standartisiert und von der wissenschaftlichen fachwelt akzeptiert.
notwendig wären sie eigentlich nicht, die theorie ist da ziehmlich weit, aber biologen wollen geld verdienen.
"In weiteren Versuchsreihen wird nach bekannten Allergenen bzw. dem allergenen Potential der Gentech-Pflanzen gesucht. Dabei werden die nach der neuen Geninformation hergestellten Eiweiße mit bekannten Allergieauslösern verglichen, und es wird in Testsystemen beobachtet, wie sich das neue Eiweiß verhält. Da nur vom bereits Bekannten auf das Unbekannte geschlossen werden kann, besteht folgende Gefahr: Sollte etwas völlig Unbekanntes auftauchen, würde es möglicherweise nicht einmal bemerkt werden, da es durch die angewandten Testraster fällt."
1. gesunde menschen haben keine allergien.
2. so ne allergie ist ziehmlich unwahrscheinlich, gibt genug leute die gegen die merkwürdigsten dinge allergisch sind
3. sollte eine allergie auftretten wird das natürlich gekennzeichnet werden müssen.
wir verbieten ja auch nicht krabben weil einige dagegen allergisch sind sondern kennzeichnen produkte die krabben enthalten.
Jo, kann ich selbst googlen.
die entstehung von neuen allergien bestimmt nicht. die entdeckung von neuen allergenen ja.
aber wie schon beschrieben kann man sowas ganz einfach kennzeichnen sollte es dazu kommen.
und antibiotikaresistenzen spielen in dem bereich keine rolle, da werden die gleichen antibiotika genutzt wie in der biotechnologie, die sind nicht wirklich wertvoll.
zum von dir an anderer stelle erwähnten kanamycin kann ich nur sagen, das ist ein so wichtiges antibiotika das es in schulversuchen genutzt wird(und in tausenden laboren da es ein standart antibiotika er biotechnologie ist).
Tierversuche sind eben nicht unbedingt auf den Menschen übertragbar.
der schreiberling kann sich nichtmal auf seine kritik von vor 3 absätzen erinnern...
30 tage fütter experimente testen eben nicht die toxizität, dafür gibts andere tests( die auch durchgeführt werden) und die allergene wirkung wird auch untersucht(was der schreiber kritisiert.)
Was noch bewiesen werden müßte.
Wie meinst du das?
Microsoft gegen Google, Apple gegen Nokia, Samsung und HTC, Motorola gegen Apple, Oracle gegen Google: Patentklagen sind in der IT-Industrie in den vergangenen Jahren in Mode gekommen. Wir befinden uns mitten in einem globalen Krieg, in dem Patente als strategische Waffen eingesetzt werden. Technologiekonzerne wie Apple und Google geben jedes Jahr mehr Geld für Patente aus, als sie in die Entwicklung neuer Produkte investieren. Sie wollen sich damit die Marktherrschaft sichern.
Als die Filmemacherin Hannah Prinzler erfährt, dass in Amerika mittlerweile auch Patente auf menschliche Gene erteilt werden, fragt sie sich, ob da nicht etwas schief läuft mit dem Patentsystem, und begibt sich auf eine Suche nach Antworten. Auf ihrer Recherchereise besucht sie den englischen Erfinder James Dyson, Patentanwälte und Business-Gurus im Silicon Valley und trifft Lisbeth Ceriani, um von ihr die unglaubliche Geschichte von dem Gen ihres Körpers zu erfahren, das ihr nicht gehört.
Prinzler reist nach Genf zur „Weltorganisation für geistiges Eigentum“ (WIPO) und nach Indien, um die globalen Konflikte um den Zugang zu patentierten Medikamenten zu verstehen. In Indien erfährt sie, wie sich die Inder gegen eine Patentierung von Reis oder Yogahaltungen zu schützen versuchen, und trifft Anil Gupta, den „Gandhi der Innovation“. Braucht die Welt wirklich Patente, damit Dinge erfunden werden? Eine Antwort hofft sie am Ende ihrer Reise in der Wüste von Arizona zu finden, wo ein Team begeisterter Autobauer die weltweit ersten „Open-Source-Autos“ entwickelt.
nunja das Problem is halt, dass bei genetisch veränderten Pflanzen evtl. sehr viel gravierendes passieren kann, zb wenn sich die Schädlinge im Laufe der Zeit so extrem anpassen dass man jede Raupe in 10 Litern Pestizide ersäufen mussWo liegt der Unterschied zum Einsatz von Pestiziden im konventionellen Anbau?
oder das Horrorszenario man verwendet manchmal Viren um Erbgut zu verändern ( also um DNA in eine andere einzufügen)..nicht auszudenken falls es Auswirkungen auf Menschen oder Tiere hätte (ja unwahrscheinlich jedoch umso verheerender falls doch)Wenn das CaMV bzw. gewisse Teile davon sich plötzlich entscheiden, im Menschen bösartige Wirkung zu entfalten, haben wir noch ganz andere Probleme - das Ding stammt nämlich aus der Natur und ist dort weit verbreitet. Irgendwie hört man von der Anti-Gentech-Bewegung aber eher wenig Protest gegen den Anbau von Kohlgewächsen...
Wenns denn unbedenklich ist hab ich auch nix dagegen ABER auf gut Glück fröhlich genmanipuliertes Zeugs verbreiten nach dem Motto: "Bassiert scho nüscht" ist einfach nur dumm.Das will ja auch keiner. Aber bei den Forderungen nach mehr und mehr und mehr Sicherheitsforschung muss es auch vernünftige Grenzen geben. Unbedenklichkeit lässt sich nunmal grundsätzlich nicht beweisen.
Hätte beinahe den europäischen Weinbau vernichtet, durch einkreuzen resistenter Nordamerikanischer Rebstöcke konnte man eine Katastrophe abwenden. Die Geschichte ist voll von solchen Beispielen.Trotzdem wird niemand Sorte B (und C und D und E und die 995 anderen) rein aus Vernunftsgründen anbauen, außer vielleicht, wenn das entsprechend subventioniert wird. Und zwar unabhängig davon, ob A jetzt gentechnisch oder konventionell erzeugt wurde. Worauf soll dieses Argument denn hinauslaufen - das Züchten leistungsfähiger Sorten generell zu verbieten, weil die Produkte zu gut sein könnten?
Um es Dir einfach zu erklären, je breiter ein Organismus genetisch aufgestellt ist, desto eher und besser kann man ein Aussterben verhindern. Weizen der Sorte A kann anfällig für bestimmte Schimmelpilze sein, während Sorte B die weniger Ertrag bringt vollkommen Immun ist.
Achja wegen Spitzbergen, sagen wir die Welt weite Weizenernte fällt 5 Jahre hintereinander aus. Wie lange dauert es um aus der genetischen Datenbank ausreichend Saatgut zu erzeugen?Man braucht damit ja nicht erst anfangen, wenn der Pilz allen anderen Weizen auf der Welt vernichtet hat. Das dauert ebenfalls seine Zeit.
Die haben da ja keine Tonnen von Weizen jeder Sorte eingelagert. Gentechnik ist wie Atomenergie, das Risiko ist es nicht wert, vor allem der Faktor Mensch ist einfach zu fehlerhaft.Und nochmal die Frage: was hat das jetzt mit Gentechnik zu tun und nicht etwa mit der Bevorzugung von Hochleistungssorten allgemein?
Eine Langzeitstudie sollte zumindest länger als ein paar Jahre dauern, aber nur wenn man Gene von Nichtpflanzen in Pflanzen reinschiesst.Weshalb gerade da? Wo ist der Unterschied zu Genen anderer Pflanzen? Wo ist der Unterschied zur konventionellen Mutationszüchtung? Ist dir bekannt, dass Bakterien seit Ewigkeiten in freier Wildbahn ihre Gene in Pflanzen "reinschießen"? Dass sich im menschlichen Genom seit Urzeiten ein Retrovirus nach dem anderen verewigt hat?
Dafür müsste der DNA-Abschnitt mit dem Resistenzgen bei der Zerlegung im menschlichen Verdauungssystem komplett erhalten bleiben, in die Bakterien gelangen, und dort auch noch in ein funktionsfähiges Protein übersetzt werden, was zusammengenommen recht unwahrscheinlich ist. Dagegen sind Kanamycinresistenzgene in Form von Plasmiden, die relativ einfach von Bakterium zu Bakterium weitergegeben werden können (übrigens auch eine Form von artübergreifendem Gentransfer), schon heute in der Umwelt verbreitet. Aus genau diesem Grund ist die Nutzung solcher Marker in der Gentechnik weiterhin erlaubt: weil eben nicht zu erwarten ist, dass GVO einen nennenswerten Beitrag zur Verbreitung der Resistenz leisten.
Natürlich werden Fremde Gene ins Ökosystem gebracht, sowohl durch Bananen, Kartoffeln, Tomaten, auch andere Bakterien.
Die derzeit beste Hoffnung, diesen Zyklus zu unterbrechen, bietet die moderne Biotechnologe in Form von genetisch veränderten Cavendish-Varianten. Die Forscher übertragen dazu Resistenzgene von anderen, nicht für Fusarium anfälligen Bananensorten auf die Cavendish. In Australien laufen derzeit Freilandversuche mit solchen Pflanzen.:o:
Och, bis jetzt hat das doch gar nicht schlecht geklappt. Zumindest mein Brot besteht nicht aus Süßgrasmehl.
Wieso "garantiert"? Was man da macht, ist mit dem Einkreuzen von resistenten Wildsorten vergleichbar - nur dass letzteres halt bei sterilen Pflanzen schlecht geht.
