Wie würde ein 3. Weltkrieg/ 2. Kalter Krieg heutzutage aussehen?

Fedaykin schrieb:28 ist nicht mal realistische betrachtet Möglich, weil man schon ein paar Md voher die Hunger und Recourcengrenze erreicht hat, selbst wen man nur noch Kartoffeln anpflanzt.

Tut mir Leid, ich kann langsam nicht mehr sachlich damit umgehen... bist du des Lesens mächtig, dann weißt du, dass ich mehrfach darauf hingewiesen habe, dass ich 28 Milliarden in den nächsten paar Jahrhunderten nicht für realistisch halte ! Solltest du dich nochmal auf diese Zahl beziehen muss ich überlegen, ob ich überhaupt noch irgendeinen Kommentar verfasse.
Das wäre so, als wenn ich mich seit 10 Seiten auf die Aussage

Tja, siehe dazu den Zivilschutz der Schweiz. Gegen Fallout reichen in einem Modernen Industrieland eigentlich 2 bis 5 Tage für Schutzmaßnahmen im Vorfeld eines möglichen Konfliktes.

beziehen würde, und immer wieder sage "Quatsch, bei einer Androhung auf Deutschland ohne genaue Zielvorstellung wird es nicht möglich sein, 80 Millionen Menschen zu evakuiren."
Also:
1. "Lies meine Ausführungen", @Milano hat es mehrmals geschrieben, dem muss ich mich DEUTLICHST anschließen, sonst wird das hier nichts mehr...
2. woher nimmst du die Allwissenheit, dass der Ertrag nicht vervierfacht werden kann. Ich wiederhole mich, aber deine Behauptungen enthalten nicht einen Hauch einer Begründung. Die pure Aussage, dass es unrealistisch ist ist keine Begründung !

Fedaykin schrieb:Und wie gesag wo sichst du es denn? 2050 zwischen 9 und 10 Mrd, Wachstumstendez seit 1960 stagnation und fallend.

Ich sehe das an der Bevölkerungsprognose der UN... diese ist für alle zugänglich !

Fedaykin schrieb:Nun auch die Erträge durch Gentechnik sollte man nicht überschätzten, Kunstdüngersteigerungen haben ja schon zum Jetzigen Nivau geführt, da nochmal 400% rauszuholen sehe ich jetzt nicht.

Ich schreibe den Satz direkt nochmal und tätige EINE Änderung... ich hoffe du wirst sie erkennen... sollte das der Fall sein und du meine Intention dahinter verstehst, dann stimme ich dem zu:

Fedaykin schrieb:Nun auch die Erträge durch Gentechnik sollte man nicht überschätzten, Kunstdüngersteigerungen haben ja schon zum Jetzigen Nivau geführt, da nochmal 400% rauszuholen sehe ich JETZT nicht.

......

Fedaykin schrieb:Und wie ich sagte, einfach Anzunehmen das die Erträger sich um 400 Fache steigern ist keine Gute Planungsgrundlage.

Wie Bitte ? mir genügt es, wenn sich die Erträge ums 4-Fache steigern!

Fedaykin schrieb:(Die Nährstoffe fürs Wachsen brauchst du auch in einem Supergewächshaus, zumal es da nicht wirklich um Grundnahrungsmittel gehen wird.

Ich für meinen Teil sehe die Gentechnik erst in ihren Kinderschuhen. Das Problem ist glaube ich, dass du sie jetzt schon ausgereift glaubst !

Fedaykin schrieb:Naja die Utopisten haben auch eher unrecht. Ist tatsächlich so das die "Wahrheit" sich irgendwo dazwischen Findet. Wir leben heute eben nicht in Städten auf dem MOnd und Mehr, die Autos fliegen auch nicht, und und und, andererseits sind die Ozeane auch nicht Tot, die Welt eine Wüste das UV Licht brät uns nicht usw.

Den Zusammenhang verstehe ich
-unter Bezug meiner Aussage, dass die Weltbevölkerung 2100 wahrscheinlich über 10 Milliarden beträgt und dort noch nicht Schluss sein wird-
nicht.
Akzeptier einfach, dass nicht alle das Weltbild und die Zukunftsansichten von dir übernehmen und stell bitte diese Angewohnheit ab, alles andere als Science-Fiction, Playstation-Fantasie oder sonst was abzustempeln.

Fedaykin schrieb:seit den 60er sinkt die Wachstumsrte vom Trend her, und nun stelle ich mir die Frage warum das Wachstum Weltweit explodieren sollte

Wer-bitteschön-sagt-etwas-von-explodierenden-Wachstumsraten?
Wenn die Wachstumsrate bei 1% stehen bleibt, wird die Bevölkerung exponentiell zunehmen, das hat etwas mit exponentiellen Wachstum zu tun... und ja, das ist Mathematik, aber dennoch richtig und eine Antwort auf deine Frage !

Fedaykin schrieb:Ob es ausreicht innerhalb einer Generation die Geburtenrate wirklich stark nach Oben zu drücken?

Du stellst schwachsinnige Thesen immer so dar, als wenn ich sie aufgestellt habe und im Anschluss berichtigst du die vermeintliche ANnahme... WO habe ich geschrieben, dass das innerhalb einer Generation geschehen soll... nochmal: WO

Fedaykin schrieb:Nun gut ich glaube fast Welthunger oder Überbevölkerung könnten wir fast in einen Eigenen Thread auslagern, es müssten eigentlich welche Vorhanden sein.

Richtig, ich belasse es mit diesem Kommentar auch... für dich kommt heute abend was auf Arte, 20:15Uhr: "Wachstumsmarkt Welthunger".... evtl. erfährst du da ja was neues.

Fedaykin schrieb:ja klingt schön Milleniumsziele, aber schauen wir uns positive Entwicklung in Entwicklungsländern an und wie stark das Wirken von NGO und co waren

Nein, DU sollst dir die Milleniumsziele und ihre "Erfolge" ansehen.

Fedaykin schrieb:SÄmtlich Entwicklungen in einer wirkliche Steigerung zeigt sich nur in Ländern die politischstabil wurden und ihre Ökonomie in Schwung gebracht haben.

Erneut etwas, was ich nie zuvor in irgendeiner Weise als "Falsch" ausgewiesen habe...
^^übrigens auch ein Ziel der Entwicklungszusammenarbeit: Förderung der Wirtschaft und politischen Stabilität !

Fedaykin schrieb:Wirtschaftskooperation und Marktzutritt wirken da wesentlich stärker als Idealistische Brunnenbauer oder Beihilfen im Mio Bereich.

Eine Behauptung deinerseits (wie immer ohne Begründung). Es gibt auch erfolgreiche Projekte (Leitbild: "Abkopplung vom Welthandelssystem"), die ein regionales "Abschotten" gefördert haben. Die Konzentration liegt auf einer gestärkten "Subregion", welche relativ autark vor sich hin wirtschaftet und dennoch über die bloße Stillung der Grundbedürfnisse hinweg kommt. Das Streben als afrikanisches Land dirket auf den Weltmarkt zu stürmen ist nicht ideal für alle, wenn auch manche davon profitieren können. Enorme Zölle und die Tatsache, dass pure Rohstoffe im Verhältnis zu Fertigprodukten kaum was einbringen führen dazu, dass diese Länder weiterhin ausgebeutet werden.

Fedaykin schrieb:Hey mir spenden die Reichen auch nicht einfach was, so what.

Achso, du bist also auch ein Notleidendes Kind wie in den 3. Welt-Ländern?

Fedaykin schrieb:Und nein wenn es eine übergeordnete Strategie gegeben hätte über 50 Jahren, dann hätte es isch anders niedergeschlagen,

Es ärgert mich, dass ich es NOCHMAL schreiben muss, aber was tut man nicht alles:
Bis Ende der 60er "Entwicklung durch Wachstum"
-Unterentwicklung beruht nur auf Kapitalmangel --> Geldgeschenke sorgen danke Trickle-Down-Effekt zum Wohlstand der gesamten Bevölkerung
Ergebnis: Schere der Regionalen Lebensverhältnisse wurde größer, hauptsächlich die Oberschicht profitierte !
70er und 80er Jahre "Befriedigung der Grundbedürfnisse"
-Stillen von materiellen und immateriellen Grundbedürfnissen
seit den 90ern "Sustainable development", bzw. "Nachhaltige Entwicklungszusammenarbeit"
-Bekämpfung der Armut, angemessene Bevölkerungspolitik, Einbeziehung der Bevölkerung in politische Entscheidungsprozesse...

All das waren international anerkannte, gemeinsame Strategien, die Armut zu verringern.

Fedaykin schrieb:siehe oben, es liegt nicht daran das Europa zu wenig Spendet, es geht eher darum das die Autoritäten vor Ort andere Ziele verfolgen.

Also ich verfolge diesen Thread schon recht aufmerksam und mir fällt auf, dass du dich durchgehend (über die Seiten verteilt) ständig wiedersprichst. Bei den Wasserproblemen schreist du immer wieder heraus, dass die Menschen mal eine richtige Infrastrukturr brauchen und dafür mal mehr gespendet werden muss... dann läuft das da ohne Probleme. Und jetzt revidierst du es wieder. Bitte eine einheitliche Argumentationsweise verwenden.

Fedaykin schrieb:Und ob man einen Anschalg auschließen kann oder ob die Leute in eine Permanenten Angst leben ist zweierlei.

Kannst du dich noch an die Atmosphäre direkt nach 9/11 erinnern?
Nach über einem Jahrzehnt ist das wohl berechtigt, dass die da nichtmehr angstverstarrt zu Hause sitzen. Stell dir eine Terrorserie von 4/5 Sprengstoffattentaten vor und dann sprechen wir uns wieder.

Fedaykin schrieb:Aber damit hast du immer noch nicht Demoral definiert

wikipedia: "Demoralisierung ist ein Prozess, durch den ein Akteur die psychologische Widerstandskraft eines Gegners mittels Ausübung von psychologischem Druck oder Gewalt zu brechen versucht."

Fedaykin schrieb:ppf in Frankreich waren schon immer Rechte beteiligt, und der momentane Trend liegt eben am versagen der Sozialisten dort.

Richtig, das war ´33 in Deutschland nicht anders...

Du redest mit dem Falschen, habe nie was von Amok laufen behauptet.
Etwas mehr als eine „Abwandlung vom Alltag“ wird es definitiv sein.

Fedaykin schrieb:Eben erstmal irrelevant für das Thema. Oder auch als Ausgangsbasis nicht wirklich gut.

Nein eben nicht, und als Ausgangsbasis eignet es sich bestens!

Fedaykin schrieb:Es ist ein Aberglaube das Demokratie für jede Kultur und Nation das Optimale wäre, oder zumindest eine Demokratie wie sie die meisten die so vorstellen.

Aha.. das ist ja mal so richtig interessant… Machiavelli gelesen oder was? Sag das doch mal den politisch inhaftierten Chinesen, die werden dir bestimmt zustimmen…

Fedaykin schrieb:Ich glaube nicht das 1915 der Franzöische Generalstab mit Ellsass Lothringen beschäftigt war. Sorry, aber da müsste ich schon belege für haben. Und egal ob Friedensverhandlungen wirklich Verhandlungen sind oder nicht, so ändert es nichts daran das Versaille so bezeichnet wird.

Wer hat hier was von 1915 gesagt? Ich kann dich beruhigen, es war schon vorher Ziel.
Das ist dein Problem alles, dass du nicht weißt oder nicht verstehen willst/kannst glaubst du nicht, oder du hältst es für falsch.
Dann fang an zu lesen! Gibt genug Belege dafür… selbst bei Wikipedia steht das.
Der Versailler Vertrag wurde nicht als Friedensverhandlung bezeichnet, sondern als Friedensvertrag o.Ä.

Milano schrieb:
Nein. Ich sprach unter anderem von Prestige, Rache würde ich noch hinzufügen.

IST DAS JETZT DEIN ERNST?
Vorher warst du es sogar noch der was von Zitaten ohne Kontext sind blöd gesagt hast und jetzt das?
Trainier dein Leseverständnis: Hier ging es nicht um den 1.WK an sich! Sondern spezifisch um E-L!

Fedaykin schrieb:ja sicher, wenn man paraonide denkt wird alles falsch sein. Aber bei mehrern unabhängig erstellten Studien habe ich etwas vertrauten. Ansonsten VT Bereich ist nebenan.

Hey das heißt überigens falsch und nicht fash.

Kritisch hinterfragen ist bei dir also gleich paranoid!?
HAHA ich habe übrigens FASCH geschrieben! Und es heißt „übrigens“! Köstlich! Lesen lernen! Soll ich wieder anfangen deine gigantische Anzahl an orthografischen Aussetzern zu korrigieren?

Fedaykin schrieb:Deswegen habe ich ein Fragezeichen dahinter gesetz ob das deine Ansicht ist.

Meine Ansicht ist ganz klar: beide Trends sind möglich, egal welche Wahrscheinlichkeit sie haben. Ich tendiere aber dazu, dass sich Afrika in nächster Zeit nicht wirklich stabilisieren wird.

Fedaykin schrieb:und überinterpretierst du jetzt nicht? Mal ehrlich hast du Angst das Morgen die NPD das 4 Reich ausruft? Laufen überall rechte Schlägertrupps rum?

Ich habe einen großen Respekt davor, dass es irgendwann mal so passieren könne.
Vielleicht findest du das nicht schlimm, Leute, die sich mit Thematik und all ihrer Konsequenzen beschäftigt haben allerdings schon!


Feinde sind sie momentan also auch nicht.

Wenn man deine Aussagen hört denkt man manchmal der Weltkrieg wird morgen, spätestens nächste Woche ausbrechen.
Bei den meisten anderen geht es um Trends, Entwicklungen, Potenziale etc. die irgendwann zu Tage kommen könnten und Gründe darstellen könnten!

xXGEH-H-EIMXx schrieb:2. woher nimmst du die Allwissenheit, dass der Ertrag nicht vervierfacht werden kann. Ich wiederhole mich, aber deine Behauptungen enthalten nicht einen Hauch einer Begründung. Die pure Aussage, dass es unrealistisch ist ist keine Begründung

!
Weil mehr dagegen als dafür spricht. Und eie Annahme ohne Begründung das es möglich ist, sollte durch irgendwas gsetützt werden.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Ich sehe das an der Bevölkerungsprognose der UN... diese ist für alle zugänglich

Tja und die geht eben von 9 Mrd bis 10 Mrd aus. Ich sagte ja dazu das ich dort den Peak für erreicht haben. Das ganze Thema sollte aber in einen Eigenenthread weil es hier immer mehr zum Off Topic wird.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Wie Bitte ? mir genügt es, wenn sich die Erträge ums 4-Fache steigern!

ja ging um 400% sorry schreibfehler

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Ich für meinen Teil sehe die Gentechnik erst in ihren Kinderschuhen. Das Problem ist glaube ich, dass du sie jetzt schon ausgereift glaubst !

Nun Kinderschuhe ist sie bestimmt nicht, man sollte allerdings nicht die möglichen Probleme ausklammern, auch die Ablehnung nicht (Die Genmaisgeeschichte kennst du) und man sollte aus Gentechnik auch keine Wunder erwarten, denn wir reden in erster Linie davon bestimmte Eigenschaften zu ändern, mit anderen Worten eine kontrolliertere Variante von Züchten und Kreuzen.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Achso, du bist also auch ein Notleidendes Kind wie in den 3. Welt-Ländern?

Ne, es geht darum das es eben keine Pflicht dazu gibt, oder man das einfordern könnte.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Wer-bitteschön-sagt-etwas-von-explodierenden-Wachstumsraten?
Wenn die Wachstumsrate bei 1% stehen bleibt, wird die Bevölkerung exponentiell zunehmen, das hat etwas mit exponentiellen Wachstum zu tun... und ja, das ist Mathematik, aber dennoch richtig und eine Antwort auf deine Frage

na dann rechne mal nach bis ins Jahr 2100.

Tex-Unterentwicklung beruht nur auf Kapitalmangel --> Geldgeschenke sorgen danke Trickle-Down-Effekt zum Wohlstand der gesamten Bevölkerung
Ergebnis: Schere der Regionalen Lebensverhältnisse wurde größer, hauptsächlich die Oberschicht profitierte !70er und 80er Jahre "Befriedigung der Grundbedürfnisse"
-Stillen von materiellen und immateriellen Grundbedürfnissen
seit den 90ern "Sustainable development", bzw. "Nachhaltige Entwicklungszusammenarbeit"
-Bekämpfung der Armut, angemessene Bevölkerungspolitik, Einbeziehung der Bevölkerung in politische Entscheidungsprozesse...
All das waren international anerkannte, gemeinsame Strategien, die Armut zu verringern

Nun wir sehen da im Grund 3 Strategien mit unterschiedlichen Ansätzen, die eher darauf schließen lassen das man eben keinen Plan hatte, bzw man sich die Falschen Länder ausgesucht hatte. ABer gut nutzen wir die Suchfunktion und lager den Beitrag aus.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Also ich verfolge diesen Thread schon recht aufmerksam und mir fällt auf, dass du dich durchgehend (über die Seiten verteilt) ständig wiedersprichst. Bei den Wasserproblemen schreist du immer wieder heraus, dass die Menschen mal eine richtige Infrastrukturr brauchen und dafür mal mehr gespendet werden muss... dann läuft das da ohne Probleme. Und jetzt revidierst du es wieder. Bitte eine einheitliche Argumentationsweise verwenden.

Ich habe nie PRivate Spenden erwähnt. Es ging da in erster Linie warum das Problem nicht zu einem WEltkrieg führt, denn das ist hier Thema. Und wenn die Nationen was machen wollen oder von mir aus auch die NGOs dann sollten sie mal dort ansetzen, sollten aber auch darauf achten das die Länder das selbständig unterhalten und erhalten können.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Kannst du dich noch an die Atmosphäre direkt nach 9/11 erinnern?
Nach über einem Jahrzehnt ist das wohl berechtigt, dass die da nichtmehr angstverstarrt zu Hause sitzen. Stell dir eine Terrorserie von 4/5 Sprengstoffattentaten vor und dann sprechen wir uns wieder.

Ja kann ich, fällt noch mit meiner Armeezeit zusammen. Und ja kann ich mir auch Vorstellen, stell dir vor das ist in manchen Ländern gang und gebe. Sofern der Terror sich gegen die Massen wendet führt er ins Gegenteil.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:wikipedia: "Demoralisierung ist ein Prozess, durch den ein Akteur die psychologische Widerstandskraft eines Gegners mittels Ausübung von psychologischem Druck oder Gewalt zu brechen versucht."

Aha, und? Hat das geklappt? Nö, man sieht er einen erhöhten Bereitschaft zum Wiederstand bezogen auf unser Beispiel. Im Irak können wir ja noch drüber Streiten ob der Terror der Suniten die Widerstandskraft bricht.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Richtig, das war ´33 in Deutschland nicht anders...

Doch es war Anders, bezüglich der Gesellschaftsorndung und den Denkstrukturen ect. Das kann man nicht einfach auf Frankreich übertragen, nur weil eine rechte Partei plötzlich mehr Stimmen bekommt.

Milano schrieb:Du redest mit dem Falschen, habe nie was von Amok laufen behauptet.
Etwas mehr als eine „Abwandlung vom Alltag“ wird es definitiv sein.

Nun du hast den Beitrag ja eben aufgegriffen. Und der redete von Zusammenbruch der Gesellschaft innnerhalb von Stunden, Abgesehen das ein National oder Europaweiter mittelfristig Langer Zusammenbruch der Stromversorung und Kommunikation nicht ganz so einfach erscheint.
verfallen die Menschen nicht nach Stunden in Panik und bringen sich gegenseitig um.

Milano schrieb:Nein eben nicht, und als Ausgangsbasis eignet es sich bestens!

Begründung? Eine BEteiligung der FN im Franzöischen Parlament ist bestens geeigent für das Thema Möglicher 3 Weltkrieg /Kalter Krieg?

Milano schrieb:Wer hat hier was von 1915 gesagt? Ich kann dich beruhigen, es war schon vorher Ziel.
Das ist dein Problem alles, dass du nicht weißt oder nicht verstehen willst/kannst glaubst du nicht, oder du hältst es für falsch.
Dann fang an zu lesen! Gibt genug Belege dafür… selbst bei Wikipedia steht das.
Der Versailler Vertrag wurde nicht als Friedensverhandlung bezeichnet, sondern als Friedensvertrag o.Ä.

Und bevor der Vertrag unterschrieben wurde nannte man es?

Und ich warte eben immer noch darauf das Frankreichs Ziel im ersten Weltkrieg Elsass Lotringen war. Du verkennst ja eben das Problem des 1 Weltkrieges warum er sich so entwickelte und 4 Jahre dauerte. Das Problem das man Militräisch eine differenz zwischen Material und Doktrin/Taktik hatte, habe ich ja erklärt. Und jezt haben wir noch das Politische Problem, das der erste Weltkrieg quasie ein Totaler Krieg war. Und das bedeutet auf eine Vollständige Niederlage des Feindes hinzuarbeiten.

Milano schrieb:ST DAS JETZT DEIN ERNST?
Vorher warst du es sogar noch der was von Zitaten ohne Kontext sind blöd gesagt hast und jetzt das?
Trainier dein Leseverständnis: Hier ging es nicht um den 1.WK an sich! Sondern spezifisch um E-L!

Komisch, weil es eigentlich doch um den 1 Weltkrieg ging, wo du als Ursache Separatistische Ausführnge siehst. Und btw ich dachte du bist immer so Präzise?

Aber der 1 Weltkrieg können wir eigentlich auch abhacken sofern du dort keine Parallelen zu einem Möglichen 3 Weltkrieg ableiten willst.

Milano schrieb:Kritisch hinterfragen ist bei dir also gleich paranoid!?
HAHA ich habe übrigens FASCH geschrieben! Und es heißt „übrigens“! Köstlich! Lesen lernen! Soll ich wieder anfangen deine gigantische Anzahl an orthografischen Aussetzern zu korrigieren?

wenn man alle Statistiken zu dem Thema als Falsch erachtet, sind wir übers Kritisch hinterfragen hinaus. Wollte dir nur mal den Unsinn von Rechtschreibeflamerei aufzeigen.

Milano schrieb:Meine Ansicht ist ganz klar: beide Trends sind möglich, egal welche Wahrscheinlichkeit sie haben. Ich tendiere aber dazu, dass sich Afrika in nächster Zeit nicht wirklich stabilisieren wird.

hey super Aussage, alles ist möglich egal was Wahrscheinlicher ist. Immerhin hast du eine vorliebe von einer Möglichkeit.

Milano schrieb:Ich habe einen großen Respekt davor, dass es irgendwann mal so passieren könne.
Vielleicht findest du das nicht schlimm, Leute, die sich mit Thematik und all ihrer Konsequenzen beschäftigt haben allerdings schon!

irgenwann ist nenToller Zeithorizont so zwischen Morgen und Ende der Menschheit.

Und ich sehe eben keinen Sinn darin die falschen Prioritäten zu sezten, indem man meint das eine kleine Bande einer Extremistenpartei das LAnd übernimmt. Wenn sie mal im Bundestag sitzen können wir ja weiter reden. ICh sehe auch nicht wie andere die Gefahr das die Salafisten hier Morgen die Scharia einführen. Man sollte dann doch eher mal realistisch denken.

Milano schrieb:Feinde sind sie momentan also auch nicht.
Wenn man deine Aussagen hört denkt man manchmal der Weltkrieg wird morgen, spätestens nächste Woche ausbrechen.

Echt? Komisch wo ich doch im Urspung hier immer gesagt habe das ein Weltkrieg sehr Unwahrscheinlich ist und wir hier noch nichtmal passende Konstellationen und Anlässe finden können. Ich schrieb von der Möglichkeit Begrenzter Kriege.

Auf die Frage wer gegen wen warum , hast du mir noch nicht deine Tendenz mitgeteilt

Milano schrieb:Bei den meisten anderen geht es um Trends, Entwicklungen, Potenziale etc. die irgendwann zu Tage kommen könnten und Gründe darstellen könnten!

ICh habe Potentiale aufgezeigt, nur selbst die sind nicht Wirklich Weltkriegstauglich.

aber gut, dann mach mal deine Ausführungen etwas anschaulicher wer gegen wen warum.

Fedaykin schrieb:Doch es war Anders, bezüglich der Gesellschaftsorndung und den Denkstrukturen ect. Das kann man nicht einfach auf Frankreich übertragen, nur weil eine rechte Partei plötzlich mehr Stimmen bekommt.

Warum soll das bitte immer nicht gehen, nur weil du es nicht willst. Ein paar Gründe gibt es heute wie damals: ökonomische Krisen, Arbeitslosigkeit, politische Unzufriedenheit…. Ja natürlich.. die paramilitärischen Kampfbünde fehlen! Aber wie ich dir bereits gesagt habe: eine Transformation eines historischen Ereignisses auf heute geht einfach nicht 1:1.

Fedaykin schrieb:Nun du hast den Beitrag ja eben aufgegriffen. Und der redete von Zusammenbruch der Gesellschaft innnerhalb von Stunden, Abgesehen das ein National oder Europaweiter mittelfristig Langer Zusammenbruch der Stromversorung und Kommunikation nicht ganz so einfach erscheint.
verfallen die Menschen nicht nach Stunden in Panik und bringen sich gegenseitig um.

Ich greife deine Beiträge auch immer auf und trotzdem stimme ich keineswegs damit überein.
Bitte genau lesen, ich war bereits bei Tagen und du, als ehemaliger KSK Offizier, darfst nicht unterschätzen wie leicht Menschen in Panik ausbrechen.

Fedaykin schrieb:Begründung? Eine BEteiligung der FN im Franzöischen Parlament ist bestens geeigent für das Thema Möglicher 3 Weltkrieg /Kalter Krieg?

Eine allgemeine Radikalisierung natürlich.

Fedaykin schrieb:Und bevor der Vertrag unterschrieben wurde nannte man es?

Und ich warte eben immer noch darauf das Frankreichs Ziel im ersten Weltkrieg Elsass Lotringen war. Du verkennst ja eben das Problem des 1 Weltkrieges warum er sich so entwickelte und 4 Jahre dauerte. Das Problem das man Militräisch eine differenz zwischen Material und Doktrin/Taktik hatte, habe ich ja erklärt. Und jezt haben wir noch das Politische Problem, das der erste Weltkrieg quasie ein Totaler Krieg war. Und das bedeutet auf eine Vollständige Niederlage des Feindes hinzuarbeiten.

Ah schön den Wikipedia-Artikel gelesen und denken man wäre VV Experte. Ich sag nur tolle Friedenskonferenz, wo die eine Partei nahezu ausgeschlossen wurde.

Schon arm wenn man es nicht einmal schafft das zu überprüfen. Na gut, wenn wir schon bei Wiki sind:
Wikipedia: Kriegsziele im Ersten Weltkrieg#Kriegsziele zu Beginn des Krieges 2

hier hast es.
Aha was hat das jetzt wieder mit der Entwicklung zu tun??

Fedaykin schrieb:Komisch, weil es eigentlich doch um den 1 Weltkrieg ging, wo du als Ursache Separatistische Ausführnge siehst. Und btw ich dachte du bist immer so Präzise?

Aber der 1 Weltkrieg können wir eigentlich auch abhacken sofern du dort keine Parallelen zu einem Möglichen 3 Weltkrieg ableiten willst.

Hä? Trotzdem muss man, dass doch im Kontext lesen, dann kommt man auch drauf, was es richtig bedeutet. Es ging um Elsass-Lothringen, was gibt’s daran nicht zu verstehen? Du bringst hier alles ziemlich durcheinander.

Wie wollen wir denn den 1.WK abhacken?

Fedaykin schrieb:wenn man alle Statistiken zu dem Thema als Falsch erachtet, sind wir übers Kritisch hinterfragen hinaus. Wollte dir nur mal den Unsinn von Rechtschreibeflamerei aufzeigen.

Hä? Warum das? Darf man maximal 50% kritisch hinterfragen oder was!?
Du bist echt witzig. Unsinn ist es wirklich Seiten zu warten bevor man einen Fehler entdeckt (der wirklich ein Schnelligkeitsfehler war, niemand würde doch ernsthaft sagen dass man fasch anstatt falsch schreibt, da fehlt nur ein „l“ ja) und das dann anprangert während man selber in jedem 3. Wort ein Fehler hat (und das mind. jedes 2. Mal nicht aufgrund der Geschwindigkeit).

Fedaykin schrieb:hey super Aussage, alles ist möglich egal was Wahrscheinlicher ist. Immerhin hast du eine vorliebe von einer Möglichkeit.

Ist es denn nicht meistens so? Wahrscheinlichkeiten können noch so gering sein und trotzdem kann es eintreten???? Warst doch schon letztens auf dem Wett-Trip...
Ich finde es ist auf jeden Fall besser (und auch gebräuchlicher sowie angemessen und intelligenter) als bei allen Dingen zu sagen „Nein, dass ist unwahrscheinlich. Nächstes.“ Genau solche Szenarienersteller möchte ich nicht haben. Viele Sachen wurden damals als undenkbar bezeichnet und sind trotzdem eingetreten Damit muss du dich abfinden, ist halt alles etwas mehr zum Nachdenken.

Fedaykin schrieb:irgenwann ist nenToller Zeithorizont so zwischen Morgen und Ende der Menschheit.

Und ich sehe eben keinen Sinn darin die falschen Prioritäten zu sezten, indem man meint das eine kleine Bande einer Extremistenpartei das LAnd übernimmt. Wenn sie mal im Bundestag sitzen können wir ja weiter reden. ICh sehe auch nicht wie andere die Gefahr das die Salafisten hier Morgen die Scharia einführen. Man sollte dann doch eher mal realistisch denken.

Was willst du denn hören? 23.5.2019 um 19.00? Wie gesagt Wahrsager gibt es (zumindest in meiner Welt) nicht.
Du sagst doch kategorisch, dass sowieso nichts passieren wird. Das ist überhaupt keine Priorität.

Fedaykin schrieb:Echt? Komisch wo ich doch im Urspung hier immer gesagt habe das ein Weltkrieg sehr Unwahrscheinlich ist und wir hier noch nichtmal passende Konstellationen und Anlässe finden können. Ich schrieb von der Möglichkeit Begrenzter Kriege.

Ja, ich wiederhole mich: Du bist mit der Meinung hier in der falschen Diskussion. Du hättest „Ich glaube es wird weder noch“ schreiben sollen und das wäre es für dich gewesen.
Vielleicht ist es zu philosophisch: aber es geht darum WIE könnte er aussehen, WENN ES EINEN GEBEN WÜRDE. Wie wahrscheinlich ich das halte darum geht es nicht.

Und warum: Weil du sofort alles als falsch deklarierst!!

Ok, ich belasse es. Es hat keinen Sinn.
Mein allerletzter Kommentar in diesem Forum (oder zumindest zum Thema Welthunger), ich will mir nicht nachsagen lassen, dass ich hier zu viel Off Topic mache, das war schließlich ein schleichender Prozess und ich lasse -für mich- unlogische Argumente gegenüber meiner zuvor dargelegten Meinung nicht einfach so stehen ;)
ALso, es folgt ein letzter, etwas ausführlicher Versuch, dich von meinem Verständnis zu unterrichten !

Fedaykin schrieb:Weil mehr dagegen als dafür spricht. Und eie Annahme ohne Begründung das es möglich ist, sollte durch irgendwas gsetützt werden.

Ich stütze es dahingehend, dass die Menschheit vor allem seit den letzten 200 Jahren immer wieder in relativ gleichbleibenden Zyklen atemberaubende Erfindungen gemacht hat, die wiederum zu einem Quantensprung der Lebensverhältnisse geführt haben. 7 Milliarden in 200 Jahren, Erfindugen, die sich kein Mensch vorstellen konnte. Ich glaube nicht, dass mit dem Internet und der Gentechnik ein Endstadium erreicht ist. Natürlich halten die meisten solche Überlegungen für abgehoben, sei´s drum. Meine Argumentation klingt schlüssiger, als dein schlichtes: "Ab 10 Milliarden ist Schluss" ... richtig, unter heutigen Aspekten.

Fedaykin schrieb:Tja und die geht eben von 9 Mrd bis 10 Mrd aus.

Ja, und genau das sage ich.... nur eben mit dem Zusatz, dass da noch nicht die "Grenze" erreicht worden ist !

Fedaykin schrieb:Nun Kinderschuhe ist sie bestimmt nicht, man sollte allerdings nicht die möglichen Probleme ausklammern

Werden ausgeklammert... zudem ist das wie jede Neuheit/ Erfindung: Sie reift in ihrer Entwicklung. Die europäische Abneigung gegenüber Genmanipulierten Pflanzen wird nicht Jahrzehnte anhalten. Das war mit allen Trends so, dafür sorgt -vielleicht in 100 Jahren, vielleicht in 150 Jahren oder noch später die Lobby bei den zu Entscheidenden Positionen.

Fedaykin schrieb:und man sollte aus Gentechnik auch keine Wunder erwarten, denn wir reden in erster Linie davon bestimmte Eigenschaften zu ändern, mit anderen Worten eine kontrolliertere Variante von Züchten und Kreuzen.

"Wunder" ist wieder ein beliebtes Stilmittel von dir... Übertreibung und das Lächerlich machen der Aussage des Diskussionspartners.
Und JA, ich glaube, dass die Gentechnik erst bei 1-2% von dem ist, was sie noch werden kann !
Du kannst mir glauben, es ärgert mich sehr, dass ich nicht so lange Lebe, um dich vom Gegenteil zu beweisen.

Fedaykin schrieb:Ne, es geht darum das es eben keine Pflicht dazu gibt, oder man das einfordern könnte.

Richtig, das ist das Problem von der einst getätigten Abmachung und generell das Problem der Freiwilligkeit der Menschheit.

Würden Menschen Steuern zahlen, um dem Allgemeinwohl zu dienen ? Nein !

Würden Menschen innerorts 50 fahren, wenn es keine Allgemeine Verkehrsordnung gäbe? Nein !

Ich könnte hier noch stundenlang Beispiele verschriftlichen, es läuft immer auf´s Selbe hinaus. Freiwillig macht man die wenigsten Sachen. Deshalb muss man Gesetze machen.
Diese mündlichen Abkommen muss man akzeptieren, genauso wie man akzeptieren muss, dass Staaten ohne Sanktionen nicht bei den Spielregeln mitmachen (ähnlich wie bei der Klimakonferenz... lachhaft)
Das einzige was möglich ist, ist dieses System anzuprangern, mehr nicht.

Fedaykin schrieb:na dann rechne mal nach bis ins Jahr 2100.

Warum 2100? Manchmal denke ich... "ok, das ist recht geistreich, was er da von sich lässt..." dann aber wiederum kappierst du über 3 Seiten nicht, dass ich eine Theorie aufstelle, die besagt:
bis 2100 mehr als 10 Milliarden Menschen, danach gehts weiter nach oben... und eben nicht eine Stagnation.... Ich verstehe nicht, was daran so schwer ist, dass sollte eigentlich ein Grundschüler verstehen, zumal ich das jetzt in den letzten 3 Kommentaren geschrieben habe und du immer wieder mit 28 Milliarden annkommst, oder mit dem Jahr 2050, oder damit, dass ich ausrechnen soll, wie weit es bis zum Jahr 2100 ist ?
Um deine Frage zu beantworten:
Wenn wir bis zum Jahr 2100 eine Wachstumsquote von 1% hätten, wäre das bei einer Bevölkerung derzeit von 7,3 Milliarden eine Bevölkerungszahl von 7,3x1,01^86 = 17,18 Milliarden.
Ich verstehe immernoch nicht, warum ich das rechnen soll -da ich davon nie gesprochen habe-, aber auch egal...

Fedaykin schrieb:Nun wir sehen da im Grund 3 Strategien mit unterschiedlichen Ansätzen, die eher darauf schließen lassen das man eben keinen Plan hatte, bzw man sich die Falschen Länder ausgesucht hatte. ABer gut nutzen wir die Suchfunktion und lager den Beitrag aus.

Gut erkannt, deine Aussage war aber, dass es NIE eine gemeinsame Strategie gab ?!
Dies war jedoch seit den 1950ern der Fall... sogar 3 mal. Und wirklich daneben gegangen ist nur Strategie Nummer 1.

Fedaykin schrieb:Ich habe nie PRivate Spenden erwähnt. Es ging da in erster Linie warum das Problem nicht zu einem WEltkrieg führt, denn das ist hier Thema.

Das ist einfach eine Lüge !
Entweder willst du dich jetzt mit dem Zusatz "private Spenden" herausmogeln, oder du redest es dir mitlerweile selber ein. Du hast immer davon gesprochen, das zu wenig Geld vorhanden ist. Es müsste nur ein richtiges Leitungssystem gebaut werden und dann ist alles in Ordnung.
Dein voriger Kommentar besagt auf einmal: "Die haben schon genug Geld"...

Fedaykin schrieb:Und wenn die Nationen was machen wollen oder von mir aus auch die NGOs dann sollten sie mal dort ansetzen, sollten aber auch darauf achten das die Länder das selbständig unterhalten und erhalten können.

Auch das habe ich schon erwähnt. Deutschland ist spezialisiert auf diesem Gebiet.

Fedaykin schrieb:stell dir vor das ist in manchen Ländern gang und gebe.

In welchem Industrieland ist das so ? Es ärgert mich, dass man dich oftmals argumentativ in eine Falle lockt, dich darauf aufmerksam macht und dann -es ist mir ein Rätsel wie- deinerseits eine absolut neue Sache von dir in den Raum geworfen wird, die nicht mit dem übereinstimmt, was du zuvor gesagt hast.

Fedaykin schrieb:Sofern der Terror sich gegen die Massen wendet führt er ins Gegenteil.

Also ist deine These: Terror hilft gegen eine demoralisierte Gesellschaft? Dann sollte die Regierung doch mal ein paar Terror-Attentäter in der Hinterhand behalten, falls die Moral und der Zusammenhalt mal wieder flöten geht...

Fedaykin schrieb:Aha, und? Hat das geklappt? Nö, man sieht er einen erhöhten Bereitschaft zum Wiederstand bezogen auf unser Beispiel

Ach vollkommener Blödsinn. Afghanistan war doch ne Trotzreaktion. Sonst wäre doch nichts anderes möglich geblieben ! Du kannst mir einfach nicht weiß machen, dass Terror stärken soll, sondern schwächt, oder hat man das in der Grundausbildung beim BUND gelernt?

Fedaykin schrieb:Doch es war Anders, bezüglich der Gesellschaftsorndung und den Denkstrukturen ect. Das kann man nicht einfach auf Frankreich übertragen, nur weil eine rechte Partei plötzlich mehr Stimmen bekommt.

Waurm warum warum warum warum...
Ich zitiere dich mal höchstpersönlich von etwas weiter hinten...

Wow noch ne Begründung für diesen Satz und du hättest fast was zum Thema beigetragen.

Die Parallelen zu damals sind vorhanden... Wirtschaftskrise (nicht in dem Ausmaß, aber für die Analyse ist es nur in den seltensten Fällen so, dass man Gegebenheiten 1:1 vergleichen kann)... Zulauf Rechten Gedankenguts...
Insgesamt in fast allen Ländern bekommen Anti-europäische Parteien mehr Aufmerksamkeit...
besonders hohe (Jugend-)Arbeitslosigkeit in ganz Europa... Unzufriedenheit...
^^ich halte die Situation nicht für weltkriegsalarmierend hoch 10, das habe ich auch nie gesagt. Es geht darum, dass die Tendenzen spürbar sind... und nicht auf die leichte Schulter zu nehmen sind !

So, das war meine kleine Abhandlung...
Versprochen ist versprochen, ich werde mich nicht weiter zu Welthunger oder Wasserknappheit äußern, egal welchen Müll du gleich wieder versuchst aus meinem Geschriebenen herauszusaugen.
Du musst es nicht zugeben... jeder außenstehende weiß, dass deine Argumentation teilweise stark ins Schwanken gekommen ist !

Milano schrieb:Warum soll das bitte immer nicht gehen, nur weil du es nicht willst. Ein paar Gründe gibt es heute wie damals: ökonomische Krisen, Arbeitslosigkeit, politische Unzufriedenheit…. Ja natürlich.. die paramilitärischen Kampfbünde fehlen! Aber wie ich dir bereits gesagt habe: eine Transformation eines historischen Ereignisses auf heute geht einfach nicht 1:1.

Ja eben, das sagte ich ja damit, und genau das wird ja angedichtet das ein vermeintliche STimmgewinn der Rechten (von einer Absoluten Alleinherrschaft ganz zu schweigen) einfach paralelle Wirkungen zeigen soll wie der Nationalsozialismus in Deutschland.

Milano schrieb:Ich greife deine Beiträge auch immer auf und trotzdem stimme ich keineswegs damit überein.
Bitte genau lesen, ich war bereits bei Tagen und du, als ehemaliger KSK Offizier, darfst nicht unterschätzen wie leicht Menschen in Panik ausbrechen.

Nun ich unterschätze schon nicht die Panik die bei Menschen auftritt. Da hatt man schon so eingie Situation gesehen, aber leztendlich ist das hier auch nicht Topic sonst sind wir jetzt noch beim Thema, verhalten bei Stromausfall.

Milano schrieb:Eine allgemeine Radikalisierung natürlich.

Mmh das bringt uns nix weiter. WEil wir von einem Stimmzuwachs rechter Parteien nicht automatisch auf eine Radikalisierung der Außenpolitik schließen können.

Also lautet dein Szenario, Rechtsextremisten übernehmen die EU, und bauen ein Rechte Imperium und führen KRieg?

Oder bist du immer noch bei einer allgemeinen Radikalisierung Frankreichs?

Milano schrieb:Ah schön den Wikipedia-Artikel gelesen und denken man wäre VV Experte. Ich sag nur tolle Friedenskonferenz, wo die eine Partei nahezu ausgeschlossen wurde.

Schon arm wenn man es nicht einmal schafft das zu überprüfen. Na gut, wenn wir schon bei Wiki sind:

Ich sagte nicht das sie schön oder Vorbildlich war.

Schon arm wenn man es nicht einmal schafft das zu überprüfen. Na gut, wenn wir schon bei Wiki sind:
Wikipedia: Kriegsziele_im_Ersten_Weltkrieg#Kriegsziele_zu_Beginn_des_Krieges_2
hier hast es.
Aha was hat das jetzt wieder mit der Entwicklung zu tun??

Ja, Wunschziele des Krieges, aber jetzt hast du es ja belegt. Gibt sogar ne Primärquelle, auch wenn es da bessere Geben müsste. Militärisch betrachtet waren die Franzosen aber eher Beschäftigt die Deutschen überhaupt aus dem Land zu drängen.

Milano schrieb:Hä? Trotzdem muss man, dass doch im Kontext lesen, dann kommt man auch drauf, was es richtig bedeutet. Es ging um Elsass-Lothringen, was gibt’s daran nicht zu verstehen? Du bringst hier alles ziemlich durcheinander.Wie wollen wir denn den 1.WK abhacken?

Ja wir hacken das Thema 1 Weltkrieg aus diesen Faden.

Milano schrieb:Hä? Warum das? Darf man maximal 50% kritisch hinterfragen oder was!?
Du bist echt witzig. Unsinn ist es wirklich Seiten zu warten bevor man einen Fehler entdeckt (der wirklich ein Schnelligkeitsfehler war, niemand würde doch ernsthaft sagen dass man fasch anstatt falsch schreibt, da fehlt nur ein „l“ ja) und das dann anprangert während man selber in jedem 3. Wort ein Fehler hat (und das mind. jedes 2. Mal nicht aufgrund der Geschwindigkeit).

wie erwähnt ich mach mir nix aus Rechtschreibflames, aber schön das du soviel darauf antwortest.

Milano schrieb:Ist es denn nicht meistens so? Wahrscheinlichkeiten können noch so gering sein und trotzdem kann es eintreten???? Warst doch schon letztens auf dem Wett-Trip...

Ja deswegen ist es ja schön wenn man beide eben nicht gleich bewertet. Klar gemäß Quantenmechanik gibt es auch eine Wahrscheinlichkeit das die Erde sich in Wackelpudding verwandelt. Aber rechtfertig die Eintrittwahrscheinlichketi sich damit auseinanderzusetzen.

Milano schrieb:Ich finde es ist auf jeden Fall besser (und auch gebräuchlicher sowie angemessen und intelligenter) als bei allen Dingen zu sagen „Nein, dass ist unwahrscheinlich. Nächstes.“ Genau solche Szenarienersteller möchte ich nicht haben. Viele Sachen wurden damals als undenkbar bezeichnet und sind trotzdem eingetreten Damit muss du dich abfinden, ist halt alles etwas mehr zum Nachdenken

Mit anderen Worten, ohne Einschränkungen ist alles Möglich für dich? Mmh das wird schwierig dann würde ich sagen Irland wird in den nächsten 20 Jahren Atommacht und wir sich Kolonien in Mittelamerika sichern. Dabei geraten sie in einen Krieg mit Südafrika.

Milano schrieb:Was willst du denn hören? 23.5.2019 um 19.00? Wie gesagt Wahrsager gibt es (zumindest in meiner Welt) nicht.
Du sagst doch kategorisch, dass sowieso nichts passieren wird. Das ist überhaupt keine Priorität

Doch priorität ganz unten, aber gut Stecken wir doch nen Zeitrahmen fest, mehr als 5 oder 6 Jahre in die Zukunft würde ich aber nicht gehen wenn man nicht in reiner Willkürr landen will.

mich: Du bist mit der MJa, ich wiederhole einung hier in der falschen Diskussion. Du hättest „Ich glaube es wird weder noch“ schreiben sollen und das wäre es für dich gewesen.

Tja ich sehe in absehbarer Zeit keine Möglichkeit eines 3 Weltkrieges.

Milano schrieb:Vielleicht ist es zu philosophisch: aber es geht darum WIE könnte er aussehen, WENN ES EINEN GEBEN WÜRDE. Wie wahrscheinlich ich das halte darum geht es nicht.

Und ich schrieb ja dazu was du voher Festlegen müsstest um das Aussehen zu Bestimmen. Wer wo warum.

das ich keinen in naher Zukunft erwarte oder für plausibel halte soll dich davon nicht Abhalten.

Wenn du schlicht von einem Totalen Krieg ausgehst, dann nehmen wir ne Weltkarte und zeichen Ziele für Strategische Atomschläge ein.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Wunder" ist wieder ein beliebtes Stilmittel von dir... Übertreibung und das Lächerlich machen der Aussage des Diskussionspartners.
Und JA, ich glaube, dass die Gentechnik erst bei 1-2% von dem ist, was sie noch werden kann !
Du kannst mir glauben, es ärgert mich sehr, dass ich nicht so lange Lebe, um dich vom Gegenteil zu beweisen.

Mag sein das es dich ärgert, aber du bist da scheinbar optimistischer als sämtliche Genetiker die dann doch in der Materie stecken. Ich frag mal bei Gelegenheit meine Quellen in der Saatgutindustrie.

Ich sage ja nur das wir Spekulationen nicht mit Spekulationen stützen können. Immerhin bist du bei der Süßwasserfrage dann das komplette Gegenteil des Technikbegeisterten weil du behauptets hättest Meerwasserentsalzung wäre keine Lösunge wenn denn wirklich Physisher Süßwassermangel der Quell allesn Übels wäre.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Richtig, das ist das Problem von der einst getätigten Abmachung und generell das Problem der Freiwilligkeit der Menschheit.

Mir ist keine Abmachung bekannt das man für die 3 Welt spenden muss.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Würden Menschen Steuern zahlen, um dem Allgemeinwohl zu dienen ? Nein !

Ja, zumindest wenn sie die Dinge nicht allein lösen könnten, und der Sinn oder Nutzen eines Kooperativen Gutes erkennbar wäre.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Würden Menschen innerorts 50 fahren, wenn es keine Allgemeine Verkehrsordnung gäbe? Nein

Käme auf die Konsequnezn drauf an, bzw auf die spürbaren Negativauswirkungen.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Ich könnte hier noch stundenlang Beispiele verschriftlichen, es läuft immer auf´s Selbe hinaus. Freiwillig macht man die wenigsten Sachen. Deshalb muss man Gesetze machen.

Mmh ich persönlich halte sehr viel von der Eigenverantwotung des Menschen und der persönlichen entfaltung. Deswegen sollte man eben immer abwegen wer wen Bevormundet. Vor allem sowas abstraktes wie ein Staat der sich durch Politiker oder Beamter definiert. Aber gut man kann es auch wie Hobbes sehen.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Diese mündlichen Abkommen muss man akzeptieren, genauso wie man akzeptieren muss, dass Staaten ohne Sanktionen nicht bei den Spielregeln mitmachen (ähnlich wie bei der Klimakonferenz... lachhaft)

Mündliche Abkommen sind je nach Gegenstand nicht vertragsgültig. Da wären wir bei der Jura. Und ob man Spieregeln durch Sanktionen durchdrücken kann, sei mal dahingestellt. Klar bei den sowiso schwachen geht das, aber dafür sehe ich bislang sowiso noch keinen so Kollektiven Willen in richtung eines gemeinsamen Zieles.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Wenn wir bis zum Jahr 2100 eine Wachstumsquote von 1% hätten, wäre das bei einer Bevölkerung derzeit von 7,3 Milliarden eine Bevölkerungszahl von 7,3x1,01^86 = 17,18 Milliarden.
Ich verstehe immernoch nicht, warum ich das rechnen soll -da ich davon nie gesprochen habe-, aber auch egal...

Ganz einfach weil es begann mit deinem Satz, wohl als Antwort warum du jetzt eine Trinkwassproblem für 7 Mrd gesehen hast.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Achso, das kann ich ja nicht wissen. Eigentlich geht es die ganze Zeit um die globale Problematik.
Jedoch um noch was zu dem zweiten Satz zu sagen... Bei gleichbleibender Anzahl "Kinder pro Frau" wird die Weltbevölkerung bis 2100 auf 28 Milliarden anwachsen.
^^So schlimm wirds wohl nicht werden, aber damit man mal eine Vorstellung hat, was noch alles möglich ist.

Und darum ging es eben. Wenn wir die jetztige Wachstumrate beibehalten, oder nicht signifikant steigern, dann ist diese Zahl eine Milchmädchenrechnung. Interessanteweise trafen wir uns ja sogar bei 9 bist 10 Mrd, wobei ich dort eben eine Grenze sehe sofern dann nicht die großen Probleme aktiv angegangen werden. Bezogen auf andere Nationen und Kontinente führt aber ein wirkliche STeigerung der Lebenqualität eher zu weniger als mehr Wachstum, schlicht weil viele Kinder als Versicherung gegen Unsicher Lebenbedingungen gilt. Das man solche Zahlenspiele nicht zuweit in die Zukunft legen soll habe ich ja auch dargelegt,

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Gut erkannt, deine Aussage war aber, dass es NIE eine gemeinsame Strategie gab ?!
Dies war jedoch seit den 1950ern der Fall... sogar 3 mal. Und wirklich daneben gegangen ist nur Strategie Nummer 1.

Nun das es wirklich geplant war mit Zielerreichzungen und Stestones bezweifle ich, ebenso das alle Hilfe deramßen Koordiniert war. Tatsache bleibt doch irgendwie das die 3 Welt immer weiter zurückliegt.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Entweder willst du dich jetzt mit dem Zusatz "private Spenden" herausmogeln, oder du redest es dir mitlerweile selber ein. Du hast immer davon gesprochen, das zu wenig Geld vorhanden ist. Es müsste nur ein richtiges Leitungssystem gebaut werden und dann ist alles in Ordnung.
Dein voriger Kommentar besagt auf einmal: "Die haben schon genug Geld

Nein zietier mal wo ich behauptet habe die Finanzierung sollte durch Spenden geschehen. Noch habe ich gesagt das dadurch alles in Orndung ist. Ich habe gesagt das die Infrastruktur dort ein Grund, je nach Land sogar ein serh Wichtiger Grund ist warum es Wasserprobleme gibt. Und ja genug Geld für Wasserinfrastruktur ist in vielen Ländern perse vorhanden, nur haben die Regierunge nicht unbedingt immer Volkes Wohl im Auge,

xXGEH-H-EIMXx schrieb:n welchem Industrieland ist das so ? Es ärgert mich, dass man dich oftmals argumentativ in eine Falle lockt, dich darauf aufmerksam macht und dann -es ist mir ein Rätsel wie- deinerseits eine absolut neue Sache von dir in den Raum geworfen wird, die nicht mit dem übereinstimmt, was du zuvor gesagt hast.

Irak, Mexico, nicht erster Klasse, aber auch keine deindustriellen Nation. in der Vergangenheit gab es durchaus wie dir bekannt ist auch Terrowellen in Europa.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Also ist deine These: Terror hilft gegen eine demoralisierte Gesellschaft? Dann sollte die Regierung doch mal ein paar Terror-Attentäter in der Hinterhand behalten, falls die Moral und der Zusammenhalt mal wieder flöten geht...

Schau mal im VT Bereich, dort wird dieses Aspekt wenn auch wieder Falsch aufgegriffen. Die Tatsache aber das eine Natione eine vermeintliche Bedrohung erschafft oder Favorisert um die Innere Ordnung und co zu stärken ist nix neues.

Terror ist eben eine Verzweiflungstat, nur hat er bislang nicht wirklich geholfen die Ziele durchtzsetzen die die Terroisten forderten. Zb Nordirland, oder die Basken um Beispiele in Europa zu nennen.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Ach vollkommener Blödsinn. Afghanistan war doch ne Trotzreaktion. Sonst wäre doch nichts anderes möglich geblieben Du kannst mir einfach nicht weiß machen, dass Terror stärken soll, sondern schwächt, oder hat man das in der Grundausbildung beim BUND gelernt
!

Nee, ne Trotzreaktion war das nicht.

und zeig mir doch wo Terror einen Feind zur Aufgabe seines Wiederstandes gezwungen hat.

Ein allerletztes mal, ich will mir das einfach nicht mehr antun...

Fedaykin schrieb:Mag sein das es dich ärgert, aber du bist da scheinbar optimistischer als sämtliche Genetiker die dann doch in der Materie stecken.

Wenn du das "optimistisch" nennst dann meinetwegen. Ich sehe es vielmehr als logische Schlussfolgerung, dass die Menschheit einfach seit mitlerweile ziemlich langer Zeit immer wieder eine Erfindung nach der Nächsten raushaut... Bei genauer Beobachtung des letzten Jahrhunderts will ich mir gar nicht vorstellen, wie "zurückgeblieben" unser derzeitiges Leben wohl in hundert Jahren dargestellt werden wird !

Fedaykin schrieb: Ich frag mal bei Gelegenheit meine Quellen in der Saatgutindustrie.

Da kannst du dich aber auf das Gespräch freuen. Zufällig ist mein Nachbar auch in der Saatgutindustrie tätig... in der Forschungsabteilung.
Der Optimismus ist nicht unbegründet.

Fedaykin schrieb:Ich sage ja nur das wir Spekulationen nicht mit Spekulationen stützen können. Immerhin bist du bei der Süßwasserfrage dann das komplette Gegenteil des Technikbegeisterten weil du behauptets hättest Meerwasserentsalzung wäre keine Lösunge wenn denn wirklich Physisher Süßwassermangel der Quell allesn Übels wäre.

Ich behaupte, dass die Wasserentsalzung zu teuer sein wird (Energie wird auch in Zukunft in Maßen vorhanden sein, einfach aus dem Grund, dass immer mehr gebraucht wird), um damit eine Weltbevölkerung über 10 Milliarden Menschen zu versorgen.

Fedaykin schrieb:Mir ist keine Abmachung bekannt das man für die 3 Welt spenden muss.

Da kann ich nichts für !
"Zum OECD-Entwicklungsausschuss zählen 24 Industrieländer. Anders als Deutschland haben mehrere EU-Staaten das Ziel erreicht, 0,7 Prozent der Wirtschaftsleistung für Entwicklungshilfe auszugeben. So will etwa Schweden 2010 voraussichtlich 1,01 Prozent für arme Länder bereitstellen. Auch Luxemburg (1,0 Prozent), Dänemark (0,83 Prozent), die Niederlande (0,8 Prozent) und Belgien (0,7 Prozent) gehören zu den Spitzenreitern."
Du antwortest auf meine Aussage

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Richtig, das ist das Problem von der einst getätigten Abmachung und generell das Problem der Freiwilligkeit der Menschheit.

^^welche beinhaltet, dass die Abmachungen rein auf Freiwilligkeit beruht, damit, dass dir nicht bekannt ist, dass man Spenden MUSS ?
Merkst du noch, was du da schreibst...

Fedaykin schrieb:Käme auf die Konsequnezn drauf an, bzw auf die spürbaren Negativauswirkungen.

Du verstehst einfach mal Null Komma Null von meiner Argumentationsstruktur !
Es geht darum, ob man sich einfach mal aus Spaß an irgendwelche Geschwindigkeiten halten würde, wenn es keinerlei Konsequenzen, keinerlei Sanktionen, keinerlei Strafen geben würde.
Evtl. verstehst du jetzt was die Frage bedeutet... falls die drei Synonyme nicht ausreichen musst du dir bei google weitere suchen.
(Nebenbei: das waren ironische Fragen, die auch 99,9% der Bevölkerung herauslesen würden. Ich verstehe ernsthaft nicht, warum du wieder mit einer unadäquaten Aussage da hineinpirschen musst, die auch wiederum total nichtssagend ist.

Fedaykin schrieb:Mmh ich persönlich halte sehr viel von der Eigenverantwotung des Menschen und der persönlichen entfaltung.

Achso, deswegen bedarf es auch den Kauf von Steuer-CD´s, das kontrollieren von Geschwindigkeitsbegrenzungen (ich weiß, ein großer Teil ist für die Aufbesserung der Staats-, Landes-, und Kommunalkassen, aber trotzdem... der Sinn ist vorhanden), die Aufgabe des Zolls, Fahrscheinkontrollen bei öffentlichen Verkehrsanbietern usw. ...
Du glaubst doch nicht ernsthaft daran, dass Gesetze ohne Sanktionen eingehalten werden...
bzw. das die Menschen ohne Gesetze überhaupt einen Teil ihres Vermögens, ihrer freien Zeit, oder anderweitiger Dinge abgeben.
Man sieht ganz gut an Griechenland, das die Eigenverantwortung des Menschen super ausgeprägt ist... und was das dann für Folgen für die Gesellschaft, bzw. für den Staatsapparat bedeutet !

Fedaykin schrieb:Mündliche Abkommen sind je nach Gegenstand nicht vertragsgültig.

Ich weiß nicht so recht, ob du das meinst, was du da geschrieben hast.
Die Aussage ist die, dass mündliche Abkommen in gewissen Fällen vertragsgültig sind... meinst du das damit ?
^^Wenn du das so meinst ist das richtig... genauso richtig wie sinnfrei...

Fedaykin schrieb:Da wären wir bei der Jura

Bezichtige mich nie mehr, hier was über Off Topic zu schreiben...
Zudem -wie (fast) immer- ist diese Aussage total unnnötig. Wenn sich gewisse Staaten einigen, dass sie so gut es eben möglich ist 1%, oder 0,7% des BIP´s für die Entwicklungshilfe spenden, dann hat das gar nichts mit Jura zu tun. Es wurden keinerlei Sanktionen ausgesprochen, es ist eine Abmachung, welche jedoch nicht eingehalten werden MUSS (nochmal, "spenden" ist ein allgemeines Wort dafür, du hast dich mal damit rausgeredet, dass du nie was von "privaten Spenden" gesagt hast... auch Staaten spenden Gelder). Ich schrieb ja bereits: Solange es um freiwillige Abmachungen geht ist die Erfolgsquote recht gering.

Fedaykin schrieb:Und ob man Spieregeln durch Sanktionen durchdrücken kann, sei mal dahingestellt.

Wie sollten unsere Gesetze denn sonst überhaupt geachtet werden, wenn keine Strafen (Sanktionen) vorhanden wären ? Wieder: Meinst du solche Sachen ernst wenn du die schreibst ?

Fedaykin schrieb:Ganz einfach weil es begann mit deinem Satz, wohl als Antwort warum du jetzt eine Trinkwassproblem für 7 Mrd gesehen hast.

Mein Zitat:

xXGEH-H-EIMXx schrieb am 23.03.2014:Achso, das kann ich ja nicht wissen. Eigentlich geht es die ganze Zeit um die globale Problematik.
Jedoch um noch was zu dem zweiten Satz zu sagen... Bei gleichbleibender Anzahl "Kinder pro Frau" wird die Weltbevölkerung bis 2100 auf 28 Milliarden anwachsen.
^^So schlimm wirds wohl nicht werden, aber damit man mal eine Vorstellung hat, was noch alles möglich ist.

Nein, du hast gestern gesagt, dass ich bis 2100 ausrechnen soll... (was hast du nichtmal gesagt, auch nicht mit welcher Annahme, demnach wieder mal total unnötig)
Wie aber jeder in diesem Forum weiß, war dazwischen noch "ein bisschen" Diskussion zwischen...
Ich gebe dir mal ein paar Denkanstöße:
1.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Aber 10 Milliarden ist wirklich nicht utopisch, da kannst du mir erzählen was du willst ;)
Bitte, lies dir diesen Artikel durch, er sagt all das, was bisher schon angedeutet worden ist.... steigender Bevölkerungszahlen (ÜBER 9 MILLIARDEN), Probleme bezüglich Ressourcen(-verteilung)...
PS: Demnach sollen 2100 in Afrika alleine über 4 Milliarden Menschen leben.

2.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:2100 sollen etwas mehr als 4 Milliarden Menschen in Afrika leben. Die 7 Milliarden in Afrika sollten erst etwas später drankommen... und ja, das halte ich für gut möglich.

3.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Es diente der Veranschaulichung, weil alle immer meinen "da kommt nichtmehr viel zu"...
28 Milliarden ist aus heutiger Sicht sehr unwahrscheinlich. Ich beziehe mich fortwährend auf die Prognose: 2100 über 10 Milliarden, mit Tendenz nach oben !
Also das du meine recht plausible Argumentation die ganze Zeit mit diesem Beispiel bezüglich 28 Milliarden (was ich jetzt schon mehrmals revidiert habe) zerschlägst nehme ich dir langsam aber sicher persönlich übel.

4.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Tut mir Leid, ich kann langsam nicht mehr sachlich damit umgehen... bist du des Lesens mächtig, dann weißt du, dass ich mehrfach darauf hingewiesen habe, dass ich 28 Milliarden in den nächsten paar Jahrhunderten nicht für realistisch halte ! Solltest du dich nochmal auf diese Zahl beziehen muss ich überlegen, ob ich überhaupt noch irgendeinen Kommentar verfasse.

Ich frage mich ernsthaft, ob du das alles ernst meinst...

Fedaykin schrieb:führt aber ein wirkliche STeigerung der Lebenqualität eher zu weniger als mehr Wachstum, schlicht weil viele Kinder als Versicherung gegen Unsicher Lebenbedingungen gilt.

Naja, das Argument ist auch etwas überholt. Die Hauptsächliche Ursache für die heute immernoch vielen Kinder ist der Tatsache geschuldet, dass in diesen Ländern kaum Verhütungsmittel eingesetzt werden. Ob das an der Religion, oder am mangelnden Geld liegt sei mal dahingestellt. Fakt ist: die meisten Frauen/ Familien wollen auch in Afrika nicht mehr so viele Kinder !

Fedaykin schrieb:Nun das es wirklich geplant war mit Zielerreichzungen und Stestones bezweifle ich, ebenso das alle Hilfe deramßen Koordiniert war.

Ich habe "Stestones" gegooglet, ich weiß nicht, was du damit meinst...
Du kannst das ruhig bezweifeln, aber es ist falsch. PS: Es gibt auch Leute, die den Holocaust bezweifeln.
"das alle Hilfen dermaßen koordiniert waren"... oh, dein Lieblingsstilmittel :D
Du kannst mir glauben, dass das koordiniert war !

Fedaykin schrieb:Tatsache bleibt doch irgendwie das die 3 Welt immer weiter zurückliegt.

absolut unangebracht und nichtssagend... ich verstehe wieder mal nicht den Zusammenhang. Soll diese allgemeine Fasel deine Zweifel stärken ?
Mein Zitat:

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Entweder willst du dich jetzt mit dem Zusatz "private Spenden" herausmogeln, oder du redest es dir mitlerweile selber ein. Du hast immer davon gesprochen, das zu wenig Geld vorhanden ist. Es müsste nur ein richtiges Leitungssystem gebaut werden und dann ist alles in Ordnung.
Dein voriger Kommentar besagt auf einmal: "Die haben schon genug Geld

Deine Antwort:

Fedaykin schrieb:Nein zietier mal wo ich behauptet habe die Finanzierung sollte durch Spenden geschehen. Noch habe ich gesagt das dadurch alles in Orndung ist. Ich habe gesagt das die Infrastruktur dort ein Grund, je nach Land sogar ein serh Wichtiger Grund ist warum es Wasserprobleme gibt. Und ja genug Geld für Wasserinfrastruktur ist in vielen Ländern perse vorhanden, nur haben die Regierunge nicht unbedingt immer Volkes Wohl im Auge,

Ich muss mich stark anstrengen hier nicht beleidigend zu werden, aber dazu am Ende nochmal was...
du hast gesagt, dass die Infrastruktur das wichtigste diesbezügliche ist

Ein Großteil des Wasserproblem ist sowiso der mangelnden Infrastruktur geschuldet.

und dann hast du geschrieben, dass zu wenig Geld dafür vorhanden ist

Fedaykin schrieb:Wenn wir aber die Summen sehen, dann merken wir das es eben immer noch Halbherzig, unkoordiniert und viel zu klein Gedacht ist.

Nenn mir ein Entwicklungsland, welches "perse" genug Geld hat, um sich eine intakte Wasser-Infrastruktur anzulegen !

Fedaykin schrieb:Irak, Mexico, nicht erster Klasse, aber auch keine deindustriellen Nation.

Ich denke mal dazu muss ich nichts sagen, du hast selber eingesehen, dass dein Beispiel unwirksam ist bezüglich deiner vorangegangenen These.

Fedaykin schrieb:Die Tatsache aber das eine Natione eine vermeintliche Bedrohung erschafft oder Favorisert um die Innere Ordnung und co zu stärken ist nix neues.

Dumm, nichtsaussagend, falscher Bezug.
9/11 war also eine vermeintliche Bedrohung.. HAHA, bitte... flieg nach Amerika und sag das den Angehörigen der Opfer.
Du beziehst dich evtl. auf die Juden, oder den Kommunismus als vermeintliche Bedrohung um die Massen hinter sich zu stellen. Richtig, das gab es in der GEschichte. Aber den Terrorismus ?
nochmal: Der Terrorismus ? (Wiederholung als Stilmittel... dramatisierende und zugleich hervorhebende Funktion)

Fedaykin schrieb:Terror ist eben eine Verzweiflungstat

Falsch. DIe meisten Terroristen tun ihr Handeln aus tiefster Gläubigkeit. Sie meinen das richtige damit zu tun (nebenbei: Jungfrauen im Himmel etc., aber das weiß man ja)

Fedaykin schrieb:und zeig mir doch wo Terror einen Feind zur Aufgabe seines Wiederstandes gezwungen hat.

Ich habe dir doch sogar schon die Definition von "Demoralisierung" hier rein kopiert ?!
Demoralisierung ist kein Synonym von "Aufgeben des Widerstands" !

Ok, ich bin ferig. Ich verstehe einfach nicht, warum du nicht zugibst, dass deine Argumente und dein Wissenstand nicht ausreichend ist in diesem Thread.
Ich habe mich bei der Waffentheamtik (die genau genommen Off Topic in diesem Thread ist) auch rausgehalten.
Meinetwegen lassen wir mal Terrorismus außen vor... Was Entwicklungshilfe angeht hast du wenig AHnung, was auch nur dann zu verurteilen ist, wenn man sich bei einer Diskussion dann ständig mit einschaltet und falsche Tatsachen in den Raum wirft. Schließlich bei 100%iger Überredung kommt dann: "ich bezweifel das"
Unwissenschaftlicher geht es gar nicht mehr.
Ich will gar nicht wissen, wie viel Zeit ich hier aufgebracht habe, um dich von der Wahrheit zu überzeugen.
Ich werde jetzt, wenn ich das abgeschickt habe diesen Thread aus meiner Beobachten-Liste herausnehmen, dann muss ich mir nicht mehr antun, was du hier fabrizierst.
Ich gebe dir aber noch einen guten Rat:
Es kommt immer ganz gut, wenn man in einer Diskussion ehrlich zwischendurch sagt: "In dem Punkt hast du Recht"... ist besser fürs Diskussionsklima...

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Wenn du das "optimistisch" nennst dann meinetwegen. Ich sehe es vielmehr als logische Schlussfolgerung, dass die Menschheit einfach seit mitlerweile ziemlich langer Zeit immer wieder eine Erfindung nach der Nächsten raushaut... Bei genauer Beobachtung des letzten Jahrhunderts will ich mir gar nicht vorstellen, wie "zurückgeblieben" unser derzeitiges Leben wohl in hundert Jahren dargestellt werden wird

tja wenn die Optimisten recht haben sind wir Transhumanisten und Trinkwasser ist dann irrelevant.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Da kannst du dich aber auf das Gespräch freuen. Zufällig ist mein Nachbar auch in der Saatgutindustrie tätig... in der Forschungsabteilung.
Der Optimismus ist nicht unbegründet

400% Ertragsteigerung, na da lass ich mich überraschen.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Ich behaupte, dass die Wasserentsalzung zu teuer sein wird (Energie wird auch in Zukunft in Maßen vorhanden sein, einfach aus dem Grund, dass immer mehr gebraucht wird), um damit eine Weltbevölkerung über 10 Milliarden Menschen zu versorgen.

Meerwasserentsaltzung oder die Energie ist nicht Teurer als die ursprünglich Alternative Krieg.

Und Energie dürfte in Zukunft eher mehr als Weniger vorhanden sein, zwecks wesentlich größerer Nutzung der Alternativen noch zu heute, und das Weltweit.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Fahrscheinkontrollen bei öffentlichen Verkehrsanbietern usw. ...
Du glaubst doch nicht ernsthaft daran, dass Gesetze ohne Sanktionen eingehalten werden...
bzw. das die Menschen ohne Gesetze überhaupt einen Teil ihres Vermögens, ihrer freien Zeit, oder anderweitiger Dinge abgeben.
Man sieht ganz gut an Griechenland, das die Eigenverantwortung des Menschen super ausgeprägt ist... und was das dann für Folgen für die Gesellschaft, bzw. für den Staatsapparat bedeutet !

Ich mach hier nicht noch das Thema Volkswirtschaft auf, und ich habe dir ja schon geschrieben warum Menschen bereit sind Steuern zu zahlen, da ging es unter anderem um den Kollektivne Nutzen und co.

Das die LEute die Korrupten Politikern nicht einfach Steuern in den hals werfen ist wohl nachvollziehbar. Ich glaube nur nicht daran das es Positiv ist wenn man seine Eigenveranwortung zu großen Teilen an Beamter und Politiker übergibt. Es gibt nur selten Anlass zu der Annahme das sie Ethischer oder Fehlerfreier handeln.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Wie sollten unsere Gesetze denn sonst überhaupt geachtet werden, wenn keine Strafen (Sanktionen) vorhanden wären ? Wieder: Meinst du solche Sachen ernst wenn du die schreibst

Die Frage ist wer die Sanktionen verhängt. Glaubst du vor dem Kodifizierten Gesetz oder Staatsapparaten gab es die reine Anachie?

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Ich weiß nicht so recht, ob du das meinst, was du da geschrieben hast.
Die Aussage ist die, dass mündliche Abkommen in gewissen Fällen vertragsgültig sind... meinst du das damit ?
^^Wenn du das so meinst ist das richtig... genauso richtig wie sinnfrei...

schon mal daran gedacht warum manche Willenserklärungen einen Formzwang unterliegen? Sich auf Mündliche Aussagen zu verlassen kann je nach Situation äh enttäuschen sein.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Naja, das Argument ist auch etwas überholt. Die Hauptsächliche Ursache für die heute immernoch vielen Kinder ist der Tatsache geschuldet, dass in diesen Ländern kaum Verhütungsmittel eingesetzt werden. Ob das an der Religion, oder am mangelnden Geld liegt sei mal dahingestellt. Fakt ist: die meisten Frauen/ Familien wollen auch in Afrika nicht mehr so viele Kinder

ja wobei wir je nach Kultur wissen, das ungewollte Kinder auch recht leicht dort veschwinden können, von daher liegt das Wachstum wohl nicht nur an Kondommangel, und hoher Lebenstandard sorgt eben dafür das man seine Energie und Wohlstand auch in andere Dinge bringen will, als nur möglichst viele Kinder am Leben zu erhalten, was ja aeben auch einer hohen STerblichkeit Geschuldet ist.

tabsolut unangebracht und nichtssagend... ich verstehe wieder mal nicht den Zusammenhng. Soll diese allgemeine Fasel deine Zweifel stärken ?

Ich frag mal anders. Welches Land wurde aufgrund von der Entwicklungshilfe geleisteten Arbeit aus seinem Elend befreit und trägt sich jetzt selber?

und dann hast du geschrieben, dass zu wenig Geld dafür vorhanden ist
enn wir aber die Summen sehen, dann merken wir das es eben immer noch Halbherzig, unkoordiniert und viel zu klein Gedacht ist.
Nenn mir ein Entwicklungsland, welches "perse" genug Geld hat, um sich eine intakte Wasser-Infrastruktur anzulegen !

Zu klein Gedacht wenn die Entwicklunghilfe für ein Projekt wie Wasserleitungen irgendwo ein paar Mio loseist, sich über verschiedene Länder streute, anstatt ein Land mal gezielt auf die Beine zu bringen, bis hin da ses sogar selber Hilfe leisten könnte.

Es ist doch Armselig wenn die alle seit 50Jahren am Tropf hängen aber immer noch unter dem Niveau der BRD vor 50 Jahren leben. Aber wie erwähnt das ist hier kein Entwicklungshilfethread.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Ich denke mal dazu muss ich nichts sagen, du hast selber eingesehen, dass dein Beispiel unwirksam ist bezüglich deiner vorangegangenen These.

Nicht wirklich, oder sind das für dich keine Industrieländer? Blieben noch UK gegen die IRA, aber scheinbar ist es noch keiner Terrorgruppe gelungen in einem Insdustrieland deramaßen vile Terror zu veranstalten.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Dumm, nichtsaussagend, falscher Bezug.
9/11 war also eine vermeintliche Bedrohung.. HAHA, bitte... flieg nach Amerika und sag das den Angehörigen der Opfer.

hättest du richtig gelesen ginge es darum warum man Außenstehende Bedrohunge ob real oder nicht in den Mittelpunkt rückt um eben den Zusammenhalt oder den Politische Handlungsfähigkeit zu stärken. Schau doch Putin auf der Krim an, als wäre die Gefar für die Krimrussen deramßen groß gewesen.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Du beziehst dich evtl. auf die Juden, oder den Kommunismus als vermeintliche Bedrohung um die Massen hinter sich zu stellen. Richtig, das gab es in der GEschichte. Aber den Terrorismus ?
nochmal: Der Terrorismus ? (Wiederholung als Stilmittel... dramatisierende und zugleich hervorhebende Funktion

Das geht auch mit Terrosimus, aber frag nicht wieviel VT es hier zu 911 und co gibt (Ich persönlich halte es nicht für false Flag, aber zigtausend Seiten warten dort auf dich)

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Falsch. DIe meisten Terroristen tun ihr Handeln aus tiefster Gläubigkeit. Sie meinen das richtige damit zu tun (nebenbei: Jungfrauen im Himmel etc., aber das weiß man ja)

etwas spärlich den Terrorismus auf Islamistischer Selbstmordattentäter zu reduzieren (Kommerzgründe spielen dort auch einge rolle, zb Versorung der Hinterbliebenden, zumal die Zielsetzer selten die Ausführer sind.) Und Terror ist eben eine Verzweiflungstat weil man keine anderen Mittel hat um seine Ziele durchzusetzen, oder geht es für dich bei Terroismus um den Terror als Selbstzweck?

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Ich habe dir doch sogar schon die Definition von "Demoralisierung" hier rein kopiert ?!
Demoralisierung ist kein Synonym von "Aufgeben des Widerstands" !

aber es ging darum den Wiederstandwillen zu schwächen, woraus folgt das es zur Aufgabe beitragen muss.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Ok, ich bin ferig. Ich verstehe einfach nicht, warum du nicht zugibst, dass deine Argumente und dein Wissenstand nicht ausreichend ist in diesem Thread.

Dein Wissenstand nebst anderen bringt mir aber kein Bild, das mich davon überzeugen würde.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Meinetwegen lassen wir mal Terrorismus außen vor... Was Entwicklungshilfe angeht hast du wenig AHnung, was auch nur dann zu verurteilen ist, wenn man sich bei einer Diskussion dann ständig mit einschaltet und falsche Tatsachen in den Raum wirft. Schließlich bei 100%iger Überredung kommt dann: "ich bezweifel das"
Unwissenschaftlicher geht es gar nicht mehr.
Ich will gar nicht wissen, wie viel Zeit ich hier aufgebracht habe, um dich von der Wahrheit zu überzeugen.

Du meinst also die Wahrheit von Entwicklungshilfe zu kennen. Beeeindrucken und deswegen nimmt die Beiträge und in einen neuen oder zum Thema bestehenden Thread.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:h werde jetzt, wenn ich das abgeschickt habe diesen Thread aus meiner Beobachten-Liste herausnehmen, dann muss ich mir nicht mehr antun, was du hier fabrizierst.
Ich gebe dir aber noch einen guten Rat:
Es kommt immer ganz gut, wenn man in einer Diskussion ehrlich zwischendurch sagt: "In dem Punkt hast du Recht"... ist besser fürs Diskussionsklima

Nun dein Erster Post hier solltest du dir noch mal Ansehen. Dann weiß du auch was zum Klima.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Wenn du das "optimistisch" nennst dann meinetwegen. Ich sehe es vielmehr als logische Schlussfolgerung, dass die Menschheit einfach seit mitlerweile ziemlich langer Zeit immer wieder eine Erfindung nach der Nächsten raushaut... Bei genauer Beobachtung des letzten Jahrhunderts will ich mir gar nicht vorstellen, wie "zurückgeblieben" unser derzeitiges Leben wohl in hundert Jahren dargestellt werden wird

tja wenn die Optimisten recht haben sind wir Transhumanisten und Trinkwasser ist dann irrelevant.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Da kannst du dich aber auf das Gespräch freuen. Zufällig ist mein Nachbar auch in der Saatgutindustrie tätig... in der Forschungsabteilung.
Der Optimismus ist nicht unbegründet

400% Ertragsteigerung, na da lass ich mich überraschen.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Ich behaupte, dass die Wasserentsalzung zu teuer sein wird (Energie wird auch in Zukunft in Maßen vorhanden sein, einfach aus dem Grund, dass immer mehr gebraucht wird), um damit eine Weltbevölkerung über 10 Milliarden Menschen zu versorgen.

Meerwasserentsaltzung oder die Energie ist nicht Teurer als die ursprünglich Alternative Krieg.

Und Energie dürfte in Zukunft eher mehr als Weniger vorhanden sein, zwecks wesentlich größerer Nutzung der Alternativen noch zu heute, und das Weltweit.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Fahrscheinkontrollen bei öffentlichen Verkehrsanbietern usw. ...
Du glaubst doch nicht ernsthaft daran, dass Gesetze ohne Sanktionen eingehalten werden...
bzw. das die Menschen ohne Gesetze überhaupt einen Teil ihres Vermögens, ihrer freien Zeit, oder anderweitiger Dinge abgeben.
Man sieht ganz gut an Griechenland, das die Eigenverantwortung des Menschen super ausgeprägt ist... und was das dann für Folgen für die Gesellschaft, bzw. für den Staatsapparat bedeutet !

Ich mach hier nicht noch das Thema Volkswirtschaft auf, und ich habe dir ja schon geschrieben warum Menschen bereit sind Steuern zu zahlen, da ging es unter anderem um den Kollektivne Nutzen und co.

Das die LEute die Korrupten Politikern nicht einfach Steuern in den hals werfen ist wohl nachvollziehbar. Ich glaube nur nicht daran das es Positiv ist wenn man seine Eigenveranwortung zu großen Teilen an Beamter und Politiker übergibt. Es gibt nur selten Anlass zu der Annahme das sie Ethischer oder Fehlerfreier handeln.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Wie sollten unsere Gesetze denn sonst überhaupt geachtet werden, wenn keine Strafen (Sanktionen) vorhanden wären ? Wieder: Meinst du solche Sachen ernst wenn du die schreibst

Die Frage ist wer die Sanktionen verhängt. Glaubst du vor dem Kodifizierten Gesetz oder Staatsapparaten gab es die reine Anachie?

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Ich weiß nicht so recht, ob du das meinst, was du da geschrieben hast.
Die Aussage ist die, dass mündliche Abkommen in gewissen Fällen vertragsgültig sind... meinst du das damit ?
^^Wenn du das so meinst ist das richtig... genauso richtig wie sinnfrei...

schon mal daran gedacht warum manche Willenserklärungen einen Formzwang unterliegen? Sich auf Mündliche Aussagen zu verlassen kann je nach Situation äh enttäuschen sein.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Naja, das Argument ist auch etwas überholt. Die Hauptsächliche Ursache für die heute immernoch vielen Kinder ist der Tatsache geschuldet, dass in diesen Ländern kaum Verhütungsmittel eingesetzt werden. Ob das an der Religion, oder am mangelnden Geld liegt sei mal dahingestellt. Fakt ist: die meisten Frauen/ Familien wollen auch in Afrika nicht mehr so viele Kinder

ja wobei wir je nach Kultur wissen, das ungewollte Kinder auch recht leicht dort veschwinden können, von daher liegt das Wachstum wohl nicht nur an Kondommangel, und hoher Lebenstandard sorgt eben dafür das man seine Energie und Wohlstand auch in andere Dinge bringen will, als nur möglichst viele Kinder am Leben zu erhalten, was ja aeben auch einer hohen STerblichkeit Geschuldet ist.

Fedaykin schrieb:tabsolut unangebracht und nichtssagend... ich verstehe wieder mal nicht den Zusammenhng. Soll diese allgemeine Fasel deine Zweifel stärken ?

Ich frag mal anders. Welches Land wurde aufgrund von der Entwicklungshilfe geleisteten Arbeit aus seinem Elend befreit und trägt sich jetzt selber?

Fedaykin schrieb:und dann hast du geschrieben, dass zu wenig Geld dafür vorhanden ist
enn wir aber die Summen sehen, dann merken wir das es eben immer noch Halbherzig, unkoordiniert und viel zu klein Gedacht ist.
Nenn mir ein Entwicklungsland, welches "perse" genug Geld hat, um sich eine intakte Wasser-Infrastruktur anzulegen !

Zu klein Gedacht wenn die Entwicklunghilfe für ein Projekt wie Wasserleitungen irgendwo ein paar Mio loseist, sich über verschiedene Länder streute, anstatt ein Land mal gezielt auf die Beine zu bringen, bis hin da ses sogar selber Hilfe leisten könnte.

Es ist doch Armselig wenn die alle seit 50Jahren am Tropf hängen aber immer noch unter dem Niveau der BRD vor 50 Jahren leben. Aber wie erwähnt das ist hier kein Entwicklungshilfethread.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Ich denke mal dazu muss ich nichts sagen, du hast selber eingesehen, dass dein Beispiel unwirksam ist bezüglich deiner vorangegangenen These.

Nicht wirklich, oder sind das für dich keine Industrieländer? Blieben noch UK gegen die IRA, aber scheinbar ist es noch keiner Terrorgruppe gelungen in einem Insdustrieland deramaßen vile Terror zu veranstalten.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Dumm, nichtsaussagend, falscher Bezug.
9/11 war also eine vermeintliche Bedrohung.. HAHA, bitte... flieg nach Amerika und sag das den Angehörigen der Opfer.

hättest du richtig gelesen ginge es darum warum man Außenstehende Bedrohunge ob real oder nicht in den Mittelpunkt rückt um eben den Zusammenhalt oder den Politische Handlungsfähigkeit zu stärken. Schau doch Putin auf der Krim an, als wäre die Gefar für die Krimrussen deramßen groß gewesen.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Du beziehst dich evtl. auf die Juden, oder den Kommunismus als vermeintliche Bedrohung um die Massen hinter sich zu stellen. Richtig, das gab es in der GEschichte. Aber den Terrorismus ?
nochmal: Der Terrorismus ? (Wiederholung als Stilmittel... dramatisierende und zugleich hervorhebende Funktion

Das geht auch mit Terrosimus, aber frag nicht wieviel VT es hier zu 911 und co gibt (Ich persönlich halte es nicht für false Flag, aber zigtausend Seiten warten dort auf dich)

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Falsch. DIe meisten Terroristen tun ihr Handeln aus tiefster Gläubigkeit. Sie meinen das richtige damit zu tun (nebenbei: Jungfrauen im Himmel etc., aber das weiß man ja)

etwas spärlich den Terrorismus auf Islamistischer Selbstmordattentäter zu reduzieren (Kommerzgründe spielen dort auch einge rolle, zb Versorung der Hinterbliebenden, zumal die Zielsetzer selten die Ausführer sind.) Und Terror ist eben eine Verzweiflungstat weil man keine anderen Mittel hat um seine Ziele durchzusetzen, oder geht es für dich bei Terroismus um den Terror als Selbstzweck?

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Ich habe dir doch sogar schon die Definition von "Demoralisierung" hier rein kopiert ?!
Demoralisierung ist kein Synonym von "Aufgeben des Widerstands" !

aber es ging darum den Wiederstandwillen zu schwächen, woraus folgt das es zur Aufgabe beitragen muss.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Ok, ich bin ferig. Ich verstehe einfach nicht, warum du nicht zugibst, dass deine Argumente und dein Wissenstand nicht ausreichend ist in diesem Thread.

Dein Wissenstand nebst anderen bringt mir aber kein Bild, das mich davon überzeugen würde.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Meinetwegen lassen wir mal Terrorismus außen vor... Was Entwicklungshilfe angeht hast du wenig AHnung, was auch nur dann zu verurteilen ist, wenn man sich bei einer Diskussion dann ständig mit einschaltet und falsche Tatsachen in den Raum wirft. Schließlich bei 100%iger Überredung kommt dann: "ich bezweifel das"
Unwissenschaftlicher geht es gar nicht mehr.
Ich will gar nicht wissen, wie viel Zeit ich hier aufgebracht habe, um dich von der Wahrheit zu überzeugen.

Du meinst also die Wahrheit von Entwicklungshilfe zu kennen. Beeeindrucken und deswegen nimmt die Beiträge und in einen neuen oder zum Thema bestehenden Thread.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:h werde jetzt, wenn ich das abgeschickt habe diesen Thread aus meiner Beobachten-Liste herausnehmen, dann muss ich mir nicht mehr antun, was du hier fabrizierst.
Ich gebe dir aber noch einen guten Rat:
Es kommt immer ganz gut, wenn man in einer Diskussion ehrlich zwischendurch sagt: "In dem Punkt hast du Recht"... ist besser fürs Diskussionsklima

Nun dein Erster Post hier solltest du dir noch mal Ansehen. Dann weiß du auch was zum Klima.

Wow.. diesen ganzen Bullshit kann man echt nicht verdauen

Hab hier jetzt mal die erste Seite gelesen. Dabei stellte sich mir folgende Frage.

Was ist der Unterschied zwischen taktischen und strategischen Atomwaffen? Selbst Google hat da nicht wirklich geholen.

Nur das Taktik eher kurzfristig ist (Schlacht) und Strategie langfristig (Krieg)?

@120i

120i schrieb:Selbst Google hat da nicht wirklich geholen.

ich glaub dein google ist betrunken

Strategische Kernwaffen sind Kernwaffen mit großer Sprengkraft, die nicht auf dem Gefechtsfeld eingesetzt werden, sondern Ziele im gegnerischen Hinterland zerstören sollen, wie z. B. ganze Städte oder Raketensilos von Interkontinentalraketen

[...]

Taktische Kernwaffen (auch nukleare Gefechtsfeldwaffen genannt) sollen ähnlich wie konventionelle Waffen zur Bekämpfung gegnerischer Streitkräfte eingesetzt werden. Ihr Wirkungskreis und in der Regel auch die Sprengkraft sind deutlich geringer als bei strategischen Waffen. Die kleinste taktische Atomwaffe im Truppendienst hat eine Sprengkraft von circa 0,3 kT. Der geringe Wirkradius soll einen Einsatz relativ nahe an den eigenen Positionen erlauben.

Wikipedia: Kernwaffe#Klassifizierung

120i schrieb:Was ist der Unterschied zwischen taktischen und strategischen Atomwaffen? Selbst Google hat da nicht wirklich geholen.
Nur das Taktik eher kurzfristig ist (Schlacht) und Strategie langfristig (Krieg)?

so gehen ist die Googledefinition schon richtig.

Strategische Nuklearwaffen sind in erster Linie gegen das Hinteland des Feindes gerichtet um seine Infrastruktur zu vernichten.

@Fedaykin
Hier du Vogel, solltest mal einen Ausflug durch die aktuelle Medienlandschaft machen:
http://www.gmx.net/themen/nachrichten/ausland/80b688c-rueckt-europa#.hero.Europa%20schlittert%20nach%20rechts.647.392 (Archiv-Version vom 03.04.2014)

http://www.spiegel.de/politik/ausland/ukraine-krise-schaeuble-vergleicht-putins-krim-plaene-mit-hitlers-politik-a-961680.html

So natürlich muss man gedanklich immer ein paar Schritte weiter denken und nicht eine Kausalität eines vorlauten dummen Grundschülers aufkommen lassen.

Bei der Erstellung eines Szenario nimmt man alles auf, was in irgendeiner Form plausibel aufkommen könnte. Also komm nicht noch mal mit sowas à la Drachenangriff an..., sonst festigst du nur meinen Glauben, dass du alles hier nicht wirklich nachvollziehen kannst.

5, 6 Jahre... Guter Witz!

Was kümmern mich denn Schlagzeilen und dumme Vergleich von Politikern die es scheinbar nicht lernen.

Ach und jetzt soll es Plausible sein? Also doch nicht frei nach Schnauze weil ja im Grunde alles möglich ist.

und was ist daran ein Witz`? Länger als 5 oder 6 Jahre sollte man nicht szenarien planen weil wir dann zu sehr in Richtung Fantasie abdriften und nicht mehr Plausibel sind.

und wie erwähnt einen echten Weltkrieg bekommt man so oder so nicht Plausibel hin.

Ein bisschen mehr Belesenheit schadet DIR sicher nicht. Vielleicht könntest du auch ein bisschen mehr über korrekte Sprache lernen. DIR steht es aber nicht zu irgendetwas als dumm zu brandmarken.

Wie so ein kleines Kind, dass auf seine dumme Meinung beharren will. Es soll im Rahmen des Möglichen liegen; Der 3. Weltkrieg: Voldemort gegen Hogwarts... da bin ich bei dir.
Trotzdem hast du immer noch keinen blassen Schimmer wie man ein Szenario erstellt oder auch aus welchen Gründen.

Der Witz ist, dass es so dermaßen bescheuert ist, dass man nur darüber lachen kann! 5, 6 Jahre.. soweit sind fast schon die meisten Wettervorhersagen. Wie soll man Strukturwandel planen, Reformen einplanen etc. wenn man nur 5 Jahre vorausdenkt. D

Falsch, also red nicht weiter.

Jetzt habe ich wenigstens deine Quelle gefunden:
https://www.youtube.com/watch?v=IYFl4GGUsxk (Video: Klaus erklärt: Rechtsterrorismus - EXTRA 3 - NDR)
Ja, du hattest recht..

@Milano

Milano schrieb:5, 6 Jahre.. soweit sind fast schon die meisten Wettervorhersagen.

Du verstehst weder etwas von Historie, noch scheinst Du in der Lage zu sein einfachste Zusammenhänge und Sätze zu verstehen,
Jetzt entlarvst Du auch noch eine Unfähigkeit im Bereich der Meteorologie.

Wenn Du in den Geschichtswissenschaften tätig bist, dann bin ich die Prinzessin auf der Erbse.

Milano schrieb:Ein bisschen mehr Belesenheit schadet DIR sicher nicht. Vielleicht könntest du auch ein bisschen mehr über korrekte Sprache lernen. DIR steht es aber nicht zu irgendetwas als dumm zu brandmarken.

Doch das steht mir durchaus zu, Äußerungen von Politikern als Dumm zu bezeichnen. Und wenn Deutsche Politiker Nazi/Hitler Vergleiche ziehen, dann ist das meistens dumm sowohl als korrekte Analogie zu heutigen Ereignissen als auch PR mäßig.

Milano schrieb:Wie so ein kleines Kind, dass auf seine dumme Meinung beharren will. Es soll im Rahmen des Möglichen liegen; Der 3. Weltkrieg: Voldemort gegen Hogwarts... da bin ich bei dir.
Trotzdem hast du immer noch keinen blassen Schimmer wie man ein Szenario erstellt oder auch aus welchen Gründen

Klar, aber du hast ja noch nix geliefert. Ich habe dir ja die Eckpfeiler genannt, du hingegen äußerst dich eben sehr ambivalent, weil für dich ja alles Möglich ist und du von höhere Wahrscheinlichkeit einer Situation nix wissen willst. Von daher überlass ich dir hier erstmal dein Szenariobau für einen 3 Weltkrieg. Er sollte aber schon besser sein als die Konstrukte diverser Schriftsteller oder zumindest Gleichwertig.

.

Milano schrieb:Der Witz ist, dass es so dermaßen bescheuert ist, dass man nur darüber lachen kann! 5, 6 Jahre.. soweit sind fast schon die meisten Wettervorhersagen. Wie soll man Strukturwandel planen, Reformen einplanen etc. wenn man nur 5 Jahre vorausdenkt

Tja das ist ja das Problem gell. Wenn wir zu weit gehen sind wir schlicht bei Fantasie oder Science Fiction. Selbst die Zukunfstforschung hat nur eine Treffequote mit Prognosen die kaum über Zufall liegt.

Wenn du also meinst Plausibel 10 Jahre Globale Entwicklung vorauszusehen viel spaß, dafür ist die Welt zu Komplex und du hast zuviele Variablen. Wenn du ungefähr die Entwicklungen von 5 Jahren also ins Jahr 2019 bis 2020 abschätzt, dann ist das schon schwierig genug.


@wolfpack

Ja für einen der Unterrichtet und in der Forschung tätig war scheint er sehr wenig außerhalb der Bahnen denken zu können.

wer heutzutage versucht,mehr als nur drei jahre, sicher vorraus zu planen,wird wohl kläglich scheitern! in unserrer heutiegen welt/zeit, sind selbst drei jahre schon sehr gewagt oder mutig.