Wie würde ein 3. Weltkrieg/ 2. Kalter Krieg heutzutage aussehen?

@TripleEggs
Lass ihn doch träumen, alleine wenn ich schon

Cyprexx123 schrieb:Frankreich hat erst ihren stealth Panzer vorgestellt und der is wirklich krass hat ne sonderlegierung die immun gegen emp ist.

muss ich lachen...^^

Zum Thread, in meinen Augen wird es als 3. WK keinen Atomkrieg geben. Wenn überhaupt würden Kernwaffen wohl eher von kleineren Gruppierungen als von Nationen gezündet. Und dann kannst du nicht einfach mal eine Bombe zurückschicken.

Dessweiteren geh ich davon aus das der Slogan Masse statt Klasse nach wie vor Grundsatz ist. Was bringen ein modernes Panzerfahrzeug wenn der Gegner auf 1 eigenes 10 aufbieten kann.
Wie der 2. WK gezeigt hat hängt auch viel von der Rückwärtigen Produktion während des Krieges ab. Und je komplexer/moderner ein Waffensystem ist, desto aufwändiger und Zeit/Ressourceraubend ist die Produktion. Gerade im Kriegsfall wo grosse Fabriken vermutlich nicht mehr so einfach zu halten sind, dürfte das ein entscheidender Faktor sein.

Ein anderer Denkansatz: Stellt euch vor was passiert wenn im grossteil der EU der Strom ausfällt... Wie lange würde es wohl dauern bis die ganz grosse Panik ausbricht? Im letzten Wiederholungskurs im Militär wurde uns ein Video gezeigt mit einem Szenario in dem genau das passiert. Innerhalb einer Woche würde ein modernes Land in ein völliges CHaos gestürzt. Und das ohne überhaupt grosse Massen an Kriegsgerät einsetzen zu müssen...

@Roesti

Roesti schrieb:Ein anderer Denkansatz

Meines Erachtens ein guter Denkansatz ;)

Gleiches bei der Zerstörung großer Erdölraffinerien. Deutschland hat nur Vorkommen für bis zu 3 Monate meine ich.
^^Und das ist die Hauptsache eines nächsten "Totalen Kriegs"... die heutige Gesellschaft kann auch ohne verbombte Großstädte in die Steinzeit und ins Chaos getrieben werden.

Das ist genau der Punkt. Gerade im Bezug auf den Strom macht sich keiner gross Gedanken wie abhängig wir davon sind, und wie Verhältnismässig einfach es ist diesen Flächendeckend abzuschalten. Alleine im Bezug auf die Nahrungsmittel hätten wir sehr schnell riesige Probleme

@Cyprexx123
Ich denke die Schlagkraft einer Nation kann man nicht allein durch Bekannte erfahren. Das muss man sehr global sehen.

Nun zu den anderen Dingen die ich ihnen sagen möchte:
Das Russland einen Konflikt anfangen könnte ist gut möglich. Ich würde auch (wie zB der Hitler-Stalin-Pakt) nicht alle meine Verbündeten gleich der BILD anvertrauen, sondern es im Geheimen machen. Was hinter dem steckt, was die Öffentlichkeit weiß, können wir nicht erahnen.

Es mag ja sein, dass Teile der östlichen Streitkräfte veraltete Waffensysteme benutzen, aber wie die anderen schon meinten: Pauschal sagt das nicht sehr viel aus.

Zu den Amis: Jede Weltmacht gerät irgendwann ins Straucheln und kommt zu dem Punkt wo sie anfängt zu verfallen. Erste Anzeichen sind schon sichtbar. Die letzten Kriege verliefen auch größtenteils erfolgslos.

Zu den Flugzeugträgern: UK und Frankreich haben je einen Flugzeugträger (ausgenommen Hubschrauberträger).

Zu den Standardhandfeuerwaffen:
Die Amis benutzen das M16(!) und die Russen das AK-74(!). Dass das M16 besser ist kann man nicht sagen.

Bei Angriffen auf Kasernen nimmt man meistens auch zivile Opfer in Kauf.

Der Kampfpanzer der US-Streitkräfte heißt Abrams.

Ich weiß nicht mehr ob sie das meinten oder @KethuDar:
Deutschland sei nicht wichtig und nur ein Puffe zwischen den "Großen" Deutschland ist das WICHTIGSTE Land Europas nimmt man den militärischen Aspekt heraus! Und demnach auf jeden Fall extrem wichtig!
Der Puffer der angesprochen wurde, ja da war wohl einer noch im Ost-West-Konflikt.

Polnischer stealth Panzer

Pierwsza publiczna prezentacja PL-01 Concept. Wóz Wsparcia Bezpośredniego

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Deutscher Stealth Panzer

http://m.t-online.de/index.html#article?id=49596370 (Archiv-Version vom 24.03.2014)

Milano schrieb:Wenn ich mich richtig erinnere, hat niemand irgendwo festgelegt wo es zum Abwurf kommen sollte.
Bisher hatten wir nur das Szenario "NATO bombardiert Russische Kräfte in Polen"

Ja, und das sollten ja wohl ein Sinnvolles Ziel sein, also meistens auf dem Gefechtsfeld und nicht im Häußerkampf.

Milano schrieb:Wie kann man sich schützen? Und vor allem eine gewisse Anzahl von Menschen. Bei einer Androhung ist die genaue Destination noch nicht bekannt.. bis zum Einschlag gibt es nur einen kurzen Handlungsspielraum

Tja, siehe dazu den Zivilschutz der Schweiz. Gegen Fallout reichen in einem Modernen Industrieland eigentlich 2 bis 5 Tage für Schutzmaßnahmen im Vorfeld eines möglichen Konfliktes.

Milano schrieb:Weitaus mehr Nationen könnten das Potenzial für Atomwaffen haben. Vor allem sind es momentan 5 mehr oder weniger (offizielle) Atommächte

Ja aber die meisten sind recht Begrenzte Atommächte, weil sie eben nicht Weltweit alle Ziele zerschlagen können, dann hießt es eventuell eine Großstadt gegen das ganze eingen Land.

Milano schrieb:Es entspricht 35 Hiroshima-Bomben. Mehr ist da nicht zu sagen.

Du verstehst eben nicht das dieser Größenverlgeich wenig AUssagekräftig ist bezüglich der Wirkung. Die Wirkung von ATomwaffen ist eben nicht Liear. Aber das steht auch in den Links oder kannst du mit dem Groundzero tool auf Google Earth Testen.

Milano schrieb:Doch nicht auf der Welt. In diesem THREAD!
Und für den mechanisierten Krieg lässt sich als 1. der 1. WK nennen.. in Europa u.a.!

Nein der 1 Weltkrieg war kein Mechanisierter Krieg. Sogar der 2 nur in Teilstücken. Nur weil Panzer vorkommen hat man noch kein Mechanisierten Krieg.

Milano schrieb:.a. gilt die Pattsituation nur bei den ehemaligen Großmächten des OWK- USA und UdSSR... nicht bei allen möglichen Kriegen der USA

ja und trotz Mangels des Patts hindert die Atombombe immer noch nicht an begrenzten Kriegen.

Roesti schrieb:Dessweiteren geh ich davon aus das der Slogan Masse statt Klasse nach wie vor Grundsatz ist. Was bringen ein modernes Panzerfahrzeug wenn der Gegner auf 1 eigenes 10 aufbieten kann.

Wie uns die Geschicht zeigt je nach Differenz eine ganze Menge. Solange die Schlechteren gar nicht die Chance bekommen zu wirken sind sie eher Kanonenfutter.

Roesti schrieb:Wie der 2. WK gezeigt hat hängt auch viel von der Rückwärtigen Produktion während des Krieges ab. Und je komplexer/moderner ein Waffensystem ist, desto aufwändiger und Zeit/Ressourceraubend ist die Produktion

Ein Moderner Krieg dauert meist nicht lange genug um Produktionskapital ins Spiel zu bringen.
zumindest nicht bei Modernen Armeen.

Roesti schrieb:Gerade im Kriegsfall wo grosse Fabriken vermutlich nicht mehr so einfach zu halten sind, dürfte das ein entscheidender Faktor sein

Sieh oben, nein, Der Krieg ist schlicht nach 3 bis 4 Wochen Entschieden. Kein Zeitraum um Reserven noch großartig auszubilden oder Produktionskapazitäten zu nutzen. Nehmen wir die besten Blitzkrige der lezten 50 Jahre und steigern das ganze nochmal. Oder altes aber recht gutes Beispiel der 6 Tage KRieg.

Roesti schrieb:Das ist genau der Punkt. Gerade im Bezug auf den Strom macht sich keiner gross Gedanken wie abhängig wir davon sind, und wie Verhältnismässig einfach es ist diesen Flächendeckend abzuschalten. Alleine im Bezug auf die Nahrungsmittel hätten wir sehr schnell riesige Probleme

Nun, das Problem läge eher in der Diät die dann folgt. Wobei man in WEsteuropa shcon das ganze Stromnezt lahmlegen muss im großen Stil angesichts der Vernetzung.

Milano schrieb:Es mag ja sein, dass Teile der östlichen Streitkräfte veraltete Waffensysteme benutzen, aber wie die anderen schon meinten: Pauschal sagt das nicht sehr viel aus.

Doch das Gesamtpontial ist sehr gut erfassbar.

Milano schrieb:Zu den Amis: Jede Weltmacht gerät irgendwann ins Straucheln und kommt zu dem Punkt wo sie anfängt zu verfallen. Erste Anzeichen sind schon sichtbar. Die letzten Kriege verliefen auch größtenteils erfolgslos

Politisch erfolglos, nicht Militärisch.

Milano schrieb:Zu den Flugzeugträgern: UK und Frankreich haben je einen Flugzeugträger (ausgenommen Hubschrauberträger).
Zu den Standardhandfeuerwaffen:
Die Amis benutzen das M16(!) und die Russen das AK-74(!). Dass das M16 besser ist kann man nicht sagen.

Die Aussage ist mal gleich null, weil auch nicht wirklich richtig. Btw auf dem Modernen Gefechtsfeld sind minimalunterschied im Stangewehr irrelevant.

Und der neue Stealth Zerstörer der Amis... und das soll alles wirkungslos sein gegen schiffe aus den 70er?

http://m.t-online.de/index.html#article?id=66292612

TripleEggs schrieb:- Russland verfügt über knapp 2,5 Mio Mann mobilisierbares Militär. Alleine an der Grenze zur Ukraine stehen derzeit 800.000 Mann

Sagt wenig aus.

TripleEggs schrieb:Die russischen Soldaten sind größtenteils Gefechtserprobt und durch Mentalität, Ausbildungsgang und russische Gepflogenheiten extrem abgehärtet und Entbehrungen gewöhnt.

Der Russiche Soldate ist Größtenteil ein Wehrpflichter der scheiße Behanelt wird und seine Offiziere fürchte, hinzu kommt in unflexiblen Hirachischen Bahnen denkt. Tschetschenien zeigt noch recht gut wo die Russen so Probleme haben. Unwahrscheinlich das die Reformation dort schon so weit vorgschritten ist.

TripleEggs schrieb:- - Die europäischen Wirtschaftsmotoren wie Deutschland sind zu 70 % von russischem Gas abhängig, Finnland sogar zu 100%.

Naja Abhängig ist Relativ. Alternativen sind Vorhanden, würde nur Teurer was man aber im Zweifel durch Steuerersatz relativieren könnte. Für Russland sieht es er mau aus, weil ihre Infrasturktur ohne den Westen den Bach runtergeht und damit hat sich dann auch ihr Gas und co. Abgesehen davon das außer Gas und Öl kaum Russische Exportgüter den Weg schaffen.

TripleEggs schrieb:- Russland unterhält sehr gute Wirtschaftsbeziehungen zu China, weswegen den Russen die kleinen "Embargos" von seiten des Westens wohl wenig bis garnicht kümmern.

Mmh Russland mit 140 Mio oder die EU und USA mit über 1 Mrd? Wer ist für Chinas Wirtschaft Relevanter.

TripleEggs schrieb:- Russland hat einen Sitz im Weltsicherheitsrat und kann gegen jede Entscheidung dort VETO einlegen.

Ja was aber realpolitisch so gut wie keine Rolle spielt.

@Cyprexx123

Die USA haben es Maritim eigentlich nicht nötig Fregatten auf Fregatten schießen zu lassen.

Entweder machen das die Uboote oder gleich die FLufgzeuge, Ein Schiffsverband ohne Luftdeckung würde gar nicht in REichweite kommen.

Der Seekrieg ist aber hier sowiso irrelevant bzgli Osteuropa.

Projektnamen "Jäger 90" aus... naaaa? Welchem Jahr? 1983 ging die Entwicklung los.Unser neuestes und modernstes Kampfflugzeug, der Eurofighter, stammt unter dem

Nun das liegt wohl in erster Linie daran das der Kalte Krieg endete und somit knapp 10 Jahre Mehr Wartezeit zur verfüng standen bzw die Priorität weg war.

TripleEggs schrieb:Wie alt sind denn unsere Panzer, der M1-Abrams ist ebenfalls rund 30 Jahre alt. Der modernste Kampfpanzer der Welt, der Leopard 2 ist auch nicht neuer - er stammt in seiner ersten Version aus dem Jahre 1979 und hat seit dem nur Updates erhalten.

Oh man sollte die Updates nicht unteschätzen. Vor allem was OPtik Eigenschutz und Munition angeht.

TripleEggs schrieb: Das machen die Russen mit ihren T-Serie Panzern übrigens genauso. Aussehen gleich, interne Technik neu... Also zählt das Wort deines Schwagers da wohl kaum

Ja ber die Russischen Panzer unterliegen immer noch einer anderen Doktrin. Und ein einfacher Gewichtsvergleich offenbart eben den Unteschied zwischen Westlichen Panzern und der T Serie.

Na da gab es schon eigene Threas drüber, es macht aber auch wenig Sinn duellsituationen zu vergleichen. In Stellvertreterkriegen sah man das di Doktrin entscheidener ist.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:@Cyprexx123

Die USA haben es Maritim eigentlich nicht nötig Fregatten auf Fregatten schießen zu lassen.

Entweder machen das die Uboote oder gleich die FLufgzeuge, Ein Schiffsverband ohne Luftdeckung würde gar nicht in REichweite kommen.

Der Seekrieg ist aber hier sowiso irrelevant bzgli Osteuropa.

naja nicht unbedingt siehe schwarzes meer da is ja auch ne Fregatte der russen

ja und? Im Konfliktfall schickt man nen Flieger.

Einzelne Schiffe sind relativ irrelevant. Naja das ist dieser Thread hier auch, vor allem weil es eher an ein Battelfield 3 Forum erinnert.

und seid mal ehrlich mit solchen Idioten kann man keinen Krieg gewinnen

https://www.youtube.com/watch?v=mIm9n9GkbLA

oh bitte keine Youtube Videos. Fressen nur Platz und haben i.d.R die Aussagekraft eines Flyers.

fängt es jetzt an?

http://m.welt.de/article.do?id=politik/article125936411/Ukrainischer-Offizier-auf-Armee-Stuetzpunkt-erschossen

Ne, zumal die Meldung noch wiedersprüchlich ist

ja fakt is das jemand erschossen wurde...

@Fedaykin

Na da haben wir ja einen richtigen "Militärexperten". Lass uns die Punkte abarbeiten:

1. Die Russen werden nicht vor den Toren der Stadt kampieren und auch Gefechte werden nicht mehr wie früher in Infanteriereihen die aufeinander schießen, während Kavallerie diese umrundet entschieden.
Außerdem versteh ich das nicht, warum du immer auf Atombomben für den Häuserkampf aus willst. Das ist sinnlos.

2. Das liegt vielleicht daran, dass der mechanisierte Krieg mir nicht als fester Begriff bekannt ist.
Fakt ist und das sage ich als Historiker: Die Mechanisierung/Technisierung fängt mit dem 1. WK richtig an! Da kannst du argumentieren wie du willst. Luftwaffe, Panzer etc.

3. Ich kenn mich mit den Maßnahmen in der Schweiz nicht aus.
Aber das was du denkst ist ziemlich naiv und jeder Sicherheitsberater müsste sich übergeben.
Wie meinst du läuft das ab: "Hi Warschau, in 5 Tagen wollen wir mal ne Atombombe schmeissen."
Die Zeit wird es nicht geben. Und für die meisten würden die Ressourcen für die Sicherheit während eines atomaren Krieges nicht ausreichen.

4. Du verstehst nicht, dass das bei den meisten Staaten so ist, dass man jede Atombombenproduktion einen Zeitungsartikel darüber schreibt. Begrenzt ist das höchstens bei den offiziellen atomaren Mächten.

5. Das will ich auch nicht sagen. Aber eine Pershing I entspricht nun einmal 35 Hiroshimabomben. Ich habe noch nie eine fallen sehen, also kann ich dir das nicht sagen.
Und du verstehst nicht, dass ich dir nie und nimmer abkaufen werde, dass Atombomben ungefährlich sind!

6. Der atomare Patt verursachte diese Stellvertreterkriege (deshalb der Name!), weil sie sich nicht getraut haben den Status-Quo des anderen oder den in Europa anzugreifen. Lies das einfach mal in einem ordentlichen Geschichtsbuch nach, falls du mir das nicht glaubst.

7. Und schon wieder grobe Naivität:
Wie gesagt, die lassen sich nicht alle in ihrem Tagebuch reinschauen. Es ist immer noch ein Unterschied zwischen veröffentlichen (meist sogar eher auf Schätzungen beruhend) und tatsächlicher Schlagkraft!

8. Oh, oh. Bitte bilde dich weiter in der Historie!!!
Kennst du überhaupt Kriege, die die USA in letzter Zeit geführt hat?
Nach dem 2. WK sah das meistens alles andere als erfolgreich aus.

9. Erstmal hast du den Zusammenhang der Aussage nicht mitbekommen. Es ging lediglich um Fehlerkorrektur. Von daher trifft die Aussage vollends. Was ist denn daran falsch? Würdest du das bitte erläutern und nicht einfach in den Raum stellen.
Es ging weder um Minimalunterschiede noch um deren Vorteil oder Nachteil.
Du musst den Zusammenhang mit anschauen sonst ist das zwecklos.

Entschuldigung, aber zusammenfassend muss ich sagen, dass deine Aussagen sich allesamt gen Null bewegen.