Wie würde ein 3. Weltkrieg/ 2. Kalter Krieg heutzutage aussehen?

Ich persönlich denke das bei einem 3ten Weltkrieg Atomwaffen sehr wohl zum Einsatz kommen, aber ich denke nicht gegen die Zivil Bevölkerung ich denke eher gegen Kasernen Bundeswehr Lager usw. auf der ganzen Welt infalle eines Nato Einsatz..

Wenn Atomwaffen zum Einsatz kommen, trifft es alle.

Bei einem dritten Weltkrieg mit Einsatz von nuklearen Waffen wird von den meisten großen Städten
wohl nur noch Staub und Asche zurückbleiben.

Es gibt noch biologische und chemische Waffen und Atomkraftwerke, die bombardiert werden könnten. Es würde nicht viele Überlebende geben. Lediglich Schaben hätten eine gute Chance eine neue Zivilisation aufzubauen.

@allmotlEY

allmotlEY schrieb:Wenn Atomwaffen zum Einsatz kommen, trifft es alle.

Ich würde eher sagen Afrika wird zur kulturellen, technologischen und ökonomischen Weltführung.

in Grönland hätte man auch ziemliche gute Überlebenschancen, aber wie gesagt ich denke nicht das absolut alles platt gemacht wird sondern eher strategische ziele getroffen wird unter anderem

In Deutschland:

Berlin (warum brauch ich nicht erklären)

Hamburg (Marine)

Gladbach ( Stützpunkt der Engländer)

Rammstein (Amerikaner)

Büchel ( ebenfalls amis)

Straßburg (Eurocom zentrale)

Metz (eines der größten Franzosen Kaserne)

ich hab bewusst Frankreich dazu genommen wegen der nähe an Deutschland

@Cyprexx123

Mit Marine meinst du Marinestreitkräfte oder Hamburger Hafen als wichtiger Handelshafen?

Also wichtige Ziele wie das Ruhrgebiet und Frankfurt a.M. die mir so spontan einfallen müsste man definitiv hinzufügen.

Einfach überall da, wo gesammelte Militärische Streitkräfte vorhanden sind ich als ehemaliger Infanterist kann dir dazu einige sachen erzählen, in einem krieg möchte man ja von dem eingenommenen land einen nutzen? deswegen wird bewusst nicht alles ausradiert in ner verstrahlten unwelt bringt es keinem was, ich hab leider nicht alle kasernen im kopf wo in Deutschland stationiert sind aber da gibts einige ziele

@Cyprexx123

Cyprexx123 schrieb:deswegen wird bewusst nicht alles ausradiert

Nicht? Wenn ich mir so die Ziele in Deutschland oder etwa Großbritannien zur Zeit des KK anschaue, dann hast Du von dem Land nicht mehr viel und die Bevölkerung wird alleine durch die Bomben um bis zu 2/3 reduziert - Folgewirkungen der Strahlung dabei ausgenommen.

Von so einem Land hast Du nichts mehr - da kannst Du auch gleich die Mongolei erobern.

@wolfpack

Du musst bedenken das bei einer A-Bombe die bestrahlungszeit nur 14-21 tage dauert, danach kannst auf der strasse rumlaufen ohne das die strahlung dich tötet der Fallout dauert ebenfalls nur wenige tage.

Atombomben sind völlig verklehrt das is nichts anderes wie ein big bang, man bedenke das in Hiroshima und Nagasaki heute wieder menschen leben ohne Bestrahlungen oder verkrüppelungen während in Tschernobyl bis in 1000 jahre noch alles verstrahlt ist deswegen atom ist nicht gleich atom ;-)

@Cyprexx123 In Hamburg suchst du zu normalen Zeiten oft vergeblich nach deutschen Marineeinheiten. Stationiert sind die in Kiel und Eckernförde.

Man sollte aber nicht nur militärische Ziele in betracht ziehen. gerade administrative, ökonomische, und wichtige Infrastrukturknotenpunkte (herkömmliche aber auch digitale) sind heutzutage ebenso entscheidend.

@Milano

Da kommen wir wieder zum nutzen was bringt dir es alles zu zerstören? im Irak wurde bewusst nicht alles zerstört um ans öl zu kommen das is aber nurn kleiner vergleich wenn man taktisch richtig arbeitet schaut man das man das Land ohne größeren schaden übernehmen kann, militärische Interventionen dreht sich leider oft nur ums geld ergo öl/Gas/Seltene Erden usw...

@Cyprexx123
Kommt immer auf die Situation drauf an... Deutschland sollte auch in Schutt und Asche bombardiert werden... da gings nicht um Rohstoffe, sondern mehr um die Bekämpfung der faschistischen Ideologie...
da das hier alles spekulativ ist sollte man nichts ausschließen ;)

@xXGEH-H-EIMXx
Deine Ideologie gefällt mir :-D

Spekulativ ja aber einerseits auch der gesunde Menschen verstand wäre ich Präsident/Diktator was auch immer würde ich es eher strategisch machen lieber qualitat als Quantität

@Cyprexx123
das ist aber ein anderer Kontext. Die USA fühlte sich dermaßen überlegen, dass sie sich in der privilegierten Lage dachte, Dinge, die einen zukünfttigen nutze versprachen verschonen zu können!
diese Überlegenheit war der Ausgangspunkt!
Irgendwie muss man ja ein Land in den Boden zwingen, um es dann erobern zu können, und da sind solche strategischen Punkte bestens geeignet. auch wenn man anschließend diese wieder aufbauen müsste..

@Milano
Du bist wahrscheinlich auf einen Konflikt zwischen USA und Russland aus?

@Cyprexx123
Denkbar finde ich...

Aber ich denke dass die USA gelernt hat, dass sie oft nicht überlegen waren, trotz ihrer Schlagkraft. Und wenn die USA nicht schafft, dann die anderen auch nicht :D

Ich befürchte das es zu so einem Konflikt kommt, zumal Russland weiß das sie nicht die geringste Chance gegen die komplette Nato hat, da bedeutet es nicht mehr allein Russland gegen USA sondern Nato gegen Russland und das werden die Russen nicht provozieren

China, Indien werden die ganze Zeit außenvorgelassen... ich bin jetzt nicht gerade der Militärfetischist, aber bei den Ländern hat sich auch ein "bisschen" was geändert in den letzten Jahrzehnten. Wär doch eine ganz andere Situation, wenn Russland nen "kleinen Bruder" als verbündeten hätte...

Das Problem bei diesen ehemaligen Sowjet Staaten is das deren Waffen immernoch total veraltet sind, china hat es gerade mal geschafft ihren ersten Flugzeug Träger zu bauen während die amis ein dutzend haben ebenso Franzose und Engländer genauso die standard waffe wir deutschen haben das G36 die amis die M14 usw. also alles hochmoderne waffen was haben die Chinese? AK47 genauso die russen... da könnte ich noch viel mehr erzählen wie jets,helis,panzer...