KillingTime schrieb:Eine weitere Möglichkeit wäre der NATO-Bündnisfall. Möglicherweise würde die Bundeswehr aktiv werden müssen, wenn ein NATO-Partner angegriffen wird. Das scheint aber aktuell nicht vorzuliegen. Die Russen sind nicht für kriegerische Aktionen bekannt, so dass wir uns da keine Sorgen machen müssen.
na geht so, obwohl ihre Krieg nicht so sauber liefen in Tschetschenien.
Milano schrieb:Ok. Das Stadtzentrum ist zu 80% zerstört.
Du hast von Massen angefangen. Ich meine Menschenmassen.
Ja aber es ging um den Einsatz auf dem Gefechtsfeld, und da sind nunmal nicht im günstigsten Fall 20000 Menschen auf dem Quadratmeter.
Milano schrieb:Das Problem einer Atombombe ist aber doch auch vor allem ihre Konsequenz und ihre Nachwirkungen. Das darfst du nicht vergessen.
Und dass, es sich hier nicht um eine Pershing handeln würde sondern möglicherweise um mehrere.
Nun das ist ja das blöde das man hier oder allgemein dem Zivilschutz keine Bedeutung zugemessen hat. Denn gegen Fallout kann man sich recht gut Schützen und sogar recht Simpel.
Die Gefährlichste Strahlung ist abgesehen vom Ground Zero nach 14 bis 21 Tagen abgeklungen, Fallout ist aber wieder ne Sache für sich, abhängig von Bombe, Detonationshöhe, Wetter Wind und co.
Und was Taktische Atomwaffen angeht, so sind sie eben nicht dafür gedacht Bevölkrungszentren einzuäschern, dafür hat man wan größere Brummer und auch das ist eher Option 2 gewesen.
Und Es kommt eben auch die Fläche an. Auf Dünnbesiedelten Gebieten ist der Einsatz von Taktischen Atomwaffen eben leichet zu händeln als im Ruhrgebiet. Aber ich sagte ja das der Glaube der Atombombe als Wunderwaffe eher ein Relikt ist. Und auch der Mythos der Unangreifbarkeit ist relativ falsch, da braucht es schon ein Glaubwürdiges Abschrekungspotential und das haben bestenfalls die Großen 4 Atommächte.
Milano schrieb:Gut, ich war unpräzise. Eine Variante der Pershing I entspricht 35 Hiroshima-Bomben.
Und wenn du meinen Links folgst findest du raus das diese Beliebten Vergleich in Dokus eben Blödsinn sind. 35 Fache Sprengkraft heißt eben nicht 35 Fache Zestörungskraft, weil sowas eben nicht Linear verläuft.
Milano schrieb:Bisher kam der mechanisierte Krieg hier noch nicht vor. Zudem gibt es den auch in urbanen Gegenden.
Klar kam der Vor auf der Welt, In Europa direkt nicht, aber gibt genug Beispiele dafür. Und nein man stapelt keine Panzerdivisionen in Urbanen Gebiet (Außer die Russen in Tschetschenien)
Nur dumme Strategen versuchen sich am Städtekampf wenn er nicht notwendig ist. Und das ist eher sogesehen eher selten weil man die Städte umgehen kann, denn das Ziel ist es ja eher die Gegnerische Militärische Winderstandkraft oder Hanldungsfähigkeit zu neuralisieren.
Milano schrieb:Irak gilt nicht. Das war eine andere Zeit
der diente lediglich als Beispiel dafür das eben selbst eine Atombombe einen keine Garantie auf Durchsetzung der Interessen gibt oder gar einen militärischen vorstoß gegen eigenene Interssen verhindert. Weil man eben Realpolitisch gesehen nicht einfach mal so die Bombe werfen kann.
JoschiX schrieb:Nein wenn russische Truppen z.b in Polen wären würde die NATO die russischen Verbände auf polnischen Territorium mit taktischen Nuklearwaffen bekämpfen.
