Wie würde ein 3. Weltkrieg/ 2. Kalter Krieg heutzutage aussehen?

Milano schrieb:Richtig, in Bagdad konnte man das umgehen. Ich meinte ja auch nahezu in jedem Krieg.

mmh das müssten wir wohl Überprüfen, wobei es sowiso recht Wenig Zwischenstaatliche Kriege gab die das Kriterium eines Bewegungskrieges mit Ziel einer niederingung der Armee erfüllen.

Milano schrieb:Ich meinte nicht die Reservisten. Ich sprach von der wehrbefähigten Bevölkerung. In den Weltkriegen ging man über die Reserve hinaus und das habe ich auf die momentane Situation in einem 3.WK transformiert

.
Sorry aber wird sind beim Heute, und da habe dir erklärt warum der 2 Weltkrieg dafür kein Beispiel ist weil sämtliche Kampffähigen Truppen bzw Ausrüstung vor dem Konflikt bereitstehen Muss, weswegen auch die Industriekapazität während des Konfliktes 2 rangig wird, weil in Während des eigentlichen Krieg werder Kriegsgerät noch die dazugehörigne Soldaten in dem Zeitraum verfügbar gemacht werden können. Wie erwähnt bei Modernen Armeen reden wir über 2 bis 6 Wochen "Heißen" Krieg.

Milano schrieb:Da fühlst du dich schon persönlich angegriffen? Das konnte ich nicht ahnen.
Philosophischer Tag heute, oder was?
Und selbst wenn: Na dann bleibt es eben theoretisch und du hast trotzdem noch nicht recht.

warum weil du es sagst?

Milano schrieb:Vielleicht definierst du katastrophal auch anders als ich es tue. Bei mir ist es auch katastrophal wenn 1000-10000 Menschen umkommen.

Bei dir Persönlich, aber nicht im Bezug auf das Szenario. Ich dachte du bist Historiker? Dann solltest du doch sowas auch Sachlich Betrachten können ab wann es für einen Staat Katastrophal wird bzw seine gesamte Existenz und die Struktur der Gesellschaft bedroht ist.

Milano schrieb:Der Lebensraum im Osten war ein ideologisches Ziel, verbunden mit ethnischen Säuberungen. Slawen und Fellachen wurden als minderwertig betrachtet.

mmh geht so, der Lebensraum im Osten war ein Reelles Ziel, ein Materielles und meßbares. Die Ethnsiche Säuberung ist eben einer Überzeugung geschuldet.

Milano schrieb:Ihr beide, du und der Putin müsst euch ja gut kennen, wenn man das so hört.
Es geht auch ohne Krieg, wie wir gerade gesehen haben.

Man muss Putin nicht kennen um ihn zu verstehen, man muss seine Handlungen der Vergangenheit kennen, und seine Werte. Und ein KRieg gab es nur deswegen nicht weil die Ukraine schlicht nicht in der Laage ist real widerstand zu leisten.

So eine Akton ist aber eben nicht bei den Baltischen Staaten Möglich, wobei es geht ja nicht darum möglichst viele Russen in die Heimat zu holen.

Milano schrieb:Sie ist moralisch verpflichtet in irgendeiner Art und Weise sich einzumischen, damit musst du klarkommen. Die letzten Konflikte, Katastrophen etc. haben das bewiesen.

Nun es gibt sowas wie eine Moralische Pflicht zum Eingreifen nicht, sowas ist ein Luxus oder bestenfalls Maskarade. Das zeigt sich auch bei der Verteilung wo und wann agiert wird und wann nicht

Milano schrieb:Nochmal um auf die ABC-Waffen zu kommen. Bisher ist man hier immer darauf eingegangen, dass 2 reguläre Armeen im Gefecht zB B oder C Waffen benutzen.
sogenannte Schurkenstaaten sowie Terroristen haben jedoch auch Möglichkeiten. Und selbst wenn die physischen Schäden gering ausfallen, demolarisierend ist es definitiv

Nun das liegt wohl dara das das Thema hier Weltkrieg ist und nicht Terroranschläge, und Demoralisierend ist es eben nicht wenn die Physischen Verluste gering bleiben. Zumal es hier um dein Einsatz gegen Militärische Ziele, klar gegen ungeschütze Zivilisten kann man mehr Wirkung erzielen, aber du weiß ja das Moralbombing nicht wirklich funktionierte.

.

Milano schrieb:Konfliktfördernd sind auch separatistische Bemühungen, ethnische Bestrebung, religiös/fundamentalistische etc.
Wie weit das in einen global aktiven Krieg führen kann, gilt es zu diskutieren.

So gut wie gar nicht. Seperatistische Bemühungen zeichnen sich dadurch aus das es eher ein Landesinterner konflikt ist, meistens sogar recht überschaubar an Betroffenen Menschen.

Fundamentalistis kann zu Kriegen führen, aber eher weniger zu Weltkriegen weil die Staaten die dazu überhaupt in der Laage sind keine Theorkatischen Neigunge haben.

Fedaykin schrieb:eher Unwahrscheinlich, greade die klassichen Reichen in modernen Gesellschaften verlieren im Totalen Krieg am meisten.

am meisten??? ich würde sagen, frauen die ihre männer im krieg verlieren und kinder die ihre väter verlieren, verlieren am meisten. die reichen verlieren höhstens ihren reichtum... und das ist kein verlust.

Fedaykin schrieb:Sorry aber wird sind beim Heute, und da habe dir erklärt warum der 2 Weltkrieg dafür kein Beispiel ist weil sämtliche Kampffähigen Truppen bzw Ausrüstung vor dem Konflikt bereitstehen Muss, weswegen auch die Industriekapazität während des Konfliktes 2 rangig wird, weil in Während des eigentlichen Krieg werder Kriegsgerät noch die dazugehörigne Soldaten in dem Zeitraum verfügbar gemacht werden können. Wie erwähnt bei Modernen Armeen reden wir über 2 bis 6 Wochen "Heißen" Krieg.

Tut mir Leid, aber das sind wieder deine Annahmen. Das muss keine logische Konsequenz sein.

Fedaykin schrieb:warum weil du es sagst?

Tut mir Leid, aber du denkst hier nur, was schwarz ist kann nur weiß sein. Wenn du mir ein logisches Modell konstruierst, dass das Was-wäre-wenn genau beachtet, und alles stimmig ist. Dann könntest du evtl. Recht haben. Aber billig zu sagen, dass dann die Sowjetunion gefallen wäre, ist amateurhaft.

Fedaykin schrieb:Bei dir Persönlich, aber nicht im Bezug auf das Szenario. Ich dachte du bist Historiker? Dann solltest du doch sowas auch Sachlich Betrachten können ab wann es für einen Staat Katastrophal wird bzw seine gesamte Existenz und die Struktur der Gesellschaft bedroht ist.

Gerade du als angeblich ehemaliger Wehrdienstleistender müsstest wissen, dass zB das Hochwasser letztes Jahr auch eine Katastrophe war. Die definiert sich nicht durch die Anzahl der Opfer.
Bei dir ist es also erst katastrophal wenn wir von Millionen sprechen, na dann…

Fedaykin schrieb:mmh geht so, der Lebensraum im Osten war ein Reelles Ziel, ein Materielles und meßbares. Die Ethnsiche Säuberung ist eben einer Überzeugung geschuldet.

Ebenso wie ein Ideologisches (das hat mit „Überzeugung“) zu tun. Der Lebensraum im Osten war ideologisch bedingt. Germanen/Nordische -> Herrenrasse ohne Platz, Slawen/Fellachen-> Niedere Menschen
Das führte zum Sozialdarwinismus bla bla bla du weißt ja sowieso "alles"

Fedaykin schrieb:Man muss Putin nicht kennen um ihn zu verstehen, man muss seine Handlungen der Vergangenheit kennen, und seine Werte. Und ein KRieg gab es nur deswegen nicht weil die Ukraine schlicht nicht in der Laage ist real widerstand zu leisten.

Man muss ihn nicht kennen, um ihn zu verstehen. Ach so ist das.
Was sind denn seine Werte und was hat er in der Vergangenheit denn getan?

Lerne aus der Vergangenheit, wie es da war. Dann reden wir weiter, auch wenn es heute eine andere Zeit ist, ist alles möglich.

Fedaykin schrieb:Nun es gibt sowas wie eine Moralische Pflicht zum Eingreifen nicht, sowas ist ein Luxus oder bestenfalls Maskarade. Das zeigt sich auch bei der Verteilung wo und wann agiert wird und wann nicht

Doch, zwar nicht konkret kodifiziert, aber informell schon.

Fedaykin schrieb:Nun das liegt wohl dara das das Thema hier Weltkrieg ist und nicht Terroranschläge, und Demoralisierend ist es eben nicht wenn die Physischen Verluste gering bleiben. Zumal es hier um dein Einsatz gegen Militärische Ziele, klar gegen ungeschütze Zivilisten kann man mehr Wirkung erzielen, aber du weiß ja das Moralbombing nicht wirklich funktionierte.

1. Es stört mich ungemein, dass du jeden weiteren Beitrag mit einem neuen Ansatz als falsch bezeichnest. Als ob du hier alles immer besser weißt.
2. Schon einmal daran gedacht, dass Schurkenstaaten, terroristische Maßnahmen benutzen, um zu verschleiern, dass sie es selbst waren.
Andere Formen sind eine Koalition von Terrorvereinigungen, um dann eine Angriffswelle weltweit zu starten.
Außerdem ist das Thema hier nicht nur Weltkrieg.
Was ist daran denn bitte nicht demoralisierend, wenn die Bevölkerung weiß jederzeit kann es passieren, und eine 100% Möglichkeit zur Abwehr solcher Terrorakte gibt es nicht. Und wo bitte steht hier, dass es nur um militärische Ziele geht???
Ich weiß nur, dass es NATÜRLICH FUNKTIONIERT!

Fedaykin schrieb:So gut wie gar nicht. Seperatistische Bemühungen zeichnen sich dadurch aus das es eher ein Landesinterner konflikt ist, meistens sogar recht überschaubar an Betroffenen Menschen.

Fundamentalistis kann zu Kriegen führen, aber eher weniger zu Weltkriegen weil die Staaten die dazu überhaupt in der Laage sind keine Theorkatischen Neigunge haben.

Aha. Nochmal lern aus der Vergangenheit!
Du verstehst nicht, dass die Staaten, größtenteils vernetzt sind. Ein Konflikt zwischen 2 Staaten, betrifft meistens mehr Staaten als die 2!
Du bist doch immer in der Moderne, bei deinen „Szenarien“…

Schönen Weltwassertag euch allen...
@KethuDar

KethuDar schrieb:Gut, jetzt sagen die Leute sicherlich, 70 Kubikmeter Wasser sind ja nix...

^^genau das sage ich !
hast du eigentlich eine Ahnung, wie viel Süßwasser auf der Erde gebraucht wird?
Super Marketingkampagnen wenn man hört "Die Bewohner der Subtropischen Insel "Blablabla" erhalten ihr Trinkwasser aus dem "So-und-so-Projekt" mithilfe der Meerwasserentsalzung"
Evtl. findest du ja raus, wie viel Kubikmeter Trinkwasser so für 7 Milliarden Menschen benötigt werden....
^^noch nicht überzeugt?
Was denkst du denn wie viel Wasser man für die Landwirtschaft benötigt...? (kein Salzwasser)

KethuDar schrieb:Würde nicht die Hälfte des gespendeten Geldes irgendwo versickern, könnte man sicherlich 10-20 Anlagen bauen. ;)

Ärgerlich, aber Korruption und ähnliches wirds wohl solange geben, bis die Menschheit ausstirbt ;)
@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Naja wer es besitzt ist gar nicht so wichtig, wer er Kontrollieren kann. Die Macht der Nahoststaaten ist relativ begrenzt.

Richtig, weil den Scheichs politische Mitbestimmung noch recht egal ist. Bin gespannt was noch daraus wird... und die Kontrolle besteht meines Erachtens bei demjenigen, der es besitzt.

Fedaykin schrieb:Nun jedenfalls ist die Investition in Infrastukrue günstiger als ein Waffengang um vermeintiche Quellen.

So ziemlich viele Sachen sind günstiger als ein Krieg. Aber bei der Ressourcenknappheit gehts nicht darum, dass das Problem ist, die Ressourcen irgendwo hin zu transportieren. Sie sind schließlich sehr knapp und nur für wenige zu besitzen, bzw. so teuer, dass sie sich nur wenige leisten können.
Ich weiß, diese Thema wird immer sehr belächelt, weil es sich die meisten nicht vorstellen wollen, aber sei´s drum.

Fedaykin schrieb:Dort unten ja, aber dann müssten wir erstmal Aufdröseln wer warum unter Wassermangel leidet.

Wer: die Flora und Fauna, aber um es einzugrenzen. Wir reden über die Auswirkungen gegenüber dem Menschen.
Warum: wegen Süßwassermangel !

Fedaykin schrieb:Die Grüne ernergie nimmt schon einen ziemlich großen Anteil ein. Natürlich ist so ein Wandel eher Politisch bedingt, wird aber dadurch Fossiert das die klassischen Alternativen nicht günstiger werden oder Umwelttechnisch verträglich sind.

Also 2012 betrug der Anteil der regenerativen Energie 25%. Ansichtssache ob das viel, oder wenig ist.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:^^genau das sage ich !
hast du eigentlich eine Ahnung, wie viel Süßwasser auf der Erde gebraucht wird?
Super Marketingkampagnen wenn man hört "Die Bewohner der Subtropischen Insel "Blablabla" erhalten ihr Trinkwasser aus dem "So-und-so-Projekt" mithilfe der Meerwasserentsalzung"
Evtl. findest du ja raus, wie viel Kubikmeter Trinkwasser so für 7 Milliarden Menschen benötigt werden....
^^noch nicht überzeugt?
Was denkst du denn wie viel Wasser man für die Landwirtschaft benötigt...? (kein Salzwasser)

naja es ist aber ja auch nicht so, as würde das "normale" Süßwasser, also das welches nicht aus der entsalzung kommt plötzlich verschwinden

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Ärgerlich, aber Korruption und ähnliches wirds wohl solange geben, bis die Menschheit ausstirbt ;)

korruption wird es vielleicht immer geben, aber nicht immer zwangsläufig bei bestimmten projekten

xXGEH-H-EIMXx schrieb:So ziemlich viele Sachen sind günstiger als ein Krieg. Aber bei der Ressourcenknappheit gehts nicht darum, dass das Problem ist, die Ressourcen irgendwo hin zu transportieren. Sie sind schließlich sehr knapp und nur für wenige zu besitzen, bzw. so teuer, dass sie sich nur wenige leisten können.
Ich weiß, diese Thema wird immer sehr belächelt, weil es sich die meisten nicht vorstellen wollen, aber sei´s drum.

hungerkriesen, dürreepisoden oder sonstiger rohstoffmangel ist seltens auf eine globale knappheit des rohstoffes zurückzuführen, sondern eher auf eine regionale unerreichbarkeit. rein von der masse her besteht an keinem rohstoff mangel

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Also 2012 betrug der Anteil der regenerativen Energie 25%. Ansichtssache ob das viel, oder wenig ist.

das ist ziemlich viel wenn man bedenkt das es ja noch weiter ausgebaut wird, und auch die technik entwickelt sich immer weiter. Außerdem sind wir nicht in einem energiespaarmodus, sodass im falle einer energiekriese unser energiekonsum unter einbußung von etwas Alltags-bequemichkeit nacheinmal drastisch herrabgesetzt werden kann, womit sich der anteil der regenerativen energien stark erhöhen würde

xXGEH-H-EIMXx schrieb:hast du eigentlich eine Ahnung, wie viel Süßwasser auf der Erde gebraucht wird?
Super Marketingkampagnen wenn man hört "Die Bewohner der Subtropischen Insel "Blablabla" erhalten ihr Trinkwasser aus dem "So-und-so-Projekt" mithilfe der Meerwasserentsalzung"
Evtl. findest du ja raus, wie viel Kubikmeter Trinkwasser so für 7 Milliarden Menschen benötigt werden....
^^noch nicht überzeugt?
Was denkst du denn wie viel Wasser man für die Landwirtschaft benötigt...? (kein Salzwasser)

Ich hätte für dich wohl zusätzlich erwähnen sollen, dass es mir dabei um Afrika ging. 7 milliarden in Afrika... könnte etwas eng werden. ;)

Es geht dabei unter anderem um Grundversorgung, die da teilweise einfach nicht gegeben ist.

@Nahtern

Nahtern schrieb:naja es ist aber ja auch nicht so, as würde das "normale" Süßwasser, also das welches nicht aus der entsalzung kommt plötzlich verschwinden

Nicht alles. Verbrauch des fossilien Wassers (in den Wüsten) und durch Abschmelzen der Gletscher bedingter Verlust des Süßwassers ist jedoch vorhanden.

Nahtern schrieb:hungerkriesen, dürreepisoden oder sonstiger rohstoffmangel ist seltens auf eine globale knappheit des rohstoffes zurückzuführen, sondern eher auf eine regionale unerreichbarkeit. rein von der masse her besteht an keinem rohstoff mangel

Derzeit mag das wohl so sein. Ich beziehe mich aber auf das Wasserproblem in der Zukunft.
Und noch eine Sache:
"In der Masse besteht kein Mangel"... richtig, bei perfekter Verteilung könnte es (noch) allen ganz gut gehen. Bei zunehmender Knappheit wird die Verteilung aber immer ungleicher ausfallen.
@KethuDar

KethuDar schrieb:Ich hätte für dich wohl zusätzlich erwähnen sollen, dass es mir dabei um Afrika ging. 7 milliarden in Afrika... könnte etwas eng werden. ;)

Achso, das kann ich ja nicht wissen. Eigentlich geht es die ganze Zeit um die globale Problematik.
Jedoch um noch was zu dem zweiten Satz zu sagen... Bei gleichbleibender Anzahl "Kinder pro Frau" wird die Weltbevölkerung bis 2100 auf 28 Milliarden anwachsen.
^^So schlimm wirds wohl nicht werden, aber damit man mal eine Vorstellung hat, was noch alles möglich ist.

KethuDar schrieb:Es geht dabei unter anderem um Grundversorgung, die da teilweise einfach nicht gegeben ist.

Richtig, wie soll das werden, wenn die Bevölkerung dort zunimmt. Da können "Brot für die Welt", "UNICEF" und alle anderen Hilfsorganisationen gar nicht gegenan helfen.

Malthael schrieb:am meisten??? ich würde sagen, frauen die ihre männer im krieg verlieren und kinder die ihre väter verlieren, verlieren am meisten. die reichen verlieren höhstens ihren reichtum... und das ist kein verlust.

Nun abgesehen davon das alle Physische Schäden erleiden können, haben die Reichen wohl genug zu verlieren um eben keinen 3 Weltkrieg zu forcieren, darum ging es hier ja im Ursprung.

Milano schrieb:Tut mir Leid, aber das sind wieder deine Annahmen. Das muss keine logische Konsequenz sein.

Nun sagen wird es mal so, Alle Militärplaner in Ost und West veranschlagten so einen Zeitraum und wenn man sich eben in der Thematik auskennt ist es eine logische Konsequenz. Wobei wir ja wissen das es keine 100% in diesem Universum gibt.

Milano schrieb:Tut mir Leid, aber du denkst hier nur, was schwarz ist kann nur weiß sein. Wenn du mir ein logisches Modell konstruierst, dass das Was-wäre-wenn genau beachtet, und alles stimmig ist. Dann könntest du evtl. Recht haben. Aber billig zu sagen, dass dann die Sowjetunion gefallen wäre, ist amateurhaft.

Nun es haben sich schon andere mit der These auseinandergesetzt, nicht zuletzt die Deutschen Generale in ihre Luxushaft. Und erzähl mir nicht das Historiker mit Modellen mit hoher genauigkeit arbeiten.

Jedenfalls dein Einzeiler reicht nicht aus um die These als nichtig darzustellen.

Milano schrieb:Gerade du als angeblich ehemaliger Wehrdienstleistender müsstest wissen, dass zB das Hochwasser letztes Jahr auch eine Katastrophe war. Die definiert sich nicht durch die Anzahl der Opfer.
Bei dir ist es also erst katastrophal wenn wir von Millionen sprechen, na dann…

Oh ich war ein bischen mehr als Wehrdienstleistender, und sorry das Hochwasser Letztes jahr ist keine Landesweite, oder Allumfassende oder Existenzbedrohende Katastrophe, das war ja nicht mal der Tsunami in Japan.

Nun ich sagte dir ja das du einen anderen Masstab anlegen musst, vor allem in einen 3 Weltkrieg mit Atommächten.? Oder Glaubst du eine Seite kapituliert wegen 10000 Toter Zivilisten?

Milano schrieb:Ebenso wie ein Ideologisches (das hat mit „Überzeugung“) zu tun. Der Lebensraum im Osten war ideologisch bedingt. Germanen/Nordische -> Herrenrasse ohne Platz, Slawen/Fellachen-> Niedere Menschen
Das führte zum Sozialdarwinismus bla bla bla du weißt ja sowieso "alles"

Ja weiß ich, wobei der Osten sowiso die Logische Konseqenz war als Expansionsgebiet für Deutschland. Ändert aber nix daran das Landeseroberung eben ein Quantifizierbares Ziel ist, zb im Gegensatz zu "Machen wir Gott Glücklich".

wie es da war. Dann reden wir weiter, auch wenn es heute eine andere Zeit ist, ist alles mögliMan muss ihn nicht kennen, um ihn zu verstehen. Ach so ist das.
Was sind denn seine Werte und was hat er in der Vergangenheit denn getan?
Lerne aus der Vergangenheitch

Ne, alles ist eben nicht möglich. Und Putins vergangenen Handlungen sind ziemlich klar. Russlands Interessengebiet und Strategische Eckpfeiler sichern, ohne A) Die Wirtschaft zu ruinieren. B) Keine Militärische Konfrontation mit einem Wehrhaften Gegner zu suchen.

Also wird er wohl kaum in Litauen einmarschieren.

Milano schrieb:Doch, zwar nicht konkret kodifiziert, aber informell schon.

Ne, es gibt auch keine Informelle Pflicht? Was sind denn die Sanktionen bei Nichthilfe?

Eben, es ist Luxus sofern die Eigenen Interessen oder Interessen von Partnerländern nicht bedroht sind. Ein Blick auf alle Konflikte der Welt und wann wo ein großer Aufriss gemacht wurde zeigt das auch heraus.

Milano schrieb:1. Es stört mich ungemein, dass du jeden weiteren Beitrag mit einem neuen Ansatz als falsch bezeichnest. Als ob du hier alles immer besser weißt.

Nun dein Ansatz ist leider Falsch bezogen auf das Thema? Die Definition von Welkrieg ist die ja bekannt.

Milano schrieb:2. Schon einmal daran gedacht, dass Schurkenstaaten, terroristische Maßnahmen benutzen, um zu verschleiern, dass sie es selbst waren.

ja das ist gang und Gebe, aber inwiefern ist das ein Weltkrieg?

Milano schrieb:Andere Formen sind eine Koalition von Terrorvereinigungen, um dann eine Angriffswelle weltweit zu starten.

jaklar wie haben alle mal Battlefield gezockt, und dennoch ist das kein Weltkrieg.

und darum ging es ja in der letzten Diskussion unter anderem auch bei dem Thema einsatz von C Waffen

Milano schrieb:Was ist daran denn bitte nicht demoralisierend, wenn die Bevölkerung weiß jederzeit kann es passieren, und eine 100% Möglichkeit zur Abwehr solcher Terrorakte gibt es nicht. Und wo bitte steht hier, dass es nur um militärische Ziele geht???
Ich weiß nur, dass es NATÜRLICH FUNKTIONIERT

Ah ja das Terrorsgespenst. In einem Bewaffeneten Konflikt ist sowas zweitrangig die Mittel zum Unterbinden von sowas ungleich größer, weil die Leute im Zweifel Sicherheit über Freiheit oder Rechtstaatlichkeit stellen. Und dennoch gewinnt man damit keinen Krieg oder kann Ziele durchsetzen, oder glaubst du irgenwann sagt man "ihr habt gewonnen wir führen die Scharia in Frankreich ein?"

Milano schrieb:Aha. Nochmal lern aus der Vergangenheit!
Du verstehst nicht, dass die Staaten, größtenteils vernetzt sind. Ein Konflikt zwischen 2 Staaten, betrifft meistens mehr Staaten als die 2!
Du bist doch immer in der Moderne, bei deinen „Szenarien“…

Doch vernetzt sind die Staaten mehr als Früher, aber die Abstufungen dabei sind Enorm das geht von Abhängigkeit bis Scheiß Egal.

und dennoch bekommen wir aus eine Seperatistenbewegung keinen Weltkrieg, oder Kalten Krieg 2.0. Es müssen für sowas schlicht die Richtigen Nationen sich gegenüberstehen und ob z.B Basken unabhängig werden, nein deswegen stehen sich keine Mio Armeen gegenüber.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Richtig, weil den Scheichs politische Mitbestimmung noch recht egal ist. Bin gespannt was noch daraus wird... und die Kontrolle besteht meines Erachtens bei demjenigen, der es besitzt.

Nun die haben 73 mal was versucht, aber das war es. Tatsache ist wenn es hart auf Hart kommt können die Scheichs bzw die Nationen ihr Öl eben nicht konrollieren. Sie können nicht mal die Infrastruktur halten. Die Wissen schon wer ihnen ihre Freiheit und Kontrolle zubilligt.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:So ziemlich viele Sachen sind günstiger als ein Krieg. Aber bei der Ressourcenknappheit gehts nicht darum, dass das Problem ist, die Ressourcen irgendwo hin zu transportieren. Sie sind schließlich sehr knapp und nur für wenige zu besitzen, bzw. so teuer, dass sie sich nur wenige leisten können.

Und für die Wenigen führt man dann einen Waffengang der mehr Recourcen kosten dürfte als zu holen sind? Btw sind es wirklich nur sehr Wenige Recourcen, und die wenigsten sind Existenznotwendig, es geht da meist eher um Luxus.

Wer: die Flora und Fauna, aber um es einzugrenzen. Wir reden über die Auswirkungen gegenüber dem Menschen.
Warum: wegen Süßwassermangel !
t

Ja dazu müsste wir eingrenzen welche Länder unter Wassermangel zu leiden haben und wodurch dieses Problem entstanden ist. Wie gesagt schlechte Infrastruktue und schlechte Wasserkreislläufe sind oftmals die Ursache.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Also 2012 betrug der Anteil der regenerativen Energie 25%. Ansichtssache ob das viel, oder wenig ist.

LOL 25% eine Sache, ist keine Ansichtsache ob viel oder wenig. Es steht jedenfalls gegen deine Aussage das der Anteil gering oder Unbedeutend wäre. Vor allem muss man da mal den Vergleich sehen zb mit dem Jahr 2000

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Derzeit mag das wohl so sein. Ich beziehe mich aber auf das Wasserproblem in der Zukunft.
Und noch eine Sache:
"In der Masse besteht kein Mangel"... richtig, bei perfekter Verteilung könnte es (noch) allen ganz gut gehen. Bei zunehmender Knappheit wird die Verteilung aber immer ungleicher ausfallen.
@KethuDar

Ja und dennoch geht es hier nicht um 7 Mrd Menschen. Sorry aber die Vorstellung das "Wasser" und der Aufwand es trinkbar zu machen, dermaßen groß sind um eine Weltweite Wasserknappheit herbeizureden.

IM Überigen du zum Entsalzen und Energie.Ist doch sogar ein Vorteil wenn die Gegenden soviel Sonnenstunden haben. Aber ich versuch mal den Energiebedarf für 1 Liter Wasser herauszufinden.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Achso, das kann ich ja nicht wissen. Eigentlich geht es die ganze Zeit um die globale Problematik.
Jedoch um noch was zu dem zweiten Satz zu sagen... Bei gleichbleibender Anzahl "Kinder pro Frau" wird die Weltbevölkerung bis 2100 auf 28 Milliarden anwachsen.
^^So schlimm wirds wohl nicht werden, aber damit man mal eine Vorstellung hat, was noch alles möglich ist.

Nö, das geht nicht für 5 Pfennig. Man sollte dann in der Thematik doch etwas mehr können als einfach Zahlen hochzurechnen.

IM überigen das Wachstum schwächt sich ab und dürfte sich irgendwann Einpendeln. Vermutlich wird die Menschheit bei 9 Mrd Menschen betragen.

"""Richtig, wie soll das werden, wenn die Bevölkerung dort zunimmt. Da können "Brot für die Welt", "UNICEF" und alle anderen Hilfsorganisationen gar nicht gegenan helfen."""

Nun es ist recht simpel, wenn das Problem überhaupt nimmt stellt sich aus das Wachstum ein.
Oder Anders es tauchen nicht immer mehr Menschen auf wenn die vorgängegeneration schon halb verdurstet.

Fedaykin schrieb:Tatsache ist wenn es hart auf Hart kommt können die Scheichs bzw die Nationen ihr Öl eben nicht konrollieren.

Was ist "Hart auf Hart" für dich? Warum können sie es nicht kontrollieren?
Oder meinst du jetzt damit, dass diese Länder besetzt werden?

Fedaykin schrieb:Und für die Wenigen führt man dann einen Waffengang der mehr Recourcen kosten dürfte als zu holen sind? Btw sind es wirklich nur sehr Wenige Recourcen, und die wenigsten sind Existenznotwendig, es geht da meist eher um Luxus.

Wie gesagt: Bei einem Weltkrieg geht es wahrscheinlich hauptsächlich um politische Gründe.
Wenn dann eine vorhandene Ressourcenknappheit besteht, nimmt man die möglichen Errungenschaften ja wohl gerne mit, bzw. plant seine Strategie dementsprechend.

Fedaykin schrieb:Es steht jedenfalls gegen deine Aussage das der Anteil gering oder Unbedeutend wäre. Vor allem muss man da mal den Vergleich sehen zb mit dem Jahr 2000

Gut... wie du aber wahrscheinlich weißt ist Deutschland ziemlicher Spitzenreiter was das angeht.
Weißt du, wie groß das Verhältnis auf der ganzen Welt ist?

Fedaykin schrieb:Man sollte dann in der Thematik doch etwas mehr können als einfach Zahlen hochzurechnen.

Was meinst du damit?

Fedaykin schrieb:Vermutlich wird die Menschheit bei 9 Mrd Menschen betragen.

Woher nimmst du diese Behauptung? Ich habe dir für meine Zahl eine Begründung gegeben, bei den 9 Milliarden komme ich ins Staunen.

Fedaykin schrieb:Oder Anders es tauchen nicht immer mehr Menschen auf wenn die vorgängegeneration schon halb verdurstet.

OK, STOP... Ich würde nicht die Geburtenrate daran festmachen, wie gut es den Menschen geht.
Ob du es glauben willst oder nicht. Es gibt auch heute Regionen (vor allem in Afrika), in denen die Menschen grade so ihr Mindestbedürfnis (an Wasser) zum Überleben bekommen, aber ein Kind nach dem nächsten gebären !

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Gut... wie du aber wahrscheinlich weißt ist Deutschland ziemlicher Spitzenreiter was das angeht.
Weißt du, wie groß das Verhältnis auf der ganzen Welt ist?

oh, da gibts einige die mehr haben, schweiz, niederlande usw

Aber den Einzeiler schon oder was?

Und dennoch katastrophal...
Stimmt ein paar mehr müssten schon vielleicht sein... aber dann gibt es Kapitulationen (Japan).

Fedaykin schrieb:Ja weiß ich, wobei der Osten sowiso die Logische Konseqenz war als Expansionsgebiet für Deutschland. Ändert aber nix daran das Landeseroberung eben ein Quantifizierbares Ziel ist, zb im Gegensatz zu "Machen wir Gott Glücklich".

Das wurde es erst durch die Ideologie, du vergisst "Das Volk ohne Boden" war Propaganda.
Sehr wohl ist das abstrakt quantifizierbar, lebe ein sündloses Leben, bekehre ein paar Heiden bla bla.

Fedaykin schrieb:Ne, alles ist eben nicht möglich. Und Putins vergangenen Handlungen sind ziemlich klar. Russlands Interessengebiet und Strategische Eckpfeiler sichern, ohne A) Die Wirtschaft zu ruinieren. B) Keine Militärische Konfrontation mit einem Wehrhaften Gegner zu suchen.

Also wird er wohl kaum in Litauen einmarschieren.

Gerade wenn man Szenarien erstellt geht man auf jegliche worst-case Situationen ein. Das müsstest du als angeblicher Hauptgefreiter doch wissen.

Ja stimmt, dass hat Hitler damals auch gemacht und die wollten ja auch "nur Frieden, denn Krieg ist das Schlimmste was die Welt treffen könne" (J. Goebbels).
Übrigens verfolgst du die Nachrichten? Dann siehst du das du das nicht mit Sicherheit sagen kannst.

Nein Litauen erst später.

Fedaykin schrieb:Ne, es gibt auch keine Informelle Pflicht? Was sind denn die Sanktionen bei Nichthilfe?

Eben, es ist Luxus sofern die Eigenen Interessen oder Interessen von Partnerländern nicht bedroht sind. Ein Blick auf alle Konflikte der Welt und wann wo ein großer Aufriss gemacht wurde zeigt das auch heraus.

Willst du mich nicht verstehen?
Wann hat die westliche Welt in letzter Zeit irgendeine Form von Reaktion (und damit meine ich nicht zwingend eine Entsendung einer Horde von angeblichen Hauptgefreiten) bei einem Konflikt, Krieg, internationalen Problem/Katastrophe ausgelassen?


Ok dann gehe ich anders vor:
Was denkst du denn ist das Wahrscheinlichste, dass passieren könnte?

Eine Terrorgefahr schafft Angst. Punkt aus Ende. Es demoralisiert.

Wegen den separitischen Bewegungen: Schau dir endlich mal an wie das früher war, und heute auch, dann sprechen wir weiter.

Ach und wenn du hier verleugnest, dass Wassermangel nicht irgendwann ein sehr großes Problem sein wird, wenn sich nicht bald was verändert... dann kann man dir wirklich nicht mehr helfen, oder alle staatlichen Sicherheitspolitiken liegen falsch.

@Nahtern

Nahtern schrieb:oh, da gibts einige die mehr haben, schweiz, niederlande usw

Starkes Argument
Bei einem Windkraftwerk steigert sich der Anteil auch schon um 10%... überspitzt gesagt. Ich hoffe die Message kommt an ;)

Schweiz und Niederlande, die momentanen Großmächte natürlich...

Die neutralisieren natürlich den geringen Anteil an erneuerbaren Energien der 3. Welt

@Milano
der anteil erneuerbarer energien in der 3. Welt ist übrigens nicht zu unterschätzen. Da dort oft die entsprechende Infrastruktur (Stromnetze, verteiler etc.) nicht gegeben ist, muss Energie oft lokal erzeugt werden, was am besten mit Erneuerbaren energien funktioniert. Wenn man ein dorf mit Energie versorgen will, werden lieber ein paar Solarmodule aufgestellt, und kein Kohlekraftwerk gebaut. Außerdemist man mit erneuerbaren energien auch weniger von energieträgerimporten (Öl, gas, uran) abhänig, welche sich die meisten dort soweisonicht leisten könnten.
Da viele der 3. Welt länder eher in tropisch bis subtropischen Klimazonen leben sind dort Solarmodule auch nicht so schwach auf der Brust wie z.B. bei uns.

Milano schrieb:Eine Terrorgefahr schafft Angst. Punkt aus Ende. Es demoralisiert.

Hast du Angst vor Terror, und wenn ja, vor welchem und warum?

@KillingTime

Leben wir im Moment in akuter Terrorgefahr!? Nein.
Gab es in letzter Zeit Besorgnis erregende Anschläge in Deutschland!? Nein, nur Versuche.

Also was deine Frage?

@Nahtern
Die Industrie dort baut hauptsächlich auf fossile Energien, dass ist das Problem.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Was ist "Hart auf Hart" für dich? Warum können sie es nicht kontrollieren?
Oder meinst du jetzt damit, dass diese Länder besetzt werden?

zb Embarog wie 73, und ja sie können ihr Öl nicht Militärisch Schützen, noch haben sie i.d.R die Industrie um die notwendige Infrastruktur selber herzustellen oder zu Unterhalten.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Wie gesagt: Bei einem Weltkrieg geht es wahrscheinlich hauptsächlich um politische Gründe.
Wenn dann eine vorhandene Ressourcenknappheit besteht, nimmt man die möglichen Errungenschaften ja wohl gerne mit, bzw. plant seine Strategie dementsprechend

Nun wir können den 1 Weltkrieg und die Ausgangsituation eben nicht einfach aufs Heute Übertragen. Allein schon weil ein Totaler Krieg zwischen Atommächten im schlimmstenfall zum Untergang der Nation führt. Und die Planung ist schwer,zb in Südamerika Krieg führen und dabei Recourcen in Afrika oder sonstwo Mitnehmen? Da geht nicht immer auf.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Gut... wie du aber wahrscheinlich weißt ist Deutschland ziemlicher Spitzenreiter was das angeht.
Weißt du, wie groß das Verhältnis auf der ganzen Welt ist?

Besser als vor 10 Jahren. Und btw abgesehen von vielleicht noch Marginalen Preisunterschieden spricht nix gegen eine Weltweite Ausbreitung der Alternativen Energien. Ist momentan eher Wirtschaftlichen Gründen geschuldet bzw Lobbyarbeit in manchen Nationen. Nur sind die Alternativen zu den Ökologischen rar gesäht bzw nicht Zukunftsorientiert.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Was meinst du damit?

Das eine Bevölkerung von über 10 bis 12 Mrd nicht möglich ist ohne es gezielt zu forcieren.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Woher nimmst du diese Behauptung? Ich habe dir für meine Zahl eine Begründung gegeben, bei den 9 Milliarden komme ich ins Staunen.

Nun schau dir Studien an für Bevölkerungswachstum, deine Zahl war ja wie gesagt einfache Hochrechnung.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:OK, STOP... Ich würde nicht die Geburtenrate daran festmachen, wie gut es den Menschen geht.
Ob du es glauben willst oder nicht. Es gibt auch heute Regionen (vor allem in Afrika), in denen die Menschen grade so ihr Mindestbedürfnis (an Wasser) zum Überleben bekommen, aber ein Kind nach dem nächsten gebären

Es ging mir nicht um den Lebensqualität sondern darum das WAchstum einfach schlicht endet wenn die Leute sterben bzw die Sterbequote höher ist als die Geburten.