Wie würde ein 3. Weltkrieg/ 2. Kalter Krieg heutzutage aussehen?

Fedaykin schrieb:Naja die Idee ist Uralt, wäre aber nur Realistisch bei einem Plötzichen Verlust der Existenzwichtigen Menge.

jap, ich wollte darauf kein Patent anmelden, es gehört meiner Meinung aber zu dem Thema... wie @O.G. ja offensichtlich auch meint ;)

Fedaykin schrieb:Sicher, aber dennoch ist der Hauptkonsum immer noch dem Autombil geschuldet

richtig, aber unterschätze niemals die anderen Bereiche !
Und da gibts außer dem Öl keine besonderen Alternativen.

Fedaykin schrieb:Das ist eher Lokales Konfliktpotential aber nicht für einen Weltkrieg, weil die Betroffenen Nationen dafür nicht in der Laage sind, noch das die Nationen die Militärische hochgerüstet sind damit ernsthafte Probleme bekommen.

Dieser Krieg wird definitv kommen. Ob in 100 Jahren oder später. Auch hier wird nicht das endgültige Aus des Trinkwassers entscheidend sein, sondern die immer stärker anziehenden Preise, die bei derzeitigen Wohlstandsgesellschaften zu Einbußen und Konflikten führen werden.

Fedaykin schrieb:Ein Großteil des Wasserproblem ist sowiso der mangelnden Infrastruktur geschuldet.

Meinst du die Geldgeber als Infrastruktur?

Fedaykin schrieb:KLingt aber Unwahrscheinlich, weil im Zweifel eine Meerwasserentsalzung günstiger ist als ein ausgedehnter Waffengang.

Die Meerwasserentsalzung ist aber kaum ausgereift und benötigt enorme Mengen an Energie. Eine Komponente die bekanntermaßen in der Zukunft auch nicht in überschwinglichem Maße vorhanden ist.

Nennen wir es einige…

Fedaykin schrieb:Leider gibt es kein Beispiel für Häußerkampf in einem großen Krieg zwischen zwei Armeen.

Stalingrad.

Fedaykin schrieb:unter anderem.

Tut mir Leid, aber nur weil du mal gedient hast, hast du nicht den totalen Durchblick. Ein Bauarbeiter ist auch nicht der Architekt oder Ingenieur eines Hauses.

Nun ich habe hier noch gar kein Szenario reingestellt, das haben andere. Im überigen sind wird dann immer noch auf de anderen Seite von Europa und nicht in Flandern.

Die Ostfront im Osten war flexibler, ja.

Fedaykin schrieb:Kommt jetzt Wikipedia? Im Überigen haben ich den Schliefenplan und sein Scheitern nicht auseinandergenommen, er diente nur als Beispiel dafür das das Denken nicht der Technik angepasst wurde.

Das ist mir egal, wie du das machst, hauptsache du machst es.

Fedaykin schrieb:Äh doch, direkt oder Indirket. Es geht dabei nicht ob er ständig Aufgesessen kämpft, es geht umd die Bewegung auf dem Schauplazt oder Schlachtfeld. Ich kenne in modernen Armeen keine Einheit die über 100 Km zu fuß latscht.

Weil die modernen Armeen heutzutage nicht im Kriegsfall sind und daher begrenzt sind. Würde die wehrfähige Bevölkerung aktiviert, wäre es nicht der Fall.

Fedaykin schrieb:Und Unsinnig wäre es nicht, aber ich merke du verstehst gar nicht worum es geht. Hätten die Deutschen 1941 wesentlich mehr Mot Divisioenn gehabt dann wäre Russland wohl Gefallen.

Alles sehr hypothetisch.

Fedaykin schrieb:Also lässt sich die Bedrohung eines Bewaffeneten Konfliktes schon Tage voher feststellen? Eines mit Atomwaffen sogar noch viel Eher? Also blieben doch Möglichkeiten sich auf Eventuellen Fallout vorzubereiten. Du behauptest aber das aus heiterem Himmel die Atombomben Regnen.

Also nochmal: Nehmen wir an Deutschland würde atomar bedroht.
Man weiß weder WO noch WANN genau es zu dem Abwurf kommen wird.
Du kannst nicht eine Millionen Bevölkerung in diesem Fall schützen.
Und nochmal zu deiner logischen Annahme, Nuklearwaffen hätten kein Zerstörungspotenzial. Fahr nach Bonn und schau dir das mal im HdG an, wie die Stadt nach einem Atombombenabwurf ausgesehen hätte.. ach ne das ist ja auch gratis...und von der Regierung. Also lass es doch besser.

Fedaykin schrieb:Und das du dich nicht verwechselst hast ist schön, aber wo habe ich denn hier ei Youtubeviedeo gelinkt. Und das du hier schon seit beginn der Diskussion persönlich wirst lässt mich erahnen das du nicht mehr Folgen kannst.

Wann habe ich das jemals hier behauptet!?!? Ich habe gesagt, dass das wohl deine Qualifikationen größtenteils ausmacht.
Dass ich dir nicht folgen könne, würde höchsten an anderen Gründen liegen.

Fedaykin schrieb:Echt? Ich habe hier nix gelesen was nicht auch bei Wiki steht, also Tiefe vermisse ich bis jetzt oder anders es kommt mir vor als ob einer ein Geschichtsbuch vorliest.

Die Quellen passe ich immer meinem Gegenüber an.
Ich könnte dir auch mit Mommsen, Wehler und Co. Kommen, aber das wäre hoffnungslos.

Fedaykin schrieb:Nun wenn Historiker einen ständig Ablenken, und nein es gehört sehr wohl zum Thema.

Nein, nur Falsches richtig stellen.

Fedaykin schrieb:Nun es ging um den Schutz der eigenen Truppen vor Saringas. Da stellt sich die Frage ob die NATO und UDSSR daran gedacht haben das es für den Schutz vor Sarin mehr braucht als zb Chlorgas. Und ja du has die Aussage erfasst, das es das beliebteste Kampfgas im Kalten Krieg war zeigt sich nicht daran ob es eingesetzt wurde (Sonst hätten wir wohl keinen Kalten KRieg) sondern ob es in der C WAffenführung in großen Mengen bereitgestellt war. Btw wenn wir den IRan IRak Krieg noch zum Kalten Krieg zählen wurde es durchaus eingesetzt.

Zählen wir aber nicht.

Fedaykin schrieb:doch das weiß man eigentlich, zumindest solange Putin keine Demenz hat.

Woher willst gerade du das wissen? Dement ist er definitiv nicht.

Fedaykin schrieb:Das ist eher Lokales Konfliktpotential aber nicht für einen Weltkrieg, weil die Betroffenen Nationen dafür nicht in der Laage sind, noch das die Nationen die Militärische hochgerüstet sind damit ernsthafte Probleme bekommen. Ist ja nicht so das man in Dänemark einfällt um sich Trinkwasser zu besorgen. Ein Großteil des Wasserproblem ist sowiso der mangelnden Infrastruktur geschuldet.

Es wäre ein lokal begrenzter Konflikt, auf einen gesamten Kontinent. Ob die Westliche Welt, dass nur beobachtet ist unwahrscheinlich.

Naja, der Klügere gibt nach.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:DAs ist das was du möchtest. Es ist Unwahrscheinlich das man wieder Mittelstreckenraketen entwickelt und extra in Deutschland oder sonstwo STationiert.

Nein das will ich nicht !!

Aber

Wenn man sich die vergangenheit der USA anschaut:
Wie war das z.b. nochmal mit Irak ? ( Dritter Golfkrieg )
Angeblich Chemiewaffen ?? Oder wollten die nicht doch nur an das ÖL ?

Ich Denk mir was nicht passt wird so gedreht / erfunden das es Passt.

Edit:
Die mussen keiner neu erfinden / entwickeln die haben doch noch eine Arsch voll den teilen in den USA.
Nur in De sind keine Mehr!

Ich denke weder die USA noch Russland werden sich jemals auf nen Krieg gegeneinander einlassen, weil sie sich bewusst sind, dass ein militärischer Konflikt zwischen ihnen in einem nuklearen 3. Weltkrieg enden könnte. „Wer zuerst schießt, stirbt als Zweiter“.
So schlimm Atomwaffen auch sind, bisher haben sie durch das "Gleichgewicht des Schreckens" dafür gesorgt, dass eben kein 3.Weltkrieg ausbricht.

Außerdem fehlt in meinen Augen ein Grund dafür, dass diese Länder sich bekriegen könnten. Rohstoffe wie Wasser oder Öl könnten sich die Großmächte auch einfacher beschaffen. Außerdem sind die USA durch das Fracking in der Lage Energie zu exportieren, Russland exportiert ohnehin schon ne Menge Öl und Gas.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Die Meerwasserentsalzung ist aber kaum ausgereift und benötigt enorme Mengen an Energie. Eine Komponente die bekanntermaßen in der Zukunft auch nicht in überschwinglichem Maße vorhanden ist.

Die Meerwasserentsalzung ist die Zukunft: Wikipedia: Entsalzungsanlage

Fazit: Einen offenen 3.Weltkrieg auf dem Schlachtfeld wird es in mein Augen vorerst nicht geben. Was allerdings sein könnte in der heutigen Zeit ist ein sog. Cyberwar. Kostengünstig, effektiv und der Agressor ist nicht sofort erkennbar. Hierbei gibt es sicherlich viele Möglichkeiten ein ganzes Land in den wirtschaftlichen Ruin zu treiben, vielleicht könnte das hier ja noch jemand ausführen, der da ein bisschen mehr Ahnung im IT-Bereich hat.
Als Beispiel sei hier der Angriff auf iranische Atomanlagen genannt: http://www.sueddeutsche.de/digital/cyber-angriff-auf-iranische-atomanlagen-stuxnet-attacken-auf-order-von-obama-1.1371969

xXGEH-H-EIMXx schrieb:richtig, aber unterschätze niemals die anderen Bereiche !
Und da gibts außer dem Öl keine besonderen Alternativen.

oh Alternativen gibt es viele, schließlich ist Öl eine Kohlenwasserstoffverbindung. Wenn wir aber den Bedarf der wirklich unersetzbaren oder besser Gesagt Teureren Alternativie nehmen strecken sich die Reserven immens. Na gut ich will den Öl Knapp = Ender Der Ziv quatsch nicht in jedem Thread anfangen. Ein Weltkrieg um Ölreserven ist jedenfalls nicht das beste oder Plausibelste Szenario.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Dieser Krieg wird definitv kommen. Ob in 100 Jahren oder später. Auch hier wird nicht das endgültige Aus des Trinkwassers entscheidend sein, sondern die immer stärker anziehenden Preise, die bei derzeitigen Wohlstandsgesellschaften zu Einbußen und Konflikten führen werden

Wie erwähnt kein Welkrieg, und nein die Industrienationen sind nicht wirklich davon Betroffen, bzw die Alternativen sind günstiger als ein Waffengang.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Meinst du die Geldgeber als Infrastruktur?

Ne, du weiß doch wohl was Infrastukur im Bereich Trinkwasser bedeutet? Unter anderem Leitungssysteme, Kläranlagen, Abwasser etc.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Die Meerwasserentsalzung ist aber kaum ausgereift und benötigt enorme Mengen an Energie. Eine Komponente die bekanntermaßen in der Zukunft auch nicht in überschwinglichem Maße vorhanden ist.

Was ist daran nicht ausgereift? Was glaubst du wie die reichen Staaten des Nahen Ostens das Problem angegangen sind.

Und Energie ist strengenommen eine Komponente die reichlich zur Verfügung steh, zumindest wenn man die Alternativen Energiequllen berücksichtigt. Solarthemie, Photovoltaik und Windkraft sind alles Mittlere Technologien.

Milano schrieb:Stalingrad.

oh da habe ich für dich wieder den Zusatz modern bzw mechanisiert vergessen. Wenn du die ganze Antwort daraus nimmst erkennst du das wir nicht im 2 Weltkrieg sind, wie ich mehrfach erwähnt habe ist der als Grundannahme für moderne Bewaffnete Konflikte zwischen Armeen nicht tauglich.

Abgesehen davon ist Stalingrad ein schönes Beispiel warum man eben keinen Krieg in Städten führt.

Milano schrieb:Tut mir Leid, aber nur weil du mal gedient hast, hast du nicht den totalen Durchblick. Ein Bauarbeiter ist auch nicht der Architekt oder Ingenieur eines Hauses.

Nun vielleicht habe ich ja noch mehr gemacht als nur mal Gedient. Deswegen habe ich ja durchaus Studien dazu genannt.

Weil die modernen Armeen heutzutage nicht im Kriegsfall sind und daher begrenzt sind. Würde die wehrfähige Bevölkerung aktiviert, wäre es nicht der Fallt

Doch natürlich wäre das der Fall, die Aktivierung der Bevölkerung geht nur durch ein Reservesystem oder Milizsystem, wenn die einen Wert haben sollten muss auch Ausrüstung vorhanden sein, ein blick zb auf das Reservesystem der BW ist ganz gut. Ebenso ist mir nicht bekantn das die SChweizer Milizen, Fußlatscherbrigaden haben. Eine Beweglichkeit ohne Motorisierung ist in einem Modernen Krieg ziemlich das Ende, wenn wir von besonderen Gelände wie Gebirge absehen.

Milano schrieb:Alles sehr hypothetisch.

geht so, wenn man sich mit dem Russlandfeldzug und dem Zeitplan beafasst ist es etwas weniger Hypothetisch. Aber auch dazu gibt es leider meist nur Englische Literatur.

Milano schrieb:Also nochmal: Nehmen wir an Deutschland würde atomar bedroht.
Man weiß weder WO noch WANN genau es zu dem Abwurf kommen wird.
Du kannst nicht eine Millionen Bevölkerung in diesem Fall schützen.

Das Wo lässt sich für gewöhnlich doch etwas eingrenzen. Und Ich schrieb man kann sehr wohl eine Menge der Bevölkerung gegen "Fallout" schützen. Es ginge noch besser wie uns ein Blick in die Schweiz zeigt.

Milano schrieb:Und nochmal zu deiner logischen Annahme, Nuklearwaffen hätten kein Zerstörungspotenzial. Fahr nach Bonn und schau dir das mal im HdG an, wie die Stadt nach einem Atombombenabwurf ausgesehen hätte.. ach ne das ist ja auch gratis...und von der Regierung. Also lass es doch besser

1) Habe ich gar nicht geschrieben das Atomwaffen kein Zerstörungspotential hätten.

Wie du dich erinnerst ging es um den Einsatz Taktischer Atomwaffen (i.d.R bis 100 Kt) gegen Truppen im Feld. Und dort relativiert sich die Wirkung einer Atombomben schon. Es ging nicht um den Einsatz (in Bonn geht es wohl eher um Megatonnen oder gar die alten City Killer) strategsicher Waffen gegen Weichziele.

Milano schrieb:Die Quellen passe ich immer meinem Gegenüber an.
Ich könnte dir auch mit Mommsen, Wehler und Co. Kommen, aber das wäre hoffnungslos

bitte komm ruhig damit.

Milano schrieb:Nein, nur Falsches richtig stellen.

mmh eigentlich nur Rechtschreibfehler. Aber du kannst eben nur Zitieren und nicht den Zusammenhang oder Analogie herstellen. Naja andere scheinen das ganz gut zu können.

Milano schrieb:Zählen wir aber nicht

Änder nix an der Tatsache das es das bevorzugt hergestellte Kampfgas für den Einsatz auf dem Gefechtsfeld war. Und warum zählt der Iran Irak Krieg eigentlich nicht in den Kalten Krieg? Wegen mangelnder Russischer Beteiligung oder weil er keinen echten Stellvertretercharakter hat?

Milano schrieb:Woher willst gerade du das wissen? Dement ist er definitiv nicht.

Psychologie und Menschliche Verhaltenweise gepaart mit der Spieltheorie. Putin hat doch alles was er wollte, warum sollte er nen riesen Krach suchen, für nix. (Bezogen auf die Annektierung von NATOmitgliedern)

Milano schrieb:Es wäre ein lokal begrenzter Konflikt, auf einen gesamten Kontinent. Ob die Westliche Welt, dass nur beobachtet ist unwahrscheinlich

Nein, warum sollte ein Kontinentaler Krieg daraus Werden? Glaubst du Südafrika und Lybien zanken sich ums Wasser? Und die Westliche Welt beobachtet den für gewöhnlich nur sofern keine eigenen Interessen oder Interessen Strategischer Partner Betroffen wären.

Nein das will ich nicht !!t

Das bezog sich eher darauf das die USA einen Erstschlag planen.

O.G. schrieb:Wenn man sich die vergangenheit der USA anschaut:
Wie war das z.b. nochmal mit Irak ? ( Dritter Golfkrieg )
Angeblich Chemiewaffen ?? Oder wollten die nicht doch nur an das ÖL ?

Oher ich erklär jetzt nicht den Irak Krieg und alle Umstände (da landen wir nämlich über einen zeitraum von knapp 25 Jahren.

Im Überigen vergleichst du hier Äpfel mit Birnen. 1) Der Irak ist keine Großmacht noch war sein Militär eine echte Bedrohung

2) Wenn du die Doktrin verstehen willst musst du schon über einen längeren Zeitraum schauen.

3) Der 3 Golfkrieg war vieles, nur kein Erstschlag oder Überraschungsangriff

4) Schau doch einfach mal nach "WER" das irakische Öl bekommen hat.

O.G. schrieb:Die mussen keiner neu erfinden / entwickeln die haben doch noch eine Arsch voll den teilen in den USA.
Nur in De sind keine Mehr!

Entwickeln und nein die USA unterhalten keine Mittelstreckenraketen. Das sind ICBMS, und das einzige Land was seit den 90er von den Beiden neue Raketen entwickelt hat ist die UDSSR.

Ich erspar mir mal jetzt hier den Sinn und Absicht der Stationierung hier zu erklären.

MaxPower schrieb:ch denke weder die USA noch Russland werden sich jemals auf nen Krieg gegeneinander einlassen, weil sie sich bewusst sind, dass ein militärischer Konflikt zwischen ihnen in einem nuklearen 3. Weltkrieg enden könnte. „Wer zuerst schießt, stirbt als Zweiter“.
So schlimm Atomwaffen auch sind, bisher haben sie durch das "Gleichgewicht des Schreckens" dafür gesorgt, dass eben kein 3.Weltkrieg ausbricht

.
Nun es dürfte keinen Totalen Krieg geben, begrenzte Kriege sind jedoch nicht auszuschließen.

MaxPower schrieb:Außerdem fehlt in meinen Augen ein Grund dafür, dass diese Länder sich bekriegen könnten. Rohstoffe wie Wasser oder Öl könnten sich die Großmächte auch einfacher beschaffen. Außerdem sind die USA durch das Fracking in der Lage Energie zu exportieren, Russland exportiert ohnehin schon ne Menge Öl und Gas

gut mitgedacht. Einen Guten Grund für einen direkten Krieg muss man erstmal finden.

MaxPower schrieb:Fazit: Einen offenen 3.Weltkrieg auf dem Schlachtfeld wird es in mein Augen vorerst nicht geben. Was allerdings sein könnte in der heutigen Zeit ist ein sog. Cyberwar. Kostengünstig, effektiv und der Agressor ist nicht sofort erkennbar. Hierbei gibt es sicherlich viele Möglichkeiten ein ganzes Land in den wirtschaftlichen Ruin zu treiben, vielleicht könnte das hier ja noch jemand ausführen, der da ein bisschen mehr Ahnung im IT-Bereich hat.
Als Beispiel sei hier der Angriff auf iranische Atomanlagen genannt

Nun das läuft eher unter Sabotage, denn letzendlich kann auch ein Cyberangriff wenn er Existenzbedrohlich wird den Einsatz von Waffen nach sich ziehen.

Dann fang an dich präzise auszudrücken. Deine Gedanken kann ich nicht lesen.

Du vergisst immer das Wesentliche. Natürlich wollte die Wehrmacht nicht diesen anstrengenden Häuserkampf. Aber die sonst unterlegenen Sowjets wollten es!
Und so ist es auch heutzutage noch. In nahezu jedem Krieg kommt es zwangsläufig zum Häuserkampf! Man möchte urbanes Gebiet erobern und halten.
Du bist immer noch in den Jahrhunderten davor, wo man noch ein Schlachtfeld hatte.

Hier dein geliebtes Wikipedia:
Wikipedia: Häuserkampf (Militär)#Bedeutung im 21. Jahrhundert

Ok, sag an was du noch so gemacht hast, um den totalen Durchblick zu haben.

Fedaykin schrieb:Doch natürlich wäre das der Fall, die Aktivierung der Bevölkerung geht nur durch ein Reservesystem oder Milizsystem, wenn die einen Wert haben sollten muss auch Ausrüstung vorhanden sein, ein blick zb auf das Reservesystem der BW ist ganz gut. Ebenso ist mir nicht bekantn das die SChweizer Milizen, Fußlatscherbrigaden haben. Eine Beweglichkeit ohne Motorisierung ist in einem Modernen Krieg ziemlich das Ende, wenn wir von besonderen Gelände wie Gebirge absehen.

Ach ja stimmt… private PKWs. Übrigens: Hier bist du dabei Äpfel mit Birnen zu vergleichen.

Fedaykin schrieb:geht so, wenn man sich mit dem Russlandfeldzug und dem Zeitplan beafasst ist es etwas weniger Hypothetisch. Aber auch dazu gibt es leider meist nur Englische Literatur.

Es bleibt immer hypothetisch, egal wie sicher man sich ist. Man muss andere Rahmenbedingungen, Entscheidungen und ihre Konsequenzen u.v.m. betrachten.
Das wäre doch eine gute Motivation für dich Englisch zu lernen.

Fedaykin schrieb:Das Wo lässt sich für gewöhnlich doch etwas eingrenzen. Und Ich schrieb man kann sehr wohl eine Menge der Bevölkerung gegen "Fallout" schützen. Es ginge noch besser wie uns ein Blick in die Schweiz zeigt.

Stimmt, in Deutschland lässt es sich gut und gerne auf 20 Städte oder besondere Regionen und weitaus mehr eingrenzen. Und ich sage dennoch, das geht nicht. Sag mir wie es gehen soll (und komm nicht wieder mit der Schweiz).

Fedaykin schrieb:1) Habe ich gar nicht geschrieben das Atomwaffen kein Zerstörungspotential hätten.

Wie du dich erinnerst ging es um den Einsatz Taktischer Atomwaffen (i.d.R bis 100 Kt) gegen Truppen im Feld. Und dort relativiert sich die Wirkung einer Atombomben schon. Es ging nicht um den Einsatz (in Bonn geht es wohl eher um Megatonnen oder gar die alten City Killer) strategsicher Waffen gegen Weichziele.

Natürlich.. nur, dass sie ja gar nicht so schlimm sind und eigentlich ein Mythos…
Im urbanen Gebieten, wird man dann jawohl auch sicher auf Taktische zurückgreifen…??

Fedaykin schrieb:bitte komm ruhig damit.

Hoffnungslos.

Fedaykin schrieb:Änder nix an der Tatsache das es das bevorzugt hergestellte Kampfgas für den Einsatz auf dem Gefechtsfeld war. Und warum zählt der Iran Irak Krieg eigentlich nicht in den Kalten Krieg? Wegen mangelnder Russischer Beteiligung oder weil er keinen echten Stellvertretercharakter hat?

Das bevorzugt hergestellte Kampfgas, ja natürlich. Du hast ganz am Anfang aber etwas von „beliebtestes Kampfmittel“ o.Ä. gesagt. Und das ist falsch.
Dieser Krieg war nicht Teil des OWK.

Fedaykin schrieb:Psychologie und Menschliche Verhaltenweise gepaart mit der Spieltheorie. Putin hat doch alles was er wollte, warum sollte er nen riesen Krach suchen, für nix. (Bezogen auf die Annektierung von NATOmitgliedern)

Hatte Hitler damals auch, wenn du das so siehst. Für nichts? Nein, er möchte sozusagen „alle Russen heim ins Reich holen“ und potenziell danach weiter. Egal ob NATO-Mitglied oder nicht!

Fedaykin schrieb:Nein, warum sollte ein Kontinentaler Krieg daraus Werden? Glaubst du Südafrika und Lybien zanken sich ums Wasser? Und die Westliche Welt beobachtet den für gewöhnlich nur sofern keine eigenen Interessen oder Interessen Strategischer Partner Betroffen wären.

Wassermangel ist nicht gerade angenehm, deshalb. Niemand würde sich für so etwas Unwichtiges „zanken“.
Das sind humanitäre Hintergründe. Die 1.Welt wäre gezwungen in irgend einer Art und Weise zu Handeln.

Fedaykin schrieb:oh Alternativen gibt es viele, schließlich ist Öl eine Kohlenwasserstoffverbindung. Wenn wir aber den Bedarf der wirklich unersetzbaren oder besser Gesagt Teureren Alternativie nehmen strecken sich die Reserven immens.

Betonung auf "teurer"...

Fedaykin schrieb:Na gut ich will den Öl Knapp = Ender Der Ziv quatsch nicht in jedem Thread anfangen.

ich interpretiere das mal als Hyperbel und sehe darüber hinweg...

Fedaykin schrieb:Ein Weltkrieg um Ölreserven ist jedenfalls nicht das beste oder Plausibelste Szenario.

Es muss nicht primär der Grund sein. Es reicht schon vollkommen aus, wenn diesbezüglich große Spannungen zwischen den Ölförder-Staaten und den Konsumenten geben wird. Eine politische "Belanglosigkeit" reicht dann aus, um in einen Weltkrieg zu gelangen.
Schließlich war die Ermordung des Österreichisch-Ungarischen Prinzen 1914 auch nicht der einzige Grund zum Weltkrieg, sondern viele andere Faktoren auch.

Fedaykin schrieb:Ein Weltkrieg um Ölreserven ist jedenfalls nicht das beste oder Plausibelste Szenario.

Im übrigen will ich mich gar nicht auf Öl versteifen, es wird aber definitiv strategische Auswirkungen bei einem Krieg geben, dafür ist es noch immer eines der wichtigsten Ressourcen. Wer im Besitz ist übt Macht aus.

Fedaykin schrieb:Ne, du weiß doch wohl was Infrastukur im Bereich Trinkwasser bedeutet? Unter anderem Leitungssysteme, Kläranlagen, Abwasser etc.

Das sind aber lange Leitungssysteme nach Zentralafrika...
Das können sich die Staaten bestimmt leisten (das war unter Anderem damit gemeint mit "Geldgeber")

Fedaykin schrieb:Was ist daran nicht ausgereift? Was glaubst du wie die reichen Staaten des Nahen Ostens das Problem angegangen sind.

Ganz genau. 4 oder 5 Länder, welche innerhalb von wenigen Jahrzehnten zu den Reichsten Ländern der Welt geworden sind (Anmerkung: das Öl verhilft wohl doch stark zu Änderungen im Leben), können sich diesen Spaß leisten

Fedaykin schrieb:Und Energie ist strengenommen eine Komponente die reichlich zur Verfügung steh, zumindest wenn man die Alternativen Energiequllen berücksichtigt. Solarthemie, Photovoltaik und Windkraft sind alles Mittlere Technologien.

Also das Energie in der Zukunft im Überfluss zu haben ist kann ich mir noch nicht so recht vorstellen.
Theoretisch ja, aber bedenke, dass Deutschland in dieser Sparte einer der Vorreiter ist. Guck dich mal in 90% der anderen Länder auf der Welt um. Das ist wohl noch etwas Zukunftsmusik...
(^^ und selbst wenn du Deutschland als Standard nimmst: der Anteil der "Grünen Energie" ist noch nicht so dolle) :)

Egal, wie er aussehen würde, es gäbe auf allen Seiten nur Verlierer.

das ist auch der sinn dahinter....
die menschheit in einen traumatischen zustand zu versetzten. so kann man menschen, die aufmüpfig gegen die mächtigen und reichen werden, wieder unter kontrolle kriegen.

Fedaykin schrieb:Nun es dürfte keinen Totalen Krieg geben, begrenzte Kriege sind jedoch nicht auszuschließen.

Ja das ist klar, begrenzte Kriege gibt es ja ständig. Die Frage ist ja ob sich die beiden Großmächte dort hineinziehen lassen und ich denke eben, dass sie nicht so dumm sind.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Ganz genau. 4 oder 5 Länder, welche innerhalb von wenigen Jahrzehnten zu den Reichsten Ländern der Welt geworden sind (Anmerkung: das Öl verhilft wohl doch stark zu Änderungen im Leben), können sich diesen Spaß leisten

Wus? Selbst in Griechenland gibt es ein Projekt vor der Küste einer der Inseln dort. Das Ding ist quasi autark, da der Strom von einer scnwimmenden Windkraftanlage kommt. Die Anlage dort liefert 70 Kubikmeter Wasser Täglich... und wenn man überlegt dass das ganze als Pilotprojekt einer Universität gestartet wurde. Ist ja nicht so, als würde das ettliche Milliarden kosten.

Schön ist natürlich, dass das Teil auch noch umweltfreundlich ist (Umkehrosmose). Gut, jetzt sagen die Leute sicherlich, 70 Kubikmeter Wasser sind ja nix... aber wenn man mal sieht wie klein die Anlage ist.

Würde nicht die Hälfte des gespendeten Geldes irgendwo versickern, könnte man sicherlich 10-20 Anlagen bauen. ;)

Milano schrieb:Dann fang an dich präzise auszudrücken. Deine Gedanken kann ich nicht lesen.

Nun es ist auffalllend das die anderne User weniger Probleme haben das richtige rauszulesen.

Milano schrieb:Du vergisst immer das Wesentliche. Natürlich wollte die Wehrmacht nicht diesen anstrengenden Häuserkampf. Aber die sonst unterlegenen Sowjets wollten es!

Die Wehrmacht war eher auf Befehl gezwungen den Häußerkampf anzunehme weil Führerbefehl die stad wollte, Hätte man sie Umgangen und hätte die Ölfelder erreicht hätte man den Krieg gewinnen können. Stattdessen setzt man eine ganze Armee einen Abnutzungskrieg aus wo sämtliche Vorteile der Wehrmacht negiert werden.

Milano schrieb:Und so ist es auch heutzutage noch. In nahezu jedem Krieg kommt es zwangsläufig zum Häuserkampf! Man möchte urbanes Gebiet erobern und halten.
Du bist immer noch in den Jahrhunderten davor, wo man noch ein Schlachtfeld hatte.

Nun in den Bewegungskriegen fand nur wenig Häußerkampf statt. Die meisten Kämpfe dieser Art findest du in Asymetrischen kriegen oder Begrenzte Einsatz mit anderen Zielen als die Militärische Ausschaltung der Armee eines Gegners. Die USA sind in Bagdad drumherumgekommen.

Milano schrieb:Ach ja stimmt… private PKWs. Übrigens: Hier bist du dabei Äpfel mit Birnen zu vergleichen.

Äh nein, das Material für Reservisten ist Deponiert. Oder glaubst du die latschen zu fuß und bestehen nur aus Infantrie?

Wie erwähnt schau dir Reservesysteme der Armeen an, von mir aus auch die Nationalgarde.

Milano schrieb:Es bleibt immer hypothetisch, egal wie sicher man sich ist. Man muss andere Rahmenbedingungen, Entscheidungen und ihre Konsequenzen u.v.m. betrachten.
Das wäre doch eine gute Motivation für dich Englisch zu lernen.

Oh werden wie wieder Persönlich? Mal sehen wie lange du dadurch verhindern kannst dich mit dem Topic zu beschäftigen.

Und nein wenn man sich ziemlich Sicher ist es eher Theoretisch als Hypothetisch.

Milano schrieb:Natürlich.. nur, dass sie ja gar nicht so schlimm sind und eigentlich ein Mythos…
Im urbanen Gebieten, wird man dann jawohl auch sicher auf Taktische zurückgreifen…??

Es ist auch viel Myhtos dabei, zb der Sichere Tod, Nuklearer Winter, Jahrtausendelange verstrahlung. Und für Katasstrophale Wirkung muss man eben schon ein paar Megatonnen ausgraben.

Und Taktische Atomwaffen sollten in erster Linie gegen Truppen im Gefechtsfeld vorgebracht werden, als Historiker has du doch bestimmt was von der Neutronenbombe und den Plänen und Wiedersprüchen gelesen.

TDas bevorzugt hergestellte Kampfgas, ja natürlich. Du hast ganz am Anfang aber etwas von „beliebtestes Kampfmittel“ o.Ä. gesagt. Und das ist falsch.

Nein ich schrieb es war das beliebteste Mittel, was die meisten wohl auch richtig verstanden haben. Ich versuch in Zukunft an dich zu denken, und es haarklein darzulegen.

Keiner würde heute Atomwaffen benützen, der Grund liegt auf der Hand. Das Land, aus dem ich irgendwann wirtschaftlichen Nutzen ziehen möchte, mache ich nicht unwirtschaftlich.

Mindslaver schrieb:Keiner würde heute Atomwaffen benützen, der Grund liegt auf der Hand. Das Land, aus dem ich irgendwann wirtschaftlichen Nutzen ziehen möchte, mache ich nicht unwirtschaftlich.

Hiroshima und Nagasaki sollten auch nicht wirtschaftlich genutzt werden...

Das liegt daran, dass ich der einzige bin, der alles von dir liest.

Fedaykin schrieb:Nun in den Bewegungskriegen fand nur wenig Häußerkampf statt. Die meisten Kämpfe dieser Art findest du in Asymetrischen kriegen oder Begrenzte Einsatz mit anderen Zielen als die Militärische Ausschaltung der Armee eines Gegners. Die USA sind in Bagdad drumherumgekommen.

Richtig, in Bagdad konnte man das umgehen. Ich meinte ja auch nahezu in jedem Krieg.

Fedaykin schrieb:Äh nein, das Material für Reservisten ist Deponiert. Oder glaubst du die latschen zu fuß und bestehen nur aus Infantrie?

Wie erwähnt schau dir Reservesysteme der Armeen an, von mir aus auch die Nationalgarde.

Ich meinte nicht die Reservisten. Ich sprach von der wehrbefähigten Bevölkerung. In den Weltkriegen ging man über die Reserve hinaus und das habe ich auf die momentane Situation in einem 3.WK transformiert.

Fedaykin schrieb:Oh werden wie wieder Persönlich? Mal sehen wie lange du dadurch verhindern kannst dich mit dem Topic zu beschäftigen.
Und nein wenn man sich ziemlich Sicher ist es eher Theoretisch als Hypothetisch.

Da fühlst du dich schon persönlich angegriffen? Das konnte ich nicht ahnen.
Philosophischer Tag heute, oder was?
Und selbst wenn: Na dann bleibt es eben theoretisch und du hast trotzdem noch nicht recht.

Fedaykin schrieb:Es ist auch viel Myhtos dabei, zb der Sichere Tod, Nuklearer Winter, Jahrtausendelange verstrahlung. Und für Katasstrophale Wirkung muss man eben schon ein paar Megatonnen ausgraben.
Und Taktische Atomwaffen sollten in erster Linie gegen Truppen im Gefechtsfeld vorgebracht werden, als Historiker has du doch bestimmt was von der Neutronenbombe und den Plänen und Wiedersprüchen gelesen.

Vielleicht definierst du katastrophal auch anders als ich es tue. Bei mir ist es auch katastrophal wenn 1000-10000 Menschen umkommen.

Das war Ironie, aber egal.

Fedaykin schrieb:Nein ich schrieb es war das beliebteste Mittel, was die meisten wohl auch richtig verstanden haben. Ich versuch in Zukunft an dich zu denken, und es haarklein darzulegen.

Eben mit „haarkleinen“ Definition ankommen und sich jetzt beschweren. Bravo, aber übernimm dich nicht.

Ich nehme an, dass du die Aspekte, auf die du nicht mehr eingegangen bist einsiehst. Gratulation.



Nochmal um auf die ABC-Waffen zu kommen. Bisher ist man hier immer darauf eingegangen, dass 2 reguläre Armeen im Gefecht zB B oder C Waffen benutzen.
sogenannte Schurkenstaaten sowie Terroristen haben jedoch auch Möglichkeiten. Und selbst wenn die physischen Schäden gering ausfallen, demolarisierend ist es definitiv.

Konfliktfördernd sind auch separatistische Bemühungen, ethnische Bestrebung, religiös/fundamentalistische etc.
Wie weit das in einen global aktiven Krieg führen kann, gilt es zu diskutieren.

Milano schrieb:Hatte Hitler damals auch, wenn du das so siehst. Für nichts? Nein, er möchte sozusagen „alle Russen heim ins Reich holen“ und potenziell danach weiter. Egal ob NATO-Mitglied oder nicht!

Ja Hitlers Pläne waren recht durchdacht und bis 1942 war auch die Strategie relativ aufgegangen. Er hatte aber nicht alles was er Wollte, denn es ging ja um den lebensraum im Osten, wenn wir von den Ideologischen Zielen wir Ethnischer Säuberung absehen.

Und nein Putin möchte nicht alle Russen heim ins Reich holen.?Meinst du es lohnt für eine Miio Russen verteilt auf mehrer Länder einen Krieg zu starten?

Nun gut wieder was Gelernt das Nachvollziehen von Polischen Entscheidungen, oder das Hineindenken in Pläne ist nicht die Stärke von Historikern.

Milano schrieb:Wassermangel ist nicht gerade angenehm, deshalb. Niemand würde sich für so etwas Unwichtiges „zanken“.
Das sind humanitäre Hintergründe. Die 1.Welt wäre gezwungen in irgend einer Art und Weise zu Handeln.

Du die erste Welt ist je nach laage für zu gar nix gezwungen, die Gründe für eine Intervention hatte ich genannt.

Der Lebensraum im Osten war ein ideologisches Ziel, verbunden mit ethnischen Säuberungen. Slawen und Fellachen wurden als minderwertig betrachtet.

Ihr beide, du und der Putin müsst euch ja gut kennen, wenn man das so hört.
Es geht auch ohne Krieg, wie wir gerade gesehen haben.

Oh schon wieder persönlich geworden. Stimmt aber auch es ist nicht die Stärke, sondern eine von Vielen.

Sie ist moralisch verpflichtet in irgendeiner Art und Weise sich einzumischen, damit musst du klarkommen. Die letzten Konflikte, Katastrophen etc. haben das bewiesen.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Es muss nicht primär der Grund sein. Es reicht schon vollkommen aus, wenn diesbezüglich große Spannungen zwischen den Ölförder-Staaten und den Konsumenten geben wird. Eine politische "Belanglosigkeit" reicht dann aus, um in einen Weltkrieg zu gelangen.
Schließlich war die Ermordung des Österreichisch-Ungarischen Prinzen 1914 auch nicht der einzige Grund zum Weltkrieg, sondern viele andere Faktoren auch

Sicher braucht er mehrere Gründe, aber wenn die Nahoststaaten ins Zentrum rücken landen wir wieder beim Begrenzten Krieg.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Im übrigen will ich mich gar nicht auf Öl versteifen, es wird aber definitiv strategische Auswirkungen bei einem Krieg geben, dafür ist es noch immer eines der wichtigsten Ressourcen. Wer im Besitz ist übt Macht aus.

Naja wer es besitzt ist gar nicht so wichtig, wer er Kontrollieren kann. Die Macht der Nahoststaaten ist relativ begrenzt.

Trinkwasser bedeutet? Unter anderem Leitungssysteme, Kläranlagen, Abwasser etc.
Das sind aber lange Leitungssysteme nach Zentralafrika...
Das können sich die Staaten bestimmt leisten (das war unter Anderem damit gemeint mit "Geldgeber")

Nun jedenfalls ist die Investition in Infrastukrue günstiger als ein Waffengang um vermeintiche Quellen.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Ganz genau. 4 oder 5 Länder, welche innerhalb von wenigen Jahrzehnten zu den Reichsten Ländern der Welt geworden sind (Anmerkung: das Öl verhilft wohl doch stark zu Änderungen im Leben), können sich diesen Spaß leisten

Dort unten ja, aber dann müssten wir erstmal Aufdröseln wer warum unter Wassermangel leidet.
Ich bezweifle das Meerwasserentsalzung teuer ist als Atomkraft oder das Unterhalten großer Armeen.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Theoretisch ja, aber bedenke, dass Deutschland in dieser Sparte einer der Vorreiter ist. Guck dich mal in 90% der anderen Länder auf der Welt um. Das ist wohl noch etwas Zukunftsmusik...
(^^ und selbst wenn du Deutschland als Standard nimmst: der Anteil der "Grünen Energie" ist noch nicht so dolle) :)

Die Grüne ernergie nimmt schon einen ziemlich großen Anteil ein. Natürlich ist so ein Wandel eher Politisch bedingt, wird aber dadurch Fossiert das die klassischen Alternativen nicht günstiger werden oder Umwelttechnisch verträglich sind.

Malthael schrieb:das ist auch der sinn dahinter....
die menschheit in einen traumatischen zustand zu versetzten. so kann man menschen, die aufmüpfig gegen die mächtigen und reichen werden, wieder unter kontrolle kriegen.

eher Unwahrscheinlich, greade die klassichen Reichen in modernen Gesellschaften verlieren im Totalen Krieg am meisten.

MaxPower schrieb:Ja das ist klar, begrenzte Kriege gibt es ja ständig. Die Frage ist ja ob sich die beiden Großmächte dort hineinziehen lassen und ich denke eben, dass sie nicht so dumm sind

Da müsste ne Menge auf dem Spiel sein damit beide sich in einem Begrenzten Krieg gegenüberstehen. Nein für gewöhnlich sind sie nicht so dumm.