Wie würde ein 3. Weltkrieg/ 2. Kalter Krieg heutzutage aussehen?

Genaugenommen haben, bzw. hatten wir doch schon den 3. Weltkrieg. Als fast die gesamte westliche Welt ihre Krieger nach Afghanistan (und anderswo) hinschickte um den "internationalen Terrorismus" zu bekämpfen. Ich glaube dass die neuen Kriege (zwischen Nationen mit Atomwaffen) nicht mehr mit den ganz großen Truppenkontingenten geführt werden, mit riesigen Fronten, wie wir das aus dem Krieg 39-45 kennen, denn bei den modernen Waffensystemen ist dies heutzutage nicht mehr nötig, zumal man immer den atomaren Schlag im Hinterkopf hat. Diese Schlachten werden auch vermutlich nicht mehr in den Kernländern geführt sondern auf anderen Territorien. Amerika rüstet aufständische aus, Russland eben die Truppen von Assad. Das selbe Spiel hatten wir schon im ersten Afghanistankrieg wo Russland gegen die Aufständischen Krieg führte und die USA diese mit Waffen versorgten. Das gab es auch in China und Vietnam. Eine direkte Konfrontation wird es wohl (so hoffe und glaube ich) nicht mehr geben, aber eben Konflikte zwischen den Großmächten die auf dem Rücken anderer Staaten und Völker ausgefochten werden.

Forseti70 schrieb:Genaugenommen haben, bzw. hatten wir doch schon den 3. Weltkrieg. Als fast die gesamte westliche Welt ihre Krieger nach Afghanistan (und anderswo) hinschickte um den "internationalen Terrorismus" zu bekämpfen.

Ne, wenn wir schon wörter wie "Genaugenommen" benutzen, dann sollten wir uns mit der Definition von Weltkrieg schon vertraut gemacht haben.

Forseti70 schrieb:Eine direkte Konfrontation wird es wohl (so hoffe und glaube ich) nicht mehr geben, aber eben Konflikte zwischen den Großmächten die auf dem Rücken anderer Staaten und Völker ausgefochten werden

Nun der Totale Krieg ist unwahrscheinlich geworden und zwischen den Hauptakteuren ist auch ein begrenzter Krieg ziemlich Unwahrscheinlich.

Und ja auch wenn es keine klassischen Stellvertreterkriege mehr sind, so werden anderer Konfliktherde bei Interessenlage die Kraftprobe bieten.

Fedaykin schrieb:In den 80er war die Chance auf eine Konfrontation zwischen NATO und WP am Wahrscheinlichsten. Der WP hatte seine größte Überlegenheit in konventionellen Waffen erreicht. Die Chance auf einen Begrenzten KRieg wäre möglich gewesen.

Es ging.
War halt die Phase des Second Cold War. Reagans extreme Rüstungspolitik zwang die SU zu agieren.
Es war aber klar, dass sie nicht mehr lange mithalten konnten, das wurde stärker im Laufe der 80er. Afghanistan, die Bewegungen in den Osteuropastaaten, die extreme Ökonomiekrise und zuletzt der Drang nach innenpolitischen Reformen.
Und am Ende wird uns ja gezeigt: Trotz Walesa und Co. der Westen hat sie machen lassen.

Fedaykin schrieb:Ne, wenn wir schon wörter wie "Genaugenommen" benutzen

Habe ich auf dich abgefärbt?

Milano schrieb:Es ging.
War halt die Phase des Second Cold War. Reagans extreme Rüstungspolitik zwang die SU zu agieren.

was rückblickend witzig ist, weil es realistisch Betrachtet eher ein Fake war bzw nicht wirklich funktionieren konnte (SDI)

Milano schrieb:Es war aber klar, dass sie nicht mehr lange mithalten konnten, das wurde stärker im Laufe der 80er. Afghanistan, die Bewegungen in den Osteuropastaaten, die extreme Ökonomiekrise und zuletzt der Drang nach innenpolitischen Reformen.Und am Ende wird uns ja gezeigt: Trotz Walesa und Co. der Westen hat sie machen lassen.

Nun die NATO hätte nie die Offensive begonnen, dafür war sie Quantitativ und Logistisch nicht ausgerichtet. Aber wir wissen ja das innenpolitischer Druck sich schon mal Außenpolitische Ventile sucht.

Milano schrieb:Habe ich auf dich abgefärbt?

Nicht wirklich, aber wenn jeder den 3 Weltkrieg so Definiert wie er will (Cyberkrieg, Wirtschaftskrieg, ) dann führt das zuweit ab.

@Fedaykin

Vogel,
Ich bins nochmal Milano.

Wollte dich nur noch darauf hinweisen, wie viel Recht ich hatte (und wie wenig, oder besser keins, du).

1. Rechtsdruck in Europa. (Nein die Wahlen waren ja nichts so wichtig... bla bla ^^)
2. Ukraine. Ich denke hier ist nicht alles so naiv leicht, wie du behauptest.

Also bitte hör auf hier durch penetrantes Beharren allen deine "Wahrheiten" aufzudrängen.

LOL,

Und selbst dieser"Rechtruck" ist keine Ausgangslage für neue Zwischeneuropäische Kriege oder Weltrkrieg.


Und in der Ukraine gibt es in erster Linie Bügerkriegszstände im Osten. Aber auch nichts was wirklich zu alten Zuständen führen kann oder direkter Konfrontation.

Fedaykin schrieb:Und selbst dieser"Rechtruck" ist keine Ausgangslage für neue Zwischeneuropäische Kriege oder Weltrkrieg.

es ging in europäischen kriegen immer um das gleiche, die differenzen zwischen katholiken und protestanten. die protestanten waren immer weit weniger, dafür aber deutlich fähiger, was dazu geführt hat das die protestanten einen alleinigen führungsanspruch durchsetzen wollten, aber durch ihre zahlenmäßige unterlegenheit nie konnten. die katholiken haben nie an die überlegenheit der protestanten geglaubt, deswegen wollten die franzosen die EU und den euro. was ihnen furchtbar auf die füße gefallen ist, im frieden wiegt die anzahl nicht die fähigkeit auf.
sämtliche katholischen staaten fallen grade über ihrer inkompetenz zusammen, und der protestantische norden bekommt seine vormachtstellung ganz ohne blut vergiesen...

immoment pokert eine deutsche protestantin mit einem englischen anglikaner darüber wer der nächste EU kommisionpräsident zu ihren gnaden wird.

Fedaykin schrieb am 04.04.2014:Nun der Totale Krieg ist unwahrscheinlich geworden und zwischen den Hauptakteuren ist auch ein begrenzter Krieg ziemlich Unwahrscheinlich.

in europa ja, aber in asien? japan, korea die tiger staaten und die usa streiten sich immer heftiger mit den chinesen und es ist in letzter zeit immer wieder zu zusammenstößen gekommen bei dennen allerdings nur gerammt wurde oder wasserwerfer eingesetzt wurden.
es brodelt, und niemand ist bereit zurück zu stecken...

@25h.nox
na toll jetzt bringst du deinen Unsinn auch nocht mitrein.

Nur mal so am Rande, das passt leider vorne und hinten nicht, mit deinen Protestanten und Katholiken.

25h.nox schrieb:in europa ja, aber in asien? japan, korea die tiger staaten und die usa streiten sich immer heftiger mit den chinesen und es ist in letzter zeit immer wieder zu zusammenstößen gekommen bei dennen allerdings nur gerammt wurde oder wasserwerfer eingesetzt wurden.
es brodelt, und niemand ist bereit zurück zu stecken...

Ein Begrenzter KRieg zwischen CHina und den USA? Siehe dazu deinen Vietnamthread

Fedaykin schrieb:Nur mal so am Rande, das passt leider vorne und hinten nicht, mit deinen Protestanten und Katholiken.

natürlich gab es auch immer wieder kriege innerhalb der lager um die vorherrschaft(österreich gegen frankreich, dänemark gegen schweden), und die lager grenzen sind nicht immer ganz scharf(katholische staaten im protestantischen block, aber ohne führungsanspruch), aber eindeutig ist das es bei den meisten großen kriegen je einen protestantisch und einen katholisch geführten block gab. im 30 jährigen krieg ist das keine frage, da es ein religionskrieg war, im 7 jährigen ist es ähnlich eindeutig, das protestantische preußen gegen österreich als führungsmacht der katholiken.
im deutsch französischen krieg ist es eben so eindeutig, das vom protestantischen preußen dominierte deutschland gegen frankreich.
im ersten weltkrieg ist es auch ziehmlich eindeutig, preußen gegen frankreich.
auf den ersten blick nicht reinpassen tut der zweite weltkrieg, aber auch hier trifft der protestantische überlegenheits gedanke eindeutig zutage beim kampf gegen die ganze welt, den zwar ein irrer gestartet hat, aber hinter dem praktisch die komplette protestantische elite stand.
nur napoleon passt wirklich nicht rein, wieso? weil er kompetent war...

Fedaykin schrieb:Ein Begrenzter KRieg zwischen CHina und den USA? Siehe dazu deinen Vietnamthread

zwischen china und japan, die usa würden da automatisch mit reingezogen.
japan ist wild entschloßen die reste des imperiums zu verteidigen, und die chinesen wollen auch nicht nachgeben. immoment fehlt es den japanern nur an verbündeten, aber china tut alles um kleinere staaten und korea in japans arme zu treiben.

Der Siebenjähriege Krieg ist kein Religionskrieg gewesen.

Und selbst der 30 Jährige hatte das vielleicht am Anfang als Motto.

zwischen china und japan, die usa würden da automatisch mit reingezogen.
t

genau deswegen fällt China Japan ja auch flach.

japan ist wild entschloßen die reste des imperiums zu verteidigen, t

ach ja.. du hat ja so komische Vorstellungen wie Länder ticken.

Fedaykin schrieb:Der Siebenjähriege Krieg ist kein Religionskrieg gewesen.

preußen als protestantischer aufsteiger sollte von den katholischen mächten zerschlagen werden nachdem die preußen den ersten schritt zur dominanz gemacht hatten...

und der komplette 30 jährige krieg war ein religionskrieg. dänemark und schweden wollten protestantische pufferstaaten in dt haben udn die katholiken wollte den protestantismus auslöschen.

Fedaykin schrieb:genau deswegen fällt China Japan ja auch flach.

kriege können auch ungeplant ausgelöst werden. allerdings denke ich nicht das es zu einem echten krieg kommt, aber ein paar kleinere gefechte sind durchaus drin. die usa werden aber alles tun um das nicht offen ausbrechen zu lassen.

Fedaykin schrieb:ach ja.. du hat ja so komische Vorstellungen wie Länder ticken.

abes verhalten und rhetorik ist da ziehmlich eindeutig...
und die rüstungsausgaben erhöhen wenn man alles andere zusammenstreicht ist auch eindeutig...

25h.nox schrieb:preußen als protestantischer aufsteiger sollte von den katholischen mächten zerschlagen werden nachdem die preußen den ersten schritt zur dominanz gemacht hatten...

Nein Preußen war damals nicht für 5 Pfennig Dominant. Sie hatten nur eine den anderen Mächten Gleichwertige Armee.

Preußen überlebte aus einer Mischung von Glück und der Unterstützung von UK.

Wikipedia: Siebenjähriger Krieg

aber vielleicht führst du deine Theorie des Religionskrieges mal aus, lässt dich mit Historikern drüber aus. Hey vielleicht sogar der MilanoII.

25h.nox schrieb:kriege können auch ungeplant ausgelöst werden. allerdings denke ich nicht das es zu einem echten krieg kommt, aber ein paar kleinere gefechte sind durchaus drin. die usa werden aber alles tun um das nicht offen ausbrechen zu lassen.

Naja ein Gefecht vielleicht, aber kein Krieg

25h.nox schrieb:und der komplette 30 jährige krieg war ein religionskrieg. dänemark und schweden wollten protestantische pufferstaaten in dt haben udn die katholiken wollte den protestantismus auslöschen.

naja im Grunde ginge um was anderes, die Religion war nur Aufhänger und Motivator.

abes verhalten und rhetorik ist da ziehmlich eindeutig...
und die rüstungsausgaben erhöhen wenn man alles andere zusammenstreicht ist auch eindeutig...
t

Ne, der Witz an Rehtorik ist ja eben nicht immer die Eindeutigkeit, und Rüstungsbutgeds alleine haben auch keine Eindeutige Aussagekraft.

Fedaykin schrieb:Nein Preußen war damals nicht für 5 Pfennig Dominant. Sie hatten nur eine den anderen Mächten Gleichwertige Armee.

also war nicht die eroberung eines landstriches durch preußens der aufhänger für die katholischen mächte in preußen einzufallen?

Fedaykin schrieb:Preußen überlebte aus einer Mischung von Glück und der Unterstützung von UK.

du meinst unfähigkeit der feinde und dem plötzlichen tot einer frau?

Fedaykin schrieb:naja im Grunde ginge um was anderes, die Religion war nur Aufhänger und Motivator.

und worum ging es deiner meinung nach?

Fedaykin schrieb:aber vielleicht führst du deine Theorie des Religionskrieges mal aus, lässt dich mit Historikern drüber aus

damit ich da publizieren könnte müsste ich ersma nen doktor drin machen, und da hab ich wirklich besser zu tun. wenn ich taxifahrer werden will dann geh ich nich vorher studieren...

Fedaykin schrieb:Ne, der Witz an Rehtorik ist ja eben nicht immer die Eindeutigkeit, und Rüstungsbutgeds alleine haben auch keine Eindeutige Aussagekraft.

wie würdest du den das verhältnis zwischen japan und china beschreiben? und ist das wettrüsten in asien etwa alles nur ein fehler der statistik?

Vor allem bezogen auf Deutschland. Was würde mit uns passieren?

Nichts Gutes bestimmt. Und das ist dank Merkel schon begonnen. Warum strebt unsere Staatsführung so eifrig nach absoluter Hegemonie in Europa?
Warum unterstützt Merkel die rechten Parteien gerade in den osteuropäischen Ländern darunter in der Ukraine?
Warum Frankreich, Großbritannien, Österreich möchten aus der EU möglichst schnell austreten? Sie haben vom Diktat von Brüssel Berlin die Nase voll! Deutschland hat heute innerhalb der EU entscheidende Stimme und die anderen Mitglieder können wegen ihrer Schwäche und Armut Deutschland nur ja sagen. Wozu könnte diese Liebedienerei führen, ist klar - Alle EU-Staaten würden unter dem Merkel-Pantoffel stehen und nach ihrer Pfeife tanzen ohne Rücksicht auf eigene Nationalinteressen.

also war nicht die eroberung eines landstriches durch preußens der aufhänger für die katholischen mächte in preußen einzufallen?
t

Wenn du die Religion weglässt, und es als Territorialkonflikt sieht eventuell.

du meinst unfähigkeit der feinde und dem plötzlichen tot einer frau?t

ja auch das, wie erwähnt, UK hat Frankreich sehr auf Trap gehalten.

und die Gegner waren nicht wirklich eine enge Allianz oder sind Koordinier vorgegangen.

25h.nox schrieb:damit ich da publizieren könnte müsste ich ersma nen doktor drin machen, und da hab ich wirklich besser zu tun. wenn ich taxifahrer werden will dann geh ich nich vorher studieren...

Na du kannst ja deine These als Doktorarbeit benutzen. ICh glaube nur nicht das sie Tragbar ist.

25h.nox schrieb:und worum ging es deiner meinung nach?

Macht und Territorium, was glaubst du hatte Wallenstein im Sinn? Um Konvertieren ging es ihm nicht. Aber der 30jährige ist wieder ein Thema für sich von der Komplexität. Wen wir sagen es ging um Religion, dann ist das so zusagen im US Bürgerkrieg ging es um die Sklaverei.

25h.nox schrieb:wie würdest du den das verhältnis zwischen japan und china beschreiben? und ist das wettrüsten in asien etwa alles nur ein fehler der statistik?

Nun Japan und China haben eben immer noch ein recht kühles Verhältnis, so wie Polen und Russland.

EIn Wettrüsten findet nicht wirklich statt, Japan fehlt es am vielen entscheidenen Fähigkeiten.

Und Chinas erhöhrung des Etats alleine sagt auch noch nichts über Aufrüstung aus. Das China versucht den SChwerpunkt seines UDSSSR Nachbaus 70/80er zu ersetzen ist nachvollziehbar.

PateNoster schrieb:Nichts Gutes bestimmt. Und das ist dank Merkel schon begonnen. Warum strebt unsere Staatsführung so eifrig nach absoluter Hegemonie in Europa?

mmh irgendwie tut sie das nicht. Zumindest nicht wenn wir die Selbe Definition von Hegomonie haben.

Warum unterstützt Merkel die rechten Parteien gerade in den osteuropäischen Ländern darunter in der Ukraine?t

Sie Unterstützt keine Rechten Parteien, nur weil dor 3 Minister einer Rechten Partei in der Ukraine notgedrungen mit in der Regierung sitzen. Da mach dir doch lieber Gedanken um Frankreich

Warum Frankreich, Großbritannien, Österreich möchten aus der EU möglichst schnell austreten? Sie haben vom Diktat von Brüssel Berlin die Nase voll!t

Nun, man populiert gerne mit solchen Thesen, in Frankreich geht es um das Alte Feindbild des schnorrenden Ausländers uvm. UK jammerte immer etwas seiner alten Machtstellung nach, nur Tatsache ist das es für diese Länder schlicht Katastrophale Auswirkungen haben könnten. UK beschwert sich zb über Lächerliche Ausgaben in die EU.

Deutschland hat heute innerhalb der EU entscheidende Stimme und die anderen Mitglieder können wegen ihrer Schwäche und Armut Deutschland nur ja sagen. t

Eine Rolle die Deutschland in den letzten Jahren zugefallen ist, hauptsächlich durch die Reformschwäche in Frankreich und ihrem grande Nation spiel

PateNoster schrieb:Wozu könnte diese Liebedienerei führen, ist klar - Alle EU-Staaten würden unter dem Merkel-Pantoffel stehen und nach ihrer Pfeife tanzen ohne Rücksicht auf eigene Nationalinteressen.

ne ist klar, und jetzt lernen wie noch ein bischen über die Geschichte der EU und Vorgänger als auch ihren Organen.

@Fedaykin

Das weiß man nicht.
Ich behaupte nicht, dass es morgen aufgrund der beschriebenen Aspekten zum Ausbruch eines erneuten Weltkriegs kommt. Man muss sich eine Entwicklung vorstellen, die potenziell in solch einem enden kann.
In den Punkten gegen die anderen beiden stimme ich dir zu.
@25h.nox
Promoviert wirst du wohl nicht in die Situation kommen Taxi fahren zu müssen.

Fedaykin schrieb:Macht und Territorium, was glaubst du hatte Wallenstein im Sinn?

money money money... aber der war nur feldherr, nicht kaiser...
die nordeuropäer wollten protestantische fürsten in dt schützen, da man durch diese das reich nachhaltig schwächen konnte. schweden wollte protestantische pufferstaaten nicht irgendwelche.

Fedaykin schrieb:Nun Japan und China haben eben immer noch ein recht kühles Verhältnis, so wie Polen und Russland.

polen und russland haben ein viel besseres verhältnis, einen antipolnischen mod gabs schon länger nicht meh in russland...

und zum thema wettrüsten...
http://www.deutschlandfunk.de/china-aufruestung-verschreckt-pazifistische-nachbarn.799.de.html?dram:article_id=279537

http://www.zeit.de/politik/ausland/2013-08/japan-militaerisch-yasukuni

Ich behaupte nicht, dass es morgen aufgrund der beschriebenen Aspekten zum Ausbruch eines erneuten Weltkriegs kommt. Man muss sich eine Entwicklung vorstellen, die potenziell in solch einem enden kannt

Da wäre aber noch viel Nötig. Ein Rechtsgerichtetes Europa würde eher um Zerfall bw Rückkehr zu Nationalstaaten enden. Aber nicht unbedingt Konflikt mit den Supermächten.