Wie würde ein 3. Weltkrieg/ 2. Kalter Krieg heutzutage aussehen?

@Fedaykin
Nie was anderes behauptet.. aber gut ich sehe, dass du es immer noch nicht verstanden hast.

Verhandlungen mit jedem einzelnem Staat wären einfacher? Nein, definitiv nicht.

Fedaykin schrieb:Und nein das Britische Empire und Frankreich waren auch nach WW1 noch die Großmächte, ihre Kolonialmächte waren intakt, der Deutsche Gegenspieler ausgeschaltet.

Die Rolle der USA war damals noch Isolationistisch, ihr Militärische Macht begrenzt. Das änderte sich erst im 2 Weltkrieg.

Frankreich verlor gegen Deutschland, Großbritannien war Abhängig von den USA, dies aktivierten ihr Rüstungspotential und haben defacto fast allein den Pazifikkrieg gewonnen.

Nach dem krieg musste UK seine Kolonien in die Freiheit entlassen, Frankreich konnte seine nicht etablieren, Japan verschwand als Regionalmacht in Asien.

Überig Blieben damit die USA und die UDSSR. In der Warteschleife China.

Habe ich was anderes behauptet?
Ich habe gesagt, dass ab dem 1.WK der Einfluss der USA und später auch Russlands zunahm.

MilanoII schrieb:Nie was anderes behauptet.. aber gut ich sehe, dass du es immer noch nicht verstanden hast.
Verhandlungen mit jedem einzelnem Staat wären einfacher? Nein, definitiv nicht.

KLar ist es das, Dann hätte man einen Großen gegen viele einzelne Mittlere, anstatt jetzt einen Großen gegen eine Gemeinschaft von Großen. Ist in der Marktwirtschaft so üblich, in der Volkswirtschaft funktioniert es ähnlich gut.


Aber selbst du kennst doch Teile und Herrsche.

MilanoII schrieb:Habe ich was anderes behauptet?
Ich habe gesagt, dass ab dem 1.WK der Einfluss der USA und später auch Russlands zunahm.

Es geht um den Zeitpunkt, ab wann Europa nicht mehr das Groß an Großmächten Stellte. Diese Entwicklung fand aber erst nach dem "2" Weltkrieg statt, nach dem ersten hatte sie sogar fast ncoh einen besseren Stand weil Deutschlands Einfluss verschwand.


btw ich habe dich mehrmals gebeten ein Szenario darzulegen mit deinen Annahmen. MEin Zeitraum von 20 Jahren war dir ja nicht genug. Also dann mach eines mit nem Zeitrahmen von 50 oder 100?

Was ist das denn für ein stümperhafter Logikfehler:
- ein Großer gegen viele einzelne Mittlere
anstatt
- ein Großer gegen eine Gemeinschaft von Großen

Sind die Mittleren nur weil sie in einer Gemeinschaft sind ALLE groß geworden?
Und viele einzelne Mittlere? Mit Mehrheiten hast du es echt nicht.

Beide profitieren von dem Abkommen, beide wollen es (mehrheitlich).
Also warum soll die USA mit allen EU Staaten Verhandlungen führen? An den meisten hätten sie eh kein Interesse.

Und selbst ein ehemaliger Kommandosoldat müsstest doch "Quadratisch, praktisch, gut" kennen.

Nein ging es nicht. Das hast du da reininterpretiert!
Und zu den Mehrheiten nochmal: AUF DEM NORDAMERIKANISCHEN KONTINENT GIBT ES NICHT SO VIELE STAATEN, DASS MAN ES DAMIT VERGLEICHEN KANN!
und wenn wir schon bei Mehrheiten sind: Nordamerika 1/3, Europa wenn es hochkommt 5-6 von etwa 30. Mehrheitlich also Nordamerika vorne, du Mathematikgenius.

Fedaykin schrieb:btw ich habe dich mehrmals gebeten ein Szenario darzulegen mit deinen Annahmen. MEin Zeitraum von 20 Jahren war dir ja nicht genug. Also dann mach eines mit nem Zeitrahmen von 50 oder 100?

"By the way" ich habe mehrmals solche erörtert und dich ebenso mehrmals darauf hingewiesen DASS DAS THEMA DIESES THREAD IST, GENAU EIN SOLCHES ZU ERSTELLEN!

und so weit ich mich erinnern kann waren es bei dir noch nicht einmal 20 Jahre^^

Das thema 3. Weltkrieg finde ich wird immer undurchsichtier... ich meine in der heutigen modernen welt ist jeder auf jeden angewiesen wir haben das internet und sind mit der ganzen welt vernetzt und Informationen gehen rasendschnell um die Erde. Da glaube ich nicht das sich soetwas wie ein 3. Weltkrieg heutzutage überhaupt noch entwickeln kann, selbst wenn währe die frage zwischen welchen mächten Europa und Asien? Russland gegen den rest der welt das scheint mir alles ziemlich unrealistisch.

Was die deutschten in dieser Situation angeht glaube ich werden wir wegen unserer vergangenheit auf eine große ablehnung des volkes stoßen auch werden uns mächte wie die USA oder Russland (wohlgemerkt rede ich hier vom scenario das Deutschland mit den USA bzw. Russland verbündet ist) ungern in den Krieg ziehen lassen.

falsch ihr nicht mit mir übereinstimmt dan versucht mich umzustimmen ^^

Sind die Mittleren nur weil sie in einer Gemeinschaft sind ALLE groß geworden?
Und viele einzelne Mittlere? Mit Mehrheiten hast du es echt nicht.
t

Für dich noch mal Deutlicher. Gegen Wen kann Aldi seine Konditionen leichter durchsetzten? gegen einen Mittelstandsbetrieb oder einen zusammenschluss von Mittelstandsbetrieben.

MilanoII schrieb:Beide profitieren von dem Abkommen, beide wollen es (mehrheitlich).
Also warum soll die USA mit allen EU Staaten Verhandlungen führen? An den meisten hätten sie eh kein Interesse.

Historiker sind echt schlecht im mitdenken. Es ging darum das die USA eben keine Fans der EU sind so wie du behauptest, und was die Durchsetzung ihrer Handelsbedingungen (die lascher sind als die der EU) angeht, wäre ihre Positon gegenüber Einzelnen Ländern stärker, als einem Zusammenschluss von Staaten.

Und selbst ein ehemaliger Kommandosoldat müsstest doch "Quadratisch, praktisch, gut" kennent

Bleib beim Auswendig lernen, Forschen und Raten ist nicht so dein..

Und zu den Mehrheiten nochmal: AUF DEM NORDAMERIKANISCHEN KONTINENT GIBT ES NICHT SO VIELE STAATEN, DASS MAN ES DAMIT VERGLEICHEN KANN!
und wenn wir schon bei Mehrheiten sind: Nordamerika 1/3, Europa wenn es hochkommt 5-6 von etwa 30. Mehrheitlich also Nordamerika vorne, du Mathematikgenius.
t

was will uns dieses Posting sagen?

und die Anzahl der Natioen insgeseamt ist auch Egal für die Betrachtung.

MilanoII schrieb:By the way" ich habe mehrmals solche erörtert und dich ebenso mehrmals darauf hingewiesen DASS DAS THEMA DIESES THREAD IST, GENAU EIN SOLCHES ZU ERSTELLEN!
und so weit ich mich erinnern kann waren es bei dir noch nicht einmal 20 Jahre^^

nö, du hast nur was von Rechtsruck in Europa gefaselt und möglichen Konflikt. Ein Szenario sollte schon etwas detaillierte sein

und wenn ich unter 20 Jahre lag, dann nur um möglichst wenig Annahmen zu treffen.

sonst landen wir halt bei Atomkrieg zwischen Österreich und Algerien... um es mal überspitzt darzustellen.

Keine Sorge ich konnte dir folgen. Du mir leider nicht wie ich sehe...
Sonst hättest du verstanden, wo der Fehler liegt.

Fakt ist wenn zwei Parteien eine Interessengemeinschaft bilden, kann eine der beiden Parteien auch ein Zusammenschluss von mehreren kleinen Interessengemeinschaften sein.
Das liegt hier vor.

Fedaykin schrieb:Historiker sind echt schlecht im mitdenken. Es ging darum das die USA eben keine Fans der EU sind so wie du behauptest, und was die Durchsetzung ihrer Handelsbedingungen (die lascher sind als die der EU) angeht, wäre ihre Positon gegenüber Einzelnen Ländern stärker, als einem Zusammenschluss von Staaten.

Lachhaft, und das auch noch zu pauschalisieren. Aber gut, natürlich sind ehemalige Kommandosoldaten in jeder Hinsicht besser aufgestellt.
Und dann noch solche schräge Behauptungen in den Raum zu stellen...

Aha und Vorstellung von Historikern und Geschichtsstudium hast du wohl auch nicht.
Ach und seit wann raten wir denn hier?

Fedaykin schrieb:was will uns dieses Posting sagen?

und die Anzahl der Natioen insgeseamt ist auch Egal für die Betrachtung.

Wieder nicht verstanden, wohl doch kein Mathematikgenie.

Aber ich glaube ich hab dich durchschaut:
Du willst einen gelehrten Akademiker einfach nur in den Wahnsinn treiben, indem du ihn mit wissentlich schrägen Behauptungen provozierst.

Also wirklich Respekt, bisher sehr gut gelungen, dachte zT schon du meinst das Ernst!
Du solltest Kabarettist werden!

Fakt ist wenn zwei Parteien eine Interessengemeinschaft bilden, kann eine der beiden Parteien auch ein Zusammenschluss von mehreren kleinen Interessengemeinschaften sein.
Das liegt hier vor.
t

Echt? Und du erkennst den Unterschied nicht?

Übertrag das Denken wo der Unterschied mal auf die Situation Heiliges Römisches Reich Deutscher Nationen und Deutschland 1871.

vielleicht fällt dir dann aus der Position zb Frankreich der Unterschied auf.

Du willst einen gelehrten Akademiker einfach nur in den Wahnsinn treiben, indem du ihn mit wissentlich schrägen Behauptungen provozierst.
Also wirklich Respekt, bisher sehr gut gelungen, dachte zT schon du meinst das Ernst!
Du solltest Kabarettist werdent

!

Viel Gelaber keine Antwort.

Lachhaft, und das auch noch zu pauschalisieren. Aber gut, natürlich sind ehemalige Kommandosoldaten in jeder Hinsicht besser aufgestellt.
Und dann noch solche schräge Behauptungen in den Raum zu stellen...
t

Hehe, dann lern mal die Geschichte der EU, und die Postion der USA zu einzelnen Abschnitten der Europäischen Einigung.

tAha und Vorstellung von Historikern und Geschichtsstudium hast du wohl auch nicht.
Ach und seit wann raten wir denn hier?

Wenn ich dich als Masstab nehmen muss, komme ich nunmal zu dem Ergebniss.

Fedaykin schrieb:Übertrag das Denken wo der Unterschied mal auf die Situation Heiliges Römisches Reich Deutscher Nationen und Deutschland 1871.

Dieser Syntax erschwert es, die Idee dahinter zu erfassen. Traurig!

Fedaykin schrieb:Viel Gelaber keine Antwort.

Bravo! Dann hatte ich ja recht, dass du hier nur rumlaberst und die Antworten nicht ernst meinst!
Glückwunsch zu deinen wirklich netten kabarettistischen Fähigkeiten!

Fedaykin schrieb:Hehe, dann lern mal die Geschichte der EU, und die Postion der USA zu einzelnen Abschnitten der Europäischen Einigung.

So also Erklärung für denn Grundschüler.
Du sprachst ja oft von "Fan" sein. Das greife ich jetzt auf:
Ich bin Fan von Deutschland. Aber ich mag zum Beispiel nicht Thomas Müller. Aber dennoch bin ich ein Fan von Deutschland!

Fedaykin schrieb:Wenn ich dich als Masstab nehmen muss, komme ich nunmal zu dem Ergebniss.

"Ergebniss"; "Massstab"

Dann müsste ich ja zu dem Ergebnis kommen, dass alle ehemaligen Kommandosoldaten absolute Sprach-Legastheniker sind (und auch sonst einen eher bescheidenen Eindruck hinterlassen)

@Fedaykin

Bin ich nicht, du hast behaupte das Taktische Atombomben Polen auslöschen oder mit mehreren 100000 Toten während ich dir erklärt haben das eben dort die Gechte und kräftesammlungen nicht stattfinden, und der Wert von Taktischen Atombomben eh umstritten ist.

Wie darf ich das verstehen?

Lies doch deine Beiträge lieber Neuaccount eines gesperrten Users.

Ich bin mitlerweile in diversen Foren, aber das habe ich mir noch nicht anhören müssen.
Dann mal frohes Schaffen :(

Ist klar, 1 Tag angemeldet und du beziehst dich auf einen Antwortbeitrag eines User der kurz vorher gesperrt wurde und in den selben Threads aktiv war?

Ist klar.

Ich sehe mich nicht genötigt, mich hier rechtfertigen zu müssen.
Deshalb beende ich das lieber, bevor ich mich hier in Rage rede.

PS:
Weißt wohl nicht, dass man "allmystery" auch ohne Account verfolgen kann :(

Es wird zuerst sehr hell und dann immer heller und heller;
dann ziemlich heiß bis es am Schluss ganz aufhört...

Klar kann man ohne Account folgen. Aber als Ausgeschlossener User nicht ständig neu Anmelden.


also wenn dein Erste Post hier ein Zitat einer Antwort auf einen Ausgeschlossenen User ist, dann macht das verdächtig. ebenso die Teilnahme an den Threads wo auch mal der Threadersteller gesperrt wurde. Nun denn, wenn du kein Neuaacount bist. Lies den Thread dann verstehst du auch die Antwort.

@Fedaykin

Eine Verdächtigung berechtigt aber nicht, jemanden in der "Öffentlichkeit" so von oben herab zu behandeln und in eine falsche Ecke zu stellen!
Du wirfst mir zu schnell mit "Meldungen" um dich, was nicht gerade eine sympathische Art und Weise ist.

On Topic:
Nein, ich verstehe die Aussage immernoch nicht, aber das ist mir jetzt auch egal.

Du gräbst Threads aus, und stellst Einzeiler, was nicht gerade die Art eines Neuusers ist, der sich selber zumindest vom Nick und Profil her der höheren Bildungsschicht zurechnet

xXProfessorXx schrieb:Nein, ich verstehe die Aussage immernoch nicht, aber das ist mir jetzt auch egal.

Nun als Mann der Wissenschaft sind sie sich ja bewußt das wenn sie die Reaktion nicht Verstehen (also die Antwort) sie vielleicht nach der Ursache (also der Frage der diese Antwort gillt) suchen sollten.

ansonsten spezifizieren. sie wissen ja das solche Fragen ala "wie ist das zu verstehen" zu simpel formuliert sind um eine Antwort zu geben.

MilanoII schrieb am 07.06.2014:Dieser Syntax erschwert es, die Idee dahinter zu erfassen. Traurig!

Es heisst übrigens die Syntax,wenn wir schon beim Niveau Oberlehrer sind.

http://www.duden.de/rechtschreibung/Syntax

Ansonsten ist das Beispiel doch sehr anschaulich und eingängig,oder?