Kritisches Freihandelsabkommen TTIP (USA)

@wichtelprinz

Verschenkt er seine Bücher?

Von was lebt Thilo?

@accattone
Personen sind kein Argument - meinst das bekommst Heut noch auf die Reihe? oder willst Morgen nochmals versuchen?

insideman schrieb:Man muss sich halt fragen was will man behalten und was nicht.

Das könnte zb eine Erklärung sein warum solche Verhandlunge sich über Jahre hinziehen.

insideman schrieb:Es ist wohl Fakt, dass unsere Landwirte die größten Verlierer sein werden.

Äh Nein,wieso?

insideman schrieb:Gut, jetzt kommt Gen Mais und Gen Hühnchen und was weiß der Teufel noch. Kann man drüber streiten, ob das ungesund ist oder nicht.

Oh jetzt kommen auch schon Genhühner. Und Streiten? Man kann ja sowas mal Untersuchen und gerade bei Gentechnik sieht das doch etwas mau aus, wo die Gefahr sein soll im vergleich zur normalen Züchtung?

insideman schrieb:Ich persönlich, finde es besser, wenn ein Lebensmittel erst auf den Markt kommt, wenn klar ist, dass es unschädlich ist und nicht erst dann vom Markt genommen wird, bis bewiesen ist, dass es schädlich ist.

So Simpel ist es leider nicht. Weil Grundsätzlich ist die Ernährung Komplex natürlich gibt es Stoffe deren Gefahrenpotenial klar belegt ist und wofür es mindestens Grenzwerte gibt.

Bei Chlorhuhn wird man sowas nicht finden.

Und was vom Markt nehmen angeht wie steht es denn mit den Wurstwaren?

Klar haben wir auch jetzt schon Dinge in unseren Lebensmitteln, von denen wir nicht wissen und die auch Spuren ect. von eben jenen Stoffen enthalten, vor denen wir uns nun "fürchten"t

Fürchten ist so eine Sache, hier in Deutschland neigt man zu einer Hysterie aber was machen die Deutschen? Sparen ausgerechnet an den Lebensmitteln.

Aber unumstritten ist, dass das Ausmaß bei einem Zustandekommen des Abkommens explodieren wird.t

Nö? Weil du es sagst?

insideman schrieb:Wollen wir also unsere Landwirte opfern? Um welchen unternehmen zu helfen, billiger exportieren zu können?

Wie kommst du darauf das unser Landwirte geopfert werden? Mal abgesehen davon das die EU die eh massig Suventioniert?

insideman schrieb:Das ist nicht die Familie Huber mit ihren 50 Mitarbeitern, das wird eher VW, BMW, und sonstige Giganten betreffen.

Blos das die schon Lange International tätig sind, sogar dahinten Produktionen aufgebaut. Glaubst du einem VW Konzern fallen ein paar Hundertausend Zertifizierungskosten ins Gewicht?

Für kleiner Firmen gibt es da durchaus Markteintrittshindernisse.

insideman schrieb:Kostet mich dann der neue 5er 20 000 Euro weniger? Ist es das dann wert?

Wieso sollte er? Aber vielleicht werden die 5er oder die Bauteile dann hier gebaut statt in den Staaten.

insideman schrieb:Wenn ein Konkurrenzkampf entsteht, wer passt dann seine Arbeitnehmergesetze an`?

Die Gesetzgeber.

insideman schrieb:Vorerst vermutlich niemand, was zur Folge hat, dass Europa aufgrund marktwirtschaftlicher Mechanismen unter Druck gerät, billiger produzieren zu müssen.

Irgendwie nicht, wäre dem So dann wäre die Handelbilanz EU USA irgendwie umgekehrt.

insideman schrieb:Vorteile wird es vorrangig für große Konzerne geben. Da durchaus auf beiden Seiten. Nur wie das dem einfachen Mann was bringen soll?

Einfach mal so in die Luft gesagt... Wie gut das bei VW BMW oder sonstwo keine Menschen arbeiten. Weil der Konzern ist ja ein Konzern.

insideman schrieb:Nur weil Gewinne maximiert werden, entstehen nicht zwangsweise besser bezahlte Jobs, vor allem nicht auf dem Kontinent, der die strengeren Arbeitnehmergesetze hat.

Oh eine Jobgarantie gibt es nie. Aber ein Unternehmen was keine Gewinne hat oder nicht mehr auf Märkten Vertreten ist wird auf alle Fälle Arbeitsplätze abbauen.

Mal abgesehen davon das in der Zukunft viele einfache Jobs so oder so verschwinden. Was das angeht verstehe ich nicht warum die Kritiker sich nicht auf die Abkommen mit China Stürzen.

Die USA und EU sind in ihren Preisniveau bzw BpC gar nicht so fremd.

insideman schrieb:Ich arbeite in einem Konzern, der schon nach strengeren amerikanischen Regeln arbeiten muss, dahingehend ändert sich für mich also nichts

Nein, obwohl wer weiß, vielleicht fallen dann einige der STrengeren Regeln weg.

@Asznee

Nö, das ist immer noch nix Haltbar bzgl Fracking. Da wird was gedreht.

im überigen den Fall aus Kanada sollte man sich mal genauer Anschauen. Dann erklärt sich auch die Klage.

das ist so als wenn du ein Haus bauen willst und nachdem du ne Menge Kohle reingesteckt hast sagt dir der Bürgermeister, ne ist nicht, Pech gehabt.

Diese Fälle zeigen in erster Linie das Gründliche Arbeiten und Untersuchungen notwendig sind bevor man Genehmigungen verteilt.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Nö, das ist immer noch nix Haltbar bzgl Fracking. Da wird was gedreht.

Und das ist eben nicht nach hiesig geltendem Vorsorgeprinzip. Willst Du eigentlich hier noch lange dieses Grundprinzip in Frage stellen?

@wichtelprinz

Wenn du ihn als Quelle nimmst, ist Thilo ein Argument.

Sogar die taz fand einmal: Thilo Bode ist der "Propagandist eines technokratischen Ökofundamentalismus".

Das ist nun mal keine sachliche Stimme.

wichtelprinz schrieb:Und das ist eben nicht nach hiesig geltendem Vorsorgeprinzip. Willst Du eigentlich hier noch lange dieses Grundprinzip in Frage stellen?

Hat damit bzw mit TTIP gar nix zu tun.

Mal abgesehen davon das Fracking für die nächsten 2 Jahr erstmal uninteressant ist.

@accattone
nein. Er hat Argumente die Du wiederlegen kannst.Kannst Du das oder bleibts beim Seitenlangen persönliches Rumgeheule über Leute ?

hier den Nächsten den ihr zerreissen könnt...
https://www.youtube.com/watch?v=P_FBjYZBWH0 (Video: Prof. Max Otte: "TTIP ist die völlige Entmachtung der Politik!")

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Hat damit bzw mit TTIP gar nix zu tun.

nönö hat nix damit zu tun - schau die malens Dir sogar auf.

Nano (3sat): Wie funktioniert TTIP / Die Folgen von NAFTA

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@wichtelprinz

Komisch müsste CETA und FTA Südkorea das nicht auch schon Bewirkt haben.

@wichtelprinz

Und wo steht das jetzt was das TTIP Fracking erlauben?

Sowas steht eben nicht in TTIP. Allein schon weil in den USA auch Fracking kein Bundesgesetz oder dergleichen sondern Sache der Bundesstaaten.

Was Allerings passiert ist wenn man Fracking Erlaubt ist das man US Unternehmen nicht benachteiligen darf gegenüber Europäischen.

@wichtelprinz

Gibt das jetzt eine Zitatorgie?

Warum bemühst du dich nicht um eine EIGENE Meinung?

Noch einmal:

Wie kann jemand wie z.B. Thilo Koch ein ganzes Buch über ein Abkommen schreiben, dass es noch gar nicht gibt?
Das würde einfach kein seriöser Autor tun. Nur jemand der von der augenblicklichen Hysterie profitieren möchte.
Das ist meine Unterstellung.

@accattone
troll wen anderen und wenn Du Deinen Hang zu sherlock holmes nachgehen willst hat das Forum eine eigene Rubrik dafür.

Ich habe ja vorhin mal einen Link gesetzt... der die Probleme durch TTIP gut darstellt.
Hier ein Auszug zum Thema Energie:

Energie

Ginge es nach dem EU-Mandat, dann wird es für die Regierungen der EU und in den USA in Zukunft deutlich schwerer, Mensch und Umwelt vor umweltgefährdenden Technologien wie dem „Fracking“ zu schützen.

Investorenschutz für Rohstoff- und Energiekonzerne: Nutznießer des „Investitionsschutz“-Kapitel des TTIPs wären unter anderem Rohstoff- und Energiekonzerne, die ihr Geld mit gefährlichen Technologien verdienen und Umweltgesetze möglichst verhindern wollen – oder aber die Kosten von umweltpolitischer Regulierung sozialisieren möchten. Nicht zufällig drängt der US-Ölkonzern Chevron besonders engagiert auf weitreichende Investitionsschutzregeln und Sonderklagerechte beim TTIP.

Abbau von Exportbeschränkungen für Fracking-Gas aus den USA:

Zum anderen strebt die EU aber mit dem TTIP auch die Abschaffung jedweder Export- und Handelsbeschränkungen beim internationalen Geschäft mit Rohstoffen und Energie an. Der Hintergrund ist: „Fracking“ – also das gefährliche Fördern von Erdgas und Öl mit Hilfe gefährlicher Chemikaliencocktails, die in unterirdische Gesteinsschichten gepresst werden - hat die USA zum ersten Mal in ihrer Geschichte zu einem potentiell großen Exporteur von Erdgas gemacht.

EU-Wirtschaftslobbies und Regierungs- sowie Kommissionsvertreter (auch Energiekommissar Oettinger) sind nun heiß auf Gas-Importe aus den USA. Umgekehrt hat die US-Energieindustrie großes Interesse an einem solchen Geschäft: In Europa könnte sie in etwa den dreifachen Preis erzielen als daheim – und ihre kriselnden Fracking-Geschäfte vielleicht wieder lukrativ machen.

Transportiert würde das Gas aus den USA nach Europa in flüssiger Form – als sogenanntes Liquified Natural Gas (LNG). Das TTIP-Abkommen würde die Ausfuhr von LNG in die EU deutlich erleichtern. Sollte das TTIP die Staaten dazu zwingen, alle Erdgas-Produzenten wie Inländer zu behandeln, dann müsste das US-Energieministerium jede LNG-Ausfuhr in die EU direkt genehmigen, ohne sie vorher auch nur prüfen zu können. Genau dieses möchte die EU-Kommission erreichen, wenn sie im Mandat davon spricht, „einen unbeschränkten und nachhaltigen Zugang zu Rohstoffen sicherzustellen“.

Der vermehrte Import von LNG hätte dramatische Auswirkungen für Umwelt und Klima: Mehr Fracking – verschärften Klimawandel (u.a. durch vermehrte Methanemissionen) – und eine Verfestigung der fossilen Infrastruktur beiderseits des Atlantik.

http://www.ttip-leak.eu/de/iii-regeln/handelsbezogene-aspekte-von-energie-und-rohstoffen.html#energie

Da für Investoren ein Schutz durchgedrückt werden soll, wird es eine Klagewelle der Investoren gegen die EU Staaten geben sobald diese auf z. B. Umweltgesetze ect. bestehen werden. Die Investoren verdienen auf jeden Fall.. und die Zeche zahlen wir.. rsp. unsere Nachkommen.

@wichtelprinz

Das öffentlich rechtliche Fernsehen neigt leider immer mehr dazu, regelrecht Kampagnen zu befeuern.
Siehe Flüchtlingswelle.

Da wird sehr einseitig berichtet. Medien leben vom Weglassen und vom Dramatisieren. Das ist auch normal.

Es ist für die Leute hier sicher sehr anstrengend, auf jeden Beitrag , den du verlinkst, einzugehen.

Du könntest ja auch 30 oder 40 Links einstreuen, warum nicht?

@accattone
jojo Lügenpresse - auch auf das Argument konnte man fast warten.
ist heute Bullshitbingotag?

Gwyddion schrieb:Da für Investoren ein Schutz durchgedrückt werden soll, wird es eine Klagewelle der Investoren gegen die EU Staaten geben sobald diese auf z. B. Umweltgesetze ect. bestehen werden.

Nein, so läuft das auch nicht. Es geht darum wenn US Firmen zb gegenüber Europäischen benachteiligt würden bzw Ungleichbehandlung erfolgt.

oder wenn es den verdacht auf Enteignung gibt.

Aber auch der Investorenschutz steht noch in der Verhandlung. BTW Deutschland unterhält mit über 130 Ländern Schiedsgerichte.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Aber auch der Investorenschutz steht noch in der Verhandlung. BTW Deutschland unterhält mit über 130 Ländern Schiedsgerichte.

jo was natürlich kein Unternehmerisches Risiko ist in welchem Land sie ihre Investitionen tätigen. Haften soll für die Investition der Bürger dieses Landes. Tolle Sache.

@wichtelprinz

Mit der AFD habe ich nichts am Hut. Ich habe nichts gegen Einwanderer und den EURO.
Übrigens ist die AFD, wie du, auch gegen TTIP.

Die fangen Wutbürger ein.

Gwyddion schrieb:Transportiert würde das Gas aus den USA nach Europa in flüssiger Form – als sogenanntes Liquified Natural Gas (LNG). Das TTIP-Abkommen würde die Ausfuhr von LNG in die EU deutlich erleichtern. Sollte das TTIP die Staaten dazu zwingen, alle Erdgas-Produzenten wie Inländer zu behandeln, dann müsste das US-Energieministerium jede LNG-Ausfuhr in die EU direkt genehmigen, ohne sie vorher auch nur prüfen zu können. Genau dieses möchte die EU-Kommission erreichen, wenn sie im Mandat davon spricht, „einen unbeschränkten und nachhaltigen Zugang zu Rohstoffen sicherzustellen“.

Der vermehrte Import von LNG hätte dramatische Auswirkungen für Umwelt und Klima: Mehr Fracking – verschärften Klimawandel (u.a. durch vermehrte Methanemissionen) – und eine Verfestigung der fossilen Infrastruktur beiderseits des Atlantik.

DAs ist irgendwie Witzig. Jetzt wird also diese Form plötzlich zum Problem? Aber scheinbar keine Probleme wenn die Russen die Umwelt mit konventionleller Technik schroten? Wenn das Gas aus Ländern aus Katar kommt oder dergleichen?

Etwas recht einseitige Betrachtung. Denn eines ist ja klar, das Erdgas muss ja irgendwo herkommen wenn man es nicht Ersetzt.