Durch das Abkommen werden die Lebensmittel billiger.Fedaykin schrieb:Äh Nein,wieso?
Solange ich, gekennzeichnet!, heimische Produkte kaufen kann, diese Vielfalt nicht abnimmt, kann es mir egal sein.
Es ist logisch, wenn man etwas billig anbieten und es billiger exportieren kann, dass man das dann auch vermehrt tut.
Natürlich. Um genau das geht es doch.
Richtig. Der, so hört man, muss die Wirtschaft im Auge behalten, bei seinen Entscheidungen.
Der Status Quo ist kein Indiz dafür, wie es danach aussieht. Dann könnte man auch schlussfolgern, dass unsere Landwirte plötzlich groß nach Amerika exportieren könnten, könnten sie den Markt bedienen.
Würde das Abkommen Jobs retten, würde es gar nicht anders gehen, würde ich dir recht geben. Kein Arbeiter in Europa wird irgendwie davon profitieren, wenn der Großkonzern in dem er arbeitet, leichter nach Amerika exportieren kann.
Sowas gabs jetzt, sowas gibts auch danach. Und auch jetzt leben Unternehmen.
Das bestimmt nicht, und das wollen wir alle nicht, das darfst du mir glauben.
Nicht alles. Welche schweben dir vor. Die Erzeugpreise haben da wie man gut sieht wenig Einfluss. Außerdem glaube ich nicht das das US Rindfleisch hier reisenden Absatz finden wird.insideman schrieb:Durch das Abkommen werden die Lebensmittel billiger.
Nun Märkte konsoldieren sich, aber ich sehe nicht ein warum die Plötzlich aussterben sollten. Die meisten Grundnahrungsmittel werdne auf dem Weltmarkt angeboten.
Oh in gewissen Fragen ja. Aber auch hier gilt wie so oft das man "Selber sich am wichtigsten" sieht. Wie gesagt die Bauern kämpfen immer um Subventionen und Zuwendung.
Dein Vertrauen in die Menschen ist ja gnadenlos. Ne die Schweiz zeigt uns eigentlich nicht den Fall.
Die Vielfalt wird aber abnehmen, der Preis bestimmt das was die Masse nachfragt und das wiederum was im Regal steht.
Ja aber für die Konzerne ist das nicht so relevant, die sind eh schon auf den Märkten und Zertifizierungen sind Peanuts in deren Kostenstrukturen.
Einfacherer Handel. Die Autoindustrie habe ich mal stellvertretend genannt.
Äh das tun sie. Und man kann sehr wohl etwas daraus folgern. Vor allem wenn man bedenkt das greade im Bereich Zölle gar nicht mehr viel Existent ist.
Äh doch, ein ARbeiter der in der Exportwirtschaft Tätig ist.
Sorry das Argumente "war früher schon so" überzeugt mich jetzt nicht.
Warum profitierst du denn in deiner Firma von den Strengeren Regeln in den USA?
Da Du Dich immer genötigt fühlst die Schweiz zu erwähnen.
Händler meiden Hormonfleischhttp://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/Haendler-meiden-Hormonfleisch/story/18486528
Der Bundesrat will Importe von hormonbehandeltem Fleisch weiterhin erlauben, trotz Verbot in der EU. Schweizer Detailhändler werden aber freiwillig auf solche Produkte verzichten.
http://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/20030958/index.html
Nein, aber indem Fall passt es ganz gut. Dort konnte man das "Günstige" Rindfleisch importieren. Hat es die Märkte geflutet? Nöwichtelprinz schrieb:Da Du Dich immer genötigt fühlst die Schweiz zu erwähnen.
Ich denke da eher an sämtliche Elementarlebensmitteln und in weiterer Folge Produkte wo diese enthalten sind. Getreide, Gemüse, ect.
Das gilt zb. für Deutschland. Das ist ein Land in der EU. Wie die einzelnen Länder profitieren ist überhaupt nicht sicher. Irgendwo las ich mal, dass ein Haushalt mit x Kindern über 500 Euro im Jahr mehr zur Verfügung hat, wenn das Abkommen kommt.
Für Landwirte wird sich der Markt kein weiteres Mal mehr konsolidieren. Die sind schon am Limit und abhängig von Förderungen.
Beim Rest reden wir eigentlich schon über Fertigprodukte. Und da entscheidet der Konsument letzendlich.
Die sie auch bitter benötigen.
Kämen nur die höheren Standards in allen Dingen, dann wäre es toll. Aber teilweise haben nicht mal die einzelnen EU-Länder gleiche Standards.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass es Peanuts sind, wenn ich ein Produkt so verkaufen kann wie ich es bereits zuhause mache oder ich Bestimmungen eines anderen Kontinents beachten muss.
Ja ich denke zumindest, dass es sich deutlich erhöhen wird. Was hätte das sonst für einen Sinn, das ist doch die logische Folge eines "einfacheren Handels"
Der ist doch jetzt schon tätig. Verdient der dann mehr?
Wir alle profitieren davon. Stichwort FDA, mehr kann ich dazu nicht sagen.
3 Von der Deklarationspflicht nach den Absätzen 1 und 2 ist ausgenommen, wer nachweisen kann, dass die Erzeugnisse aus einer Produktion stammen, die in der Schweiz nicht verboten ist.und nö wenn die Händler es nicht in den Markt bringen, dann wird wohl auch die Überflutung nicht stattfinden. Nur hat die Schweiz ja nicht ein TTIP in dem Aussmass mit den USA, sprich wenn sie sagen kommt nicht ins Regal ohne Deklarierung kann der Ami nicht kommen und sagen ihr müsst das auch ohne Deklaration anbieten da ihr ja nicht beweisen könnt das es schädlich ist.
Das Vorsorgeprinzip ist ein wesentlicher Bestandteil der aktuellen Umweltpolitik und Gesundheitspolitik in Europa, nach dem Belastungen bzw. Schäden für die Umwelt bzw. die menschliche Gesundheit im Voraus (trotz unvollständiger Wissensbasis) vermieden oder weitestgehend verringert werden sollen. Es dient damit einer Risiko- bzw. Gefahrenvorsorge. Eine einheitliche Definition dieses Begriffes existiert nicht. Die Erklärung der Konferenz der Vereinten Nationen über Umwelt und Entwicklung (UNCED) 1992 in Rio de Janeiro konkretisiert das Vorsorgeprinzip in Kapitel 35 Absatz 3 der Agenda 21:
„Angesichts der Gefahr irreversibler Umweltschäden soll ein Mangel an vollständiger wissenschaftlicher Gewißheit nicht als Entschuldigung dafür dienen, Maßnahmen hinauszuzögern, die in sich selbst gerechtfertigt sind. Bei Maßnahmen, die sich auf komplexe Systeme beziehen, die noch nicht voll verstanden worden sind und bei denen die Folgewirkungen von Störungen noch nicht vorausgesagt werden können, könnte der Vorsorgeansatz als Ausgangsbasis dienen.“
Das Vorsorgeprinzip zielt darauf ab, trotz fehlender Gewissheit bezüglich Art, Ausmaß oder Eintrittswahrscheinlichkeit von möglichen Schadensfällen vorbeugend zu handeln, um diese Schäden von vornherein zu vermeiden.
Durch das Vorsorgeprinzip ermächtigt darf die Rechtsanwendung handeln, obwohl nicht sicher ist, dass die Handlung dem Schutzgut dient. Jede auf ihm basierende Entscheidung ist dabei trotz der unvollständigzureichenden Wissensbasis endgültig und nicht bloß vorläufig. Zwar existiert keine allgemein verbindliche Definition des Vorsorgeprinzips. Für die europäische Gemeinschaftspolitik und die auf ihr beruhenden Politiken der Mitgliedsstaaten gibt jedoch die Mitteilung der Europäischen Kommission zur Anwendbarkeit des Vorsorgeprinzips[2] einen gemeinsamen Rahmen vor, der mit den politischen Diskussionen auf der internationalen Ebene in Übereinstimmung ist.
Dort wurden zur Anwendung des Vorsorgeprinzips drei Grundsätze formuliert:
1. Die Anwendung des Prinzips sollte auf einer möglichst umfassenden wissenschaftlichen Bewertung beruhen, in der auch das Ausmaß der wissenschaftlichen Unsicherheit ermittelt wird
2. Vor jeder Entscheidung für oder gegen eine Tätigkeit sollten die Risiken und die möglichen Folgen einer Untätigkeit bewertet werden
3. Sobald die Ergebnisse der wissenschaftlichen Bewertung und/oder der Risikobewertung vorliegen, sollten alle Betroffenen in die Untersuchung der verschiedenen Risikomanagement-Optionen einbezogen werden.
Wikipedia: Vorsorgeprinzip
Na etwas konkreter, ich habe dir ja den "Istzustand" des Bauernverbandes gegeben.
Na auch die Fürchten um den Status Quo. Bzw der Bauernverband zeigt ja klar. Es geht also um einzelne Produkgruppeno der Lobbies die sich fürchten.
Oh Gott, echt? Wer glaubt denn sowas? Eher die TTIP Gegner.
Nicht zwingend den Gesamtüberblick. Denn bis her ist mir kein Plausibles Szenario untergekommen was den Untergang der Landwirtschaft herbeisehnt.
Und die Bauern selbst sollten das besser einschätzen können als wir.
Natürlich wirkt sich das auf andere Länder anders aus. Die USA selber sind doch genauso heterogen wie die EU.
Na dann können sie Rumänen schon mal freuen auf einen Megabatzen Geld. Das als kurze Anekdote, wie unerseriös da viele erscheint.Ich glaube da ging es um Durchschnittwerte.
t
Na gut wenn du aus Bilanzen lesen kannst das sich alles Umdrehen kann, dann kann ich da nix machen. Dafür müssten wir mal ins Detail gehen.
TEines ist klar, es werden sicher nicht die höchsten Standards kommen. Oder denkst du, die Amerikaner werden nun gewisse Lebensmittelinhalte so kennzeichnen wie Europa?Schwer vorstellbar. Es ist auch möglich das bestimmte Bereiche gar nicht ins TTIP kommen.
Ich dachte du bist kein Landwirt? Warum diese Pauschalaussage. Das kommt ganz auf die Branche und Größe an.
Nö, nicht zwingend. Und wie kommst du darauf das die Leute plötzlich nur noch US Rindfleisch essen weil es 2 % Billiger ist?
Dann schau dir mal die Studien dazu an. Da wird nicht die Welt verändert.
Möglich, vielleicht verdient er auch länger, oder seine Kinder können auch noch dort arbeiten.
Eigentlich ist das ja ein Kontra für TTIP.
In deinem Link ist auch nachzulesen, warum der Import diesbezüglich eher in eine Richtung stärker ansteigen wird:
Wie kommst du auf die 2% ?
