Legalisierung von Cannabis

Echooo schrieb:Du verstehst die Zusammenhänge nicht.
Lebe weiter in Deiner Höhle.

Würde ich ja gerne, das Problem ist ihr könnt ohne dem Geld der Leute aus Höhle nicht rauchen.
Nichtkiffer sollen das und dies finanzieren, sonst schädigen sich die Kiffer noch mehr...

@Abahatschi
Auch wieder falsch. Der Weg zur Kostenübernahme per kk ist schwer. Diese Kosten, wenn genehmigt fallen nicht ins Gewicht. Ich, und die meisten die ich kenne sind Selbstzahler.
Dein Argument ist spätestens dann tot wenn jeder anbauen darf.
Vor was hast Du eigentlich so Angst/Sorge?

Abahatschi schrieb:Würde ich ja gerne, das Problem ist ihr könnt ohne dem Geld der Leute aus Höhle nicht rauchen.
Nichtkiffer sollen das und dies finanzieren, sonst schädigen sich die Kiffer noch mehr...

Willst du trollen?

Der perspektivische Hintergedanke bei der Legalisierung zum Privatkonsum, also langfristig, ist doch Kosten im Gesundheitswesen und der Justiz zu reduzieren, der organisierten Kriminalität eine Stütze abzugraben, Jugendschutz zu verbessern und ggf. sogar eine neue Steuerquelle und neue Arbeitsplätze zu erschließen.

Das medizinisch verordnete Cannabis als Äquivalent zu einer Arznei und spielt hier eigentlich keine Rolle.

Abahatschi schrieb:Würde ich ja gerne, das Problem ist ihr könnt ohne dem Geld der Leute aus Höhle nicht rauchen.

Komm mal runter vom Thron in der Höhle. Draußen strahlt die Sonne und gutes Wetter ist dazu auch noch.

@Bruderchorge
Ach was, wenn keiner (außer Patienten) rauchen würde hätten wir keine Kosten, keiner von uns. Das ist nun mal Fakt.

Echooo schrieb:Komm mal runter vom Thron in der Höhle.

Andere müssen auf einem Holzstuhl hocken.

@Abahatschi
Schreibst Du eventuell im falschen Thread?
Theoretischer Brei dessen Zeit schon lange vorbei ist.
Hätte ich damals die Möglichkeit gehabt die sich Heute anbahnt wären der Allgemeinheit sehr viele Kosten gespart gewesen. Einhunderttausend Euro reichen da nicht, und ich wäre nicht mehrmals am Tot vorbeigeschrammt.
Zitat aus dem Leben und nicht nur blabla.
Ende.

Abahatschi schrieb:Ach was, wenn keiner (außer Patienten) rauchen würde hätten wir keine Kosten, keiner von uns. Das ist nun mal Fakt.

Es ist auch Fakt, dass ein anderer Umgang mit Cannabis wahrscheinlich zu deinem persönlichen Vorteil ist (Krankenkasse, Steuern, Sicherheit). Hast du deine Meinung weil du sie unreflektiert einfach haben willst oder bewertest du sie auch als klug und gründest sie auf Argumente?

Wir existieren ja in der Realität und nicht nach den Wunschvorstellungen Einzelner.

Abahatschi schrieb:Wieso sollen Gegner Lösungsansätze haben?

Seltsame Frage? Wenn ich gegen etwas bin, dann muss ich doch Alternativen aufzeigen können oder mich wenigsten mit welchen beschäftigen. Bis jetzt habe ich von den Gegnern allerdings noch kein gehört.

Abahatschi hat doch geliefert: Einfach nichts konsumieren.

@Bruderchorge
@Vinsmoke
@Echooo

Gut, dann bitte:

Legaler Konsum
- die Klubs können bleiben, unterliegen aber dem Gewerbeaufsichtsamt -> Erntemengekontrolle (Ertrag muss der Ausgabe entsprechen)
- pro Gramm werden ohne Zusatz von anderen Steuern 3€ aufgeschlagen, der Klub sammelt bei der Ausgabe ein und leitet sofort weiter
- bei geschätzten 200to bis 400to / Jahr geht es um 600Mio bis 1,2Mrd.
- das Geld geht in einem Fonds, bis zum Erfolg werden jährlich 100 Mio in die Forschung investiert oder als Preis ausgelobt für eine zuverlässige und schnelle Methode Autofahrer zu testen (zur Sicherheit und Rechtssicherheit aller), 100 Mio jährlich in die Prävention, Rest im Gesundheitsfonds der GKV
- auf dem medizinischen Dope dürfen Apotheken keine 100% mehr aufschlagen
- Klubs dürfen an Patienten verkaufen, diese rechnen mit Rezept und Rechnung bei der KV ab
- wer vom Arzt eine Kontraindikation bekommt, darf für die Folgekosten aufkommen falls er weiter konsumiert
- Konsum nicht öffentlich, in Räumlichkeiten nur unter guten Bedingungen
- bei Geruchsbelästigung von Nachbar oder Kinderpassivrauchen soll sofort gekündigt werden können

Illegalen Konsum
- ideal wären 1,2 oder 5g Packungen mit Steuermarke/Klubnummer
- wer mit illegalen Dope erwischt wird (Besitz), zahlt 960€ Strafe (Annahme 320g Konsum/Jahr x 3€), muss sich der Steuerhinterziehung und BTMG vor Gericht rechtfertigen
- wer beim illegalen Dealen erwischt wird, zahlt die 3€/Gramm anhand der erwischten und hochgerechneten Mengen, geht auch vor Gericht, Steuerhinterziehung und BTMG
- illegale Abgabe an unter 18J Gefängnis ohne Bewährung
- alle wegen BTMG Verurteilten dürfen nicht mehr in den Klubs

So in etwa wäre es für mich ok.

EZTerra schrieb:sind nicht 100watt gleich 100watt? egal ob zb. LED oder das natrium gedöns? der verbrauch ist doch der gleiche oder nicht?

Die alten "Gramm pro Watt" Angaben beruhen meines Wissens nach auf den Erträgen bei Natriumdampflampen. Laut einiger Quellen sind LED-Panels auch dahingehend effizienter, dass geringere Wattzahlen notwendig sind:

Hier kommt eine Greenception GC-9 LED mit 288 Watt Leistung an 12 Stunden pro Tag zum Einsatz, das ist ungefähr äquivalent zu einer 400-W-Natriumdampflampe

Quelle: https://www.growmart.de/blog/so-viel-strom-kostet-ein-indoor-grow-ndl-vs-led

Gramm/Watt müsste mit LED also höher sein.

EZTerra schrieb:sind nicht 100watt gleich 100watt? egal ob zb. LED oder das natrium gedöns? der verbrauch ist doch der gleiche oder nicht?

Ja und Nein... Entscheidend für den Ertrag ist ja die Lichtleistung die rauskommt und nicht die elektrische Energie die von der Lampe verbraucht wird. Und dieses Licht / Verbrauchverhältnis ist bei modernen Grow LED´s um mindestens 30 % - 50 % höher als bei gewöhnlichen NDL Lampen. Mit einer guten Grow LED mit einem Verbrauch von ca. 300 W bekommst du in etwa die gleiche Leistung wie bei einer 600 Watt NDL Leuchte. Außerdem sind die LED Panele effizienter zu kühlen und verursachen nicht soviel Abwärme die eine eventuelle weitere Klimatisierung nötig machen und somit den Stromverbrauch noch weiter erhöht. Weitere Vorteil von LED´s diese sind bauartbedingt immer zentral ausgerichtet und haben einen festen Abstrahlwinkel anders als gewöhnliche Lampen die einen zusätzlichen Reflektor benötigen und trotzdem jede Menge Licht verschwenden.

Hier ist mal der Vergleich von zwei herkömmlichen 400 / 600 W Lampen zum entsprechenden LED Produkt.
PPFe ist der Lichtstrom der gemessen wurde und hauptsächlich für das Pflanzenwachstum verantwortlich ist.

Abahatschi schrieb:So in etwa wäre es für mich ok.

Also bist du ja auch für die Legalisierung, nur dass du bei den Details der Umsetzung andere Vorstellungen hast.

Bruderchorge schrieb:Also bist du ja auch für die Legalisierung, nur dass du bei den Details der Umsetzung andere Vorstellungen hast.

Ja, mit Bedingungen und ohne Märchen. Nichtkiffer müssen doch nicht belastet werden, und wenn ich hier lese dass pro W ein g raus kommt, dann kann man mit 5-6€ klar kommen und die Kosten sind weitgehend gedeckt.
*Dass die Strafen steigen für illegalen Dope steigen müssen ist selbstverständlich.

Abahatschi schrieb:Nichtkiffer müssen doch nicht belastet werden,

Beim derzeitigen Standpunkt zahlst du doch auch mit für das Gesundheitswesen und die Strafverfolgung da ist es kein Problem oder wie ?
Dann hätte ich aber auch gern das ich als Anti-Alk Mensch nicht weiter für die Kosten von Alkoholmissbrauch und deren weiteren Folgen gerade stehen muss. Desweiteren bin ich sehr schlank und achte darauf was ich an Nahrung zu mir nehme ich möchte doch bitte in Zukunft nicht weiter für die ganzen adipösen Diabetiker Typ 2 mit zahlen.

@amtraxx
Einverstanden -> ich hatte schon vor Jahren bekundet dass es Risikoaufschläge geben muss.
Alle die übertreiben pochen auf Solidarität, das verstehe ich ja, aber ich muss es nicht gut heissen.
In einem Punkt bin ich von der Hanf Industrie enttäuscht, angeblicher Milliardenmarkt und keiner entwickelt einen zuverlässigen Autofahrertest.

Abahatschi schrieb:In einem Punkt bin ich von der Hanf Industrie enttäuscht,

Nun ja ich glaube nicht das der Verband der Alkoholhersteller maßgeblich daran beteiligt war Atemalkoholtest zu entwickeln... Das sollte eigentlich nicht Aufgabe der Industrie sein.

Abahatschi schrieb:keiner entwickelt einen zuverlässigen Autofahrertest.

Verstehe nicht ganz was du damit meinst ? Geht es um den Wissenschaftlich unbegründeten Grenzwert von 1ng ? Oder um einen Schnelltest mit dem man aktives THC Nachweisen kann ? Zweiteres ist meines Wissens nach nicht ganz so einfach aber auch hier gibt es bereits erprobte und funktionierende Messverfahren jedoch werden diese nicht vom Gesetzgeber anerkannt oder sind in der Anwendung noch zu kompliziert.

Atemanalyse-Geräte für aktives THC gehören zu den modernsten Methoden der quantitativen THC-Bestimmung. Sie funktionieren mit Ionen-Mobilitäts-Spektrometrie (→ Wikipedia) und bieten eine spezifische THC-Bestimmung. Sie haben das Potential, nur den zeitnahen Konsum bis zu drei Stunden vorher verlässlich aufzudecken.(37) Sie sind, wie die Speicheltest-Geräte (siehe weiter oben), mobil einsetzbar und nicht-invasiv. Noch befinden sich die Geräte in der Erprobung und sind daher für eine flächendeckende Nutzung nicht verfügbar. Die Anschaffungskosten dieser neuen Analysetechnologie werden vermutlich hoch sein.

→ Blutprobe mit GC/MS-Auswertung

→ Schnelltests für Urin, Speichel, Schweiß

→ Automatisierte Speicheltests

→ Atemanalyse

→ Fahrtüchtigkeitstest per Smartphone

Quelle:https://fuehrerscheinkampagne.de/fakten/wissenschaft/abbauverhalten-und-nachweis/nachweis-und-bestimmungstechniken/

unabhängig vom Konsummuster in keiner Studie nachgewiesen werden konnte, dass es bei THC – anders als bei Alkohol – einen parallelen Verlauf zwischen Konzentration im Blut und verkehrsrelevanten Beeinträchtigungen gibt, siehe Grafik.
Eventuell besser geeignete → Messverfahren befinden sich noch in der Entwicklung oder sind noch nicht praktikabel für die Polizei anwendbar. Daher müsste der gegenwärtige Blutgrenzwert von 1 ng/ml Serum auf einen sinnvolleren, wissenschaftsbasierten Wert angepasst werden. Eine solche, vorübergehende Lösung könnte vom Gesetzgeber schnell und einfach umgesetzt werden, bis bessere Instrumente zur Verfügung stehen.

Quelle: https://fuehrerscheinkampagne.de/fakten/wissenschaft/ein-sinnvollerer-grenzwert/instrumente-der-wissenschaftsbasierten-politik/

amtraxx schrieb:Nun ja ich glaube nicht das der Verband der Alkoholhersteller maßgeblich daran beteiligt war Atemalkoholtest zu entwickeln... Das sollte eigentlich nicht Aufgabe der Industrie sein.

...ja, aber es gibt einen..

amtraxx schrieb:Geht es um den Wissenschaftlich unbegründeten Grenzwert von 1ng ?

Na ja, wenn 1ng nicht begründet ist, sind andere Mengen auch unbegründet, folgt wir wissen nicht ob einer bekifft fährt oder nicht.

amtraxx schrieb:Oder um einen Schnelltest mit dem man aktives THC Nachweisen kann ?

Ich will einen Schnelltest der die die in der Lage sind zu fahren erkennt...bzw. die die es nicht sind.

Abahatschi schrieb:Na ja, wenn 1ng nicht begründet ist, sind andere Mengen auch unbegründet,

Nein das hast du falsch verstanden oder willst es so verstehen. Die Gründe für die 1ng/ml Regel haben keinen wissenschaftlichen Hintergrund und wurden nur aus purem Aktionismus eingeführt um das Ersatz-Strafrecht zu verschärfen da man langsam davon abging Kleinstmengen von Cannabis Strafrechtlich zu behandeln deshalb kam man über die Hintertür mit der Fahrerlaubnisverordnung.

Abahatschi schrieb:folgt wir wissen nicht ob einer bekifft fährt oder nicht.

Nun ja es gibt etliche Studien dazu und auch den zeitlichen Verlauf der Fahruntüchtigkeit. Bis ca 30 min nach Konsum befindet sich man sich vom aktiven THC im Blut zwischen 15-200 ng/ml (15 ng werden in etwa mit 0,5 Promille gleichgesetzt) im Fahruntüchtigen Bereich danach wird dieser Bereich innerhalb der nächsten 3-4 Std normalerweise verlassen.

. Zeitgleich lassen auch die stärksten Beeinträchtigungen, insbesondere im Bereich der „kontrollierten Leistungen“ (z.B. Reaktionsverhalten bei unvorhersehbaren zusätzlichen Leistungsanforderungen), nach circa 60 Minuten schon wieder vollständig nach.

„Automatisierte Leistungen“, wie die psychomotorische Geschicklichkeit bei der Handhabung des Fahrzeugs, hingegen bleiben noch längere Zeit beeinträchtigt. Jedoch sind bereits innerhalb von 60 bis 120 Minuten nach Rauchbeginn schon bei 60 % der Testteilnehmer keine signifikanten Leistungsbeeinträchtigungen am Simulator mehr nachweisbar, nach 120 bis 180 Minuten sogar bei 94 %.

Nach drei Stunden waren alle Teilnehmer wieder vollständig fahrtüchtig.

Quelle: https://fuehrerscheinkampagne.de/fakten/wissenschaft/wirkung-und-beeintraechtigung/zeitlicher-verlauf-der-wirkung/

Abahatschi schrieb:Ich will einen Schnelltest der die die in der Lage sind zu fahren erkennt...bzw. die die es nicht sind.

Den würde ich mir mehr für so manch anderen "nüchternen" Fahrer wünschen..... Ist aber an der Realität völlig vorbei weil die Fahrtüchtigkeit niemals allein nur von einer Wert Bestimmung abhängen kann. Es gibt Leute die können mit 0,5 Promille kein Meter mehr mit dem Auto fahren und dann gibt es Leute die mit 2 Promille noch nen LKW über die Autobahn steuern.

amtraxx schrieb:Es gibt Leute die können mit 0,5 Promille kein Meter mehr mit dem Auto fahren und dann gibt es Leute die mit 2 Promille noch nen LKW über die Autobahn steuern.

Drum nimmt man dann den schlechtesten mittleren Verlauf an. Das Superbrain, was auch noch mit 2 Promille noch fahren kann, hat dann leider Pech gehabt.

amtraxx schrieb:Ist aber an der Realität völlig vorbei weil die Fahrtüchtigkeit niemals allein nur von einer Wert Bestimmung abhängen kann.

Wenn es mehrere Werte gibt, kann man vielleicht genauer einordnen. Ansonsten gilt auch für nur einen Wert die Regel oben