Legalisierung von Cannabis

sidnew schrieb:Die Gegenstimmen im Bundesrat werden nicht reichen.

Interessanter wird, ob und unter welchen Bedingungen das mit den Durchführungsbestimmungen auf Länderebene geregelt wird, und wie so eine Verkaufsstelle konkret genehmigt und lizensiert wird. Da gibt es noch genug Ebenen, auf denen Landesregierungen und auch einzelne Stadtregierungen und Aufsichtsämter zumindest noch blockieren können. Ist ja bei dem einen oder anderen Gewerbe auch nicht anders.

Hatmaker schrieb:Nur wann?

Langzeitwetten werden noch angenommen, ich sage dirket nach Corona also so 2023.

Ich sage wenn überhaupt frühestens ab 2024..im optimistischen Fall inkl. all den Prozeduren bis sich das System überhaupt endgültig etabliert hat. Das zweite Szenario was mir durch den Kopf vorgeht ist, dass ein oder gar mehrere Modellprojekte ausprobiert werden und diese mitunter auch 5+ Jahre dauern könnten, vor allem wenn man erstmal verschiedene Projekte ausprobiert bevor man sich überhaupt an die endgültige Legalisierung ranwagt. Und selbst die Legalisierung ist ein Prozess und kann ja auch eine Weile dauern bis das Ganze sich etabliert. Also da können durchaus auch 10+ Jahre vergehen. In Worst Case Scenario für die Konsumenten scheitert von Anfang an überhaupt die Einigung darüber ob und wie man Cannabis legalisieren könnte/sollte, man lässt das Thema gar freiwillig liegen aufgrund von anderen Prioritäten oder die Modellprojekte falls sie kommen sollten scheitern und man gibt auf (zumindest für eine Weile).

sidnew schrieb:ICH wiederum denke nur, dass das nicht mehr aufgehalten wird. Die Gegenstimmen im Bundesrat werden nicht reichen.

Naja, da gibt es noch nicht mal wirklich was zum Aufhalten. Man sollte gucken ob die Ampelkoalition überhaupt einen gemeinsamen Nenner finden wird bzgl. der Reform von Drogenpolitik. Und dann kommen noch einige weitere "Wände" die durchgebrochen werden müssen. Ich verstehe eine gewisse Euphorie von einem Teil der Konsumenten, aber das Risiko mit voller Härte gegen die Wand zu fahren ist hier nach wie vor hoch :D Gerade und zumindest bei mancher Euphorie und sehr hoher Erwartungshaltung und Vorfreude.

bgeoweh schrieb:Da gibt es noch genug Ebenen, auf denen Landesregierungen und auch einzelne Stadtregierungen und Aufsichtsämter zumindest noch blockieren können. Ist ja bei dem einen oder anderen Gewerbe auch nicht anders.

Ist schon richtig, aber es gab wohl kaum je ein Fähnchen, dass die Unionsparteien, die hier die Hauptverdächtigen sind, nicht in den Wind gedreht hätten, wenn es Geld zu holen gab.
Die AfD kann sich sowieso ein Loch in's Knie bohren.

Infidel schrieb:Man sollte gucken ob die Ampelkoalition überhaupt einen gemeinsamen Nenner finden wird bzgl. der Reform von Drogenpolitik

Hast du den Artikel gelesen? Man HAT sich geeinigt, auf deutlich mehr als nur den kleinsten gemeinsamen Nenner.

Legalisierung gegen Profit....
Ein Schelm, der böses dabei denkt.

sidnew schrieb:Hast du den Artikel gelesen? Man HAT sich geeinigt, auf deutlich mehr als nur den kleinsten gemeinsamen Nenner.

Okay, danke. Habe wohl die neuesten News verpasst. Aber da steht auch fast nichts drinnen außer ein paar Einzelheiten. Wie schon sowieso vermutet wird das Ganze wohl doch ein paar Jährchen dauern bis es da wirklich zum Lauf kommt, war und ist auch in Kanada so (gewesen). Das alles natürlich voraussetzend die Legalisierung von Cannabis kommt auch endgültig in den Koalitionsvertrag...das steht nach wie vor offen.

Wenn sich die Liberalisierung auch in Deutschland durchgesetzt hätte, bliebe nur noch Österreich in deutschprachigem Raum als restriktiver Staat übrig was die Drogenpolitik angeht. Die Schweizer haben nämlich auch Modellprojekte im Plan, usw.

Infidel schrieb:Wie schon sowieso vermutet wird das Ganze wohl doch ein paar Jährchen dauern bis es da wirklich zum Lauf kommt,

Woran machst du das fest? Im Artikel steht davon nichts.

Infidel schrieb:Das alles natürlich voraussetzend die Legalisierung von Cannabis kommt auch endgültig in den Koalitionsvertrag...das steht nach wie vor offen.

Hä? Glaubst du, die haben das zum Zeitvertreib ausgehandelt? Natürlich kommt das rein.

sidnew schrieb:Woran machst du das fest? Im Artikel steht davon nichts.

Weil das ein Prozess ist. Das geht nicht von heute auf morgen. Gesetze müssen geändert werden, Geschäfte aufgemacht, je nach dem wie mans gestaltet Ausbildungen gemacht werden die mit Lizenzen verbunden sind, Gras angebaut (wo und wer darf das ist die Frage), Konsumenten den Händler switchen (in dem Fall von Dealer auf den legalen Handel), usw.

sidnew schrieb:Hä? Glaubst du, die haben das zum Zeitvertreib ausgehandelt? Natürlich kommt das rein.

Den Artikeln entnehmend ist hier von einer Arbeitsgruppe (nämlich die Koalitions-Arbeitsgruppe Gesundheit und Pflege) die Rede. Ich bin da viel eher auf die "letzte Instanz" gespannt, nämlich die obersten Persönlichkeiten in dieser Koalition, denn auf DIE kommt es letztendlich an und nicht auf eine Arbeitsgruppe die nicht viel zu sagen hat wenn überhaupt.

Ich bin selbst ein Parteimitglied (wenn auch in Österreich, bei SPÖ) und nicht alles was Arbeitsgruppen beschließen setzt sich auch automatisch durch.

Infidel schrieb:Den Artikeln entnehmend ist hier von einer Arbeitsgruppe (nämlich die Koalitions-Arbeitsgruppe Gesundheit und Pflege) die Rede. Ich bin da viel eher auf die "letzte Instanz" gespannt, nämlich die obersten Persönlichkeiten in dieser Koalition, denn auf DIE kommt es letztendlich an und nicht auf eine Arbeitsgruppe die nicht viel zu sagen hat wenn überhaupt.

Ich bin selbst ein Parteimitglied (wenn auch in Österreich, bei SPÖ) und nicht alles was Arbeitsgruppen beschließen setzt sich auch automatisch durch.

Diese Arbeitsgruppe kam explizit zusammen, um eine Einigung zu diesem Thema FÜR den Vertrag zu erzielen.
Nenn mir einen vernünftigen Grund, warum das jetzt nicht rein sollte?
Ich glaube auch nicht, dass wir auf die Chose länger als ein Jahr warten müssen. Der Staat braucht Geld.

sidnew schrieb:Diese Arbeitsgruppe kam explizit zusammen, um eine Einigung zu diesem Thema FÜR den Vertrag zu erzielen.
Nenn mir einen vernünftigen Grund, warum das jetzt nicht rein sollte?

Weil das Ganze noch nicht als gesichert gilt. Die haben noch nicht mal die genauen Vorhaben vorgestellt? Wenn nein, haben die Tatsächlichen die was zu sagen haben oder das letzte Wort haben überhaupt das tatsächliche Konzept bekommen? Gibt es überhaupt genaueres oder hat sich die Arbeitsgruppe einfach nur auf ein schwammiges Ziel geeinigt?

Also ja, es steht noch offen ob die Vorstellung von dieser Arbeitsgruppe überhaupt in den Koalitionsvertrag kommt solange da nicht mehr kommt als eine Einigung von einer Arbeitsgruppe auf etwas was nicht mal genauer konkretisiert wurde, jedenfalls nicht der Öffentlichkeit.

sidnew schrieb:Ich glaube auch nicht, dass wir auf die Chose länger als ein Jahr warten müssen. Der Staat braucht Geld.

Der Staat ist aber nicht auf Cannabis und dessen potenziellen Umsatz angewiesen und je nach dem was da tatsächlich Genaueres kommt kann das kürzer oder länger dauern. In Kanada hat es zwischen dem ersten Gesetzesentwurf und dem endgültigen Inkrafttreten des reformierten Gesetzes/der reformierten Gesetze so ziemlich 1 Jahr gedauert (November 2017 - Oktober 2018) und davor noch 2 Jahre zwischen dem Wahlversprechen von Justin Trudeau und dem ersten Gesetzesentwurf. Das Versprechen war aber sowieso darauf gesetzt, dass Cannabis im Jahr 2018 legalisiert wird, nicht davor. Erwähnenswert ist aber auch, dass an Gesetzensentwurf auch rumgebastelt wurde und einiges geändert wurde ehe da im Senat zugestimmt wurde.

Hier steht also noch vieles offen und ich bin gespannt was da letztendlich rauskommt.

Infidel schrieb:Hier steht also noch vieles offen und ich bin gespannt was da letztendlich rauskommt.

Egal, wie wortreich du dich ergiesst: Die haben sich gerade auf einen Teil des Vertrags GEEINIGT.
Da kannst du unken, bis du schwarz wirst.

Infidel schrieb:In Kanada hat es zwischen dem ersten Gesetzesentwurf und dem endgültigen Inkrafttreten des reformierten Gesetzes/der reformierten Gesetze so ziemlich 1 Jahr gedauert

Ja, und weiter?

sidnew schrieb:Ich glaube auch nicht, dass wir auf die Chose länger als ein Jahr warten müssen. Der Staat braucht Geld.

sidnew schrieb:Egal, wie wortreich du dich ergiesst: Die haben sich gerade auf einen Teil des Vertrags GEEINIGT.

Hat die Arbeitsgruppe denn das Sagen rund um den Koalitionsvertrag?

sidnew schrieb:Ja, und weiter?

Das heißt, dass es mitunter jahrelang dauern kann, das heißt es. 1 Jahr ist schon optimistisch angesetzt angesichts der Umstände.

Infidel schrieb:Hat die Arbeitsgruppe denn das Sagen rund um den Koalitionsvertrag?

Was glaubst du, wozu es die verschiedenen Arbeitsgruppen gibt? Die erARBEITEN den Koalitionsvertrag.
Niemand hätte dafür Zeit verschwendet, wenn es nicht Teil des Vertrags werden würde, herrgottnocheins.

sidnew schrieb:Was glaubst du, wozu es die verschiedenen Arbeitsgruppen gibt? Die erARBEITEN den Koalitionsvertrag.
Niemand hätte dafür Zeit verschwendet, wenn es nicht Teil des Vertrags werden würde, herrgottnocheins.

Und warum steht in einem Artikel dann, dass das offen steht im Bezug auf letztendlichen Koalitionsvertrag?
https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/129244/Ampel-Parteien-einigen-sich-auf-Legalisierung-von-Cannabis

Ob eine kontrollierte Abgabe von Cannabis Eingang in den Koalitionsvertrag der neuen Bundesregierung findet ist noch offen.

Und was ist mit den Spitzenpolitikern selbst? Sind sie nicht diejenigen die letztendlich über den Koalitionsvertrag entscheiden und unterzeichnen?

Infidel schrieb:Und warum steht in einem Artikel dann, dass das offen steht im Bezug auf letztendlichen Koalitionsvertrag?
https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/129244/Ampel-Parteien-einigen-sich-auf-Legalisierung-von-Cannabis

Darauf könnte ich erwidern, das das Ärzte-Blatt entschieden dagegen ist und dazu auch gerne mal längst widerlegte Argumente bemüht.
Die "Welt" schreibt auch was von "erwägen".

Verhindern kann das allerdings m.M.n. jetzt nur ein Scheitern der Ampel.

Weisst du was?
Leugne DU einfach mal das Offensichtliche- ICH freue mich derweil einfach!

sidnew schrieb:Verhindern kann das allerdings m.M.n. jetzt nur ein Scheitern der Ampel.

Weisst du was?
Leugne DU einfach mal das Offensichtliche- ICH freue mich derweil einfach!

dein m.M.n ist noch lange nicht das Offensichtliche, so viel zu Leugnungen. Aber okay, deine Sache.
Ich warte erstmal auf Näheres bzgl. dem Ganzen und eigentlich bin ich am Meisten darauf gespannt sofern da wirklich am Ende was kommt was genau kommen soll, also bspw. für Gesetze konkret kommen und reformiert werden sollen, von A bis Z wie was reguliert wird, usw. Das wäre halt der Schritt der noch erst kommen würde. Und wenn endlich ein Gesetzesentwurf kommt, dann natürlich die Zustimmung des Parlaments und der einzelnen Länder und womögliche Anpassung bzw. Änderung des Gesetzesentwurfes und dann irgendwann mal die endgültige Legalisierung falls davor nicht erstmal ein oder mehrere Modellprojekte kommen sollten.
Deshalb sage ich ja, dass deine Vision von 1 Jahr bis zur kompletten Legalisierung äußerst optimistisch ist angesichts der Umstände. Dank deinem letzten Satz schiebe ich aus meiner Vermutung heraus das auf deine Euphorie.

Solltest du im Recht liegen und deine Vision wird wahr und Gras wird in DE innerhalb von 1 Jahr vollständig und offiziell legalisiert und tritt in diesem Zeitraum in Kraft, dann bekommste ein Bier von mir ;) :trollking: (Gras kriegste ned! Außerdem darf ich das von Österreich aus nicht :D)

planke schrieb:Legalisierung gegen Profit....
Ein Schelm, der böses dabei denkt.

Der Konsument profitiert doch ebenfalls von einer Legalisierung.

Spoiler Die Frage ist, ob es richtig reinknallt

Groucho schrieb:Das ist - sorry - eine bullshit Aussage.

Prohibition führt immer zu höheren Konzentrationen von Wirkstoffen, so ist es auch mit Gras.

Viele Jamaicaner rauchen den ganzen Tag durch. Würden die irgendein hochgezüchtetes Haze rauch wären die rund um die Uhr unzurechnungsfähig.

Groucho schrieb:ich kenne trotzdem niemand, der schwaches Gras haben will

Weil keiner Ahnung hat. Alle sind nur Schwarzmarkt Zuchtgras gewöhnt und kennen nix anderes.

Aber letztendlich ist es ähnlich wie beim Alkohol. Nicht jeder will Hochprozentiges.

Groucho schrieb:Glaub mir, das (runter dosieren) funktioniert, alles schon ausprobiert.

Trust me on this, I am an expert. :D
Ich rauche seit Jahren fast täglich. Ich bin sogar just in diesem Moment leicht High.

1.21Gigawatt schrieb:Trust me on this, I am an expert. :D
Ich rauche seit Jahren fast täglich. Ich bin sogar just in diesem Moment leicht High.

Ein Experte mit Logikproblemen, offensichtlich.
Wer starkes Gras hat, tut weniger in den Joint oder Verdampfer. Problem gelöst. Funktioniert für mich und jeden, den ich kenne.
Nimm WENIGER!

1.21Gigawatt schrieb:Ich bin sogar just in diesem Moment leicht High.

Ich auch, ziemlich starkes Zeug. Deswegen dosiere ich es niedrig. Ist wirklich nicht schwer.

sidnew schrieb:Wer starkes Gras hat, tut weniger in den Joint oder Verdampfer. Problem gelöst. Funktioniert für mich und jeden, den ich kenne.
Nimm WENIGER!

Gras ist nicht gleich Gras. Ein Gras mit sehr hohem THC Gehalt wirkt auch niedrig dosiert anders ein Gras mit niedrigem THC Gehalt.
Zudem beeinflusst der CBD Gehalt die Intensität der Wirkung des THC.

Man kann nicht einfach nur über die Menge die Wirkung von Cannabis dosieren. Sonst bräuchte man doch keine hochprofessionalisierte Zucht für medizinische Zwecke, wenn das alles gleich wirken würde, je nach Menge. Das ist doch nicht so schwer zu verstehen.