Ich habe noch mehr genannt als den Hacker, aber das lässt du bewusst unter den Tisch fallen, genau wie mein Vorschlag zu einer kontrollierten Abgabe.Abahatschi schrieb:Ja, da kommt der böse Hacker und verbreitet folgende weltbewegende Nachricht:
Bone kauft legal Dope und zwar in Eigenbedarfmenge....krass!
Na dann viel Spaß damit, die Hürden solltest du nicht vergessen :vv:peekaboo schrieb:Aus deiner Sicht vielleicht nicht. Aus anderer aber schon.
Der Hammer wäre nach der Anhörung der ProAktiven wenn Alkohol verboten wird und Dope nicht legalisiert wird :)Venom schrieb:Na dann viel Spaß damit, die Hürden solltest du nicht vergessen
Ich bete darum! Und freue mich riesig auf die immer wütend werdende Bevölkerung. Und Corky war für ein Alkverbot. :D
Was aber nicht geschehen wird, Alkohol zu verbieten ist noch viel schlimmer als Zigaretten zu verbieten glaube ich :vv: Zigaretten verbieten halte ich realistischer, in Neuseeland hat man genau das auch vor.
Für mich gilt:
Man kann doch auch für eine strenge Regulierung sein und somit ist man ganz sicher kein Gegner der Legalisierung. Das reicht von ultraliberal bishin zu "Law and Order". Dazwischen gibt es auch eine Menge.Yooo schrieb:Entweder bin ich so liberal und gönne jeden seine Droge mit allgemeinen Grenzen oder ich tue es nicht.
Grenze zb. dass es nicht zu stasrk den Körper zersetzt oder das Risiko beim ersten Konsum süchtig zu sein nicht extrem hoch ist.
Das gilt dann aber wirklich für alles was man so zu sich nehmen darf und nicht nur das was eine Merhheit oder bestimmte Personen gerne hätten.
Oder ich bin es eben nicht und bin dann demnach gegen jede Droge.
Und der ist auch für einen Tabakverbot bzw. Einschränkung über Preis, so 3€/Zigarette für den Anfang.
Doch natürlich. Und zwar dann, wenn die Legalisierung so streng ist, dass der Großteil der User weiterhin auf dem Schwarzmarkt kauft.
Nope.Groucho schrieb:Doch natürlich. Und zwar dann, wenn die Legalisierung so streng ist, dass der Großteil der User weiterhin auf dem Schwarzmarkt kauft.
Und du entscheidest was sinnvoll ist und was nicht. Der Staat ist so blöd und die Experten sind gehirngewaschen.
Klar kann man das.
Entweder bin ich so liberal und gönne jeden seine Droge mit allgemeinen Grenzen oder ich tue es nicht.
Grenze zb. dass es nicht zu stasrk den Körper zersetzt oder das Risiko beim ersten Konsum süchtig zu sein nicht extrem hoch ist.
Das gilt dann aber wirklich für alles was man so zu sich nehmen darf und nicht nur das was eine Merhheit oder bestimmte Personen gerne hätten.
Oder ich bin es eben nicht und bin dann demnach gegen jede Droge.
Man kann doch auch für eine strenge Regulierung sein und somit ist man ganz sicher kein Gegner der Legalisierung. Das reicht von ultraliberal bishin zu "Law and Order". Dazwischen gibt es auch eine Menge.
Warum das? Nur zum trollen und des dagegen sein wollens oder was ist dann die Intention warum man für einen "Law & Order Staat" ist? Ich verstehe da die Haltung nicht.
Je mehr Freiheit für die Droge, desto härter die Bestrafung für diejenigen die sich nicht an die Regeln halten. Und je liberaler der Umgang mit der Droge, desto mehr Kontrolle und desto strenger die Kontrolle.Bone02943 schrieb:Warum das? Nur zum trollen und des dagegen sein wollens oder was ist dann die Intention warum man für einen "Law & Order Staat" ist? Ich verstehe da die Haltung nicht.
Ich habe das irgendwie auch vereinfacht gesagt. Aber man kann schon für so einen Staat sein (Law & Order) genau wie jemand der für eine absolute Legalisierung ist. Ist auch wurscht.
Nein, Argumente entscheiden darüber.
Haben Staat und Experten denn deine Auflagen für eine Legalisierung ebenso formuliert?
