Legalisierung von Cannabis

@MilanSirius
Du hast editiert...deine Ursprungsfrage war bei welcher Minute das steht? Ja, bei 2:55.
Hast Du Dir das Video vor oder nach meinem Einwand angeschaut??

MilanSirius schrieb:Hast du mal überlegt wie viele das bei Alkohol und Zigaretten sind?

Mach zu dem Alkoholverbotthread noch einen über Tabak auf.

MilanSirius schrieb:Wenn 98 Prozent nur bei Gras bleiben, ist das überragend gut.

Total abgedreht. Es steht in dem Video nicht dass wer Cannabis nimmt, nicht mehr raucht und säuft.

Abahatschi schrieb:Du hast editiert...deine Ursprungsfrage war bei welcher Minute das steht? Ja, bei 2:55.
Hast Du Dir das Video vor oder nach meinem Einwand angeschaut??

Ja, weil ich es dann gefunden habe. Ja, sorry, dass ich nicht jede Sekunde auswendig kann. Alter.

Abahatschi schrieb:Mach zu dem Alkoholverbotthread noch einen über Tabak auf.

Nein, denn es gehört hier genau so hin. Das ist nämlich einfach der springende Punkt bei der Einstiegsdrogenfrage. Durch Alkohol und oder Zigaretten kamen die Meisten ja erst zu Cannabis bzw. kannten es vorher und wollten dann vielleicht "MEHR". Wenn diese Menschen (98 Prozent) dann aber nur beim Cannabis bleiben, welches im Bezug auf Alkohol und Zigaretten wohl EINDEUTIG und zweifelsfrei die unschädlichste Substanz ist,dann ist das doch ein fantastischer Wert. Stell dir jetzt mal vor, du ziehst noch die Leute ab, die wegen der Prohibition zum Schwarzmarkt gedrängt wurden und so erst an härtere Drogen kamen!

Ist schon'n Argument, hm?

Abahatschi schrieb:Total abgedreht. Es steht in dem Video nicht dass wer Cannabis nimmt, nicht mehr raucht und säuft.

Darum gehts ja auch gar nicht. Es ging in dieser Studie um ILLEGALE harte Drogen. Nicht die legalen.

@Groucho

Jau eben. Und das wäre ja zumindest schon ein großer Fortschritt.

@Abahatschi
Da du offensichtlich auch draufgekommen bist, dass die fanatischen Cannabis-Lobbyisten hier am Durchdrehen sind empfehle ich dir eher diese Studie und zwar von WHO, der Weltgesundheitsorganisation von der UN.
http://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/251056/9789241510240-eng.pdf;jsessionid=000A7DDA798EF9858905AC3C9C583EC8?sequence=1

Die fokussiert sich auf nichtmedizinischen Gebrauch von Cannabis und seine Auswirkungen auf die Gesundheit und soziale Auswirkungen.
DAS ist das was man den Leuten zeigt und auch weiter zeigen sollte.

Groucho schrieb:Wenn du also wirklich Menschen davor schützen möchtest, mit härteren Drogen in Kontakt zu kommen, dann musst du Cannabis legalisieren.

Genau so ist es. Denn durch den illegalen Verkauf von Cannabis kommen Kiffer, oder welche die es nur ausprobieren wollen, sehr oft automatisch mit harten Drogen in Kontakt, da viele Dealer nicht nur Cannabis verkaufen, sondern eben auch harte chemiscche Drogen. Daher wäre die Legalisierung vorteilhaft, denn in Coffee-Shops gibts eben nur Cannabis-Artikel und kein XTC, LSD, Crystal oder anderes Zeug, die einem die Dealer dann gerne anbieten.
Würdest du das als einen Punkt für die Legalisierung betrachten @Venom ?

Venom schrieb:die fanatischen Cannabis-Lobbyisten hier

Du hast doch echt mal schlechte Erfahrungen machen müssen oder? Woher diese maßlos übertriebene Haltung?
Was wärst du denn dann? Ein fanatisch ideoligisch verblendeter Alkohol-Lobbyist? Also echt he. :D

Um mal den Alkohol- vs. Cannabisabhängigkeit Punkt etwas auszuführen.

Sucht ist Sucht ist Sucht und keine Sucht sollte optimalerweise nicht als Paradies o.ä. bezeichnet werden, selbst wenn da vermutlich ein bisschen Überspitzung als Stilmittel genutzt wird und dies einen Vergleich darstellen sollte. Eine Sucht sollte immer behandelt werden und auch eine Suchtverlagerung stellt da keine Lösung dar, selbst wenn man durchaus sagen kann, dass Cannabis nicht so schädlich für den Körper ist, wie Alkohol.

Cannabis wirkt sich körperlich hauptsächlich auf die Atemorgane und den Stoffwechsel im Gehirn aus, Alkohol ist ein Nervengift. Da ist der Unterschied also durchaus erkennbar.

Bei einer Cannabisabhängigkeit ist der psychische Entzug deutlich schlimmer, als der körperliche, den viele sogar ohne zusätzliche Medikamente überstehen, oder z.B. lediglich ein Mittel zum Schlafen bekommen, weil der Körper durch beispielsweise täglichen Konsum zum Einschlafen den Tag-Nacht Rhythmus nicht mehr automatisch steuert, immerhin ist abendlich dann eine manuelle Einleitung von außen erfolgt.
Bei Alkoholabhängigkeit ist der körperliche Entzug meist bedeutend schlimmer, es werden häufiger zusätzlich Medikamente verabreicht. Der psychische Entzug ist auch hier meist ähnlich schwer, außerdem besteht die Gefahr in ein Delir zu fallen, das tödliche enden kann, was man bei Cannabis nicht hat.

Rein vom Produkt birgt Alkohol also klar mehr Risiken, aber eine Cannabisabhängigkeit ist nicht zu unterschätzen.

Generell find ich die Vergleiche auch nur bedingt sinnvoll, zumindest dann nicht, wenn sie verdeutlichen sollen, dass es da etwas Schädlicheres gibt, denn beides kann sehr schädlich sein. Und doch sind sie aber manchmal nötig, beispielsweise wenn man einfach mal anregen möchte, darüber nachzudenken, ob es nicht Doppelmoral ist, das eine legal zu halten, während man das andere weiterhin illegal haben möchte.

Bone02943 schrieb:Würdest du das als einen Punkt für die Legalisierung betrachten @Venom ?

Ja, ich bin ja auch für eine Legalisierung. Habe ich 100 mal schon gesagt. Nur werde ich hier hart angegangen nur weil ich für eine sehr strenge Regulierung bin. Ich bin angeblich weiterhin ein Prohibitionist und was auch immer.

Bone02943 schrieb:Du hast doch echt mal schlechte Erfahrungen machen müssen oder? Woher diese maßlos übertriebene Haltung?

Woher? Studie von WHO (UN), Drogenberichte aus sämtlichen EU-Staaten aber primär Deutschland in dem Fall hier werden angezweifelt und schlechtgeredet, Artikeln aus unterschiedlichen Medien werden ins Lächerliche gezogen, Umfragen werden aus heiterem Himmel angezweifelt, Nebenwirkungen und sogar Cannabissucht werden massiv verharmlost und stattdessen kommt man jedes Mal mit Alkohol und Zigaretten an als "Gegenargument", Cannabis wird hochgepriesen, jegliche Kritik wird von manchen als "autoritäre linke Gesinnung" oder Ähnliches bezeichnet, je nach dem werden dem Staat, den Kritikern (zu denen auch Teile der Befürworter der Legalisierung zählen) und den Gegnern der Legalisierung die Verantwortung gegeben wenn einer meint kiffen zu müssen und dies eventuell gravierende Folgen für ihn hat seien es juristische, karrieremässige oder gesundheitliche Folgen, usw. usw. um nicht jede einzelne Sache zu benennen.

Und nein, ich werde jetzt sicher nicht alles raussuchen. Wer will kann auch selber suchen. Ich sage es aber schon im Vorhinein. Das wird sau viel, denn es wurde parallel auch im Drogen-Thread diskutiert und das sind dann insgesamt bzw. inklusive diesen Thread gut möglich hunderte von Beiträgen, mehrere Hundert sogar.

Das sieht eindeutig nach einem Cannabis-Lobbyismus aus und zwar keinem gemäßigten wenn man sich anguckt auf welche Weise man versucht diese Droge auf dem Weg zur Legalisierung zu bringen und/oder die Leute davon zu überzeugen.

Bone02943 schrieb:Was wärst du denn dann? Ein fanatisch ideoligisch verblendeter Alkohol-Lobbyist? Also echt he.

Du kannst natürlich irgendwas bringen was darauf hindeutet, dass ich überhaupt ein Alkohol-Lobbyist bin und erst recht ein Hardliner...wenn du etwas hast.

Jau, Beitrag mit Korrektur verschlimmbessert, ihr wisst schon, was ich mein.. :D

Venom schrieb:Nur werde ich hier hart angegangen nur weil ich für eine sehr strenge Regulierung bin.

Nein, deshalb wirst du nicht "hart angegangen"

Du wirst hart angegangen, weil

1) einfach irgendwelchen Unsinn erfindest (Drogenhandel ins Ausland bei Prohibition)
2) Studien und Aussagen anderer völlig verdreht wieder gibst.
3) du andere selbst hart angehst und beleidigst.

Wes Beiträge übermäßig aus bullshit und Beleidigungen bestehen, der bekommt halt Gegenwind.


Und wenn ich auch nur den Hauch einer Chance sehen würde, dass du irgendwas begreifst, würde ich dir in deinem obigen Beitrag zeigen, wo du wieder mal Tatsachen verdrehst.

ahri schrieb:Sucht ist Sucht ist Sucht und keine Sucht sollte optimalerweise nicht als Paradies o.ä. bezeichnet werden, selbst wenn da vermutlich ein bisschen Überspitzung als Stilmittel genutzt wird und dies einen Vergleich darstellen sollte.

Sorry, aber das finde ich jetzt einen ziemlich unredlichen Beitrag.

1) War es deutlich ein Vergleich (erkennbar an der Phrase "im Vergleich dazu...")
2) Hast du diesem Vergleich zugestimmt.

Beitrag von ahri (Seite 303)

Es wurde nirgends eine Cannabissucht als Paradies bezeichnet.

Ich sagte, im Vergleich zu einer starken Alkoholsucht, ist Cannabissucht ein Paradies.

Im Vergleich dazu......
Und wer mal gesehen hat, wie ein Alki bei kaltem Entzug ins Delirium fällt, oder einem Heroin-Junki auf Turkey die Waden tagelang massieren musste, der wird das nicht bestreiten.


Und zu diesem Vergleich kam es auch nur weil Mr. Komplett-Ahnungslos nicht sehen wollte, dass es für Betroffene durchaus eine Verbesserung darstellt, wenn sie von Alk oder Heroin zu Cannabis downgraden
Beitrag von Groucho (Seite 303)

@ahri
Sucht kommt von "siechen", und solange etwas keinen krank macht, oder sonst wie schädigt, so lange betrachte ich die Dinge eher als Genuss.

Beitrag von ahri (Seite 306)
das finde ich einen sehr guten, aufklärenden Beitrag (vor allem weil man nicht diverse ausschweifende Publikationen wälzen muss), klingt alles recht einleuchtend und ist sehr gut verständlich, danke @ahri!

Zum Wälzen von Publikationen: das ist natürlich für Leute wichtig, welche Drogen nehmen wollen oder schon Nehmen.
Ich persönlich (will ja nichts nehmen) und so als Laie, habe halt keine Zeit mich da so sehr rein zu vertiefen, deshalb vor allem finde ich so eine kurze Zusammenfassung wie von ahri sehr gut.

Auch ohne großartige Ahnung, kann ich dem hier beipflichten :) :

ahri schrieb:... Eine Sucht sollte immer behandelt werden und auch eine Suchtverlagerung stellt da keine Lösung dar, selbst wenn man durchaus sagen kann, dass Cannabis nicht so schädlich für den Körper ist, wie Alkohol.

ahri schrieb:Generell find ich die Vergleiche auch nur bedingt sinnvoll, zumindest dann nicht, wenn sie verdeutlichen sollen, dass es da etwas Schädlicheres gibt, denn beides kann sehr schädlich sein. Und doch sind sie aber manchmal nötig, beispielsweise wenn man einfach mal anregen möchte, darüber nachzudenken, ob es nicht Doppelmoral ist, das eine legal zu halten, während man das andere weiterhin illegal haben möchte.

--------------------------

stereotyp schrieb:naja, dass Cannabis lange im Körper bleibt und sich anreichert stimmt.

MilanSirius schrieb:Aber nicht in wirkungsrelevanten Mengen, ob jetzt schlecht oder gut. Da wir Menschen generell ein Endocannabinoid-System haben, wäre eine Anreicherung auch nicht tragisch, was ich mir aber nicht vorstellen kann. THC oder CBD wird nur so lange "angereichert" wie es konsumiert wird. Dann wird es mehr oder weniger lange verstoffwechselt, aber das, was so lange im Körper bleibt sind die Abbauprodukte von THC, nicht das wirkungsreiche THC selbst.

Wenn das so stimmt, dann finde ich das als Argument sehr relevant.

Abahatschi schrieb:Außerdem würden Arbeitsplätze auch in den Bereichen Kontrolle und Abgabe entstehen, na ratet mal wer die bezahlen würde? Der Konsument...und dann siehe 1, macht der Schwarzmarkt doch wieder Sinn. Und wer sagt das viele der jetzigen Arbeitslosen dafür geeignet wären in der Cannabisindustrie zu arbeiten?

MilanSirius schrieb:Die meisten Leute werden heute eh wegen Konsum rechtlich bestraft (Also erwischt und dann Cannabisbesitz in kleinen Mengen).

Abahatschi schrieb:Du scheinst den Unterschied zwischen Konsum und Besitz nicht zu kennen.

@Abahatschi, ja, er hats vereinfacht ausgedrückt, aber ich finde, es war dennoch klar, was er meinte ;) , nämlich dass es nicht um den Konsum geht, sondern dass man auf den Konsum hin "gefilzt" werden kann, nebst Bestrafung, wenn etwas gefunden wird.
Insofern stimmt dieses Argument schon, finde ich.

Abahatschi schrieb:und dann siehe 1, macht der Schwarzmarkt doch wieder Sinn

ahri schrieb:Ich denke so oder so nicht, dass man den Schwarzmarkt komplett ausmerzen kann. Zumindest Minderjährige, die auch mit einer Legalisierung weiterhin nicht an Cannabis kommen, werden darauf zurückgreifen, sofern sie nichts über volljährige Freunde, etc. bekommen.

Hier muss ich nun doch auch mal wieder mit dem Alk-Vergleich kommen:
Alkohol ist nicht verboten -> dafür gibts auch keinen Schwarzmarkt. Weshalb sollte das bei Cannabis anders sein?

Bone02943 schrieb:durch den illegalen Verkauf von Cannabis kommen Kiffer, oder welche die es nur ausprobieren wollen, sehr oft automatisch mit harten Drogen in Kontakt, da viele Dealer nicht nur Cannabis verkaufen, sondern eben auch harte chemiscche Drogen. Daher wäre die Legalisierung vorteilhaft, denn in Coffee-Shops gibts eben nur Cannabis-Artikel und kein XTC, LSD, Crystal oder anderes Zeug, die einem die Dealer dann gerne anbieten. Würdest du das als einen Punkt für die Legalisierung betrachten?

dieses Argument finde ich auch sehr wichtig.

Optimist schrieb:ahri schrieb:
Ich denke so oder so nicht, dass man den Schwarzmarkt komplett ausmerzen kann. Zumindest Minderjährige, die auch mit einer Legalisierung weiterhin nicht an Cannabis kommen, werden darauf zurückgreifen, sofern sie nichts über volljährige Freunde, etc. bekommen.
Hier muss ich nun doch auch mal wieder mit dem Alk-Vergleich kommen:
Alkohol ist nicht verboten -> dafür gibts auch keinen Schwarzmarkt. Weshalb sollte das bei Cannabis anders sein?

Zumal man dann auch eingesparte Polizeikraft darin investieren könnte, dass die Polizei Leuten nachgeht, die das dann an Minderjährige verkaufen. So läuft es mit Alkohol und das ist die beste Lösung.

Außerdem bin ich dafür, dass man Cannabis eben nicht an jeder Ecke (Wie jetzt) kriegen sollte, sondern man den Verkauf auf spezielle Shops beschränkt. Im Gegensatz zu Alkohol (Den man zbs. allein in Berlin an tausenden Stellen kriegt), könnte man so auch die Shops viel besser kontrollieren. Die Lizenzbesitzer eines solchen Shops würden einen Teufel tun, diese zu verlieren. In Amerika wird dies genau so gehandhabt und das klappt.

Optimist schrieb:Alkohol ist nicht verboten -> dafür gibts auch keinen Schwarzmarkt.

Es gibt einen Alkoholschwarzmarkt! speziell in USA, genau das habe ich geschrieben.

Optimist schrieb:Weshalb sollte das bei Cannabis anders sein?

Weil die Auflagen bei Cannabiserzeugung sehr streng sein werden, es kommen die deutsche Gesetze dazu :), das wird immer noch teuerer als aus dem Ausland bringen und steuerfrei sein.

Abahatschi schrieb:Weil die Auflagen bei Cannabiserzeugung sehr streng sein werden, es kommen die deutsche Gesetze dazu :), das wird immer noch teuerer als aus dem Ausland bringen und steuerfrei sein.

Menschen sind nicht dumm. Sie werden auch 20 Euro das Gramm bezahlen, wenn sie dafür die Garantie haben, dass es gesundheitlich im Bezug auf Streckstoffe etc. ungefährlich ist.

Optimist schrieb:Weshalb sollte das bei Cannabis anders sein?

Abahatschi schrieb:Weil die Auflagen bei Cannabiserzeugung sehr streng sein werden, es kommen die deutsche Gesetze dazu :), das wird immer noch teuerer als aus dem Ausland bringen und steuerfrei sein.

und bei Alkohol ist das alles nicht genau so streng? (keine rethorische Frage, ich weiß es echt nicht :) )

MilanSirius schrieb:Sie werden auch 20 Euro das Gramm bezahlen, wenn sie dafür die Garantie haben, dass es gesundheitlich im Bezug auf Streckstoffe etc. ungefährlich ist.

Das mag sein, aber wie werden sie das nachvollziehen können woher der Stoff kommt?

Optimist schrieb:und bei Alkohol ist das alles nicht genau so streng? (keine rethorische Frage, ich weiß es echt nicht :) )

Schwarz ist immer billiger, was gibt es da nicht zu verstehen? Ob Alk, Cannabis, Arbeit, Sprit, Brot.

Optimist schrieb:und bei Alkohol ist das alles nicht genau so streng?

Wenn man jetzt die Auflagen von Cannabis in den USA und dem deutschen Reinheitsgebot hier vergleicht, dann ist das bei weitem nicht so streng. Die Kontrollen sind aber streng, also wo die Pflanzen hingehen etc.

Da hat er schon recht, dass Deutschland es zumindest nicht mit Schwarzmarktpreisen konkurieren will/wird. Das wird im Zweifel teurer. Das macht aber nichts.

Abahatschi schrieb:Das mag sein, aber wie werden sie das nachvollziehen können woher der Stoff kommt?

Ja, natürlich. Jeder Shop bezieht (In den USA zbs) von speziellen Herstellern. Das kann man dann vollkommen sicher und schnell nachvollziehen, darum geht es ja. Weil eben der Anbau in staatlicher Hand ist!

@Groucho

Das kannst du durchaus für unredlich halten, ich halte die Verwendung des Wortes Paradies nunmal nicht für optimal, selbst wenn es - wie schon erwähnt - ein überspitzter Vergleich war.

Dass behauptet wurde, Cannabisabhängigkeit sei paradiesisch o.ä. hab ich auch nirgends erwähnt.

@Optimist

Danke.