Reichsbürgerbewegung - für wie gefährlich haltet ihr sie?

Mal nebenbei, Rechtsstaatlichkeit und Demokratie sind nicht identisch und sind auch nicht zwingend aneinander gebunden. Historisch gab es da alle möglichen Kombinationen. /Korinthenkackerei Ende

@Brogenluder

Brogenluder schrieb:Der Mainstreamsmasher kommt doch aus Salzgitter, oder nicht? Dann ist das nicht dieselbe Person.

Ich dachte immer der käme aus Berlin. Aber egal. Ich hab' mir das Video angesehen und das ist er nicht. Aber schon irgendwie witzig, dass VTs unter Transvestiten recht beliebt zu sein scheinen. :D

JohnDifool schrieb:Aber schon irgendwie witzig, dass VTs unter Transvestiten recht beliebt zu sein scheinen.

Ach komm. Du willst doch nicht dermaßen plump verallgemeinern?

@Brogenluder

Hast recht.
n=2 reicht nicht für die Transvestitenkeule. ;)

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Du redest wirr. Was hat die Strafbarkeit natürlicher Personen mit einer Dienstaufsichtsbeschwerde zu tun?.

Vor allem würden nach der Rechtsauffassung die Kriminellen Schlange stehen, um Deutsche zu werden. Schließlich gilt das STGB nur für natürliche Personen. Als Deutscher könnte man dann einem Polizisten den Dienstwagen unter Hintern weg klauen ohne auch nur die geringste Strafe befürchten zu müssen.

@kleinundgrün
Es geht darum, dass die Bewegung behauptet nicht von juristischen Personen.belangt werden zu können, da sie natürliche Personen sind. Die Bewegung empfiehlt Dienstaufsichtsbeschwerden gegen.die Polizei, wenn.es Probleme.gibt

Wer morgen Vormittag in Berlin ist und Zeit hat, kann sich die Verhandlung mit Daniel S. ansehen:

+++ 9. 30 Uhr +++ Gericht: Prozess gegen "Reichsbürger" startet. Der 40-Jährige soll Mitarbeiter eines Gerichts sowie eines Bezirksamtes bedroht haben. Dem Angeklagten wird außerdem vorgeworfen, in einem Lager in Berlin-Neukölln Sprengstoff gehortet zu haben.

http://www.morgenpost.de/berlin-aktuell/article126530733/Das-bringt-der-Tag-in-Berlin-am-Freitag.html

@FZG
Interessant. Leider zu weit weg.

Hmpf hab Sympathie mit dem Herrn. So aus dem Bauch heraus.

@staples
Bei mir ist es sympathy, im Englischen. Also Mitleid. Der hat sich ordentlich in die Scheiße geritten und der Staat hat nachgeholfen.

Wenn man ihn so sprechen hört, kommt man nicht drum rum. Der junge Mann hat wirklich Probleme.

@Brogenluder

Ja eh. Aber eine Portion Sonderlinge, Querulanten und Spinner muss man tolerieren können. Solange sie nicht für andere gefährlich sind. Wenn seine Fässen gefährlich sind baue ich als Behörde einen Zaun drumrum. Kommentarlos. Mit Warnschildern.

@staples
Naja, der Staat findet es halt nicht so witzig, wenn man die Steuern nicht zahlt und er das spitz bekommt. Und wenn jemand schon meint, er solle provoziert worden sein, eine Atombombe zu bauen und in Berlin explodieren zu lassen, ist da einiges im Argen. Das ist nunmal das Abgeben der Verantwortung für die eigenen Gedanken, das unterschieben der eigenen Phantasien einem Anderen. Mag sein, daß er damit sich selbst vom Handeln abhielt. Hilfe braucht er dennoch.

Und damit möchte ich explitit nicht sagen, daß der Staat in dieser Situation hilfreich war. Mir scheint, daß Daniel S. in seinem Wahn weiter verstärkt wurde. Nur: welches Verhalten ist geeignet, das nicht zu tun?

Brogenluder schrieb:Nur: welches Verhalten ist geeignet, das nicht zu tun?

mMn genau die konsequenz, die er schon selbst gezogen hatte: landesverweis.
dieser fall ist so abgründig wie filmreif. seine fässer sind ein schönes sinnbild: diese blinde exekutive schikane ist ein weiterer tropfen, der das fass irgendwann zum bersten bringen wird. man lernt die aparatur dahinter mehr und mehr zu verabscheuen.
großes lob an die zeit, der ich solch einen unbefangenen artikel gar nicht mehr zugetraut hab.

@staples

staples schrieb:Ja eh. Aber eine Portion Sonderlinge, Querulanten und Spinner muss man tolerieren können. Solange sie nicht für andere gefährlich sind.

Ist jemand der mit Gewalt droht und ankündigt Bomben zu legen ungefährlich? Besonders wenn er Zugang zu Material zum Bombenbau hat und wohl auch das entsprechende Wissen?

staples schrieb: Wenn seine Fässen gefährlich sind baue ich als Behörde einen Zaun drumrum. Kommentarlos. Mit Warnschildern.

Und so ein Zaun hilft jetzt wie, wenn der Mist in die Luft fliegt? Das waren ja nicht nur ein paar Gramm die da lagen. Und wie verhindert der Zaun, dass da was ins Grundwasser kommt? Oder was ist wenn der Mist zu brennen anfängt und alle möglichen Gifte in die Luft kommen. Und die Feuerwehr hat keine Ahnung was dort brennt und kann es folglich auch nicht löschen. Und ganz praktisch, wie stellst du dir das mit dem Zaun vor? Zwei Straßen und ein paar Mietshäuser sperren? Sein Lager war ja nicht irgendwo in der Brandenburgischen Einöde sondern mitten in Neukölln.

@matraze106

matraze106 schrieb: seine fässer sind ein schönes sinnbild: diese blinde exekutive schikane ist ein weiterer tropfen, der das fass irgendwann zum bersten bringen wird.

Welche Schikane? Dass man mitten in der Großstadt keine x-beliebigen Chemikalien lagern darf? Vor allem wenn man sich an keinerlei Sicherheitsvorkehrungen hält?

Schon mal was vom Peter Fitzek und seinem " Königreich Deutschland " gehört?

Der ist erstmal, weiß gar nicht wie ich das beschreiben soll.

Aber lest selber.

http://reichsdeppenrundschau.wordpress.com

@torgulf
@doertystoerty
Ah, so war das gemeint.

torgulf schrieb:Ist jemand der mit Gewalt droht und ankündigt Bomben zu legen ungefährlich? Besonders wenn er Zugang zu Material zum Bombenbau hat und wohl auch das entsprechende Wissen

Ich kenn solche Geschichten - bei solchen Drohungen steckt meistens nichts dahinter als momentane große Wut, ein klassischer "Ausraster". Das ist kurzzeitig und verfliegt. Es steckt kein Plan dahinter, oder eine religiöse Überzeugung, die längerfristig wirkt.

Ich sehe das als Risikominimierung, die, würde man sie konsequent anwenden, den Autoverkehr komplett verbieten müsste, auf der Stelle.
Tut man aber nicht, obwohl Autofahren weit gefährlicher ist, als solche Leute. Das ist eigentlich irrational.

staples schrieb:Ich kenn solche Geschichten - bei solchen Drohungen steckt meistens nichts dahinter als momentane große Wut, ein klassischer "Ausraster". Das ist kurzzeitig und verfliegt. Es steckt kein Plan dahinter, oder eine religiöse Überzeugung, die längerfristig wirkt.

Was denkst Du, was passiert, wenn er doch ein paar Leute tötet und es stellt sich heraus, dass er das zuvor sogar angedroht hat?

Jedenfalls hat er bei mir keine Sympathien - nur Mitleid. Er hat Pech gehabt, indem er einer kruden Idee aufgesessen ist und diese auch nachdrücklich vertreten hat.
Der Staat hat hier keine Wahl. Er muss etwas tun, wenn Staatsbürger ihren Verpflichtungen nicht nachkommen, bzw. wenn sie gefahrerhöhende Umstände schaffen und daran fest halten.

staples schrieb:Ich sehe das als Risikominimierung, die, würde man sie konsequent anwenden, den Autoverkehr komplett verbieten müsste, auf der Stelle.

Das ist zu einseitig gedacht (nach dem alles oder nichts Prinzip). Aber so ist das Leben nicht.

Im wahren Leben gibt es stets eine Abwägung von Risiken und Nutzen. Ich akzeptiere ein bestimmtes Risiko für Verkehrstote, für eine bessere Mobilität. Aber ich schränke auch hier ein. ich darf nicht 100 in der Stadt fahren, obwohl das besser für mein Vorankommen wäre. Weil dieses Vorgehen das definierte Risikolevel überschreiten würde.

kleinundgrün schrieb:Das ist zu einseitig gedacht (nach dem alles oder nichts Prinzip).

Tja, confirmation bias eben. Ich suche Dinge, die meine Ansicht unterstützen :troll: