Reichsbürgerbewegung - für wie gefährlich haltet ihr sie?

@kleinundgrün

Komm, erzähl mal...

@lone_dog

lone_dog schrieb:Komm, erzähl mal...

Gerne.

Das ist genau das Problem, an dem sich diese Verwirrten (oder falsch Informierten) aufhalten. Sie denken, früher gab es ein Deutsches Reich, das ist nun irgendwie untergegangen oder vorübergehend ausgesetzt oder was auch immer.

Aber das Deutsche Reich existiert schlicht und ergreifend weiter. Es hat einen anderen Namen (Bundesrepublik Deutschland) und andere Grenzen als 1945. Aber es ist das Deutsche Reich - mit allen seinen Rechten und Pflichten. Es gab keine Neugründung oder sonstwas. Die Bundesrepublik Deutschland IST das Deutsche Reich.

@kleinundgrün

Gut, so wars gemeint ... ich dachte schon ^^

lone_dog schrieb:Gut, so wars gemeint ... ich dachte schon

Da gibt es nichts zu meinen. Ich finde eine Erklärung, wie Du sie abgegeben hast, in diesem Kontext zwar lustig, aber doch gefährlich und bin deswegen sprachlich genau.

Die Anhänger verschollener Reichsgebiete argumentieren gerade mit Deinen Worten (das hast Du zwar nicht beabsichtigt, ändert aber nichts am Ergebnis). Sie sagen, das Deutsche Reich (in den Grenzen von 1945) ist untergegangen oder suspendiert, ist aber im Hintergrund noch irgenwie aktiv oder wieder aktivierbar. Diese Unterstellung ist quasi die Grundfeste dieser Argumentationslogik.

Und ich halte es für wichtig, gerade diesen Punkt klar als den haltlosen Unfug darzustellen, der er ist.

sprachliche Präzision, i like...

Daher: Das Deutsche Reich als Bezeichnung und Staat existiert nicht mehr, dessen identischer Rechtsnachfolger existiert unter einer anderen Bezeichnung in einem neuen staatlichen Gefüge.

So richtig?

@kleinundgrün

lone_dog schrieb:aher: Das Deutsche Reich als Bezeichnung und Staat existiert nicht mehr, dessen identischer Rechtsnachfolger existiert unter einer anderen Bezeichnung in einem neuen staatlichen Gefüge.

So richtig?

Leider nein ;)

Stell Dir vor, Dein echter Name im RL lautet "Copyleft2.0". Nun denkst Du Dir, was für ein Scheißname :D ich ändere ihn in Copyall12.0. Du gehst zum den entsprechenden Behörden und lässt Deinen Namen ändern.

Bist Du nun jemand anderes? Dein eigener Rechtsnachfolger? Oder bist Du nicht ein und die selbe Person, wie vorher und hast nur einen anderen Namen?

Genau so ist es hier. "Deutsches Reich" und "Bundesrepublik Deutschland" ist ein und das selbe. Kein Rechtsnachfolger, keine Veränderung, ganz genau das selbe. Es heißt nur anders.

@kleinundgrün

Und wenn ich als Frau geboren werde, mich aber zum Mann umoperieren lasse, also das komplette Programm durchziehe, bin ich trotzdem also noch eine Frau? Interessante Ansicht, die ich so nicht teile ^^

lone_dog schrieb: bin ich trotzdem also noch eine Frau?

Du bist immer noch dieselbe Person.

@lone_dog
Etwas anderes wäre es, wenn Du stirbst und aus Deiner Asche wieder erstehst. ;)

Ja, dieselbe Person. Aber mit anderem Innenleben, anderem Verhalten und anderem Äußeren. So wie Deutschland, oder die BRD, auf Teilen des ehemaligen Deutschen Reiches sein Staatsgebiet hat, dieselbe Amtssprache hat und viele Gesetze, die seit langer Zeit angewendet werden, auch heute noch anwendet. Für mich ist Angela Merkel Bundeskanzlerin, nicht Reichskanzlerin. ich akzeptiere also, dass Deutschland umoperiert wurde und begrüße diesen Schritt.

@kleinundgrün

lone_dog schrieb:Ja, dieselbe Person. Aber mit anderem Innenleben, anderem Verhalten und anderem Äußeren.

Genau. Aber die selbe Person. Wenn Du als Frau ein Haus gekauft hast, lässt Dich dann umoperieren und umbenennen, dann verlierst du nicht Dein Haus.

lone_dog schrieb:ich akzeptiere also, dass Deutschland umoperiert wurde und begrüße diesen Schritt.

aber so was von.

@kleinundgrün

Also die DDR war aus Ruinen auferstanden, zählt das als Asche? ^^ .... vielleicht ist nur der Westen also historisch reichsdeutsch, und der eingeäscherte Osten nicht? Wie hat sich dieses Verhältnis nun nach 1990 ausgewirkt?

@kopischke

Ich habe mir die Seite angesehen und festgestellt, dass sich diese Leute gedanklich in der Zeit nach dem Friedensschluss von Versailles bewegen (nach dem 1. Weltkrieg).

Es handelt sich also folglich nicht um Nationalsozialisten.

@lone_dog

lone_dog schrieb:.... vielleicht ist nur der Westen also historisch reichsdeutsch, und der eingeäscherte Osten nicht?

Hui, ich empfehle an dieser Stelle eine nähere Auseinandersetzung mit der Zeit der Ottonen und den Folgejahren!

@lone_dog

lone_dog schrieb:vielleicht ist nur der Westen also historisch reichsdeutsch, und der eingeäscherte Osten nicht? Wie hat sich dieses Verhältnis nun nach 1990 ausgewirkt?

KRR-FAQ zitiert hierzu Wikipedia: Markus Heintzen:

mit dem Beitritt der DDR und dem Ende des Sonderstatus von Berlin hörte die Bundesrepublik Deutschland auf, im Verhältnis zum Deutschen Reich nur teil-identisch zu sein. Seitdem ist sie vielmehr mit dem Deutschen Reich voll-identisch und besitzt die Rechtsmacht zu Verfügungen, die Deutschland als Ganzes, etwa sein Staatsgebiet, betreffen."

http://www.krr-faq.net/ident.php (Archiv-Version vom 26.07.2012)

@DCWS

danke ;)

@Jacobus

Jacobus schrieb:Da wäre z.B. die sog. Wiedervereinigung. Am 3 Oktober 1990 trat die ehem. DDR dem Geltungsbereich des Grundgesetztes der Bundesrepublik Deutschland bei. Mehr nicht.
Der Name des Staates blieb genau so bestehen wie Kanzler, Staats- und Regierungsform.
Die einzige Änderung bestand lediglich in der größeren Ausdehnung des Geltungsbereiches des GG.
Wieso wird dieser Vorgang jetzt als "Wiedervereinigung" bezeichnet? Das würde doch aber bedeuten, dass die BRD und die DDR vor ihrer Teilung eine in sich geschlossene Einheit waren.
Dem war aber nicht so, wie wir alle wissen. Sie waren Fragmente eines größeren Ganzen.

Deshalb heißt der Vertrag zwischen der alten BRD und der DDR auch Einigungsvertrag, und nicht Wiedervereinigungsvertrag, denn das wäre juristisch und völkerrechtlich unhaltbar.
Ich hab den Einigungsvertrag in Buchform vorliegen, es sind über 1200 Seiten, die ich nun noch nicht alle gelesen hab. Mir ist aber aufgefallen, dass bisher nicht ein einziges mal der Begriff "Wiedervereinigung" aufgetaucht ist. Es ist immer nur von der Einheit Deutschlands oder dem Vereinten Deutschland die rede.

Dir ist demnach nach eigener Aussage völlig klar, dass es sich im juristischen Sinne eben nicht um eine Wiedervereinigung, sondern im völkerrechtlichen Sinne um einen Beitritt der DDR zur BRD handelte. Und trotzdem verschwendest du auf darauf ganze 165 Worte und klapperst Bücher nach dem Wort "Wiedervereinigung" ab? Wen willst du hier eigentlich veräppeln? Dich oder uns? Es ist schnurz wie man das nennt, meinetwegen Schuppenflechte-Fusion, interessiert nicht. Wichtig ist nur was es dem Grunde nach ist.

Jacobus schrieb:Dann ist da noch der so häufig zitierte Friedensvertrag, den wir bis heute immer noch nicht haben. Als Gegenargument wird dann immer der 2+4-Vertrag genannt, der einen Friedensvertrag ersetzt. Das kann aber so nicht zutreffen, da ein Friedensvertrag von den jeweiligen Kriegsgegnern bzw. deren Rechtsnachfolgern ausgehandelt wird. Da aber weder die DDR noch die BRD je Krieg geführt haben, können deren Regierungschefs bzw. die Außenminister auch kein Dokument unterzeichnen, welches einem Friedensvertrag gleich kommt. Der Staat, der den Krieg begonnen, geführt und verloren hat, hieß Deutsches Reich. Weder die DDR noch die BRD haben oder hatten die Rechtsnachfolge dieses DR angetreten, da das DR offiziell noch gar nicht aufgelöst wurde.
So ähnlich hat auch des Bundesverfassungsgericht in einem Urteil entschieden.

Und spätestens hier wird klar, dass du dich wohl nur ziemlich einseitig "informiert" hast (wenn man das mal so nennen mag). Denn das BVerfG hat genau andersherum als von dir behauptet entscheiden http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv036001.html#Rn078, somit stellt sich die Frage nach ermächtigten Unterzeichnern nicht, somit ist 2+4 offensichtlich rechtmäßig und wir sind sehr wohl im Besitz eines "ersatzweise Friedensvertrages".

@honkwatch

Eigentlich ists (fast) nicht Wurst, wie mans nennt.

Politisch korrekt ist "Vereinigung", da "Wiedervereinigung" politisch unkorrekt, und historisch nur bedingt korrekt ist.

:D

BlaBlub, aber isso ^^

@lone_dog
Doch ist Wurscht, denn juristisch ist das sowas von irrelevant, irrelevanter geht´s kaum.

@honkwatch

Juristisch ists ERSTMAL wurst, weil man weiß was gemeint ist.
Otto-Normal (kein Ottomane, kein Präsident von Dynamo) ist das sowieso egal.

Politisch ists aber nicht ganz wurst, denn genau aus diesem Grund wird in der (Bundes-)justiz eben von Vereinigung, und nicht von Wiedervereinigung gesprochen.

http://www.bpb.de/nachschlagen/lexika/handwoerterbuch-politisches-system/40394/vereinigung?p=all (Archiv-Version vom 31.08.2014)

Weiß aber eh kaum einer, und die allermeisten sch*** drauf.