Eine seriöse Quelle wird er nicht liefern können, weil Herr Obama das natürlich nie gesagt hat.interrobang schrieb:Nie gehört. Hast ne quelle dazu?
Eigentlich sind sie nur gegen die BRD, und dafür, dass D wieder eine Großmacht ist. Also durchaus nationalistisch, nur eben unter anderen Vorzeichen. So mit Krönung in Versailles und einpaar schicken Kolonien, als der Deutsche noch auf der Gewinnerseite des Imperialismus stand eben. ^^
Da wirst du dir den Arm ausgoogeln und nichts finden. Sowas sind Märchen, die sich Leute ausdenken um ihre eigene äußerst fragwürdige Agenda an den politisch wenig beleckten und mit den jetzigen Verhältnissen unzufriedenen Mitbürger zu bringen. Rattenfänger nannte man das auch immer gerne.Wutbraut schrieb:Muss ich nochmal googeln
Immer wieder wird behauptet2, US-Präsident Obama habe am 5. Juni 2009 (also lange nach 1990 und erst recht lange nach 1955) bei einemIch möchte nicht den ganzen Text kopieren, er ist noch etwas länger. Das PDF kann ich dir nur ans Herz legen, weil dort jeglicher Reichsidiotenunsinn mal auseinander genommen wird.
Besuch des Stützpunktes Ramstein vor US-Soldaten und der Presse gesagt:
Deutschland ist ein besetztes Land und wird es auch bleiben.
Dies ist eine frei erlogene Geschichte, für die sich nirgends in einer seriösen Quelle der kleinste Beleg finden lässt. Weder die Medien jedweder Couleur noch das Weiße Haus wissen davon. Im englischsprachigen Internet findet sich das auch nicht, nur auf den Websites deutscher „Reichsideologen“ und verwandter Richtungen.
Na? Schon was gefunden? Wenn ja, her mit der Quelle.
Als ob das überall in der Welt so gut rüberkäme, wenn man sagt, ich bin Deutsche/r.
Und dann auch noch stolz auf die Herkunft,
Das darf man schon. Man kann stolz darauf sein, Rechtshänder zu sein, oder Deutscher oder Bartträger oder männlich oder Rentner ....
Deutschland ist Mitglied der NATO. In anderen Ländern gibt es auch Militärbasen jeweils fremder NATO-Mitglieder.
Sie haben in nicht einem einzigen Punkt recht. Jede einzelne dieser Thesen ist entweder glatt gelogen (wie diverse angebliche Aussagen, Gerichtsurteile etc.) oder aus Unwissenheit nicht verstanden.
Möglichst nicht bei den Quellen wo du zum Schämträller wurdest...
Naja. In einigen Punkten haben sie schon recht. Sie ziehen nur die falschen Schlüsse daraus. Aber das meintest du wahrscheinlich auch mit "aus Unwissenheit nicht verstanden."
In seinem Urteil von 1973 über den Grundlagenvertrag, über den es nach einem Antrag der Bayerischen Staatsregierung auf abstrakte Normenkontrolle zu entscheiden hatte, stellte auch das Bundesverfassungsgericht unter Kombination verschiedener Fortbestandstheorien fest:Wikipedia: Rechtslage Deutschlands nach 1945#Ansicht der Bundesrepublik
„Das Grundgesetz – nicht nur eine These der Völkerrechtslehre und der Staatsrechtslehre! – geht davon aus, daß das Deutsche Reich den Zusammenbruch 1945 überdauert hat und weder mit der Kapitulation noch durch Ausübung fremder Staatsgewalt in Deutschland durch die alliierten Okkupationsmächte noch später untergegangen ist; das ergibt sich aus der Präambel, aus Art. 16, Art. 23, Art. 116 und Art. 146 GG. Das entspricht auch der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, an der der Senat festhält. Das Deutsche Reich existiert fort […], besitzt nach wie vor Rechtsfähigkeit, ist allerdings als Gesamtstaat mangels Organisation, insbesondere mangels institutionalisierter Organe selbst nicht handlungsfähig.“
„Mit der Errichtung der Bundesrepublik Deutschland wurde nicht ein neuer westdeutscher Staat gegründet, sondern ein Teil Deutschlands neu organisiert (vgl. Carlo Schmid in der 6. Sitzung des Parlamentarischen Rates – StenBer. S. 70). Die Bundesrepublik Deutschland ist also nicht ‚Rechtsnachfolger‘ des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat ‚Deutsches Reich‘, – in bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings ‚teilidentisch‘, so daß insoweit die Identität keine Ausschließlichkeit beansprucht. Die Bundesrepublik umfaßt also, was ihr Staatsvolk und ihr Staatsgebiet anlangt, nicht das ganze Deutschland, unbeschadet dessen, daß sie ein einheitliches Staatsvolk des Völkerrechtssubjekts ‚Deutschland‘ (Deutsches Reich), zu dem die eigene Bevölkerung als untrennbarer Teil gehört, und ein einheitliches Staatsgebiet ‚Deutschland‘ (Deutsches Reich), zu dem ihr eigenes Staatsgebiet als ebenfalls nicht abtrennbarer Teil gehört, anerkennt. Sie beschränkt staatsrechtlich ihre Hoheitsgewalt auf den ‚Geltungsbereich des Grundgesetzes‘ […], fühlt sich aber auch verantwortlich für das ganze Deutschland (vgl. Präambel des Grundgesetzes). Derzeit besteht die Bundesrepublik aus den in Art. 23 GG genannten Ländern, einschließlich Berlin; der Status des Landes Berlin der Bundesrepublik Deutschland ist nur gemindert und belastet durch den sog. Vorbehalt der Gouverneure der Westmächte […]. Die Deutsche Demokratische Republik gehört zu Deutschland und kann im Verhältnis zur Bundesrepublik Deutschland nicht als Ausland angesehen werden“[37]
seit gestern um 20:32 abwesend.Dabei hätte ich doch noch eine Frage, wie das denn mit Italien ist, ob dieses Land auch unter der Herrschaft der Amerikaner steht :troll:
Echt?
In dem Punkt, den Du genannt hast, haben sie ebenfalls nicht recht.JohnDifool schrieb:In einigen Punkten haben sie schon recht.
Das Grundgesetz wäre an sich ja schön und gut. Wenn es nicht ständig von "unserer" Elite gebrochen werden würde.
Nicht zu vergessen all die Länder, die ihre Verfassung "Grundgesetz" nennen...
Zum Glück gibt es da die Gewaltenteilung. Aber in Deiner Wahrnehmung nickt das BVerfG vermutlich auch nur ab, was Merkel will. Dass die Realität da anders aussieht, interessiert vermutlich wenig. Aber das ist bei diesem Thema ja normal.
Wenn es "ständig" der Fall sein soll wäre es ja nicht zuviel verlangt mal ein paar Beweise dazu zu posten!
