Sorry, aber das ist einfach nicht wahr. Der Typ, der in der Schwulenbar ca 50 Menschen getötet hat, konnte das nur, weil er ein Gewehr mit 30 Schuss im Magazin hatte.dasewige schrieb:es ist nicht das ding was gefährlich ist, sondern der mensch mit dem entschluss einen amoklauf durch zuführen.
Hat er aber nicht. Er hat 49 Menschen mit seiner legal erworbenen SIG Sauer getötet.Sivas schrieb:Und wenn er eine Bombe gelegt hätte?
Hat er aber nicht. Er hat 49 Menschen mit seiner legal erworbenen SIG Sauer (mit 30 Schuss im Mag) getötet.
Hat er aber nicht. Er hat 49 Menschen mit seiner legal erworbenen SIG Sauer getötet.
Hat er aber nicht. Er hat 49 Menschen mit seiner legal erworbenen SIG Sauer getötet.
Hat er aber nicht. Er hat 49 Menschen mit seiner legal erworbenen SIG Sauer getötet.
Oder... wenn einige der Clubgäste verdeckt Waffen getragen hätten?Dann hätte es unter Umständen noch mehr Tote gegeben.
Kann man irgendwo einsehen, wer das alles ist? Denn das lustige an den meisten dieser Amokläufe ist ja, dass man diesen Leuten nicht ansieht, dass sie ihre nagelneue 9mm in Kinder entleeren werden. Manchmal wissen die das noch nichtmal selber, wenn sie die Waffe kaufen.
So KFZ werden ja auch ausschließlich benutzt um zu Töten.
Auch? Das ist eines der wichtigen Features bei den meisten Waffen.
Karlsruhe (Ramona Holdenried) - Nach den tödlichen Schüssen in Bayern ist die Diskussion um das Thema "Reichsbürger" entflammt. Einer, der bereits seit längerer Zeit vor einer wachsenden Zahl der "Reichsbürger" warnt, ist Alexander Riedel, Präsident am Oberlandesgericht in Karlsruhe. ...
Herr Riedel, Sie haben im April noch vor sogenannten Reichsbürgern gewarnt. Nun hat ein "Reichsbürger" in Bayern das Feuer gegen Polizisten eröffnet und einen von ihnen getötet. Wie gefährlich sind Reichsbürger Ihrer Meinung nach?
Leidtragende der "Reichsbürger" sind in erster die Gerichtsvollzieher, denn diese haben in deren heimischen Umfeld unmittelbaren Kontakt mit diesen Personen. Häufig ist diese Person nicht alleine, sondern es versammeln sich mehrere. So ist es auch bei Gerichten, wenn ein Verfahren gegen einen "Reichsbürger", "Germaniten" oder "Identitären" läuft. Sie versuchen immer zunächst, die Legitimation des Vertreter des Staates in Zweifel zu ziehen.
Darauf darf man sich natürlich nicht einlassen, was natürlich sofort zu "Stress" führt. Es ist aber die einzige Methode, sich durchzusetzen. Die Gefährlichkeit beurteilt sich nach der Einzelperson. Da diese Personen aber immer in der Mehrzahl auftreten, also in der Überzahl sind, entsteht automatisch eine Bedrohungslage für die Beschäftigten.
...
Hatten Sie schon einmal direkten Kontakt mit einem "Reichsbürger"?
Ja, hatte ich. Sogenannte Reichsbürger hatten über irgendwelche gefakten internationalen Verträge die Unterschrift mehrerer Notare erreicht, die dem Landgericht Karlsruhe zur Legalisation (Anm. d. Redaktion: Gemeint ist die Beglaubigung der Unterschrift des Notars) vorgelegt wurde. Diese Legalisation wurde wiederum anderen Behörden als Anerkennung der Reichsbürger vorgelegt.
Als damaliger Präsident des Karlsruher Landgerichts habe ich das unterbunden, was mir ein Gespräch mit einem Vertreter eingetragen hat. Das Gespräch verlief harmlos. Er bestand auf einem schriftlichen Bescheid meiner Anordnung. Diesen hat er bekommen.
Ist Ihnen ein Fall in Erinnerung geblieben?
Aus der Erinnerung zwei Fälle: Eine Richterin beim Amtsgericht Karlsruhe wurde vor zirka zwei Jahren durch einen Kugelschreiber gefilmt - weshalb auch immer. Die Reichsbürger hatten auch Steckbriefe im Internet zu einzelnen Richtern mit Privatanschrift veröffentlicht.
Im Landgericht Karlsruhe kam es zudem letztes Jahr zu einem Vorfall, als wieder eine Sitzung mit dem Handy gefilmt wurde. Meine damalige stellvertretende Verwaltungsleiterin - diese war deutlich kleiner als der "Reichsbürger" - verbot dies, worauf dieser Mann den Arm mit dem Handy hob und sagte: "Holen sie es sich doch!" Im Ergebnis brauchte es sechs herbeigerufene Polizeibeamte, um den Mann niederzuringen.
Wie sehr belasten Reichsbürger die Karlsruher Gerichte?
Die Belastung ist allein der Zahl nach noch nicht so hoch. Wenn aber ein Fall mit Reichsbürgerbeteiligung auftritt, ist die psychische Belastung für Richter und Servicepersonal sehr hoch, weil massive Störungen wie die Wegnahme der Akten oder Gebrüll fast unweigerlich zu erwarten sind.
Reden kann man mit den Leuten nicht. Es hilft nur eine konsequente Haltung.
...
Dann bin ich aber froh, dass "aber wenn er etwas anderes für seinen Amoklauf genommen hätte?" keine Deppenpolemik ist.
Könnte das damit zu tun haben, dass es so wenige Amokläufe mit Schaufeln gibt, bei denen mehr als 10 Menschen gestorben sind? Und das der Existenzgrund für Schaufeln nicht das Töten ist?
Aber was sie dir zeigen ist, dass je mehr Waffen in einer Gesellschaft vorhanden sind, desto mehr tote gibt es durch Waffen.
Weil es für die Wirkung von Schusswaffen scheissegal ist, ob jemand in Amerika, oder Deutschland erschossen wird. Du erinnerst dich? Es ging ursprünglich darum, dass Feuerwaffen so gefährlich sind wie Messer und Äxte.
Ja, dass weiß ich. Und ich bin auch ganz froh darüber, dass hier nicht jeder Trottel eine Waffe kaufen kann. Aber auch hier wieder... es ging nicht um Waffenbesitz in Deutschland oder den USA. Es ging darum, dass Feuerwaffen gefährlicher sind als Haushaltsgegenstände.
Siehe oben...
Wenn wir ein Problem wären, würde es nicht bei solchen traurigen Einzelfällen alle paar Jahre bleiben.
Eine verdeckte Trageerlaubnis auch außerhalb des Dienstes für Berechtigte würde an dieser Tatsache nichts ändern.
Aber das werden wir dank unserer hoplophoben Gesellschaft wohl nie erfahren.
Die Aussage ist an sich zwar richtig, aber sie ist unvollständig.
Es mag sein, dass Verbote Schusswaffen nicht ausmerzen - aber sie ermöglichen eine Kontrolle und damit reduzieren sie die Verfügbarkeit. Schon alleine der Schusswaffenbesitz stellt dann ein Risiko für einen Kriminellen dar, das er u.U. vermeiden möchte.
Wie viele Fälle gibt es denn, in denen Angegriffene sich erfolgreich gegen einen Angriff mit Schusswaffen wehren könnten? Deiner These nach, müsste das Risiko in Ländern, die eine hohe Verfügbarkeit an Schusswaffen aufweisen, besonders gering sein. Da dort die "Guten" sich einfach besser verteidigen können.
Wo finde ich die Zahlen, die das belegen? In der Regel sind es nämlich legale Waffen, die entweder vom Besitzer selbst oder von Personen missbraucht werden, die Zugang zu diesen legalen Waffen haben.
Meine Anmerkung gilt auch für jede x-beliebige potentiell gefährliche Sache. Der Missbrauch ist die eine Seite. Aber die grundsätzliche Verfügbarkeit ist ebenfalls eine Risikoerhöhung.
Nein, darum ging es nicht. Du scheinst zu denken, alle andere Beteiligten wären mit Anlauf gegen die Wand gerannt.
Nope. Wenn du nachschaust siehst du, dass ich nur auf die Aussagen eingegangen bin, dass Schusswaffen und zb Messer oder Äxte von der Gefährlichkeit ähnlich wären.Commonsense schrieb:Nein, darum ging es nicht. Du scheinst zu denken, alle andere Beteiligten wären mit Anlauf gegen die Wand gerannt.
