Demokratie oder kapitalistische Diktatur ?

@Malthael

Malthael schrieb:der informationsgehalt deines beitrag ist = 0 also doch troll

Nope. War ne reine Information für dich. :)

Malthael schrieb:und wie wärs wenn du mal solche wilden behauptungen begründest anstatt sie nur in den raum zu werfen und zu hoffen, dass keiner erkennt wie nichtssagend deine beiträge sind.

Dafür müsstest du dich einmal einlesen was Kapitalismus überhaupt bedeutet.

interrobang schrieb:Dafür müsstest du dich einmal einlesen was Kapitalismus überhaupt bedeutet.

komm mir nich mit ausreden.
begründe deine behauptung oder zieh sie zurück. du bist in der beweislast.

interrobang schrieb:Nope. War ne reine Information für dich.

also doch troll

@interrobang
Ja es gibt neuerdings immer mehr die meinen sie könnten dem ganzen irgendeinen intellektuellen Unterbau verschaffen in dem sie "Der Einzige und sein Eigentum" zitieren.
Als wirklicher Anarchist (und nicht sonem rechtslibertärem Murks) kriegt man da ziemlich schnell das kotzen.

@Malthael

Malthael schrieb:komm mir nich mit ausreden.
begründe deine behauptung oder zieh sie zurück. du bist in der beweislast.

Das problem is das 10 leute 10 meinungen dazu haben was Kapitalismus ist und keine davon ist die deffinition von Kapitalismus.

Kapitalismus ist aufs minimun reduziert lediglich der einsatz vom eigenen Kapital (Besitz) zur erzeugung von Güter. Letzdenendes betrifft das auch den Bauer der durch seine Kuh (sein Kapital) Milch produziert oder jemanden der Gemüse aus seinem garten verkauft.

Das alles lässt sich nur ausschalten wen man den totalitären Bauernkommunismus fährt und alles verstaatlicht.

Ohne Privatbesitz =/= Kapital
Ohne Kapital =/= Kapitalismus

interrobang schrieb:Kapitalismus ist aufs minimun reduziert lediglich der einsatz vom eigenen Kapital (Besitz) zur erzeugung von Güter.

Selbst der Wikipedia Eintrag ist da genauer:
"Allgemein wird unter Kapitalismus eine Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung verstanden, die auf Privateigentum an den Produktionsmitteln und einer Steuerung von Produktion und Konsum über den Markt beruht."

@paranomal
Sorry wollte das ohne "copy and paste" machen :D
Wobei ich die marktsteuerung erstmal bewusst weggelassen habe.

Cyanol schrieb:Steuern und Kapitalismus ? Unvereinbar! Im Kapitalismus gibt es keine Steuern!

Wie willst du alles in der Republik finanzieren :ask:
Alles dem freien Markt überlassen :ask:
Ich meine schon alles.
Wie Privatisierung endet sieht man.

Cyanol schrieb:Alles was die Sozialisten von Geld verstehen ist die Tatsache das sie es von anderen haben wollen.

Und darauf kommst noch einmal wie :ask:

Cyanol schrieb:Die meisten sind doch hier von unserer linken Mainstreamrepublik "gebrainwashed"..

Und du von Ronald Reagan und Freunde sowie INSM :ask:

Cyanol schrieb:staatliche soziale Leistung und Kapitalismus? Unvereinbar! Im Kapitalimus gibt es keine kollektiven sozialen Leistung..( private Vorsorge, sprich Eigenverantwortung des Menschen)
Lohnabzüge für soz. Kassen und Kapitalismus ?Unvereinbar! Wie gesagt private Vorsorge.

Und du bist dir ganz sicher das du genügend verdienen wirst um dir eine Versicherung leisten zu können, die eine evtl. Arbeitsunfähigkeit bezahlen wird. Man bedenke, alles ist in den Händen des Marktes. Staatliche Eingriffe sind ja verboten.
Wer kann dir garantieren, das es nicht irgentwann zu teuer wird ?
Wer kann dir garantieren das eine brauchbare Versicherung irgentwann unbezahlbar wird?
Wer kann dir garantieren das deine Medikamte die komplett dem Markt unterliegen nicht unbezahlbar werden ?


Du weist schon das der Markt dem man alles überlassen wird, z.B dein Arbeitsplatz, deine Straßen, deine öffentlichen Verkehrsmittel, deine Versicherungen, sich nicht für Menschen interessiert.
Sich kennen keine sozial, kein selbstloses Verhalten.
Den Markt interessiert nur eins: Profit.
Ist an sich nachvollziehbar, das der Markt macht was er soll.
Aber wie gesagt, deine Utopie wird keine sein. Die Realität würde anderes aussehen.

Ach ja, wieder einmal neoliberale Träumer. Da gefallen mir sogar die Kommunisten mit ihrer träumerei besser :)
Wenns dir nicht passt, wander in die USA aus. Dort wird das am ehsten praktiziert. Kannst ja sehen wie es mit der finaziellen Lage der USA aussieht...

Die Definition beweist aber doch klar das ein gegensätzliches System eben ohne Privateigentum funktionieren müsste. Sprich man müsste jeden Besitz einer Übergeordneten Instanz anvertrauen, das wird zu Problemen führen. Durch die Vergesellschaftung der Gewinne unterdrückt man unternehmerisches Wagnis und Innovation.

@brucelee

brucelee schrieb:Wer kann dir garantieren, das es nicht irgentwann zu teuer wird ?
Wer kann dir garantieren das eine brauchbare Versicherung irgentwann unbezahlbar wird?
Wer kann dir garantieren das deine Medikamte die komplett dem Markt unterliegen nicht unbezahlbar werden ?

Laut dem kapitalismus regelt sich das alles über dem freien Markt. In der praxis steht man vor dem Problem der Preisasprache. ^^

@Kybernetis

Kybernetis schrieb:Die Definition beweist aber doch klar das ein gegensätzliches System eben ohne Privateigentum funktionieren müsste.

Das absolute gegenteil währe eben der Totalitäre Staat wo dir selber nichts mehr gehört. (dem Bauer geht die Schaufel ein --> beim Staat eine neue beantragen)

Kann man eigentlich recht gut mit der DDR vergleichen. :D :D :D

Hier spricht doch niemand von einem pseudo kommunistischen Staat..
Ich befürworte die Sozialdemokratie. Darum geht es mir. Kein Minimalstaat wo man alles dem Markt überlässt.
Seht euch doch an, was Privatisierung die letzten Jahrzehnte gebracht haben.
Vielleicht wurden die Konzernbilanzen verbessert, die interessieren mich aber nicht.
Die Kunden ziehen immer den kürzeren. Von Arbeitsplatzabbau will ich nicht mal sprechen.
Oder Einsparen in Sicherheitsrelevanten Bereichen, damit die Ausgaben gesenkt werden...

Wenn ich hier sehe wie die Abneigung gegen Sozialisten haben.
lol.
Als ob die ganzen Arbeitnehmerrechte von den Arbeitgeber der letzten Jahrhunderts geschenkt wurden...

interrobang schrieb:Laut dem kapitalismus regelt sich das alles über dem freien Markt. In der praxis steht man vor dem Problem der Preisasprache. ^^

Tja, in der Realität sehen die Sachen halt anderes aus.

@brucelee
Ich bin sogar für mehr verstaatlichung. Bei Grundlegenden bedürfnissen sollte man immer die möglichkeit haben auf etwas staatliches auszuweichen. Dies muss kein spitzenprodukt sein aber preislich stabil.

Na, unser Herr Kapitalist hat sich noch nicht gemeldet.
Egal, der denkt ja eh wir sind durch den ''linken Mainstream'' manipuliert.
Der liest wohl den Blog vom Herrn Fleischhauer auf SPON. Der macht auch immer Stimmung gegen den ''linken Mainstream''

Wenn ich jetzt schreibe das die Demokratie eine Form kapitalistischer bzw industrieller Diktatur ist dann schreien wieder alle auf mich ein.Tatsächlich aber war der ständische Feudalismus der Industrialisierung und der damit nötigen Verstädterung ein Hindernis

@Warhead

Warhead schrieb:Wenn ich jetzt schreibe das die Demokratie eine Form kapitalistischer bzw industrieller Diktatur ist

Sehe ich inzwischen ebenso.

Kybernetis schrieb:Durch die Vergesellschaftung der Gewinne unterdrückt man unternehmerisches Wagnis und Innovation.

Dieses Kapitel haben wir ja auch abgehakt, das war der Kommunismus. Jetzt geht es nur noch darum, den Gewinn nur in dem Maße zu unterdrücken, wie er eben kein unternehmerisches Wagnis und Innovationen mehr fördert!

Beispiel die Telekom hält immer noch ca. 45% aller Anschlüsse in Deutschland, kein Unternehmen hat theoretisch mehr Geld für Wagnis und Innovationen!
Tatsächlich wollen die jetzt aber nur alle Anschlüsse nach gewissen Volumen auf das 368 kbit/s Niveau der 90er Jahre drosseln und auch noch Einfluss auf die Netzfreiheit nehmen.

Die Gewinne der Telekom bringen uns selber also gar nichts! Das ist bei den Stromkonzernen aber genauso, die uns die Preise diktieren und dafür nichts von sich aus leisten, z.B. Stromspeicher für die erneuerbare Energien bauen.

Das Problem ist einfach die Gier!

Die Vorstände besitzen meist selber einen Großteil der eigenen Firmenaktien, also sind sie auch immer mehr an Dividendenausschütungen nach maximaler Ausbeutung der Kunden als an Investitionen interessiert, welche die Gewinne kurzfristig senken würden!

Deswegen müsste an genau dieser Stelle auch immer der Staat eingreifen und die Gewinne künstlich begrenzen, damit auch überhaupt noch Geld für Innovationen übrig bleibt!

Deshalb bin ich immer noch für nichtstaatliche Kollektivierung.

Ashert001 schrieb:Beispiel die Telekom hält immer noch ca. 45% aller Anschlüsse in Deutschland, kein Unternehmen hat theoretisch mehr Geld für Wagnis und Innovationen!

Tochtergesellschaften in Steueroasen sind wohl kein Wagnis ?
Und nicht genug Innovation ?
Wo sind denn die großen Unterschiede zwischen teilstaatlichen und Vollprivaten Unternehmen ?


"Das Ergebnis unserer Zählung: BASF hat mehr als ein Viertel seiner Tochtergesellschaften in Steueroasen. Bei der Telekom sind es 29 Prozent.

Die Commerzbank hat sogar 37 Prozent aller Tochterunternehmen in Steueroasen.

Wozu sie aber allein 38 Töchter in Delaware braucht, weiß nur der Konzern selbst.

http://www.daserste.de/information/wirtschaft-boerse/plusminus/sendung/wdr/2012/05122012-unternehmensgewinne-100.html (Archiv-Version vom 19.07.2013)

Wagnis und Innovation steht für Realinvestitionen mit Risiko und Erfindungen, nicht für Tochterfirmen, kreative Buchführung und Steuerflucht.

Die Unternehmen schöpfen da doch nur aus, was ihnen der Gesetzgeber erlaubt. Die gierigen Manager und Aktionäre trifft also eigentlich überhaupt keine Schuld. Die sind nach den heutigen Spielregeln des Marktes einfach so auch fest eingeplant.

Solange der Staat nicht deren Gewinne begrenzt müssen wir mit diesen Maden die uns aussaugen und nur Firmen-Monopolpolitik betreiben einfach leben! :|

Noch ein Beispiel, wie "toll" der Kapitalismus ist:
Autos verbrauchen zuviel Sprit, wie es in den Meiden hieß. Ich garantiere dafür, dass die Autohersteller Geld von den Ölkonzernen bekommen, damit sie die Autos extra so bauen, dass sie zuviel verbrauchen. Dadurch wiederum müssen die Menschen mehr tanken und die Ölkonzerne können sich noch mehr Gewinne einstreichen. Der Kapitalist sagt jetzt: Verschwörungstheoretiker. Bin ich das? Vielleicht, aber dieser Kreislauf zeigt, wie man noch mehr Profit abschöpfen kann und das ist ja das Ziel des Kapitalismus und jedes Konzerns. Von daher liegt der Verdacht nahe, dass es so sein könnte.

@Cyanol
Der Kapitalismus sorgt sich nur um einen kleinen Teil der Weltbevölkerung. Du gehöst wahrscheinlich dazu, oder? Die meisten Menschen leiden aber darunter, mal mehr, mal weniger. Die pure Unfreiheit wird durch den Kapitalismus geschürrt, da die einzige Freiheit die man durch diesen erhält die ist, soviel Geld anzuhäufen, wie es nur geht (wie jm. hier im Thread auch schon schrieb). Aber der normale Mensch, wird nie soviel Geld erhalten, dass er wirklich etwas Freiheit erleben kann. Kapitalsmus braucht die Armut und die Ausbeutung für den Reichtum weniger.

Die einzige Freiheit die wir erleben ist die, soviel Geld anzuhäufen wie es nur geht. Doch genau dadurch sind wir gefangen in einem System, welches nicht die Bedürfnisse aller Menschen befriedigen möchte, sondern nur einen Wirtschaftswachstum auf Kosten der Gesundheit herbeiführen will, der vielleicht gerade mal einem Prozent der Weltbevölkerung zugutekommt (gerade mal knapp 70 Millionen Menschen von annährend 7 Milliarden).

Cyanol schrieb:Die meisten sind doch hier von unserer linken Mainstreamrepublik "gebrainwashed"..

Was für ein Irrsinn, du schlägt glaube ich lieber nach unten als nach oben, weil es leichter ist, oder?

Natürlich leben wir in einer Diktatur.
Was das Schöne daran ist, ist diese Überzeugung, mit welcher Politiker und viele andere Menschen das leugnen und den Begriff Demokratie in die Luft malen.
Im 3. Reich war man sich zumindest bewusst, in einer Diktatur zu leben.