Wer bin Ich?

@allmyuser

Dass du das Kind-Ich erwähnst, gefällt mir. Im Vergleich zu dem Erwachsenen-Ich ist es rein, unverdorben von Ansichten und Meinungen und dem Wissen, welches es sich fortan aneignet und dann als Erwachsener dem Irrglauben aufsitzt, man sei das Gewusste.

Man ist das Gewusste ebenso wenig, wie man als Kind das Unwissen war. Man ist ganz einfach. Das genügt. Man braucht sich deswegen nicht zu suchen, weil es den Suchenden bereits gibt.

@Peisithanatos

Frag mal nach, wo sie den Beitrag herhaben, Du Recherche-Künstler. :)

@Peisithanatos

Peisithanatos schrieb:und hast mir auch noch nicht die Alternative zu einem Ereignis genannt, das weder kausal bedingt noch rein zufällig ist.

Das ist ein Geheimnis und wird nicht verraten.

@oneisenough

"Frag mal nach, wo sie den Beitrag herhaben?"
Was zappelst du denn so rum, ich warte immer noch auf die Quellenangabe. Ansonsten empfinde ich deine Vorgehensweise hier im Forum als intellektuell unredlich.


"Das ist ein Geheimnis und wird nicht verraten."
Esoterik also^^

@Peisithanatos

Nein, keine Esoterik. Wenn ich sage, dass es nicht verraten wird, dann ist das eine humoristische Aufforderung zum Selberdenken. Ich bin nicht mehr oder weniger schlau als du. Du kannst das genauso gut. Ich habe es ja schließlich auch herausgefunden.

Peisithanatos schrieb:Was ist denn bitte die Alternative????.... das ist ein logischer Irsinn!
das driftet mir da schon zu sehr ins Esoterische ab.

Du solltest dich fragen: Was ist Logik? Logik ist immer eine Folgerung. Man begründet etwas auf etwas und bestimmt nach zuvor festgelegten Kriterien, ob die Folgerung daraus richtig oder falsch ist. Deswegen funktioniert Logik zwar immer nach dem gleichen Schema, und doch gibt es verschiedene Logiken, da es verschiedene Begründungen und Kriterien zu diesen gibt. Und dies war gerade selbst Logik. Weiter: Du bist es, der letztlich etwas als logisch oder unlogisch bestimmt, nachdem du eine Logik nach deinen Kriterien zu dieser gefiltert hast. Wenn du freilich dir nur ein Entweder/Oder als Ausgangspunkt konstruierst, kann es kein Weder/Noch geben, da du dies a priori nicht gelten lässt. Du setzt nur zwei Möglichkeiten, doch da gibt es weit aus mehr. Es ist nur dein vollkommen nach außen gerichteter Blick, der dich glauben lässt, es gäbe nichts weiter.

Jede Logik ist konstruiert. Doch wer steht hinter jeder Logik und konstruiert sie?

oneisenough schrieb:Ich habe es ja schließlich auch herausgefunden.

nein
um in deinem erklärungsmodell zu verbleiben :
die AUFMERKSAMKEIT hat in dem Organismus OIE Gedanken projeziert, die dem "Ich"Gedanken in diesem Organismus ein "verstehen" suggerieren .

herausgefunden wurde da gar nix.

nur formulierungen als erinnerung abgespeichert , die "verstehen" vorgeben. vor allem dem "ich" selbst .

@Peisithanatos
Esoterik ist der Gegenbegriff zur Exoterik. Was ist an Esoterik schlimm? Nur well du komplett der Exoterik verfallen bist und somit mehr als die Hälfte aller Möglichkeiten ohne sie anzugucken unter den Tisch kehrst? Denk dran: Wer in einem schwarz weiß Bild nur das Schwarz sehen kann, für den gibt es kein Bild welches in sich schlüssig und wunderschön ist. Er kann noch nichteinmal erahnen, dass dort ein Bild sein könnte


@libertarian

libertarian schrieb:Jede Logik ist konstruiert. Doch wer steht hinter jeder Logik und konstruiert sie?

gut erkannt!

Ist logik nicht viel mehr ein werkzeug mit dem wir unsere weltbilder bearbeiten? und ist ihre individuelle beschaffenheit nicht lediglich unsere persönliche 'konfiguration' dieses werkzeugs?

dementsprechend ist logik neutral und vorhanden, muss nur erschlossen werden, und ist durch ihre vielfältige anwendungs und ausprägungsweise doch zu flexibel und nicht konstant genug, um ein maßstab oder ein produkt zu sein. außer eben produkt des einzelnen.

oder kurz, auf deine frage, niemand konstruiert sie und für dich konfiguriert sie..dein selbst.


hoffe ich konnte helfen. aber, as stated above, das ist auch nur meine antwort, wirst wahrscheinlich keinen konsens für diese frage erleben, außer mit dir. ;)

@libertarian

@libertarian

"Man begründet etwas auf etwas und bestimmt nach zuvor festgelegten Kriterien, ob die Folgerung daraus richtig oder falsch ist. "

So ist es.

"Wenn du freilich dir nur ein Entweder/Oder als Ausgangspunkt konstruierst, kann es kein Weder/Noch geben, da du dies a priori nicht gelten lässt."

Nein, ich schließe weitere Möglichkeiten nicht kategorisch aus, wenn sie mir rational und evident erscheinen. Aber in dem speziellen Fall war mein Gegenüber nicht in der Lage auch nur ansatzweise zu erklären und in vernünftige Worte zu fassen, was die Alternative ist.

"Du setzt nur zwei Möglichkeiten, doch da gibt es weit aus mehr."

Die würde ich gerne von dir hören. Was ist die Alternative zu einem Ereignis, was weder kausal bedingt, noch rein zufällig ist? Wenn du nicht im Stande bist, mir einen plausiblen Gegenentwurf zu liefern, ist deine Argumentation hinfällig.

@meedi

"Was ist an Esoterik schlimm? Nur well du komplett der Exoterik verfallen bist und somit mehr als die Hälfte aller Möglichkeiten ohne sie anzugucken unter den Tisch kehrst?"

Falsch, ich bin für alles offen, das ist meine Maxime. ich lege an esoterische und exoterische Aussagen, denselben kritischen Maßstab an - alleine ist es meine Schuld, wenn die Esoterik am Ende so schlecht abschneidet.
Esoterik beruft sich zu einem Großteil auf Kategorien der inneren Erfahrungen, die erstens, wenn überhaupt nur unzulänglich mitteilbar sind und darüber hinaus oft jeglicher Evidenz und Beweiskraft entbehren. Ich erwarte ja nichtmal eine wissenschaftliche Beweisführung, mir würden schon ein paar evidente Begründungen ausreichen.
Du bist anscheinend offen für Esoterik, in dem Sinne von "Kartenlegen" "Pendeln" "magischen Ritualen" u.s.w., wie man aus deiner Apologie der Esoterik schließen könnte?

@slanderman

"dementsprechend ist logik neutral und vorhanden, muss nur erschlossen werden,"

Eieiei, mit was muss den Logik erschlossen werden? Etwa mit Logik? Mit welcher Logik muss denn dann wiederum diese Logik erschlossen werden? :D

@Peisithanatos

Peisithanatos schrieb:Falsch, ich bin für alles offen, das ist meine Maxime.

Eine amüsante Form der Logik:

„Wer für alles offen ist, kann nicht ganz dicht sein.“ :)

@Peisithanatos
Du solltest es mal so betrachten: Was ist Kausalität? Hauptkriterium bzw. Definition von Kausalität ist, dass jede Wirkung seine Ursache hat; also dass alles seine vorangehende Ursache hat. Dementsprechend ist das Gegenteil von Kausalität etwas, was keine vorangehende Ursache hat. Nun ist die Frage: Was hat keine vorangehende Ursache. Das ist etwas, was sich seiner vollkommen selbst genügt und nichts anderem bedarf, um zu sein. Und was könnte sich mehr seiner selbst genügen, als eine Causa Sui oder etwas, das aus sich schon ewig existierte? Aus such und durch sich selbst existierend und schöpfend.

Ebenfalls etwas, was keine vorangehende Ursache verlangt, wäre natürlich der absolute Zufall, doch diesen kann man getrost ausschließen, schließlich handelt der Mensch zu einem guten Teil planvoll und irrt nicht umher, wie es der Fall sein müsste, so dieser ausschlaggebend herrschen würde. Er würde auch implizieren, dass etwas aus einem absoluten Nichts entsteht. Doch das Nichts, jetzt wird es paradox, ist in Wahrheit alles und die genannte sich selbst genügende Ursache seiner selbst und der Dinge. Andernfalls gilt: Aus Nichts kann Nichts entstehen.

Natürlich hat jeder Mensch Motive und eines fügt sich an das andere, doch dies gibt nur einen, wenn auch stark kettenden, Rahmen vor, der allerdings nicht das letze Wort zu reden hat. Das Außen selbst verlangt gerade Ursachen und Wirkungen, die sich gegenseitig fortführen, denn wie sollte sonst überhaupt etwas funktionieren und Kommunikation möglich werden? Nur sollte man das nicht absolut verallgemeinern, so will ich meinen.


@slanderman
Sicher ist es ein Werkzeug. Die Grundstruktur ist vorgegeben. Wenn ich von vorgegebenen Kriterien rede, meine ich aber nicht, dass es gleichzeitig plötzlich regnen und nicht regnen kann. In Bezug auf die Empirie gibt es sicher Gesetze, nach denen man die Logik messen kann. Allerdings ist sie auch hier Anwendung.

@Peisithanatos
vergiss es :)

@libertarian

"Doch das Nichts, jetzt wird es paradox, ist in Wahrheit alles und die genannte sich selbst genügende Ursache seiner selbst und der Dinge. Andernfalls gilt: Aus Nichts kann Nichts entstehen."

Du musst dich irren, dem "Nichts" lassen sich keine Attribute zuordnen und nichts kann nichts verursachen. Mit so einer Aussage verlässt du die Ebene jeglicher vernunftmäßigen Logik.
Woher nimmst du die Chuzpe, zu sagen, dass das Nichts alles ist und alles verursacht?
Woher hast du dieses Wissen und aus welchen Vorgängen in der Natur schließt du daraus, dass Nichts der schöpfende Urgrund ist?


"Ebenfalls etwas, was keine vorangehende Ursache verlangt, wäre natürlich der absolute Zufall, doch diesen kann man getrost ausschließen, schließlich handelt der Mensch zu einem guten Teil planvoll und irrt nicht umher, wie es der Fall sein müsste, so dieser ausschlaggebend herrschen würde."

Genau, es muss natürlich das Nichts sein, was die Enscheidungen im Menschen trifft... klar das "Nichts" ist ja auch intelligent und handelt planvoll :D und natürlich sind die Gedanken und Willensakte der Menschen kein Produkt des Gehirns, sondern des Nichts, denn du schreibst ja, dass das Nichts die Ursache der Dinge ist.
So frei kann demnach der Mensch auch nicht sein... ja gar nicht, denn er ist der Sklave des "Nichts", oder besser gesagt eine Marionette des "Nichts".^^
Sollte ich deine Aussagen nun ernst nehmen, oder ist das kosmisch - komisches Kabarett?

@oneisenough

"Eine amüsante Form der Logik:

„Wer für alles offen ist, kann nicht ganz dicht sein.“ :) "

Ein sehr konstruktiver Beitrag, du musst wohl hier der Forenclown sein^^

Peisithanatos schrieb:Ein sehr konstruktiver Beitrag, du musst wohl hier der Forenclown sein^^

Dein Beitrag war nicht sonderlich konstruktiver. Du hast dir nur die Dinge rausgefischt, die dir sonderbar und lächerlich erschienen, um das ganze, ohne es ernsthaft verstehen zu wollen, vorzuführen. Wie war das noch gleich mit dem Forenclown? :)

*schmunzel*

"Wenn wir geboren werden, werden wir in eine "blase" gesteckt.
Eine "blase" die anfangs noch ganz offen ist, sich im laufe der zeit aber immer mehr schliesst.
Und alles was wir an den gewoelbten innenwaenden dieser "blase" wahrnehmen koennen ist unser eigenes spiegelbild.

so "ueberliefert" carlos castaneda, der alte geschichtenerzaehler, eine aussage seines "mentors" Don Juan.

Humebrto Maturana schrieb mal folgendes(sinngemaesz):

Wahrnehmungsraeume und klassen von wahrnehmungsraeumen, spiegeln keine operativen phaenomene im physikalischen raum wider, sondern interaktionen im nervensystem des Beobachters.


IMHO zwei "gleiche" aussagen, nur in verschiedenen kontext und demzufolge anderer terminoligie.