Deshalb fliegen die Babys durch die Luft, weil die Schwerkraft für sie nicht existent ist.oneisenough schrieb:Wenn du dich nicht mit Quantenphysik befasst, dann ist Quantenphysik für dich nicht existent. Und wenn du erfährst, dass es Leute gibt, die sich damit befassen, dann ist für dich zwar existent, dass sich Leute damit befassen, aber die Quantenphysik ist für dich auch dann nicht existent.
Sieh an ...
Eben ging´s doch noch ...
Begründung:
Er hat sich lediglich einen Gedanken des Verständnisses erschaffen, der seine Überzeugung repräsentiert "Ich denke, also bin ich". Tatsächlich gab es ihn jedoch auch ohne diesen Gedanken. Allerdings nicht immer, sondern nur manchmal. Jede Nacht, war der Denker Descartes restlos verschwunden und erschien erst wieder bei dem Vorgang, den wir Aufwachen nennen.
Wäre Descartes tatsächlich derjenige, der denkt, dann würde es nicht dieses wechselhafte Verhalten von Erscheinen und Verschwinden zeigen, sondern seine Anwesenheit wäre permant.
In Wirklichkeit ist Descartes das, was bemerkt, dass es jemanden gibt, der denkt. Und diesen Jemand hielt er dann für sich.
Begründung:
Mir ist jetzt nicht ganz so klar, wohin er verschwunden ist.
Wäre Descartes tatsächlich derjenige, der denkt, dann würde es nicht dieses wechselhafte Verhalten von Erscheinen und Verschwinden zeigen, sondern seine Anwesenheit wäre permanent.Verstehe ich jetzt nicht ganz. Hier geht es doch um Bewusstsein und das ist immer permanent außer man liegt im Koma.
Aha, und wer denkt dann für ihn und wer ist dann Descartes?
In gewisser Weise ist das wahr. In anderer Weise nicht, aus 2 Gründen. Der erste Grund ist, dass du hier einen philsophischen Subjektivismus gebrachst (der nicht falsch sein muss), wir können aber Allgemeine Schlussfolgerungen ziehen, mit denen wir intersubjektiv überprüfbare Aussagen machen, außerdem gilt das heuristische Prinzip (Wahrscheinlichkeit), insofern gilt auf der Ebene der Ratio für mich eher Popper bzw. kritischer Rationalismus und dieser kennt auch eingeschränkt Objektivität an, akzeptiert nicht nur den Subjektivismus, der sich in seiner radikalsten Form bei den angelsächsischen Sensualisten findet.
Es finden Wechelnwirkungen statt, da das Bewusstseint im Gehirn verankert ist. Es braucht ein Gehirn um zugriff auf diese Dimension/Ebene zu kriegen. Deswegen wird dein Bewusstsein auch von "weltlichen" Mitteln beeinflusst. Deswegen geht es auch in viele Lehren um den Ausgleich Körper/Geist, denn beides ist miteinander verwoben. Genauso kannst du aber auch mit deinem Bewusstsein Veränderungen an deinem Gehirn verursachen. Z.B. durch Meditation kannst du deine Gehirnleistung significant erhöhen und auch Körpereigene Botenstoffe/Haluzinogene etc. aussenden die dein Bewusstsein wiederum anregen. Oder auch deinen Körper verlassen etc. . Dies geschieht, da das Gehirn nicht zwischen Realität und Gedanken unterscheiden kann, was viele Menschen verstärkt in Träumen auch realisieren. Du hattest bestimmt auch schon Träume die sich so "echt" angefühlt haben. Das Gehirn dient lediglich als Vermittler zwischen Körper und Geist. Stelle dir vor, dein Gehirn verursacht diese Träume. Warum sollte es die Träume dich echt anfühlen lassen, passiert doch nur im Kopf? Die Antwort habe ich gerade gegeben =). Es lässt sich nicht bestätigen, dass das Bewusstsein ein reines Gehirn Phänomen ist.Peisithanatos schrieb:Hast du schon einmal Psychopharmaka genommen, oder Alkohol getrunken.... dir wird dabei sicher nicht entgangen sein, dass wenn diese Substanzen mit deinem Gehirn wechselwirken, dein Bewusstsein sich verändert. Daraus folgt, dass das Bewusstsein ein Gehirnphänomen sein muss. Das ist so evident, dass es einfach lächerlich ist, das zu leugnen.
Das Verschwinden ist nicht als der Aufenthalt an einem bestimmten Ort zu verstehen.cybertron schrieb:Mir ist jetzt nicht ganz so klar, wohin er verschwunden ist.
Wäre Bewusstsein immer vorhanden, wie du sagst, dann dürfte es so etwas wie ein Koma überhaupt nicht geben, stimmt´s? Tatsächlich ist Bewusstsein das Wechselhafteste, was es gibt.
Der Denkende, das sogenannte Ich, ist ein erschafftes Hilfsmittel, der jedem Gedanken seine Existenz verschafft. Der Gedanke und der Denkende bilden eine Einheit. Das bedeutet, sie sind untrennbar miteinander verbunden. Denn es gibt keine Gedanken, ohne einen Denkenden. Diese Verbundenheit gibt es jedoch nur für einen bestimmten Zweck, und zwar, zur Umsetzung eines fundamental zugrunde liegenden Kommunikationsverlangens. Das heißt: Wenn nicht aktiv kommuniziert werden soll, dann gibt es weder Gedanken noch einen Denkenden und schon gar nicht einen Handelnden.
Für die Wahrscheinlichkeit, die du hier erwähnst, gilt das, was für jede Wahrscheinlichkeit gilt: Es gibt sie nur deswegen, weil sie eines Erinnerungsvermögens bedarf.mitras schrieb:Der erste Grund ist, dass du hier einen philsophischen Subjektivismus gebrachst (der nicht falsch sein muss), wir können aber Allgemeine Schlussfolgerungen ziehen, mit denen wir intersubjektiv überprüfbare Aussagen machen, außerdem gilt das heuristische Prinzip (Wahrscheinlichkeit), insofern gilt auf der Ebene der Ratio für mich eher Popper bzw. kritischer Rationalismus und dieser kennt auch eingeschränkt Objektivität an, akzeptiert nicht nur den Subjektivismus, der sich in seiner radikalsten Form bei den angelsächsischen Sensualisten findet.
Die Aspekttheorie hat keine Basis. :)
Nicht? Du bemerkst deine Welt genauso, wie eine Honigbiene sie bemerkt? :) Dabei sagtest du doch:
Und schon haben wir zwei Wirklichkeiten. Zwar immerhin kann jemand nur eine Wirklichkeit bemerken, doch in dieser auch die Vorstellung und Idee einer Zweiten, unabhängig von der Eigenen, enstehen. Die Idee mehrerer Wirklichkeiten, die man sich in seiner Wirklichkeit, um in deinem Schema der Sprache und Argumentation zu bleiben, entstehen lässt und eben wirkt; was diese auch zur Wahrheit, weil Teil der eigenen Wirklichkeit macht und weil wirkend bzw. Teil der Wirklichkeit es also mehrere Wirklichkeiten auch außerhalb eines Selbst und der eigenen Wirklichkeit bzw. Wahrnehmung gibt.
Siehe oben. Du müsstest mehrere vom Menschen unabhängige Wirklichkeiten annehmen, um in deiner Argumentation stringent zu bleiben bzw. nicht in Widersprüche zu geraten. Die Sache mit den Insekten und dem richtig sehen, ist wieder eine Sache. Ich bin der Meinung, keiner sieht sie richtig. Denn die Welt wird von jedem anders interpretiert durch seine Anschauung. Die verschiedenen Spektren des Lichtes beispielsweise werden nicht immer gleich interpretiert, was sich darin zeigt, dass in einem ganz spezifischen Spektrum nicht jeder die gleiche Farbe erkennt.
