Existiert die Welt unabhängig vom Betrachter?

jeder war schon tod.
oder wie soll man nichtleben vor der geburt bezeichnen ?

buddel

hihihi, so gesehen ja, aber wer erinnert sich daran schon ;)

@alpha2omega:

mach ich per PN, denn ich denke, es gehört hier nicht wirklich hin

sry

jeder war schon toT.
oder wie soll man nichtleben vor der ZEUGUNG bezeichnen ?

buddel

hehe,
ich als betrachter
kann jedenfalls welten erschaffen, die nie ein anderer begreifen kann.
und diese welten sind jenseits aller fremden betrachtungsweisen

buddel

sry, hehe

sry

jeder war schon toT.
oder wie soll man nichtleben vor der BEWUSSTWERDUNG bezeichnen ?

buddel

ich als betrachter
kann jedenfalls welten erschaffen, die nie ein anderer begreifen kann.

Bist Du Dir dahingehend wirklich sicher? Du meinst, ich könnte Deiner Phantasie letzten Endes nicht folgen?

jeder war schon toT.
oder wie soll man nichtleben vor der BEWUSSTWERDUNG bezeichnen ?

Abgesehen davon, dass Bewusstwerdung unmöglich aus einem Nichtleben hervorgeht, lässt sich des Weiteren daraus kein Tod im Sinne des Wortes schließen.

oh, autodidakt,
welchen weiteren sinn ausser nichtleben sollte man denn sonst aus dem tod schlussfolgern ?

ich kann mich jedenfalls daran erinnern,
dass ich bis zu mehreren lebenaltersjahren so gut wie kein erinnerungsvermögen aufweisen kann.

damit will ich sagen,
es gab keine welt für mich,
noch gab es eine welt tatsächlicher art.
es ist egal gewesen.
hätte man mich in meiner unbewussten baby- und kleinkindphase gefoltert und misshandelt,
ich trüge höchstwahrscheinlich einen schweren schaden davon.
hätten meine folterknechte mich aber bis zum tode gequält,
es wäre keinerlei nachdenkenswert.
es spielt auch keine rolle,
ob ich dabei schmerzen empfunden hätte,
es wäre nie in ein bewusstsein gedrungen.
so wie ich bewusstsein interpretiere.
eine pflanze ist sich ihrer umwelt bewusst.
aber nicht auf der abstrakten ebene wie ein mensch

buddel

Deine Abhandlung in Ehren ...

Womit Du definieren möchtest, dass Du mit Deinem Ableben wieder in ein Nichtleben mutierst, geschweige in einen Aggregatszustand, welcher sich nur schwer mit herkömmlichen Bewusstsein nachvollziehen lässt?

nee,
dann ist finito.

oder tröstest du dich mit dem gedanken "aufzusteigen" oder sowas ?

dann würd ich selbstmord begehen,
nix wie weg von terra^^

buddel

oder tröstest du dich mit dem gedanken "aufzusteigen" oder sowas ?

Ne, ich bleibe stets der, der ich war und bin. Aber mein Wesen lässt sich nicht vernichten, auch nicht hinsichtlich eines leiblichen Todes. Die Metamorphose Raupe (irdisch) Schmetterling (himmlisch) als Gleichnis trifft es einigermaßen, wenngleich nur unzureichend ...

@buddel:

Du glaubst wirklich an das absolute finito nach dem Tod?

joa, nur unzureichend.
es geht ja nicht um eine körperliche metamorphose.

im prinzip geht´s doch nur darum,
dass die meisten menschen sich weigern
ihr bewusstsein aufzugeben.
träume und visionen zu verlieren.
und dies schliesse ich bei tieren und unbewussten kleinstkindern aus

ich mache "existenz" und "betrachter" am bewusstsein fest

buddel

gearldo,
ja.

ich finde es äusserst bedauerlich,
dass meine unausgesprochenen und nicht mal gedachten gedanken irgendwann mal einfach nichts als vertane möglichkeiten unrealisiert (sic!) blieben.
doch so viele möglichkeiten man auch ausschöpfen würde,
der krug lehrte sich nicht ^^

ein verständnis ausserhalb meines lebensverständnisses verschliesst sich mir und uns allen naturgemäss

buddel

leerte mit doppel-e ;)

@ buddel

Ist schon klar, man sollte aber hinsichtlich des Todes physikalische Phänomene durchaus als Gleichnis zum Geistig-Spirituellen hin zu betrachten suchen. Metamorphose hin oder her - was ist mit den Jahreszeiten?

Wenn wir schon hier ein quasi nie Endendes erkennen, soll der Mensch hinsichtlich seiner Seele einfacher gestrickt sein? Reines Wunschdenken, würde ich meinen ....

Als was definierst Du Bewusstsein? Können wir uns wirklich dessen bewusst sein, wessen wir uns definitiv bewusst zu sein scheinen?

bewusstsein ist ein konglomerat gleicher interessen


wessen und welchen interessen ein solch konglomerat untersteht
ist irrelevant

buddel

auf elementarster ebene

buddel

@hayami

hayami schrieb:Das was du in der Meditation wahrnimmst ist doch auch nur Teil deiner subjektiven Wahrnehmung.

ALLES was Du wahrnimmst ist _nur_ teil Deiner subjektiven wahrnehmung;)

fusselhase schrieb: Wissenschaftler wissen immer noch nicht genau, wie sie das Phänomen "Nah-Tod" erklären können. Wirkliche Tote kann man ja leider nicht mehr befragen.

Aber echte Nah-Tod-Erfahrene kann man befragen. Nah-Tod ist nun mal nicht ganz tot.

fusselhase schrieb:Ich weiß nicht genau, ob das hier rein passt...sorry. Was meint ihr dazu, was passiert, wenn wir sterben? Was passiert mit unserer Seele??? Das interessiert mich...Warum haben einige Menschen "Schutzengel", andere nicht?

Warum sollten nur einige Menschen Schutzengel haben? Das kannst du so pauschal nicht sagen. Wenn einige ein Unglück überleben und andere nicht, liegt das wohl daran, dass Schutzengel unterschiedliche Vorstellungen von Schutz haben. Falls man an sowas wie Schutzengel glaubt, ist alles simpel zu erklären. Und die Frage nach der Seele, wer sagt denn, dass es eine gibt? Sollte die Welt nicht unabhängig vom Betrachter existieren, gibt´s deine Seele schon mal nicht, sobald du gestorben bist,weil deine Welt ja dann mit dir verstrab. Und was dann passiert kommt darauf an, was du für dein Begräbnis vorgesehen hast. Das sind alles ganz rationale Vorgenhensweisen, mit denen Bestatter schon seit Jahrhunderten ihr Geld verdienen.

@geraldo
Was gibt es da zu definieren?
[...]
Ich sehe nicht, dass wir hier verschiedene Definitionen hätten. Wo siehst du solche?


Z.B. intressiert mich schon die ganze Zeit wie sich für dich die Begriffe:

Wahrheit - Glaube
Realität - Weltbild

von einander unterscheiden und wenn sie sich nicht unterschieden, ob man nicht jeweils ein der Wörter ganz weg lassen könnte.
Ich habe jedenfalls für alle Begriffe eine unterschiedliche Definition.


Eine Feststellung, die aber bereits davon ausgeht, dass es ein solches 'hinter dem Horizont'für 'man' gäbe, also für sich bereits auf einer fixen Vorstellung basiert.

Genauso wie deine Feststellung darauf beruht, dass es ein 'hinter dem Horizont' für 'man' nicht gäbe. ;)


@neoschamane
ALLES was Du wahrnimmst ist _nur_ teil Deiner subjektiven wahrnehmung ;)

Meinst du das jetzt etwas so, dass das nur für mich gilt? Das nur alles was ichwahrnehme subjektiv ist? Ansonsten hättest du ja nur wiederholt was ich ja sowieso schon gesagt habe.