Gibt es eine objektive Wahrheit?

@Noumenon

Es macht einfach keinen Sinn zu versuchen zwischen objektiver und subjektiver Wahrheit zu differenzieren.

Das ist wie mit dem achteckigen Quadrat, dem Runden Viereck, den dreieckigen Kreis. Es gibt wahre Aussagen und Aussagen die falsch sind, die nicht wahr sind, und aus die Maus.

Man muss die Dinge nicht mit Gewalt schwieriger machen, als sie sind. Es gibt da auch echt keinen Nährwert nun in so einer Differenzierung.

nocheinPoet schrieb:Es macht einfach keinen Sinn zu versuchen zwischen objektiver und subjektiver Wahrheit zu differenzieren.

Kommt auf die Situation an. Wenn zB. ein Bekannter dir erzählt, der neue Alien Film ist mega gut, dann machst du mit Sicherheit auch einen Unterschied und deklarierst es als seine subjektive Wahrheit.

nocheinPoet schrieb:Man muss die Dinge nicht mit Gewalt schwieriger machen, als sie sind.

True. Alles in allem lebt man wahrscheinlich am gesündesten, wenn man objektive Wahrheit als existent anerkennt, mit dem Zusatz, dass sich selbst manche dieser Wahrheiten durch neue Erkenntnisse verändern können. Da wir wahrscheinlich nie alles aus einer vollumfänglichen absoluten Perspektive betrachten können.

Es geht hier nicht um unseren subjektiven Zugang zur objektiven Wahrheit oder darum ob wir sie jemals ganz erkennen können...
Es geht nicht um unsere Perspektive auf die Dinge und nicht darum, das diese nicht objektiv, sondern natürlich subjektiv ist...

Es geht hier einfach nur um die objektive Wahrheit in dem Sinne, das die Welt auch ohne unseren Einfluss da ist...
Wer das bezweifelt, dem fehlt der gesunde Menschenverstand...

nocheinPoet schrieb:Es macht einfach keinen Sinn zu versuchen zwischen objektiver und subjektiver Wahrheit zu differenzieren.

Flitzschnitzel schrieb:Kommt auf die Situation an. Wenn zum Beispiel ein Bekannter dir erzählt, der neue Alien Film ist mega gut, dann machst du mit Sicherheit auch einen Unterschied und deklarierst es als seine subjektive Wahrheit.

Nein, die Wahrheit ist, er findet den Film mega gut und aus die Maus.

---

nocheinPoet schrieb:Man muss die Dinge nicht mit Gewalt schwieriger machen, als sie sind.

Flitzschnitzel schrieb:True. Alles in allem lebt man wahrscheinlich am gesündesten, wenn man objektive Wahrheit als existent anerkennt, mit dem Zusatz, dass sich selbst manche dieser Wahrheiten durch neue Erkenntnisse verändern können. Da wir wahrscheinlich nie alles aus einer vollumfänglichen absoluten Perspektive betrachten können.

Nein, sorry, eine Wahrheit kann sich nicht ändern. Wir können Dinge für wahr halten, welche es nicht sind und dann erkennen, wir haben uns geirrt.

nocheinPoet schrieb:Nein, sorry, eine Wahrheit kann sich nicht ändern

Hmmmmm...

nocheinPoet schrieb:die Wahrheit ist, er findet den Film mega gut und aus die Maus

Und das kann sich nicht ändern? ;)

nocheinPoet schrieb:Es macht einfach keinen Sinn zu versuchen zwischen objektiver und subjektiver Wahrheit zu differenzieren.

Das ist wie mit dem achteckigen Quadrat, dem Runden Viereck, den dreieckigen Kreis. Es gibt wahre Aussagen und Aussagen die falsch sind, die nicht wahr sind, und aus die Maus.

So einfach also? Prima, probieren wir es mit folgenden einfachen Aussagen und du sagst uns, ob sie wahr sind, oder aber falsch:

a) Dieser Stein ist schwer.
b) Die Sonne geht auf.
c) Vanilleeis ist besser als Schokoladeneis.
d) In 100 Jahren wird die Menschheit auf dem Mars leben.
e) Die Kontinuumshypothese ist wahr.

nocheinPoet schrieb:Nein, sorry, eine Wahrheit kann sich nicht ändern. Wir können Dinge für wahr halten, welche es nicht sind und dann erkennen, wir haben uns geirrt.

Nimm doch deine geliebte Wissenschaft.
Im Grunde strebt die Wissenschaft nach objektiven, absoluten Wahrheiten in der Natur, aber sie erkennt gleichzeitig an, dass unser Wissen über diese Wahrheiten vorläufig sind und durch neue Entdeckungen oder Erkenntnisse verändert werden können.

Wissenschaft ist ein dynamischer Prozess, bei dem neue Erkenntnisse oft auf alten aufbauen und diese entweder bestätigen, erweitern oder widerlegen. Frühere Vorstellungen waren oft das Beste, was mit den damaligen Mitteln und Beobachtungen erklärt werden konnte. Diese Ideen sind also nicht einfach "falsch" im Sinne eines Fehlers, sondern unvollständig oder ungenau im Vergleich zu späteren, präziseren Erkenntnissen.

Bleiben wir mal beim Sonnensystem als Beispiel. Kopernikus' Idee, dass die Planeten die Sonne auf Kreisbahnen umkreisen, war auf Grundlage der damals verfügbaren Beobachtungen sinnvoll. Spätere präzisere Messungen durch Kepler und bessere mathematische Modelle zeigten, dass die Bahnen elliptisch sind. Die Kreisbahnen waren also nicht absolut "falsch", sondern ein erster, grober Schritt zur genaueren Wahrheit.

Die "Wahrheiten" früherer Modelle wurden und werden oft nicht einfach als „falsch“ abgetan, sondern durch neue Entdeckungen und präzisere Theorien verfeinert. Wissenschaft entwickelt sich durch kontinuierliches Überprüfen, Testen und Anpassen von Theorien. Frühere Modelle waren oft nützliche, aber unvollständige Annäherungen an die Realität, die durch Fortschritte in Beobachtung und Theorie weiterentwickelt wurden. Manche Theorien sind heute als „falsch“ anerkannt, weil sie die Realität nicht korrekt beschrieben haben, während andere als „verfeinert“ gelten, weil sie durch bessere Erklärungen ergänzt wurden.

@paxito

Ja, mal ohne Zitate, es geht hier nur im Zeit, das Problem ist dann Sprache. Ich hätte für Dich eben präziser formulieren müssen, er findet den Film eben in dem Augenblick gut, da wo er es sagt, wenn er nicht lügt. Ändert er später seine Meinung, fand er ihn noch immer gut.

Machen wir es mal mit Zahlen, wer zählt die Äpfel die er in eine Schale legt, also 1, 2, 3, 4 und so weiter, die Wahrheit ist hier, er hat mal zwei Äpfel gezählt und in die Schale gelegt, auch wenn sich das über die Zeit ändert.

Meine Frage ist, was willst Du, philosophieren, das ernsthaft hinterfragen oder einfach nur mal was an mich schreiben?

nocheinPoet schrieb:Es macht einfach keinen Sinn zu versuchen zwischen objektiver und subjektiver Wahrheit zu differenzieren.

Das ist wie mit dem achteckigen Quadrat, dem Runden Viereck, den dreieckigen Kreis. Es gibt wahre Aussagen und Aussagen die falsch sind, die nicht wahr sind, und aus die Maus.

Noumenon schrieb:So einfach also? Prima, probieren wir es mit folgenden einfachen Aussagen und du sagst uns, ob sie wahr sind, oder aber falsch:

a) Dieser Stein ist schwer.
b) Die Sonne geht auf.
c) Vanilleeis ist besser als Schokoladeneis.
d) In 100 Jahren wird die Menschheit auf dem Mars leben.
e) Die Kontinuumshypothese ist wahr.

Ja es ist so einfach. Auch bei Dir frage ich mal, was Dein Ziel ist, zu verstehen oder Recht zu behalten, zu bekommen, nicht nachgeben zu müssen?

Du kannst es nicht verstehen oder willst es nicht, natürlich kann man Aussagen konstruieren, vor allem mit Sprache, die man nicht als wahr oder falsch klassifizieren kann. Es geht aber um Aussagen, welche man klassifizieren kann. Du kannst keine objektiv wahre Aussage haben, die dann subjektiv falsch ist, oder eine subjektiv wahre Aussage, die objektiv falsch ist.

Du versucht hier nun mit speziell konstruierten Aussagen Deine Position zu halten, was vergeblich ist.

Schau, es gibt eben auch Aussagen, die man klassifizieren kann, wir es aber noch nicht können, oder auch nie können werden. Es kann Fragen geben und gibt es ganz sicher, auf die es auch Antworten gibt, nur werden wir diese nie finden können.

Und ja, der Stein ist schwer, hier arbeitet Du eben auch "schwer" mit Sprache, was Du gezielt ausnutzt, aber ich mache eben weiter, der Stein hat eine Masse, somit ein Gewicht, wenn er selber in der Nähe einer anderen großen Masse ist. Nun kannst Du mit Wortklauberei anfangen und sagen, ja der Stein schwebt gerade in der ISS, also ist er doch nicht schwer, oder?

Da haben wir dann wieder das mit der Zeit, mal abgesehen dass es immer Mikrogravitation gibt, ich könnte nun sagen, selbst ein Menschen hat eine Anziehungskraft auf den Stein, auch in der ISS, somit erzeugt auch das ein Gewicht, eine "Schwere" für den Stein, Du wirst sagen, ja aber er ist dann doch nicht schwer, sondern ganz leicht, nun im Vergleich zu dem Gewicht eines einzeln Protons ist er schon schwer. Wie gesagt, Sprache, Relation, Zeit.

Die Frage bleibt eben, willst Du ernsthaft zum Thema philosophieren oder einfach nur streiten und Recht behalten?

Zum Rest Deiner Fragen, dass ist einfach nur konstruiert, ich mag nicht auf dem Level hier für kleine Kinder die Dinge erklären müssen, wenn die Dinge gar nicht wirklich verstanden werden wollen, sondern es nur ums Recht haben geht.

@Flitzschnitzel

Es bleibt wie ich schrieb, eine Wahrheit, eine wahre Aussage bleibt wahr und kann nicht falsch werden. Eventuell beschäftigt man sich dann doch mal etwas mehr und ernsthafter mit dem Thema oder lässt es gut sein.

@nocheinPoet
Ja, das dachte ich mir schon. Nicht nur, dass du mal wieder persönlich werden musst, nö, du weigerst dich natürlich auch partout, deinen Irrtum einzusehen, dass es nämlich schlicht und ergreifend Aussagen gibt, deren Wahrheitsgehalt faktisch subjektiv ist (oder gar unentscheidbar, also weder wahr, noch falsch...). Ob und inwieweit gewisse Aussagen konstruiert sind, spielt hierbei keinerlei Rolle, es handelt sich nichtsdestotrotz um Aussagen (Konstruktionen sind übrigens gängiges Mittel in der Mathematik und dortiger Beweisführung, aber das nur nebenbei). Damit ist die Diskussion mit dir hier mal wieder beendet, denn für derartigen Schwachsinn fehlt mir schlicht und ergreifend die Zeit (und Lust). :)

nocheinPoet schrieb:Ja, mal ohne Zitate, es geht hier nur im Zeit, das Problem ist dann Sprache. Ich hätte für Dich eben präziser formulieren müssen, er findet den Film eben in dem Augenblick gut, da wo er es sagt, wenn er nicht lügt. Ändert er später seine Meinung, fand er ihn noch immer gut.

Sicher geht es hier um Zeit. Die Aussage ist in Abhängigkeit zum Zeitpunkt wahr oder falsch, es gibt wirklich viele Sätze bei denen das so ist und zusätzlich viele verschiedene Formen der Abhängigkeit.
Tatsächlich hast du diese Abhängigkeit in der Sprache selbst: Ich finde/werde finden/fand diesen Film gut. Die Zeitformen stecken bereits drin und es sind einfach unterschiedliche Aussagen.

Flitzschnitzel schrieb:Nimm doch deine geliebte Wissenschaft.
Im Grunde strebt die Wissenschaft nach objektiven, absoluten Wahrheiten in der Natur, aber sie erkennt gleichzeitig an, dass unser Wissen über diese Wahrheiten vorläufig sind und durch neue Entdeckungen oder Erkenntnisse verändert werden können.

Wissenschaft sucht nicht nach Wahrheiten, sondern beschreibt das, was wir mitunter als Fakten bezeichnen. Deine Erklärung gibt dies ja schon im Grunde wieder.

Im wissenschaftlichen Kontext gilt eine Theorie als bestätigt, solange ihre Voraussagen empirisch zutreffend sind. Vom Standpunkt des irdischen Beobachters aus galt auch die Geozentrik mit ihren Geozyklen (später noch ergänzt durch epizyklische Voraussagen) als "wahr", da sich von diesem aus der Verlauf der Planetenbahnen sogar sehr gut voraussagen ließ, wo die damals neue Heliozentrik hingegen noch so ihre Probleme hatte. War also in ihren Beschreibungen vom irdischen Standpunkt aus sogar "richtig", wenn auch als wissenschaftliche Theorie falsch.

Auch Newtons Gravitationstheorie ist so ein Grenzfall, die in einem gewissen Rahmen nach wie vor ihre Gültigkeit nicht verloren hat, auch wenn sie durch Einsteins Gravitationstheorie inzwischen abgelöst wurde, da letztere nunmal erklären (und auch aufgezeigt werden) konnte, wieso Newton in anderen beobachtbaren Bereichen nicht mehr funktioniert bzw. wieso Einsteins Theorie dagegen schon. Im Wissenschaftsbereich im Grunde ein ganz normaler Vorgang. Und auch in Zukunft könnte sich solch ein Paradigmenwechsel irgendwann wiederholen.

Nur spricht im Wissenschaftsbereich hier niemand von Wahrheiten, denn auch, wenn "abgelöste" Erklärungsmodelle trotz neuen hinzugekommenen Erkentnissen noch bedingt Gültigkeit haben, so schwingt hier beim Wahrheitsbegriff auch immer etwas Dogmatisches mit, was in einem offenen (natur)wissenschaftlichen Forschungsbetrieb ja eher hinderlich ist und daher als solcher doch besser der Mathematik und Philosophie vorbehalten bleiben sollte.

Noumenon schrieb:Ja, das dachte ich mir schon. Nicht nur, dass du mal wieder persönlich werden musst, nö, du weigerst dich natürlich auch partout, deinen Irrtum einzusehen, dass es nämlich schlicht und ergreifend Aussagen gibt, deren Wahrheitsgehalt faktisch subjektiv ist (oder gar unentscheidbar, also weder wahr, noch falsch...).

Unfug, ich wurde nicht persönlich, dass ist eine Unterstellung, ad hominem von Dir, weil Du sachlich nicht punkten kannst, ich habe es ja mehrfach erklärt. Auf der Sachebene kommt da nun ja nicht wirklich was von Dir.

Aber noch mal ganz deutlich, weil ich gerade so in Stimmung bin, zitiere wo ich hier Dir gegenüber persönlich wurde, und ich hoffe, Du weißt was das bedeutet. Ich habe Dich als Person in keiner Weise angegriffen, ich habe mich auf Deine Aussagen bezogen und diese bewertet oder von mir aus auch "angegriffen", nie nicht aber Dich als Person für diese Deine Aussagen persönlich versucht, in welcher Weise auch immer zu diskreditieren.

Also haue mal raus, wo ich Dir gegenüber persönlich geworden sein soll. Ich bin echt gespannt.

Und nein, es gibt da keinen Irrtum auf meiner Seite, und darum gelingt es Dir auch nicht, so einen Aufzuzeigen, egal wie sehr Du auch strampelst. Du versuchst Dich nun durch Unterstellung einem weiteren Dialog zu entziehen, Du machst auf Opfer und willst mich als Täter hinstellen, der Dich ja persönlich angegriffen hat, und das würde Dich dann ja berechtigen hier den Schuh zu machen. Echt jetzt?

Lächerlich und infantil. Und ja, das kannst Du nun als eine persönliche Einschätzung Deines Verhaltens werten, nicht aber als eine Deiner Person. Eventuell verstehst Du das ja ...

---

Noumenon schrieb:Ob und inwieweit gewisse Aussagen konstruiert sind, spielt hierbei keinerlei Rolle, es handelt sich nichtsdestotrotz um Aussagen (Konstruktionen sind übrigens gängiges Mittel in der Mathematik und dortiger Beweisführung, aber das nur nebenbei).

Nur Geschwafel, nichts mit Substanz, Du behauptest einfach, spielt keine Rolle und dann ist das so? Weil Du das eben so glaubst? Behauptest? Großes Kino. Also weiter nichts auf der Sachebene ...

---

Noumenon schrieb:Damit ist die Diskussion mit dir hier mal wieder beendet, denn für derartigen Schwachsinn fehlt mir schlicht und ergreifend die Zeit (und Lust). :)

Eben, wie ich oben schon schrieb, so machst Du eben den Schuh, ist mir ja nicht unbekannt. ;)

@paxito

Dann sind wir uns hier soweit mal einig?

Eventuell hilft ja etwas Redundanz.

Noumenon schrieb:... du weigerst dich natürlich auch partout, deinen Irrtum einzusehen, dass es nämlich schlicht und ergreifend Aussagen gibt, deren Wahrheitsgehalt faktisch subjektiv ist (oder gar unentscheidbar, also weder wahr, noch falsch...).

Diese Aussage ist falsch. Oder konkreter, beide Aussagen sind falsch, da es keine subjektive Wahrheit gibt, welche dann objektiv falsch ist, denn nur so macht ja eine Unterscheidung, wenn überhaupt als Aussage Sinn, denn eine subjektive Wahrheit die auch objektiv wahr ist, ist dann eine wahre Wahrheit, da kann man sich dann ganz sicher das "objektiv/subjektiv" als Differenzierung der Wahrheit schenken, kann ich mich gar nicht weigern, einen Irrtum einzusehen, den es ja gar nicht gibt.

Darüber hinaus schrieb ich selber explizit, dass es Aussagen gibt, die weder das eine noch das anders sind, wobei es dann konkret nicht wirklich Aussagen sind.

---

Noumenon schrieb:Ob und inwieweit gewisse Aussagen konstruiert sind, spielt hierbei keinerlei Rolle, es handelt sich nichtsdestotrotz um Aussagen (Konstruktionen sind übrigens gängiges Mittel in der Mathematik und dortiger Beweisführung, aber das nur nebenbei).

Mal hier reinlesen:

Wikipedia: Lügner-Paradox
https://mein-lernen.at/aussagen-und-mengen/wahre-oder-falsche-aussagen/

---

Noumenon schrieb:Damit ist die Diskussion mit dir hier mal wieder beendet, denn für derartigen Schwachsinn fehlt mir schlicht und ergreifend die Zeit (und Lust). :)

Nun ja, ich habe die Dinge recht klar erklärt und begründet, Du gehst hier echt tief, wo schon beleidigend, sehr abwertend, ja ich war recht deutlich, aber eben nicht persönlich, meine Aussagen und Erklärungen sind ganz sicher kein Schwachsinn. Aber ja, Du musst eben Deinen eigenen Weg gehen, jeder wie er kann und will.

nocheinPoet schrieb:Dann sind wir uns hier soweit mal einig?

Ziemlich ja. Wobei ich auch mit @Noumenon s Unterscheidung kein Problem hab. Klar gibt es Aussagen die ohne jeden Kontext nicht wahrheitsfähig sind und ja es ergibt durchaus Sinn sowas als "subjektive Wahrheit" zu bezeichnen. Vor allem wenn der notwendige Kontext in der Subjektivität liegt (Milch schmeckt super).
Aus meiner Sicht ist das aber an der eigentlichen Diskussion vorbei.

nocheinPoet schrieb:Also haue mal raus, wo ich Dir gegenüber persönlich geworden sein soll. Ich bin echt gespannt.

Hier, Suggestivfrage, die unterstellt, es ginge mir nur darum, Recht zu behalten:

nocheinPoet schrieb:Auch bei Dir frage ich mal, was Dein Ziel ist, zu verstehen oder Recht zu behalten, zu bekommen, nicht nachgeben zu müssen?

Bekräftigt durch nachfolgende Äußerungen, ich könnte oder würde nicht verstehen wollen...

nocheinPoet schrieb:Du kannst es nicht verstehen oder willst es nicht...

...sondern eben nur recht haben wollen:

nocheinPoet schrieb:Du versucht hier nun mit speziell konstruierten Aussagen Deine Position zu halten, was vergeblich ist.

Die Diskussion ist aber, wie gesagt, an dieser Stelle beendet. Keinen Bock auf Taubenschach mit jemanden, der nicht einmal den simplen Unterschied zwischen "dass" und "das" versteht, geschweige denn, den Unterschied zwischen objektiv und subjektiv wahren Aussagen.

nocheinPoet schrieb:Also haue mal raus, wo ich Dir gegenüber persönlich geworden sein soll. Ich bin echt gespannt.

Noumenon schrieb:Hier, Suggestivfrage, die unterstellt, es ginge mir nur darum, Recht zu behalten:

nocheinPoet schrieb:Auch bei Dir frage ich mal, was Dein Ziel ist, zu verstehen oder Recht zu behalten, zu bekommen, nicht nachgeben zu müssen?

Es ist was es ist, eine Frage, keine Suggestivfrage, Du weißt hier nicht mal was eine Suggestivfrage ist. Wenn ich gefragt hätte, also um Dir da mal zu helfen, also wenn ich gefragt hätte, es ist doch richtig, dass Dein Ziel hier ist einfach nur Recht zu behalten und nicht nachgeben zu müssen, dann wäre das wohl eine Suggestivfrage gewesen.

So ist es einfach nur eine ganz normale Frage, eventuell beschäftigst Du Dich noch mal mit den Definitionen der Begriffe, bevor Du damit rumwedelst.

---

Noumenon schrieb:Bekräftigt durch nachfolgende Äußerungen, ich könnte oder würde nicht verstehen wollen...

nocheinPoet schrieb:Du kannst es nicht verstehen oder willst es nicht...

Da wurde nichts mit bekräftigt, diese Aussage von mir macht meine Frage auch nicht zu einer Suggestivfrage, dass ist nur ein Feedback, meine Meinung eben, so wie es nun mal wirkt und ausschaut. Trivial in einer Debatte. Die Faktenlage ist ja einfach klar, hatte ich auch erklärt, nun sogar nochmal und redundant und mit Zitaten, darauf gehst Du sachlich aber nicht ein, noch immer, sondern Du gehst gegen mich als Person, unterstellst mir Dinge die eben nicht wahr sind, versuchst Dich in der Rolle des Opfers und mich als Täter hinzustellen. Ja, natürlich entsteht so der schwere Eindruck, Du kannst es nicht verstehen oder willst es eben nicht verstehen. Da bleibt ja wenig sonst an Möglichkeiten, könntest Du es verstehen und würdest Du es und könntest dann auf der Sachebene punkten, gäbe es ja keinen Grund hier nun auf der persönlichen Ebene zu "argumentieren" und sich in der Opferrolle zu versuchen.

Der Drops ist einfach gelutscht, ...

---

Noumenon schrieb:(Bekräftigt durch nachfolgende Äußerungen, ich könnte oder würde nicht verstehen) ... sondern eben nur recht haben wollen:

nocheinPoet schrieb:Du versucht hier nun mit speziell konstruierten Aussagen Deine Position zu halten, was vergeblich ist.

Auch das ist nun mal Fakt, Du bist nicht auf meine Argumente eingegangen, sondern hast spezielle Aussagen konstruierten oder etwas nicht?

Eben, also ist das eine Tatsache, welche ich nur benannt habe. Und nun ist es doch ganz sicher so, dass Du diese Aussagen konstruiert hast, um Deine Position zu halten, ganz sicher eben nicht um meine Aussagen zu bestätigen und Deinen Irrtum einzuräumen.

Also ist meine Aussage absolut korrekt und gibt einfach hier nur die Fakten wieder. Ja mag Dir gegen den Strich gehen, ist aber so.

---

Noumenon schrieb:Die Diskussion ist aber, wie gesagt, an dieser Stelle beendet. Keinen Bock auf Taubenschach mit jemanden, der nicht einmal den simplen Unterschied zwischen "dass" und "das" versteht, geschweige denn, den Unterschied zwischen objektiv und subjektiv wahren Aussagen.

Ganz billige Rhetorik, die auch nur meine Aussagen bestätigt, Du mimst hier weiter das Opfer, unterstellst mir Unsachlichkeit und Dich persönlich anzugreifen um dann Dich zu verabschieden, und dann drehst Du hier nun noch mal genau dieselbe Runde.

Ach nun auch noch die Nummer mit der Grammatik, wie bezeichnend, anderen wäre das echt peinlich, auch das zeigt doch nur, Du bist auf der Sachebene so was von am Ende. Und auch ist das persönlich, mal wieder, es ist gelogen und unwahr, ich würde den Unterschied zwischen "das" und "dass" nicht kennen. Kann man recht schnell sehen, wenn man mal durch meine Beiträge nach "dass" sucht.

Das ist einfach ein Flüchtigkeitsfehler, der immer mal wieder passiert, ich glaube die wenigsten Personen sind davor gefeit.

Es bleibt eben wie es ist, Du bist auf der Sachebene nicht in der Lage zu liefern, gehst darum ins Persönliche, versuchst Dich in der Opferrolle, kommst echt auch noch mit dem "dass" und "das" daher, was nun wirklich tief unten im Sumpf ist, und machst dann wieder den Schuh.

Aber trumpe ruhig mal weiter, klar, jeder kann sehen, Du hast die Debatte gewonnen, alle Umfragen bestätigen das, ganz sicher, ohne Frage, solange Du Dir das glaubst, werde glücklich. :D

nocheinPoet schrieb:Aber trumpe ruhig mal weiter, klar, jeder kann sehen, Du hast die Debatte gewonnen, alle Umfragen bestätigen das, ganz sicher, ohne Frage, solange Du Dir das glaubst, werde glücklich.

Ihr identifiziert euch zu sehr mit euren Aussagen. Und wenn sowas passiert, sieht man schnell jeden Einwand als Angriff auf einen selbst. Man verteidigt die eigene Meinung dann eher aus persönlicher Eitelkeit oder Ego-Gründen, statt aufgrund rationaler Überlegungen.
Was die Fähigkeit zur Selbstreflexion und Weiterentwicklung nicht selten blockieren kann. Ihr verliert also beide.

Libertin schrieb:Wissenschaft sucht nicht nach Wahrheiten, sondern beschreibt das, was wir mitunter als Fakten bezeichnen. Deine Erklärung gibt dies ja schon im Grunde wieder.

Ja darüber könnte man jetzt streiten. Aber ich schrieb ja auch nicht "sucht", sondern "strebt". Die Wirklichkeit soll eben best möglichst von der Wissenschaft erklärt werden können. Den Wahrheitsbegriff über die ganze Wissenschaft zu stülpen ist auch eher problematisch und sollte man eigentlich nicht machen. Da gebe ich dir schon recht. Aber da wir uns hier in der Philosophie befinden, hab ichs mal gewagt. Aber du hast recht, es bringt im Grunde mehr Verwirrung und die Essenz einer Aussage geht zu schnell flöten.^^