(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

rene.eichler schrieb:perttivalkonen schrieb:
nd ich frage mich, was Du für ulkige Fragen stellst. Ich brauche keine Volumenprozent, für nichts. Nur zeigen die angegebenen Volumenprozent schon mal, daß Dein r 12xxkm = 0,2% Masse nicht funzen kann.

warum nicht?

Lies meine Antwort da, wo ich sie gegeben habe.

rene.eichler schrieb:ich werde jetzt eines machen , ich errechne den Masseanteil des Kernes mit 600km Durchmesser

Na da bin ich aber gespannt. OK, für den Materiekern geht die Rechnung ja leidlich problemlos, da hab ich sie schon gegeben. Aber für Deinen AM-Kern fehlen Dir ja wichtige Informationen zum Berechnen. Aber das hab ich ja schon geschrieben...

rene.eichler schrieb:und übertrage diesen Masseanteil mit den gleichen Prozentsatz auf den Antimateriekern der Sonne und rechne dann dessen Masse aus.

Das ergibt mal gar keinen Sinn. Sterne haben nen anderen Aufbau, eine andere materiale Zusammensetzung, andere Drücke, Dichten und so als Planeten. Das kannst Du nicht einfach übertragen.

rene.eichler schrieb:Mal sehen ob der Antimateriekern dann klein genug ist um in 20 Milliarden Jahren annihiliert zu werden, wenn man annimmt dass die Hälfte der Strahlungsleistung der Sonne Annihilationsstrahlung ist

Du konntest bis heute doch noch überhaupt kein Annihilationstempo erklären, wie willst Du da die Annihilationsdauer für eine bestimmte AM-Menge "prüfen"???

rene.eichler schrieb:ich habe aber auch nie von einem Antimateriekern gesprochen der 12xxkm Radius hat, sondern nur Durchmesser

Habs ja zitiert: Du hast definitiv von der Masse 0,2% bei diesem Radius gesprochen.

rene.eichler schrieb:Volumen Antimateriekern bei 600km Durchmesser: 1,13x10^23cm³
Masse Antimateriekern Erde: 1,52x10^21kg

Wie kommst Du auf eine mittlere Dichte von 13,45 g/cm³? Ich sagte ja bereits, daß die Dichte so eines AM-Kernes kleiner als 11 g/cm³ sein muß.

rene.eichler schrieb:Masse Antimateriekern Sonne bei gleichem Massenverhältnis von Kern zu Hülle wie bei der Erde: 5x10^26kg

Wie gesagt, so läuft das nicht.

rene.eichler schrieb:Wären es 20 Milliarden minus 5 Milliarden Jahre = 15 Milliarden Jahre bis der Antimateriekern vollständig annihiliert wäre.

Wie gesagt, das läuft dann zusätzlich aus dem Grund nicht, daß Du so ein langsames Annihilieren noch nicht begründet hast.

rene.eichler schrieb:ich habe jetzt gerechnet ohne vorher zu wissen was am Ende raus kommt, und die Rechnung geht bis auf 5% genau auf

bei so was fühle ich mich dann in meinem Weltbild bestätigt.

Bei so vielen falschen Voraussetzungen und ungedeckten Schecks in Deiner Rechnerei ist dieser Zufall nun wirklich nicht mehr beeindruckend.

perttivalkonen schrieb:Wie kommst Du auf eine mittlere Dichte von 13,45 g/cm³? Ich sagte ja bereits, daß die Dichte so eines AM-Kernes kleiner als 11 g/cm³ sein muß.

ich habe mit 13,5g/cm³ gerechnet:

Die Dichte im inneren Erdkern beträgt 13-14 g/cm3

Quelle: https://www.spektrum.de/lexikon/geowissenschaften/erdkern/4244

ich habe den Mittelwert genommen

perttivalkonen schrieb:Wie gesagt, das läuft dann zusätzlich aus dem Grund nicht, daß Du so ein langsames Annihilieren noch nicht begründet hast.

das habe ich doch mit dem Holzklotz erklärt , wo immer nur die oberste Schicht wegkokelt, bei dem Antimateriekern quasi immer nur die obersten Atomschichten

nur weil ich es nicht ausreichend erklärt habe , ist deswegen der Rechenweg nicht falsch

rene.eichler schrieb:Die Dichte im inneren Erdkern beträgt 13-14 g/cm3

Weißt Du auch, wieso der Materiekern diese Dichte besitzt? Und wieso Dein Antimateriekern diese nicht besitzen kann? Wenn nicht, lies meine diesbezügliche Erklärung.

rene.eichler schrieb:das habe ich doch mit dem Holzklotz erklärt , wo immer nur die oberste Schicht wegkokelt

Und warum hast Du das nicht mit nem Eimer TNT erklärt? Echt, völlig albern, Deine "Erklärung". Es bleibt dabei: Du hast rein gar nichts.

rene.eichler schrieb:nur weil ich es nicht ausreichend erklärt habe , ist deswegen der Rechenweg nicht falsch

Welcher Rechenweg??? Ich sehe keinen.

Und außerdem hast Du gar nix erklärt, sondern eine Analogie behauptet.

perttivalkonen schrieb:Weißt Du auch, wieso der Materiekern diese Dichte besitzt? Und wieso Dein Antimateriekern diese nicht besitzen kann? Wenn nicht, lies meine diesbezügliche Erklärung.

das war deine Erklärung:

perttivalkonen schrieb:Dann sind Voumenprozent ja noch keine Massenprozent. Denn der Erdkern hat eine Dichte von ca. 11g/cm³, die Erde insgesamt eine von ziemlich genau der Hälfte. Angenommen, daß auch der innere innere Erdkern nicht darüber liegt, würden 0,7 Volumenprozent zu 1,4 Massenprozent mutieren oder Deine 0,2 zu 0,4.

also wie kommst du auf die 11g/cm³ das steht da nicht, du hast einfach einen Wert reingeworfen, wo hast du den her, bitte Quelle!!

@perttivalkonen
dir ist schon klar, dass die 11g/cm³ statt 13,5g/cm³ mir in die Karten spielen würden?

Denn dann hätte der Antimateriekern in der Sonne nach meinem Rechenweg etwa 15-20% weniger Masse als der Wert den ich in meiner Rechnung rausbekommen habe.

Die Sonne könnte den Antimateriekern dann nicht erst nach 15 Milliarden Jahren vollständig annihiliert haben sondern etwas früher

perttivalkonen schrieb:Welcher Rechenweg??? Ich sehe keinen.

ich habe jeden Wert den ich der Reihe nach errechnet habe aufgeschrieben, den genauen Rechenweg wirst du ja wohl erkennen und die Formeln dafür raussuchen können, ich denke du bist so schlau

oder soll ich dir noch erklären wie man zB ein Kugelvolumen ausrechnet wenn der Durchmesser gegeben ist?

rene.eichler schrieb:das war deine Erklärung:

Nö, war es nicht.

Das hier

perttivalkonen schrieb:2) Selbst wenn Du Dich jetzt auf den inneren Inneren Kern beziehst und meinst, das wär doch verdammt nah an Deinen 0,2, liegst Du falsch, eben weil Du Deine 0,2% anders und falsch hergeleitet hast, und die Ähnlichkeit der Werte nur purer Zufall sein kann. Dein geratenes 0,2 bleibt geraten und Unfug und wird hier nicht bestätigt.

3) Aus rund 0,085 Volumenprozent wird nicht mal eben automatisch 0,17% Massenprozent. Klar, wenn wir annehmen, die Erde besteht durchweg aus Materie, die sich damals in der Entstehungsphase ihrer Dichte entsprechend schichtweise abgesetzt hat, sodaß da unten im Innern jetzt hauptsächlich NiFe und alle übrigen schweren bis superschweren Elemente rumkreuchen. Dann, ja, dann kommen wir mit etwas Druck auf eine Dichte jener Region vom Doppelten der mittleren Erddichte. Und dann kommen wir auf jene rund 0,17 Masseprozent im Bereich des inneren Inneren Erdkerns.

Nun soll da unten aber Antimaterie rumlungern. Die ist da nicht in Abhängigkeit von ihrer Dichte durch den flüssigen / viskosen Erdmantel allmählich abgesunken, sodaß ganz unten nur die massereichsten Antielemente angekommen wären. Nee, das wär ja mal überhaupt nicht gegangen! Vielmehr hat sich zuvor erst mal so ein Antimaterieklumpen gebildet, um den sich dann ne große Materiekugel gebildet hat. Welche Antimaterie-Elemente mit welchem spezifischen Gewicht haben sich da in welcher Häufigkeit in der AM-Kern-Kugel angesammelt? Nur Antieisen, Antinickel, Antiblei, Antiuran? Oder auch Antifluor, Antikohlenstoff, Antisilizium, Antialuminium? Welche Dichte schafft so eine Antikugel? Garantiert weniger als 11g/cm³ (egal, ob + oder -). Nachher sinds auch bloß 5,5 im Mittel wie bei der Erde.

das war meine Erklärung dafür,

perttivalkonen schrieb:wieso der Materiekern diese Dichte besitzt [...] Und wieso Dein Antimateriekern diese nicht besitzen kann

Die 11g/cm³ stehen in dem verlinkten Wiki-Artikel, wo auch die 1221km Radius des inneren Erdkerns vorkommen. Jedenfalls habe ich stets auf die 11g/cm³ als (mittlere) Erdkerndichte hingewiesen. Daß die Dichte zum Zentrum hin größer wird, ist mal klar, nur kannte ich keinen Wert für den Inneren Kern, gar für den inneren inneren Kern. Deswegen nahm ich jene mittlere Dichte. Daß ich so vorging, hast Du ja netterweise mitzitiert von mir.

rene.eichler schrieb:dir ist schon klar, dass die 11g/cm³ statt 13,5g/cm³ mir in die Karten spielen würden?

Nur, wenn Du einen aus Materie bestehenden Kern annimmst. Denn der wäre Teil der gesamten Materie-Erde, sodaß bei deren Entstehung die schwereren Elemente ins Erdinnere abwandern konnten. Bei nem Antimateriekern besteht diese Möglichkeit nicht. Der kann zwar auch in sich sortiert sein, doch gilt von außen die mittlere Dichte, und da haben wir nun mal auch die leichteren Anti-Elemente mit bei. Ist ja nicht so, als hätte ich das noch nicht erklärt. Und noch nicht x-mal drauf hingewiesen.

rene.eichler schrieb:ich habe jeden Wert den ich der Reihe nach errechnet habe aufgeschrieben

Für die Annihilation? Nicht Ansatzweise! Denn darum gings.

rene.eichler schrieb:Wären es 20 Milliarden minus 5 Milliarden Jahre = 15 Milliarden Jahre bis der Antimateriekern vollständig annihiliert wäre.

--->

perttivalkonen schrieb:Wie gesagt, das läuft dann zusätzlich aus dem Grund nicht, daß Du so ein langsames Annihilieren noch nicht begründet hast.

--->

rene.eichler schrieb:das habe ich doch mit dem Holzklotz erklärt , wo immer nur die oberste Schicht wegkokelt, bei dem Antimateriekern quasi immer nur die obersten Atomschichten
nur weil ich es nicht ausreichend erklärt habe , ist deswegen der Rechenweg nicht falsch

--->

perttivalkonen schrieb:Welcher Rechenweg??? Ich sehe keinen.

--->

rene.eichler schrieb:ich habe jeden Wert den ich der Reihe nach errechnet habe aufgeschrieben, den genauen Rechenweg wirst du ja wohl erkennen und die Formeln dafür raussuchen können, ich denke du bist so schlau

Haste irgendwo zwischendrin gealzheimert?

rene.eichler schrieb:oder soll ich dir noch erklären wie man zB ein Kugelvolumen ausrechnet wenn der Durchmesser gegeben ist?

An dieser Rechnung (um die es in obig zitiertem Diskussionsstrang ja nicht ging) hatte ich nirgends was ausgesetzt. An der zweiten schon, nämlich wieso Du denkst, diesen Dichtewert in die Rechnung reinstecken zu können. Denn wie gesagt, die Dichte eines AM-Kerns in einer M-Erde ergibt sich nicht nach der selben Herleitung wie die Dichte eines M-Kernes in einer M-Erde.

perttivalkonen schrieb:An dieser Rechnung (um die es in obig zitiertem Diskussionsstrang ja nicht ging) hatte ich nirgends was ausgesetzt. An der zweiten schon, nämlich wieso Du denkst, diesen Dichtewert in die Rechnung reinstecken zu können. Denn wie gesagt, die Dichte eines AM-Kerns in einer M-Erde ergibt sich nicht nach der selben Herleitung wie die Dichte eines M-Kernes in einer M-Erde.

hast du verstanden wo der Antimateriekern bei der Geburt eines Sternes herkommt? Da müsstest du auch wissen aus welchem Material er besteht

rene.eichler schrieb:hast du verstanden wo der Antimateriekern bei der Geburt eines Sternes herkommt? Da müsstest du auch wissen aus welchem Material er besteht

Und ich hatte Dich gefragt, schließlich wolltest ja Du auf besagte 0,2 Masseprozent raus. Also: Erklär doch - endlich!!! - mal. Bei durchgehender Materie isses klar, wieso im Erdinnern so eine hohe Dichte vorliegt. Aber bei ner separaten AM-Ansammlung? Das mußt du schon erklären, wieso da auch gleich mal so hohe Dichte vorkommt. Und nicht die Beweislast umkehren, andere danach suchen lassen.

@perttivalkonen
ich habe ja schon erklärt, dass ein alter Brauner Zwerg aus Antimaterie als Antimateriekern für neue Sterne herhalten muss.

die Gashülle und die oberen lockeren Gesteinsschichten, gehen beim Entstehungsprozess verloren und nur der innerste Teil von etwa
0,5-10% der Gesamtmasse, bildet dann den neuen Antimateriekern in dem neuen Stern und abgesplitterte kleinere Stücke von diesem Antimateriekern, bilden dann die Antimateriekerne von den Planeten

das habe ich auch in dem Video dazu erklärt.

Wenn du also weißt was in den inneren 0,5-10 % der Masse eines Braunen Zwerges für Elemente stecken, kannst du dir auch die Dichte des Antimateriekernes der Erde erklären

perttivalkonen schrieb:Und ich hatte Dich gefragt, schließlich wolltest ja Du auf besagte 0,2 Masseprozent raus. Also: Erklär doch - endlich!!! - mal.

ich will garnicht mehr auf 0,2 Masseprozent hinaus, der Wert ist überholt.
Der 2.Artikel dazu gibt 600km Durchmesser an, demnach bin ich jetzt bei 0,025% Anteil Masse Antimateriekern an Gesamtmasse Erde

rene.eichler schrieb:0,5-10% der Gesamtmasse, bildet dann den neuen Antimateriekern in dem neuen Stern und abgesplitterte kleinere Stücke von diesem Antimateriekern, bilden dann die Antimateriekerne von den Planeten

Deine Antimateriekerne ploppen unversehrt aus Sternen in der Nähe von schwarzen Löchern, die schweben ohne Spuren zu hinterlassen durch Materiegaswolken zum galaktischen Zentrum und jetzt "zersplittern" die? Damit du auch noch in die Planeten und Monde AM Kerne hineinphantasieren kannst? Welche Kraft sorgt denn nun für diese AM "Splitter"?

@paxito
gute Frage, ich erklärs gleich wenn ich vom Einkaufen zurück bin

@paxito
Vor allem kann es so niemals zu 50/50 Anteilen im Universum kommen.
Weil die AM-Kerne immer durch Materiewolken fliegen müssen um dann ein M-Stern mit AM-Kern zu werden. Ebenso die "Splitter“ um entsprechende Planeten zu werden.
Und das soll den ausnahmslos so geschehen sein, sodass denn heute immer noch alles 50/50 wäre.
Weil sonst hätte man ganz sicher schon längst mal so einen solo fliegenden AM-Kern irgendwo entdeckt.

Dieser fantasierte Entstehungsprozess widerspricht auch seiner Fantasie dass sich Materie und Antimaterie abstoßen.

@skagerak
Die Kräfte sind ja alle derartig fein austariert beim Abstoßen (Antigravitation) und Anziehen (Coloumbkraft), dass man Antimaterie halt niemals entdecken kann. Da muss schon ein sehr bösartiger Weltenschöpfer hinterstecken.

rene.eichler schrieb:ich habe ja schon erklärt, dass ein alter Brauner Zwerg aus Antimaterie als Antimateriekern für neue Sterne herhalten muss.

Braune Zwerge bestehen wie Sterne hauptsächlich aus Wasserstoff. Und selbst bei alten Braunen Zwergen bleibt ihr Inneres konvektiv, es kommt also nicht zu einer Schichtung der Elemente nach Gewicht. Zwar fällt die Dichte im Innern kleiner Brauner Zwerge höher aus als bei großen (bei Braunen Zwergen koreliert die Masse mit dem Radius, nicht mit dem Volumen), aber bei Objekten unter 13 Jupitermassen geht diese Eigenschaft verloren.

rene.eichler schrieb:die Gashülle und die oberen lockeren Gesteinsschichten, gehen beim Entstehungsprozess verloren und nur der innerste Teil von etwa 0,5-10% der Gesamtmasse, bildet dann den neuen Antimateriekern in dem neuen Stern und abgesplitterte kleinere Stücke von diesem Antimateriekern, bilden dann die Antimateriekerne von den Planeten

Lockere Gesteinsschichten? Abgesplitterte Stücke? Braune Zwerge sind Gasbälle (ok, Plasma; aber nix flüssig oder gar fest)! Und selbst wenn so ein "abgesplitterter" Gas-Plasma-Ball aus nem Braunen Zwerg im Erdinnern steckte (obwohl das unmöglich ist, weil so ne massearme Wasserstoff-Ansammlung sich verteilen würde, statt kompakt zu bleiben und sich von andersgepolter Materie umhüllen zu lassen), so läge dessen Dichte verdammt nahe bei der von Wasser (siehe metallischer Wasserstoff, flüssig wie fest).

rene.eichler schrieb:das habe ich auch in dem Video dazu erklärt.

Videos sind keine Diskussionsbeiträge, Videos sind Angebote. Die ich von Dir nicht nutze. Wenn Du was zu sagen hast, dann sag das, schreib es hier.

rene.eichler schrieb:Wenn du also weißt was in den inneren 0,5-10 % der Masse eines Braunen Zwerges für Elemente stecken, kannst du dir auch die Dichte des Antimateriekernes der Erde erklären

Weiß ich, kann ich, hab ich. Du hingegen phantasierst Dir nur unwissenden Müll zusammen von lockeren Gesteinsschichten Brauner Zwerge und absplitternden Feststücken.

Kleine Braune Zwerge haben übrigens eine mittlere Dichte von knapp 100g/cm³, einer soll sogar fast das doppelte zustande gebracht haben. Entsprechend wäre die Dichte im Innern nochmals deutlich höher. Da kannste mit Deinen 13,5g/cm³ echt schlafen gehen. Aber wie gesagt, das funzt nur ab 13 Jupitermassen / 4000 Erdmassen aufwärts.

rene.eichler schrieb:ich will garnicht mehr auf 0,2 Masseprozent hinaus, der Wert ist überholt.

Ändert nichts daran, daß Du mal auf diese 0,2% gekommen sein willst. Und ich frage Dich, wie Du darauf gekommen sein willst. Denn das zeigt, wie Du "berechnest", "ermittelst", "mißt"... Also: Wie?

rene.eichler schrieb:Der 2.Artikel dazu gibt 600km Durchmesser an, demnach bin ich jetzt bei 0,025% Anteil Masse Antimateriekern an Gesamtmasse Erde

Ermittelt aufgrund einer Struktur mit r=600km, was ermittelt wurde unter Annahme von Materie im Innern.

perttivalkonen schrieb:Ändert nichts daran, daß Du mal auf diese 0,2% gekommen sein willst. Und ich frage Dich, wie Du darauf gekommen sein willst. Denn das zeigt, wie Du "berechnest", "ermittelst", "mißt"... Also: Wie?

ich rechne dir das jetzt nochmal vor, damit damit endlich Ruhe ist.

bei der Berechnung habe ich auf diesen Artikel zurück gegriffen: https://www.scinexx.de/news/geowissen/ueberraschungsfund-im-erdkern/

dort steht:

Mit überraschenden Ergebnissen: Der innere Erdkern ist demnach kein homogener Ball aus einer festen Eisen-Nickel-Legierung, sondern erstaunlich komplex strukturiert. Die seismischen Wellen enthüllten eine klare Grenze etwa auf halbem Weg von der Kerngrenze zum Erdmittelpunkt. Nach Ansicht der Forscher spricht dies dafür, dass der innere Erdkern einen abgetrennten Innenbereich hat – eine Innenkugel von etwa der halben Größe des inneren Erdkerns.

Der innere Erdkern hat einen Durchmesser von 2540km, die Hälfte davon wären 1270km Durchmesser und den Bereich sah ich als Antimateriekern an

1/6*Pi*1270³ = 1,7x10^9km ³

= 1,07x10^24 cm³

mal Dichte im inneren Erdkern ~13,5g/cm³

1,44*10^25g = 1,44*10^22kg für die Masse des Antimateriekerns und das entspricht etwa 0,24 % (~0,2%) der Gesamtmasse der Erde

rene.eichler schrieb:mal Dichte im inneren Erdkern ~13,5g/cm³
1,44*10^25g = 1,44*10^22kg für die Masse des Antimateriekerns

Die angenommene Dichte setzt einen Materiekern voraus. Wenn du von einem wie auch immer gearteten AM Kern ausgehst, kennst du die mittlere Dichte nicht und die Berechnung wird hinfällig. Zusätzlich müssten sich durch deine Antigravitationsannahmen ja die Dichte im Mantel deutlich erhöhen, damit man auf Erdschwere kommt.