(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

@paxito
die Genaue Dichte im Inneren Erdkern ist nicht bekannt, @perttivalkonen geht von 11g/cm³ aus und ich habe für die Dichte Werte von 13-14g/cm³ gefunden

die ganz genaue Dichte des Antimateriekernes kenne ich natürlich nicht aber ich nehme an dass sie etwa dem der Dichte des inneren Erdkernes entspricht.

wenn der Antimateriekern wie ich neu berechnet habe etwa 0,025% der Gesamtmasse ausmacht und dieser Antigravitation besitzt muss die Materiehülle als 0,025% mehr Masse haben als angenommen. Damit an der Erdoberfläche die gleiche Gravitation herrscht.
Die Materiehülle wäre dann ein klein wenig dichter als angenommen. Aber da die Dichte im inneren der Erde ja eh so ungenau bekannt ist, fällt das garnicht ins Gewicht

rene.eichler schrieb:die ganz genaue Dichte des Antimateriekernes kenne ich natürlich nicht aber ich nehme an dass sie etwa dem der Dichte des inneren Erdkernes entspricht.

Wofür es keine Grundlage gibt, dass anzunehmen. Wie du da auf ne Ballung von Nickel/Eisen kommst, der irgendwie aus dem Kern eines AM Sterns stammt, der irgendwie zerbröselte, auf dem Weg in unsere Galaxie aus einer anderen... ach René, wieviele Annahmen willst du da noch treffen? Was du da treibst ist alles Mögliche und hat für mich sogar Unterhaltungswert, aber mit Wissenschaft hat es nix zu tun. Auch mit Philosophie nicht. Du bastelst dir schlicht ein in sich selbst geschlossenes Weltbild.

paxito schrieb:Du bastelst dir schlicht ein in sich selbst geschlossenes Weltbild.

ja und irgendwann wird man feststellen , dass mein Weltbild stimmt

rene.eichler schrieb:ja und irgendwann wird man feststellen , dass mein Weltbild stimmt

Träum weiter.
Wie denkst Du denn wohl sollte das jemals bestätigt werden, Dein "Weltbild“?

paxito schrieb:Welche Kraft sorgt denn nun für diese AM "Splitter"?

Das wäre dann mal wieder die Coulombkraft. Beim durchqueren einer interstellaren Gas/Staubwolke schubst der Anti braune Zwerg zwar die Elektronen per Gravitation aus dem Weg, die schwereren Protonen aber kollidieren mit dem BZ und sorgen dafür, dass dieser sich extrem stark positiv aufläd, bis irgendwann durch die elektrostatische Abstoßung ein Stück aus dem BZ ausgestoßen wird.

Aber das sind nun wirklich die Basics, die sollte man drauf haben. :D

mfg
kuno

skagerak schrieb:Wie denkst Du denn wohl sollte das jemals bestätigt werden, Dein "Weltbild“?

als erstes wird man feststellen, dass sich Materie und Antimaterie gravitativ abstoßen, dann wird man feststellen, dass es keinen Urknall gab.

allein bei diesen beiden Dingen bin ich einer von wenigen der das annimmt und spätestens dann wird man mein Weltbild in der Wissenschaft ernster nehmen

@kuno7
gut erklärt , danke brauch ichs nicht machen

rene.eichler schrieb:ja und irgendwann wird man feststellen , dass mein Weltbild stimmt

Vielleicht hat man das sogar schon und die Wahrheit soll unterdrückt werden?
Dann könnten wir ja nach Verschwörungen umziehen. :)

mfg
kuno

@kuno7
wenn man die Wahrheit unterdrücken wollte, könnte ich hier im Forum nicht schreiben und meine Homepage gebe es auch nicht

das James Webb Teleskop startet im Herbst, spätestens in einem Jahr, ist das Urknallmodell nicht mehr zu halten.

Dann geht das komplette Weltbild der heutigen Wissenschaftler in die Brüche.

Wenn das James Webb Teleskop allerdings irgendwie kaputt gehen sollte, könnte man schon eine Urknallverschwörung annehmen.
So weit bin ich aber noch nicht

@rene.eichler
Da du jegliche Basics des wissenschaftlichen und theoretischen Arbeitens ignorierst, wäre es völlig Wurst, ob du am Ende Recht behältst. Du hättest es nicht besser gewusst, nur gut geraten. Welchen Sinn hat sowas?

@paxito
da müsste ich aber bei sehr vielen Dingen sehr gut geraten haben:

beim Urknall, bei der Antigravitation von Antimaterie, bei den 50% Antimaterie im Universum, bei den Sternpopulationen, bei den Antimateriekernen in Sternen, bei Pulsaren, bei den Jets von Quasaren, und und und

rene.eichler schrieb:da müsste ich aber bei sehr vielen Dingen sehr gut geraten haben:

Jop, ich glaube ja auch nicht, dass es sich so verhält. Ein 6er im Lotto dürfte wahrscheinlicher sein. Mich wundert halt die Sturrköpfigkeit und Energie die du reinsteckst. Würdest du das in ein Physik- oder Mathestudium setzen um deine Theorien zu unterfüttern wäre das doch viel sinnvoller.
Schau mal, ich hab Philosophie & Politikwissenschaft studiert, heute studiere ich Pädagogik und Pflegewissenschaften. Aber in keinem dieser Bereiche wäre deine Arbeitsweise akzeptabel. Und in der Physik ist sie es erst Recht nicht. Es bleibt dann beim "gut geraten".

paxito schrieb:Ein 6er im Lotto dürfte wahrscheinlicher sein. Mich wundert halt die Sturrköpfigkeit und Energie die du reinsteckst. Würdest du das in ein Physik- oder Mathestudium setzen um deine Theorien zu unterfüttern wäre das doch viel sinnvoller.

tja dafür fehlt die Kohle und ich bin auch schon etwas zu alt fürs Studium (40)

meine Intension ist einfach im Netz zu meinem Weltbild so viele wie möglich Spuren zu hinterlassen, damit später keiner mehr sagen kann ich hätte es nicht schon viel früher gewusst als die Wissenschaftler die irgendwánn vielleicht mal auf Das kommen was ich Heute schon weiß

außerdem bekomme ich hier im Thread auch immer wieder Tipps zu Dingen über die ich noch nicht nachgedacht habe

rene.eichler schrieb:tja dafür fehlt die Kohle und ich bin auch schon etwas zu alt fürs Studium (40)

Ich bin nicht viel jünger. Es gibt fürs Studium diverse Finanzierungsmöglichkeiten.

rene.eichler schrieb:meine Intension ist einfach im Netz zu meinem Weltbild so viele wie möglich Spuren zu hinterlassen, damit später keiner mehr sagen kann ich hätte es nicht schon viel früher gewusst als die Wissenschaftler die irgendwánn vielleicht mal auf Das kommen was ich Heute schon weiß

Ha, weil irgendwer mal im Internet ne fixe Idee hat, soll dass dann was zeigen? Das er es wusste? Nochmal: selbst wenn du in allem Recht behältst, wirst du im Besten Fall als der Typ der gut geraten hat in die Geschichte eingehen. Aber okay, ist wahrscheinlich zu viel verlangt, das einzusehen.

@rene.eichler
Du sprachst das Experiment AEGIS im Cern an.

Ich verstehe das nicht so ganz. Es soll dabei lediglich festgestellt werden, ob es eine geringere Fallbeschleunigung gibt.
Inwiefern spräche das für eine gegenseitige Abstoßung von Materie und Antimaterie?

wenn Antiwasserstoff im Experiment nach oben fliegt statt nach unten, würde er quasi von der Erdgravitation abgestoßen und das spricht dann für Antigravitation zwischen Materie und Antimaterie

@rene.eichler
Die reden da aber nur von einer geringeren Fallbeschleunigung. Nicht davon ob das Antiteilchen nach oben fliegt.

Du nimmst also mal wieder an und erwartest eine Bestätigung.

@skagerak
schau dir das Experiment mal an, was die Wissenschaftler erwarten, sagt ja nichts darüber aus ob es wirklich eintritt.
Der Wasserstoff könnte im Experiment auch nach oben fallen und dann hätte Antimaterie Antigravitation