(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

rene.eichler schrieb:Ich habe gerade einen neuen Artikel gefunden der für mich meine Theorie wiedereinmal bestätigt.
http://www.spektrum.de/news/eine-galaktische-wueste-ohne-junge-sterne/1418581

Nein, die Beobachtungen, wie sie in dem Artikel dargelegt werden, bestätigen in keiner Weise
Deine Behauptungen. Du selber ziehst lediglich Deine Schlüsse in der Art daraus, wie sie Dir gerade
zu Deinen Behauptungen in den Kram passen (könnten).
In dem Artikel werden lediglich die Beobachtungen geschildert und zugleich auf Messungenauigkeiten
sowie Störeffekte hingewiesen. Es wird nichtmal spekuliert, was der Grund für die Beobachtete
Konstellationen sein könnte. Somit ergeht ergo auch keinerlei Bestätigung für Deien Behauptungen hervor.
Du biegst Dir hier lediglich wieder einmal mehr etwas zurecht.

wenn die Forscher glauben würden, dass Störeffekte dafür verantwortlich sind, hätten sie den Artikel garnicht veröffentlichen brauchen.

Dann warte ich halt auf die Bestätigung des Befundes. Ich habe Zeit

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:wenn die Forscher glauben würden,

Tja mein lieber René, da muß ich Dir (ich weiß nicht das wievielte Mal) sagen, das Naturwissenschaftler nicht glauben, sondern beobachten und schlußfolgern (ok, im hiesigen Fall blieb es vorerst nur bei Beobachtungen).

@Micha007
Naja, auch Wissenschaftler glauben natürlich an ihre Theorien. Pauschal zu sagen sie würden nicht glauben ist meiner Meinung nach nicht korrekt. Ist aber auch OT. ;)

@McMurdo
Naja, glauben im Sinne von dass sie sich auf ihren Verstand verlassen 😉
Aber nicht im Sinne von dass sie ganz fest an etwas glauben und dann wird es schon wahr 😉

@skagerak
@McMurdo
Da wir ja hier im Philosophiebereich sind.

Es geht garnicht ohne Glauben.

Selbst wenn in dem Artikel gestanden hätte , es ist nachgewiesen dass es im Zentralbereich der Milchstraße keine Cepeiden gibt, müsste man den Wissenschaftlern die den Artikel verfasst haben glauben und Diese müssten ihren Instrumenten glauben und euer Gehirn müsste euren Augen glauben, dass sie den Artikel richtig gelesen haben.

Im Endeffekt geht es hier viel mehr um Glaubwürdigkeit, also einer Wahrscheinlichkeit dass die Beobachtung richtig ist.

Mir fehlt es einfach an dieser Glaubwürdigkeit, weil ich nichts vorzuweisen habe, im Gegensatz zu den Wissenschaftlern, welche die Teleskope gebaut haben und bedienen.
Diese Glaubwürdigkeit hole ich mir aber noch, spätestens wenn am Cern entdeckt wird, dass Antimaterie Antigravitation besitzt.

Auf jeden Fall habe ich schon seit 5 Jahren gesagt, dass es im Bulge der Milchstraße nur alte Sterne gibt, wie in meiner Grafik sichtbar ist.

@rene.eichler
Spoiler

kommen sie bei mir nicht im Bulge vor , sondern nur in der galaktischen Scheibe außerhalb des Bulge.
[...]
dass es im Bulge der Milchstraße nur alte Sterne gibt,
[...]
Ich bezeichne diesen Bereich immer als Bulge.

Ich gaube nicht, das Du überhaupt weißt, was das Wort"bulge" bedeutet. Aber das ist Dir auch egal. Du findest das Wort schön und verwendest es gerne. Auch an Stellen, wo es eigentlich gar nicht paßt, verwendest Du dieses Wort. Selbst wenn Du dessen Bedeutung kennst, für Dich zählt einfach nur, dieses schöne Wort zu verwenden.
Und das (ebenso wie Deine Grafiken) ist halt ganz typisch für Menschen mit Deinem Krankheitsbild.

Das nur mal so nebenbei angemerkt.

@Micha007
Wolltest du nicht eigentlich hier nichts mehr schreiben?

Auf dein dummes gelaber kann ich echt verzichten.

Ich weiß was der Bulge einer Galaxie ist aber scheinbar du nicht.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Auf dein dummes gelaber kann ich echt verzichten.

Im Grunde ist es eigentlich eher umgekehrt und spreche damit garantiert auch für die aktive Userschaft hier.
Denn <usnahmslos alles was von Dir hier in dem Thread kam, basiert weder auf Beobachtungen, noch auf Berechnungen, sondern lediglich auf Deine ganz persönlichen Annahmen, die Du noch nicht mal durch irgendetwas untermauern kannst.
Wer labert denn nun von uns beiden hier dummes Zeuch?
Eins kann ich Dir schon jetzt verraten. Ich bin's nicht.

@Micha007
Alles was ich erkläre beruht auf Beobachtungen von Wissenschaftlern.
Ich erkläre nur das was beobachtet wurde aus einer anderen ( meiner eigenen) Sichtweise.
Ich halte mich bei meiner Theorie immer an die wissenschaftlich belegten Beobachtungen und wenn etwas noch nicht belegt ist, mache ich eigene Vorhersagen wie es laut meiner Theorie sein sollte.
Bisher habe ich noch nicht daneben gelegen.

Du versuchst mich immer für bissel blöde hinzustellen, das nerft mich.

Wenn irgendeine gemachte Beobachtung der Wissenschaftler nicht zu meiner Theorie passen würde, hättet ihr mir das schon längst um die Ohren gehauen.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Alles was ich erkläre beruht auf Beobachtungen von Wissenschaftlern.

kann mich gerade nicht daran erinnern, das Astrophysiker beobachtet hätten das das Universum zu 50% aus Antimaterie besteht. Wenn Du da mal einen Link hättest, wer da wo was beobachtet hatte.
Und wenn Du schon dabei bist, auch gleich Links wo beobachtet wurde, das unsere Sonne (oder besser noch unsere Erde) einen Antimateriekern haben.

skagerak schrieb:Naja, glauben im Sinne von dass sie sich auf ihren Verstand verlassen 😉
Aber nicht im Sinne von dass sie ganz fest an etwas glauben und dann wird es schon wahr 😉

Da geb ich dir Recht. ;) Dennoch gibt es ja durchaus auch kontroverse Meinungen innerhalb der Naturwissenschaften. Das wollte ich damit sagen. Nicht jeder zieht aus einer Beobachtung dieselben Schlüsse.

@Micha007
Die Beobachtung auf der diese Aussage ruht ist, dass bei der Paarbildung immer ein Teilchen und ein Antiteilchen entsteht.
Beim Urknall ist so genau gleich viel Materie und Antimaterie entstanden.
Bei der Paarvernichtung löschen sich ebenfalls immer ein Teilchen und sein Antiteilchen gegenseitig aus.
Egal was man macht das Verhältnis bleibt immer 50:50

Die Wissenschaftler machen unlogische Erklärungen.
Denn sie schauen ins all und sehen keine Antimaterie, weil sie nach etwas suchen was anders aussieht.
Aber Antimaterie strahlt das gleiche Licht aus wie Materie, dehalb lassen sich Sterne und Antisterne nicht unterscheiden.
Weil die Sonne aber aus Materie ist, schlussfolgern sie , dass alle anderen Sterne auch aus Materie sind.
Weil laut ihnen aber das heutige Universum nur noch aus Materie besteht, haben sie etwas vollkommen unlogisches gemacht.
Sie behaupten einfach es gab einen Symetriebruch zu Beginn des Universums.

Was soll das für eine Beobachtung sein, die zeigt dass Sterne einen Antimateriekern haben?
Die Wissenschaftler haben auch noch keine Beobachtung, die beweißt dass es keinen Antimateriekern gibt und dass Sterne nur aus Materie bestehen.
Für mich weisen Jets auf Antimateriekerne hin und Jets haben sehr viele unterschiedliche Objekte.

@rene.eichler
Sollte man sich Dein Geschreibsel wirklich antun? Ich denke eher nicht. Da wären Links zu Deinen Behauptungen von den Wissenschaftlern, die da Antimaterie im Erd- oder Sonnenkern beobachtet haben sollen, doch sinniger.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Bisher habe ich noch nicht daneben gelegen.

Nur weil die Gegenargumente an dir abprallen? Glaub ich nich.

rene.eichler schrieb:Denn sie schauen ins all und sehen keine Antimaterie, weil sie nach etwas suchen was anders aussieht.

Nur weil du das glaubst, is es aber noch lange keine Tatsache.

rene.eichler schrieb:Die Wissenschaftler haben auch noch keine Beobachtung, die beweißt dass es keinen Antimateriekern gibt und dass Sterne nur aus Materie bestehen.

Mag aber vielleicht auch daran liegen, dass Nichtexistenz so schlecht beweißbar is, was auch der Grund dafür is, dass die meisten Menschen sowas gar nich erst versuchen.

mfg
kuno

@rene.eichler
😄 Ach komm rene

rene.eichler schrieb:Die Wissenschaftler haben auch noch keine Beobachtung, die beweißt dass es keinen Antimateriekern gibt und dass Sterne nur aus Materie bestehen.

Wie muss man sich das denn vorstellen?

"Endlich! Der Große Beweis!"
Wissenschaftler beobachten und präsentieren:
" Und wie Sie hier so schön sehen, sehen Sie nix! Das beweist dass es Antimaterie ist!"

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Wenn irgendeine gemachte Beobachtung der Wissenschaftler nicht zu meiner Theorie passen würde, hättet ihr mir das schon längst um die Ohren gehauen.

Das wurde gemacht. Aber das interessiert dich ja nicht.
Oder wie war das mit deinem super negativ geladenen Stern im Galaxiezentrum, den es aber zerreißen würde?
Interessiert dich nicht.

rene.eichler schrieb:Bei der Paarvernichtung löschen sich ebenfalls immer ein Teilchen und sein Antiteilchen gegenseitig aus.
Egal was man macht das Verhältnis bleibt immer 50:50

Es ist seit über 50 Jahren, experimentell, bewiesen das dieses 50:50 nicht zu 100% zutrifft. Stichwort "CP-Verletzung". Aber wenn du sowas ausklammerst ist natürlich klar das du zu falschen Schlüssen kommst.

rene.eichler schrieb:Was soll das für eine Beobachtung sein, die zeigt dass Sterne einen Antimateriekern haben?

Es ist natürlich bequem etwas zu behaupten das nicht Bewiesen werden kann.

@TTucker
Sagittarius A ist kein Stern sondern ein galaktisches Schwarzes Loch.

Es hat etwa 4 Millionen Sonnenmassen.
Die Eigengravitation hält das Teil zusammen.

Die bisher entdeckten CP Verletzungen können auch andere Ursachen haben, und beweisen meiner Meinung nach nicht, dass es einen Symetriebruch zwischen Materie und Antimaterie gibt.

Wenn du möchtest kann ich das auch noch näher erklären.

Dass es Antimateriekerne in Himmelskörpern gibt, kann man schon nachweisen. Nur leider kann ich das nicht tun.

Man könnte zu einem kleinen Kometen fliegen und ihn anbohren bis man auf den Kern trifft.
Einfacher wäre einen zu sprengen, aber ich weiß nicht ob das die Erde überlebt. :D

Wäre es nicht einfacher, Himmelskörper zu postulieren, die ganz aus Antimaterie bestünden?
Das würde viele Probleme mit dem Antimateriekern umgehen.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Man könnte zu einem kleinen Kometen fliegen und ihn anbohren bis man auf den Kern trifft.
Einfacher wäre einen zu sprengen, aber ich weiß nicht ob das die Erde überlebt. :D

Alles was bisher uaf der Erde gelandet ist hatte keinen Antimateriekern und die bisher beobachtete Kometen beim Aufprallen auf andere Planeten oder zerschmelzen zu Nahe an der Sonne auch nicht. Siehe Shoemaker Levy 9

Wikipedia: Shoemaker-Levy 9

War kein Antimateriekern drinne.