Die Seele - Das Bewusstsein

@Bumbelbee

Bumbelbee schrieb:Ist das nicht ein Indiz für eine "Seele" (unabhängiges Bewusstsein)?

Es ist ein Indiz dafür, dass die eigene Weltsicht eine Wertigkeit erhalten kann, die über das empfundene Triebleben hinausgeht. Und was im Rahmen dieser Weltsicht an moralischen Imperativen aufgestellt wird, kann durchaus dazu führen, dass ein Hungerasket im Angesicht einer reich gedeckten Tafel freiwillig verhungert.

Im Zuge des Verhungerns stellt sich dann auch für den Asketen heraus, dass sein Bewusstsein, mit dessen Hilfe er seine Willensstärke demonstriert, keineswegs unabhängig von den physischen Grundlagen ist, die seinen Körper konstituieren. Der Schluss auf eine "Seele" (was immer das auch sein soll) erscheint mir daher sehr konstruiert.

@Hoffmann

Ich kann akzeptieren dass jeder Mensch auf seine eigene Art auf die Welt schaut und sie sich erklärt.
Deine Sichtweise befasst sich ausschließlich mit dem naturwissenschaftlich fassbar Seienden.
Meine Sichtweise betrachtet das Sein als ganzes ohne Gegenstandsbereich, als solches.

Hoffmann schrieb:Im Zuge des Verhungerns stellt sich dann auch für den Asketen heraus, dass sein Bewusstsein, mit dessen Hilfe er seine Willensstärke demonstriert, keineswegs unabhängig von den physischen Grundlagen ist, die seinen Körper konstituieren.

Nachdem er verhungert ist, wird er es eine Sekunde später wissen. Nur ein einziges Sekündchen ;)

@Dawnclaude

Wenn es kein dummer oder leichtsinniger Asket ist, hat er es gerade darauf angelegt ... :)

@5okrates

5okrates schrieb:Meine Sichtweise betrachtet das Sein als ganzes ohne Gegenstandsbereich, als solches.

O.K., und was "siehst" Du mit Deiner "Sichtweise"?

@5okrates

5okrates schrieb:Doch eben genau diese inhärente Ideologie ist zutreffend ...

Was soll denn an wissenschaftlichen Theorien ideologisch sein?

5okrates schrieb:Doch, wenn ich träume sehe ich ein Bild in meinem Bewusstsein, ich bin mir der Sache so gewiss wie dem Bild,
welches sich mir darbietet wenn ich wach bin ...

Du kannst dir wohl gewiss sein dass du das wirklich geträumt hast aber Traumbilder sind eben nur im Traum existent.

5okrates schrieb:Newtons und Einsteins Naturphilosophie war das wesentlichste ... setzte das Wort Gravitation als Beschreibung für den Zustand, dass Gegenstande nach unten fallen ... schon hast du über die Natur philosophiert ...
Einsteins Theorie ist an Idealismus nicht zu übertreffen ... seine Raumkrümmung unterstellt diverse,
ontologische Beschaffenheiten der Raumzeit und begreift sie ähnlich eines metrischen Feldes ...

Einsteins und Newtons Erkenntnisse resultierten letztlich aus ihrer Arbeit als NaturWISSENSCHAFTLER nicht als Philosophen. Was du da als "Ideologie" reininterpretierst ist deine subjektive Betrachtungsweise die aber keineswegs mit anderen konform gehen muss.

5okrates schrieb:Richtig aus deiner Sicht ist es Glauben ... aber aus Sicht des Religiösen ist es Wissen ...
Sie akzeptieren das was die Bibel oder der Koran lehrt als die Wahrheit ...
Sie ertragen nicht die Ungewissheit und brauchen daher die Religion die ihnen Gewissheit schafft ...

Es ist in diesem Falle aber nur "geglaubtes Wissen" aber kein Wissen im allgemeinen Sinne.

@Libertin

Ich meinte inhärenter Idealismus, hab mich verschrieben ...

Der Traum ist aber auch existent ...

Falsch, beide haben große philosophische Beiträge geleistet ...

Wissen im allgemeinen Sinne kann man über Gott nicht haben, keiner weiß ob es ihn gibt oder nicht,
aber bedauerlicherweise glauben viele Menschen zu wissen, was sie nicht wissen ...

@5okrates

Also du weisst über andere was Sie wissen ;)

@Nemoro

Sagen wir mal so, ich weiß was man wissen kann und was man nicht wissen kann.
Mithin weiß ich, wenn jemand sagt er wüsste etwas, von dem ich weiß dass er es nicht wissen kann,
dass er es nicht weiß, sondern vielmehr nur glaubt es zu wissen und ich kann ihn nun seines
vermeintlichen Wissens überführen und ihm so begreiflich machen, dass er nicht weiß.

@5okrates

sehr allwissend ;)

also ich weiss Gott gibt es und nun was sagst dazu :)

@5okrates

5okrates schrieb:Ich meinte inhärenter Idealismus, hab mich verschrieben ...

Das kommt ganz darauf an aus welchem Blickwinkel du das betrachtest.

5okrates schrieb:Der Traum ist aber auch existent ...

Der Traum an sich ja nur seine Inhalte existieren lediglich innerhalb dieses Traumes sie sind aber kein Bestandteil unserer Welt außerhalb davon.

5okrates schrieb:Falsch, beide haben große philosophische Beiträge geleistet ...

Das ihre Erkenntnisse auch zahlreiche Philosophen anregte ist unbestreitbar nur resultieren diese aus ihrer Arbeit als Naturwissenschaftler nicht als Philosophen.

Libertin schrieb:Der Traum an sich ja nur seine Inhalte existieren lediglich innerhalb dieses Traumes sie sind aber kein Bestandteil unserer Welt außerhalb davon.

Hm... weniger real macht es die Inhalte allerdings nicht. Wenn ich dir eine verpasse und du daraufhin dann Schmerzen hast, dann existieren die ebenfalls nur in deinem Kopf. Sind die Schmerzen deshalb nun nicht real?

@Noumenon
Naja nur sind Traumbilder lediglich Entsprechungen die wir aus der realen Welt irgendwo und irgendwann mal, meist unbewusst, aufgenommen und abgespeichert haben und dann im Traum verarbeitet werden, es sind geistige Abbilder aber eben niemals die Originalen welche sich außerhalb des Traumes befinden. Ich finde das ist ein nicht ganz unbedeutsamer Unterschied.

Um mal auf das Beispiel Hund zurück zu kommen, wenn ein Hund aus "Liebe" zu seinem verstorbenen Herrchen oder was auch immer, das Essen verweigert, denn glaube ich kaum dass er das bewusst macht.
Es ist dann sicherlich sowas wie eine Störung, weil etwas fehlt in seinem alltäglichen Leben. Es verwirrt ihn sozusagen, es verwirrt seinen Geregelten Ablauf.
Er kommt mit der Situation nicht klar.
Zumal ich jetzt gerne mal wüsste ob das bei jedem Hund ausnahmslos zutrifft. Wüsste ich nämlich auch nichts von.
Ich glaube, wenn man den Hund dann ablenken und entsprechend "auffangen" würde in dieser Situation, denn würde das sicherlich nicht passieren.
Wie sich das gestalten würde, ist ein anderes Thema, aber so denke ich.

skagerak schrieb:Es ist dann sicherlich sowas wie eine Störung,

Das bedeutet wenn jemand Herzschmerz oder sonst was hat ob Tier oder Hund dann ist das einfach ne Störung? Nicht sehr Überzeugend.

Alles was wir hören ist eine Meinung, keine Tatsache. Alles was wir sehen ist eine Perspektive, nicht die Wahrheit.

@tomtec
Nein, das bezog sich jetzt explizit auf Tiere. Ein Unterschied zwischen Mensch und Tier mMn. Obwohl es beim Menschen sicherlich nicht viel anders ist, nur noch komplizierter.
Zugegeben, Störung hört sich sehr drastisch an, aber in Anbetracht der Komplexität und Filigranität mit der das Gehirn arbeitet, wüßte ich jetzt kein anderes Wort dafür. Weil wenn man so will, ist ein Schmerz ja sowas wie eine Störung im System, vor allem in so einem sehr feinen ;)

tomtec schrieb:Alles was wir hören ist eine Meinung, keine Tatsache. Alles was wir sehen ist eine Perspektive, nicht die Wahrheit.

Wollte das auch nicht als Fakt darstellen, lediglich meine Meinung dazu äußern was gegen das Beispiel mit dem Hund spräche ;)

Hoffmann schrieb:Im Zuge des Verhungerns stellt sich dann auch für den Asketen heraus, dass sein Bewusstsein, mit dessen Hilfe er seine Willensstärke demonstriert, keineswegs unabhängig von den physischen Grundlagen ist, die seinen Körper konstituieren. Der Schluss auf eine "Seele" (was immer das auch sein soll) erscheint mir daher sehr konstruiert.

Das Wesen, Lebewesen, Mensch ist eine lebendige Seele, in seiner Ganzheit, jedenfalls lt. Bibel. Deswegen ist es völlig ok, das Askese nicht übertrieben werden kann.@Hoffmann



"... der Mensch besteht nicht aus mehreren Bestandteilen (wie Leib und Seele o. ä.), sondern er besteht in einem ´Etwas` [Staub vom Ackerboden; L. G.], das durch die Belebung zum Menschen wird ... der Mensch bekommt nicht den Atem Gottes in sich, sondern Gott bläst ihm Lebensatem ein ... Der ´Lebensatem` bedeutet also einfach die Lebendigkeit, das Einhauchen des Lebensatems die Belebung des Menschen ... Der von Gott geschaffene Mensch ist der lebendige Mensch ... der Mensch wird zur nefesch haja geschaffen, es wird nicht in seinen Körper eine ´lebendige Seele` hineingegeben. Der Mensch in seinem Lebendigsein ist ganzheitlich verstanden" (C. Westermann, Genesis. Kapitel 1-11, BK I/1, 1976, 282f.).

Du kannst dir wohl gewiss sein dass du das wirklich geträumt hast aber Traumbilder sind eben nur im Traum existent.

Naja nur sind Traumbilder lediglich Entsprechungen die wir aus der realen Welt irgendwo und irgendwann mal, meist unbewusst, aufgenommen und abgespeichert haben und dann im Traum verarbeitet werden, es sind geistige Abbilder aber eben niemals die Originalen welche sich außerhalb des Traumes befinden. Ich finde das ist ein nicht ganz unbedeutsamer Unterschied.

Wobei Halluzinationen ja genau das selbe sein sollen. Und die sind nicht im Traum existent. Die Frage ist dann, wie kriegt man die Bilder vom Traum ins Tagesbewusstsein hineinprojeizert.
Und ob es wirklich erinnerungen sind, kann man nicht beweisen, denn die krassesten aliens werden dann immer als kreativer Mix von erinnerungen angesehen. Das sind aber reine behauptungen ohne zu wissen ob es stimmt
Die frage ist was die leute dann im tiefsten mittelalter so anders geträumt haben, dort traten ja auch schon bekanntlich ufos etc auf.

@Kayla

Kayla schrieb:Das Wesen, Lebewesen, Mensch ist eine lebendige Seele, in seiner Ganzheit, jedenfalls lt. Bibel.

Und weiter geht es mit Schwurbeleien ohne Substanz. "Lebendige Seele" suggeriert, es gebe auch eine "tote Seele", klärt aber nicht auf, was denn nun "Seele" sein soll. "Ganzheit" als Füllwort wird hier ebenso sinnleer gebraucht wie die Referenz der Bibel. Also wieder mal nur ein Haufen Wortmüll ...

Kayla schrieb:Deswegen ist es völlig ok, das Askese nicht übertrieben werden kann.

Kann sie doch. Und ob es O.K. ist oder nicht, ist von der Beobachterperspektive abhängig, denn der Asket denkt über seine Aktion wahrscheinlich anders als derjenige, der angesichts des Resultats nur heftig mit dem Kopf schüttelt.

Mir ist - wie so oft - nicht klar, was Du eigentlich zum Ausdruck bringen willst ...

@Hoffmann

Hoffmann schrieb:Und weiter geht es mit Schwurbeleien ohne Substanz. "Lebendige Seele" suggeriert, es gebe auch eine "tote Seele", klärt aber nicht auf, was denn nun "Seele" sein soll. "Ganzheit" als Füllwort wird hier ebenso sinnleer gebraucht wie die Referenz der Bibel. Also wieder mal nur ein Haufen Wortmüll ...

Unterlass doch einfach Deine Boshaftigkeiten, denn das war nicht meine Meinung, sondern konnte unter dem Link nachgelesen werden. Also ich bin nicht der Urheber dieser Ansicht. Wenn Du es anders sehen willst, ist Dir das unbenommen. Und von der Tora hast Du auch keine Ahnung ? Wenn Seele aus religiösen Konzepten stammt, woher soll man dann ihren Ursprung nehmen, bevor sie philosophisch betrachtet werden kann ?

Hoffmann schrieb:Mir ist - wie so oft - nicht klar, was Du eigentlich zum Ausdruck bringen willst ...

Klar weil Dir die Definition des Begriffes Seele gegen den Strich geht.