Der Beweis: Es gibt keine Seele

@mathematiker

mathematiker schrieb:Der formale Beweis für die Unkopierbarkeit ist angefügt.

Danke für deine Beiträge!

Ich "liebe" Wissen & Mathematik. Und was ich noch besser finde sind die Menschen, die sich wirklich dafür interessieren & sich sachlich damit auseinander setzen & sich sachlich dafür einsetzen. Nur so kommt man anständig weiter, ohne in einer Fallgrube zu landen, um darin auf Gedeih oder Verderb fest zu sitzen.

Wirklich interessierte Menschen gehen (verantwortungsbewusst) über diese Grenze hinaus!
Das ist eine Voraussetzung, sonst kommt man nicht weiter.
Du scheinst diese Voraussetzungen zu haben.
Das ist wirklich faszinierend. Habe noch nicht viele Leute kennen gelernt, die diese Voraussetzung für sich (erworben) haben & erfüllen.

Was die Seele belangt:
Wer sagt denn, dass man "sie" nicht sehen kann. Wer sagt denn, dass ein Mensch keine Seele wäre?!

Ein Mensch ist im Grunde genommen DIE Seele ... eine zu "Fleisch" gewordene Seele.
Mehr an "Beweisen" gibt es eigentlich nicht.
Jeder kann es für sich selbst prüfen. Jeder darf "prüfen" in & aus der 1. Reihe - in & aus der 1. Hand.

Alle Wissenschaften stehen dafür zur Verfügung.
Sogar die Mathematik .... finde ich super!

@Timoreimann

Timoreimann schrieb:Als ehemaliger Religionslehrer und Bibelwissenschaftler finde ich es erschreckend, dass immer mehr Menschen denken, sie bräuchten keinen Gott.

Aber das ist ein Irrglaube.

Religion gibt Kraft, Mut und Hoffnung, das wusste schon Martin Lutter.

Im spanischen Efangelium aus der Römerzeit ist immer der Vergleich Glaube = Leben zu finden, so sehe ich das auch. Das eine ist ohne das andere nicht möglich.

Meine Töchter erziehe ich nach streng altbiblischem Glauben, und bei Verstössen wende ich drastische Sanktionen an.

Gerade muss sie die syrische Biebel ins deutsche übersetzen!

Deinen Glauben in allen Ehren. Aber wie kannst Du Deine Erkenntnis für die absolut verpflichtenden Wahrheit auferzwingen wollen? Sollten deine Kinder nicht von selbst diese Erkenntnis erlangen können?

Du GLAUBST es ist ein Irrglaube. Du kannst Dir ja wohl nicht anmaßen das für alle zu behaupten.

Es gibt immerhin jede Menge Menschen die wirklich ohne einen Gott in ihrem Leben auskommen. Mich eingeschlossen.

Ganz sicher gibt Religion Kraft, Mut und Hoffnung. Aber nur für die die es nicht anders können mMn.
Ich glaube nicht dass es der gewollte Weg einer Religion ist, den Menschen diese Erkenntnis aufzuerzwingen.

Mal abgesehen davon, kann ich Dich nicht wirklich ernst nehmen wenn Du sowas schreibst. Das kling eher nach einem Wahn.
Was hat Deine Tochter denn getan? Die Wäsche nicht gebügelt?

@skagerak

@Timoreimann

Timoreimann schrieb:Meine Töchter erziehe ich nach streng altbiblischem Glauben, und bei Verstössen wende ich drastische Sanktionen an.

Das habe ich ja glatt überlesen .... bei "altbiblischem Glauben" streikte bei mir wohl die Aufnahmefähigkeit .... dann könnte/dürfte ich erst mal fragen, was du unter "drastischen Sanktionen" verstehst? Und was man generell unter "Verstössen" verstehen kann.

Eine Seele, ein Mensch "liebt"! Die Seele fordert und fördert die Liebe zum Vorschein.
Eine Liebe, die Gewalt anwendet - die kann nicht die Wahre Liebe sein.

Wie das Wort bereits aussagt. Liebe ist NICHT eine Haltung, die "Leiden schafft", denn das wäre dann Leidenschaft.

Wer seiner Leidenschaft treu und ergeben ist, der sollte sich sein Umfeld ansehen. Freut sich und gedeiht dieses Umfeld (mit), dann könnte dies die Wahre Liebe sein. Eine Liebe, die eine jede Seele "benötigt", um jegliche Not von Ihr abzuhalten oder/und abzuwenden. Dies aus rein sachlicher Betrachtungsposition.

Alles andere erscheint mir im Alltag zwar anwendbar, doch vereinfachen, im Sinne von erleichtern, tut es (die Leidenschaft) nicht unbedingt. Die Liebe jedoch schon ... die erleichtert das Leben.

@mathematiker

zunächst mal Danke für die Links. Das hilft sehr, zu verstehen, was Du gemeint haben könntest.

Leider funktioniert nur der erste, der dritte öffnet sich nicht und um den zweiten zu lesen, müsste man angemeldet sein.

Auch wenn das Thema, das immer dasselbe ist, (bereits an der Überschifft erkennbar), interessant ist, so belegt es immer noch nicht die in Frage stehende Behauptung, QE wären bei größeren Teilchen wie Atomen oder Molekülen nachweisbar.

Es geht um etwas völlig anderes, nämlich lediglich um das Clonen von Informationen.
Auszug aus
Wikipedia: No-Cloning-Theorem

"Das No-Cloning-Theorem ist ein bedeutsames Resultat der Quantenphysik. Demnach ist es nicht möglich, ein System zu bauen, das jedes beliebige Qubit perfekt auf ein anderes Qubit kopiert, ohne dabei das ursprüngliche zu verändern. Die Ursache dafür liegt in der Linearität der Quantenmechanik."
Hmm, siehst Du hier irgendwo die Behauptung, QE fänden auf Makroebenen statt?

mathematiker schrieb:Dabei beziehen sich ein Zustand auf je ein Teilchen des betrachteten Systems.

Du sagst es. Ein „Teilchen“, das nicht näher definiert wird. Und gerade um die Größe diese Teilchens ging es aber.

Sorry, keiner Deiner Links unterstützt Deine Behauptung, QE wären bei Atomen, Molekülen oder größeren Systemen bemerkbar oder gar nach gewiesen.

Der Beleg dafür steht immer noch aus.

Das kannst Du nun entweder nachvollziehen, oder weiterhin unsachlich argumentieren, I don't care.
Äh, mit "unsachlich" meinst Du wohl, auf die Frage nach der Größe von Teilchen einen Link zum Thema Clonen von Informationen zu setzen? Stimmt, gebe ich Dir Recht, das ist ein unsachliche Antwort, da die Antwort sich gar nicht die gefragte Sache bezieht.

Dass Dich das Nachvollziehen von Angaben außerdem nicht interessiert, merkt man leider auch, denn Dir scheint es egal zu sein, dass diese Links eben nicht unterstützen, was Du hier behauptest, und teilweise auch gar nicht einsehbar sind.

mathematiker schrieb:
Der formale Beweis für die Unkopierbarkeit ist angefügt.

Tja, das war aber nicht meine Frage. Und auch nicht Deine ursprüngliche Behauptung. Nebelkerze halt.

@Phantomeloi

Phantomeloi schrieb:Ich "liebe" Wissen & Mathematik. Und was ich noch besser finde sind die Menschen, die sich wirklich dafür interessieren & sich sachlich damit auseinander setzen & sich sachlich dafür einsetzen. Nur so kommt man anständig weiter, ohne in einer Fallgrube zu landen, um darin auf Gedeih oder Verderb fest zu sitzen.

Mathematik ist unbestechlich, objektiv und präzise, das ist das Schöne daran. Ebenso bemerkenswert ist die erstaunliche Korrelation von mathematischer Beschreibung und experimenteller Überprüfung. Offenbar eignet sich die Mathematik perfekt als Sprache der Natur ;- ).


@off-peak


Deshalb fragte ich ja,...

off-peak schrieb:
wie wäre es denn statt bloßer widersprüchlichen Behauptungen mal mit einer seriösen Quelle?


Wo ist den explizit ein Widerspruch ?

Nun ja, sei es drum.


"Das Experiment kann nicht nur mit Licht, sondern auch mit Teilchen (Elektronen, Neutronen, Atomen, Molekülen wie z. B. Fullerenen) durchgeführt werden. Die dabei beobachteten Interferenzmuster zeigen, dass auch klassische Teilchen Welleneigenschaften haben – man spricht dann von Materiewellen und vom Welle-Teilchen-Dualismus. Mit dem Doppelspaltexperiment kann man ihn demonstrieren und durch sogenannte „Welcher Weg?“-Experimente „auf den Punkt bringen“.

Wikipedia: Doppelspaltexperiment

Damit weißt man die Wellennatur der Teilchen nach, ein Phänomen aus der QM.


"Dieses sogenannte Interferenzmuster kennt man auch von Licht- oder Wasserwellen, wenn man sie durch einen ähnlichen Doppelspalt laufen lässt. Und tatsächlich lässt sich auch das Entstehen des Elektronen-Auftreffmusters mithilfe einer Wellentheorie beschreiben. Im Gegensatz zu Sandkörnern besitzen Elektronen also auch Welleneigenschaften. Übrigens gilt dies gleichermaßen für andere Quantenteilchen wie Protonen, Neutronen, Atome und sogar für Fullerene – komplexe Moleküle aus 60 Kohlenstoffatomen. Sie alle erzeugen im Doppelspaltversuch das charakteristische Interferenzmuster. Die klassisch-physikalische Betrachtungsweise scheitert daran, diesen „Teilchen-Welle-Dualismus“ zu erklären."

http://www.weltderphysik.de/gebiet/theorie/quanteneffekte/grundlagen/



Der zweite Link sollte ebenso funktionieren, wenn Du nicht gerade NoScript aktiviert hast.

More follows.

@mathematiker,

ah, das ist schon mal der bessere Link.

Ich entnehme dem aber immer noch nicht, dass sich ein Atom als Einheit wie ein Quantenteilchen verhalten hätte. Was nicht heißen soll, dass es nicht so sein könnte, es liegt im Bereich dews Möglichen sowie des Wahrscheinlichen, dass auch weiterhin neue Erkenntnisse gewonnen werden, aber vorläufig werden da nur Aussagen über die Teile eines Atoms getroffen.

Dieser Abschnitt aus de WIKI Link:
"Markus Schöffler und Mitarbeiter von der Johann-Wolfgang-Goethe-Universität Frankfurt zeigten 2013 eine approximative Realisierung des quantenmechanischen Doppelspaltexpertiments durch exakte Berechnung der Helium-Streuung an HD-Systemen.[6] Dabei ergibt sich, dass es nötig ist, alle(!) Teile des Systems, also auch die beiden „Spalte“ H (Proton) bzw. D (Deuteron), nicht klassisch oder halbklassisch, sondern streng quantenmechanisch-kohärent zu behandeln."
Nicht das Helium Atom wurde als ganzes, einheitliches Atom so betrachtet, sondern erst einmal seine Teile.
Außerdem keine Nennung eines Experimentes mit Molekülen.

Somit gilt nach wie vor: nachgewiesen sind QE bisher nur an kleinsten Elementarteilchen. Auch wenn vermutet werden darf, da geht noch was, so ist es zur Zeit eben nicht nach gewiesen.

Es sei denn, es existierten weitere Versuche, die mir nicht bekannt sind. Lass mich aber gerne überraschen. Wäre aber für die Diskussion dienlicher, wenn solche Argumente mal auch ohne Herablassung auskämen.
Danke.

Noch ein Zitat aus einem anderen Link:
"Die Spezielle Relativitätstheorie beschreibt Raum und Zeit, die Quantentheorie dagegen das Verhalten von subatomaren Teilchen."
Subatomar ... bedeutet ... in Größe und Verhalten kleiner und anders als ein Atom bzw ein Molekül.

http://www.weltderphysik.de/gebiet/theorie/quanteneffekte/quantenfeldtheorie/

Dieser Artikel entstammt übrigens einer sehr informativen Seite mit etlichen weiterführenden Artikeln zum Thema QE:
http://www.weltderphysik.de/gebiet/theorie/quanteneffekte/ (Archiv-Version vom 26.05.2015)

Und nun zurück zum eigentlichen Thema:

selbst wenn und falls, eines Tages raus kommen sollte, dass sich auch ganze Moleküle kohärent verhielten, so ist damit immer noch nicht geklärt, wo genau sich ihr kohärenter "Partner" befindet. Der hält sich ja nicht zwangsläufig im selben Makrosystem auf. Verschränkt bedeutet nicht, dass Teilchen "Händchen halten".
Das Universum ist groß, der "Partner" könnte daher überall stecken.

Jeder "Partner" eines jeden Moleküls könnte Fantastilliarden von Unviversen auseinander sein, sodass sich ziemlich nirgendwo keine weitere idente Einheit eines Stoffes (der aus Molekülen besteht) oder gar eines ganzen Menschen oder einer Seele oder eines Bewusstseins befindet.

Punkt zwei, und der ist für diese Diskussion hier wichtiger als jeder QE: damit eine Erklärung, was eine Seele sein könnte und wie sie interagiert, überhaupt erst einmal logisch und fruchtbar ansetzen kann, sollte doch wohl das Objekt (Phänomen) "Seele" als solches erst einmal indentifiziert worden sein.
(Mir ist, als hätte ich das bereits des öfteren erwähnt ...)

Und das geschah bisher weder in all den Tausenden Jahren Menschheit, noch in den 68 Seiten dieses Threads.

@off-peak

off-peak schrieb:Hmm, siehst Du hier irgendwo die Behauptung, QE fänden auf Makroebenen statt?

Ich weiss nicht weshalb du in der Philosophie Ecke auf dieser fadenscheinigen Argumentation herrumreitest und hier Belege verlangst. Es ist ganz einfach eine Frage der Perspektive. Natürlich finden Quanteneffekte auf mikroskopischer Ebene Statt! Jedoch ist es durchaus Denkbar das sich solche Effekte auf makroskopischer Ebene grossen Einfluss haben.

Folgende Analogie sollte einleuchten: Stell dir mal eine Atombombe vor, mikroskopische Effekte die alleine nicht der rede wert sind, treten sie aber gehäuft auf wird eine Kettenreaktion ausgelöst welche eine ziemlich makroskopische Wirkung hat.

Punkt zwei, und der ist für diese Diskussion hier wichtiger als jeder QE: damit eine Erklärung, was eine Seele sein könnte und wie sie interagiert, überhaupt erst einmal logisch und fruchtbar ansetzen kann, sollte doch wohl das Objekt (Phänomen) "Seele" als solches erst einmal indentifiziert worden sein.
(Mir ist, als hätte ich das bereits des öfteren erwähnt ...)

Und das geschah bisher weder in all den Tausenden Jahren Menschheit, noch in den 68 Seiten dieses Threads.

Mir ist, als wären deine Recherchen mehr als Mangelhaft:

https://de.wikipedia.org/wiki/Seele

Oder verwechselst du gerade Philosophie mit Wissenschaft? ...just saying.

@off-peak

Ich entnehme dem aber immer noch nicht, dass sich ein Atom als Einheit wie ein Quantenteilchen verhalten hätte. Was nicht heißen soll, dass es nicht so sein könnte, es liegt im Bereich dews Möglichen sowie des Wahrscheinlichen, dass auch weiterhin neue Erkenntnisse gewonnen werden, aber vorläufig werden da nur Aussagen über die Teile eines Atoms getroffen.

Das Atom wird als Einheit betrachtet. Ich war auch schon live dabei bei einem solchen Experiment in Rahmen eines Quantencomputer Experiments zu meinen Studienzeiten.

Dieser Abschnitt aus de WIKI Link:
"Markus Schöffler und Mitarbeiter von der Johann-Wolfgang-Goethe-Universität Frankfurt zeigten 2013 eine approximative Realisierung des quantenmechanischen Doppelspaltexpertiments durch exakte Berechnung der Helium-Streuung an HD-Systemen.[6] Dabei ergibt sich, dass es nötig ist, alle(!) Teile des Systems, also auch die beiden „Spalte“ H (Proton) bzw. D (Deuteron), nicht klassisch oder halbklassisch, sondern streng quantenmechanisch-kohärent zu behandeln."
Nicht das Helium Atom wurde als ganzes, einheitliches Atom so betrachtet, sondern erst einmal seine Teile.
Außerdem keine Nennung eines Experimentes mit Molekülen.

Es kommt auf das Selbe hinaus, ein Atom an sich ist in keiner Weise ein Objekt der klassischen Physik, selbiges gilt für Moleküle.
Bei der mathematischen Betrachtung wird nicht die Wellen Natur jedes einzelnen Teilchens betrachtet, sondern das Atom wird als einheitlichen quantenmechanisches Objekt aufgefasst.

mathematiker schrieb:Übrigens gilt dies gleichermaßen für andere Quantenteilchen wie Protonen, Neutronen, Atome und sogar für Fullerene – komplexe Moleküle aus 60 Kohlenstoffatomen.

Hier werden Moleküle explizit als Quantenteilchen bezeichnet.
Ich selbst weiß, dass es so ist, zum einen weil es aus der Theorie selbst folgt - mathematisch und zum anderen experimentell.

Der Weg für Dich geht über

Wikipedia: Interferenz (Physik)

Dann rechnest Du aus, was passieren sollte, wenn Du Atome auf einen Doppelspalt schießt, meldest Dich bei einem Prof an der lokalen Uni und überzeugst Dich selbst.


""Die Spezielle Relativitätstheorie beschreibt Raum und Zeit, die Quantentheorie dagegen das Verhalten von subatomaren Teilchen.""

Wo auch immer das her ist, es ist nicht ganz korrekt, die Schrödingergleichung alleine beschreibt was ein Quantenobjekt ist.

Wikipedia: Schrödingergleichung

"Als Spezialfall der zeitlichen Entwicklung beschreibt die Schrödingergleichung die Zustände eines Quantensystems, bei denen sich das Betragsquadrat der Wellenfunktion mit der Zeit nicht ändert (stationäre Zustände, Eigenzustände des Hamiltonoperators), und ermöglicht die Berechnung der durch solche Zustände definierten Energieniveaus.

Die Schrödingergleichung bildet das Fundament für fast alle praktischen Anwendungen der Quantenmechanik. Seit 1926 gelang mit ihr die Erklärung vieler Eigenschaften von Atomen und Molekülen (bei denen die Elektronenwellenfunktionen als Orbitale bezeichnet werden) sowie von Festkörpern (Bändermodell)."

Quantenmechanische Systeme können aus einer beliebigen Anzahl von Atomen bestehen.
Die Schrödingergleichung macht keine expliziten Angaben zur Natur des betrachteten Systems, die Schrödingergleichung als Partielle DGL ist jedoch auf einen Hilbertraum definiert.
Das Problem bei so Fragen wie "wo steht xy im Artikel xz jetzt ganz genau ?" ist analog zum Problem "Was ist 43580943 / 3290430294329432954". Die Antwort wirst Du ebenso auf keiner Webseite finden, weil es überflüssig ist (nebenbei auch unmöglich) jedes Ergebnis einer arithmetischen Rechnung irgendwo anzugeben- es folgt einfach aus den Peano Axiomen. Analog dazu folgen auch meine oben genannten Sätze bzgl Quantenobjekten aus der Mathematik dahinter. Für mich ist dass so naheliegend, wie wenn eine andere Person nach dem Ergebnis von 1+1 gefragt werden würde.

@off-peak

Eines gibt es noch gratis dazu:

Als Quantenobjekte oder Mikroteilchen werden in der Physik Objekte bezeichnet, für deren Beschreibung die Quantenmechanik benötigt wird. Dies betrifft insbesondere Elementarteilchen und andere Objekte vergleichbarer Masse, also Objekte in der Atom- und Kernphysik, aber auch größere Teilchen wie Moleküle, wenn diese niedrige kinetische Energie und damit eine große De-Broglie-Wellenlänge haben.

Wikipedia: Quantenobjekt

Ebenso ist es nicht möglich, die Trajektorie eines Atoms mit Mitteln der klassischen Physik zu beschreiben. Versuche es doch mal. ;- )
Dazu braucht man die Quantenmechanik.

@mathematiker
@off-peak
Dieser ganze mathematische Quantenschaum, der hier seit rund 3 (drei) Seiten aufgeschäumt wird, hat jetzt WIEVIEL mit dem Beleg zu tun, das es keine Seele gibt ???


Schreibt doch bitte hier weiter. Danke !

@Bumbelbee

Bumbelbee schrieb:Ich weiss nicht weshalb du in der Philosophie Ecke auf dieser fadenscheinigen Argumentation herrumreitest

1) das Argument ist nicht fadenscheinig, sondern der Knackpunkt, wenn es darum gehen soll, Seele mit QE zu belegen. Denn das wäre ja mal eine Nachweismöglichkeit.
2) da hier in der Philosophieecke die Idee mit dem QE aufkam, darf also ruhig darüber diskutiert werden.
Musst Du ja nicht lesen, wenn es Dich nicht interessiert.

@mathematiker

mathematiker schrieb:Das Atom wird als Einheit betrachtet. Ich war auch schon live dabei bei einem solchen Experiment in Rahmen eines Quantencomputer Experiments zu meinen Studienzeiten.

OK, das wollte ich primär wissen. Und wo was das?

Ich denke die Existenz der Seele laesst sich genau so wenig wissenschaftlich beweisen wie die Existenz der Liebe. Es ist beides eine Frage des Glaubens und der eine glaubt daran und ein anderer nicht. Und die Frage nach der ersten Seele ist genauso fragwuerdig wie die Frage nach der ersten Liebe auf der Welt. Jeder glaubt auf seine Weise an gewisse Dinge und niemand hat das Recht das infrage zu stellen.

Und es wird auf beides keine 100prozentige Gewissheit geben.

@off-peak

OK, das wollte ich primär wissen. Und wo was das?

Zum Rest hast Du nicht zu ergänzen ?

Uni Stuttgart. Doppelspaltexperiment steht zwar nicht auf dem Lehrplan bei Bachelor/Master of Science Mathematik, aber man konnte auch mal in andere Bereich rein schauen, da haben die Profs der jeweiligen Fachbereiche nichts dagegen gehabt.

@Micha007

Micha007 schrieb:Dieser ganze mathematische Quantenschaum, der hier seit rund 3 (drei) Seiten aufgeschäumt wird, hat jetzt WIEVIEL mit dem Beleg zu tun, das es keine Seele gibt ???

Es ist themenaffin, abgesehen von der Mathematik/ Informatik (da sind die Grenzen fließend) baut alles auf Physik auf.
Auch und gerade bei der Erforschung des menschlichen Gehirns ist Physik von größter Bedeutung.

@off-peak

off-peak schrieb:1) das Argument ist nicht fadenscheinig, sondern der Knackpunkt, wenn es darum gehen soll, Seele mit QE zu belegen. Denn das wäre ja mal eine Nachweismöglichkeit.

Naja Knackpunkt würde ich persönlich nicht unbedingt sagen denn die QE sind ja immer noch ein Modell und entsprechen nicht vollkommen der Realität oder haben den Anspruch komplett Vollständig und Korrekt zu sein.

Mich irritierte nur deine Argumentation die den Anschein machte als wäre die QE ein Indiz gegen die Existenz einer Seele. Was ich so nicht nachvollziehen kann. Ausserdem wie soll die heutige Physik eine Seele überhaupt erklären? Es gibt einige Philosophen die der Meinung sind das ist heute gar nicht möglich. Wenn du genau hinschaust wird immer nur erklärt wie ein Körper in seinen Einzelheiten Funktioniert, man sieht Quasi den Wald vor lauter Bäumen nicht. Es wird aber praktisch nie darauf eingegangen wie und weshalb eine solche übergeordnete Struktur welche man als "Leben" bezeichnet aus einzelnen Atomen und Molekülen überhaupt zustande kommt. Sowas lässt unsere lineare lokalrealistische Denkweise auch kaum zu.

Und deshalb gibt es bis heute noch keine wissenschaftlich Definition von "Seele" oder "der Ursache des Lebens".

@Bumbelbee

Bumbelbee schrieb:denn die QE sind ja immer noch ein Modell und entsprechen nicht vollkommen der Realität oder haben den Anspruch komplett Vollständig und Korrekt zu sein.

Diesen Anspruch haben auch. sehen, riechen, fühlen, hören und schmecken, mit dem Unterschied, das wir dieses als völlig selbstverständlich annehmen, OBWOHL es ja im Grunde auch nur ein Modell der Realität darstellt.
Schon eigenartig, daß man auf der einen Seite Modelle als selbstverständlich annimmt, auf der anderen Seite, die Verfeinerungen der bekannten Modelle dann aber differenziert.

Bumbelbee schrieb:Ausserdem wie soll die heutige Physik eine Seele überhaupt erklären?

Darüber braucht sich die heutige Physik gottseidank keinen Kopf zu machen, sondern eher diejenigen, die behaupten, es gäbe eine Seele.

Bumbelbee schrieb:Und deshalb gibt es bis heute noch keine wissenschaftlich Definition von "Seele" oder "der Ursache des Lebens".

Nein, es gibt keine, weil die Behauptenden noch nie eine Definition abgegeben haben. Denn die Behauptenden sind es ja, die Begründungen für ihre Behauptungen anführen müssen.

Micha007 schrieb:Darüber braucht sich die heutige Physik gottseidank keinen Kopf zu machen, sondern eher diejenigen, die behaupten, es gäbe eine Seele.

Kann ja auch gar nicht funktionieren, weil die Seele jeglicher derzeitig anerkannter Naturgesetze widerspricht. Um sie also näher zu ergründen, muss man eh vieles über den Haufen werfen. @Bumbelbee

@Sauffenberg

Wo ist jetzt der Beweis ?