Der Beweis: Es gibt keine Seele

@Dawnclaude
wurde dir das nicht bereits mehrfach erklärt? Astral Reisen sind nicht messbar messbar, daher passiert das alles in deinen Kopf vergleichbar mit einen Traum. Studien zu Nahtoderfahrungen gibt es auch mehrere. Bei einer wurde bereits versuche probiert die fehlgeschlagen sind, niemand konnte die Zahlen oder was auch immer da rauf stand lesen. Es ist aber anzunehmen, dass der Gehirn sich Sachen in dem Raum einfach zusammen reimt.
Das ganze Thema ob es eine Seele gibt oder nicht ist eben so lächerlich wie die Auffassung, dass es einen freien Willen gibt... Das was du dich nennst ist nur ein weiteres Produkt der Evolution. Du schützt deinen Körper besser wenn du dich mit diesem zweifelsfrei identifizieren kannst. Du bist nichts weiter als eine chemische Maschine. Nichts weiteres. Wenn dein Computer aufhört zu arbeiten, dann hört er auf. Sei froh, dass du überhaupt lebst...

@Aperitif
Zufälle passieren immer wieder. Wenn man einen Würfel unendlich oft rollen kann, kommen auch immer unterschiedliche Ergebnisse raus. Und damit müsste zwigend auch ein Universum heraus kommen, das wir kennen. Ich glaube du meinst das "Intelligente Design", oder? Falls ja, es gibt nichts das darauf hinweise.

Es gibt keine Seele. Aus.

Ein großes Problem diesbezüglich sind heute soziale Medien:

Traf man sich in der internetlosen Zeit mit seinen Freunden und erzählte überzeugt: "Heute habe ich mit meinem Engel "Erich" Schach gespielt.". Dann gab es sofort verbaltechnisch die nötige Korrektur durch die Freunde. "Du spinnst. Trink weniger!" und die Sache war gegessen.

Heute postet man "Heute habe ich mit meinem Engel "Erich" Schach gespielt." und sofort finden sich 10 Hirngespinstler:
"Ja, das mache ich mit Engelchen Gaby auch immer"
"Mein Engel spielt nur Halma"
"Geiloooooo ... dann können unsere Engelchen ja mal zusammen Schach spielen"

Der korrigierende Teil fehlt und man redet sich untereinander in den Wahn.

@Sceptic101
Willkommen in der Diskussionsrunde ;)

@Sauffenberg
Ich entisinne mich nicht, dass jemand früher behauptet hat, dass man mit Engel spielen konnte. (selbst früher wurde man deswegen lautstark ausgelacht). Man klammert sich nur an etwas fest, damit man nicht die harte Realität spürt. (sieht man ja an so manchen Usern hier).
Der Begriff der "Seele" ist lediglich ein Kontrollkonzept der Gesellschaft. Sogar der Buddhismus besitzt Karma.
Und lediglich aus:
1. Angst
2. schwammige Realität
3. man will Mitmenschen wieder sehen
4. man glaubt an einen "Gott" (wozu denn?)
glaubt der Mensch an ein Konstrukt, dass ihn nicht verblassen lässt.

Sauffenberg schrieb:Gibt es grundlegende biologische, physikalische, chemische Unterschiede zwischen Realisten und "Spiritualisten" ? Nein.

Das sehe ich genauso.

Sauffenberg schrieb:Und ich verstehe im Gegenzug nicht, warum man sich nicht einfach mit den 80 Jahren irdischem Leben zufrieden geben kann! Ist es die Gier des Menschen nach immer mehr?

Es geht denke ich bei der Wissenschaft darum die Wahrheit herauszufinden, und wen wir in einer illussionären Lüge leben, wie beim Film 13. Stock, dann ist das eben so. Dann finden wir das heraus und sehen was man daraus machen kann.
Aber da ich herausgefunden habe, durch mein Erleben, dass es eben GENAU DAS ist, sollte man doch gerade in der Wissenschaft diese Dinge herausfinden wollen. Ich werde nicht der einzige sein, ganz im Gegenteil.
Es gibt ja auch die Forschungen zu dem holographischen Universum bei dem man schon Indizien gefunden hat, aber noch lange weiter forschen wird. Auch sie werden Motivationen haben, warum sie es denn letztendlich forschen wollen, und das sind seriöse Forscher.

Da die Wahrheit wahrscheinlich gar nicht so grausam ist, hat man denke ich auch Motivation und Anrecht darauf, diese Dinge zu erforschen.

Sauffenberg schrieb:Astralreisen, Gelaber mit einem Engel, Telepathie - alles Hirngespinste, die sich jmd. einredet, der mit seinem Leben unzufrieden ist und sich selbst aufwerten will.

Was reiner Glaube von dir ist und mehr nicht. Denn letztendlich hat es 0,0 Wahrheitsgehalt.
Du kannst es einfach gar nicht beurteilen.

Sceptic101 schrieb:Es gibt keine Seele. Aus.

Genau das ist die Wand vor der ich rede.

Es ist so unglaublich. Die Forschung mit den Astralreisen, hier ein ansprechender Vergleich:
Beweise uns, dass du mit einem Boot die Welt umkreisen kannst, wenn du es nicht schaffst und scheiterst, werden wir solange NICHT forschen, bist du es geschafft hast.
Genau das macht man bei den Astralreisen.
Keiner der Skeptiker versucht es selbst, nur die anderen, die dann ständig verteufelt werden.
So als würde man den Kapitän eines Schiffs mit faulen Tomaten aus dem Hafen schicken oder ihn mit Gefängnis oder Psychiatrie drohen, wenn er weiter glaubt, er könnte die Welt mit einem Boot umkreisen. Blanker WAHNSINN!

Sceptic101 schrieb:Bei einer wurde bereits versuche probiert die fehlgeschlagen sind, niemand konnte die Zahlen oder was auch immer da rauf stand lesen.

Und auch das ist ein beweis dafür, dass du nicht komplett an Forschung interessiert bist. Sonst würdest du die Studie neutral bewerten. Es konnte niemand die zahlen lesen, weil niemand zu dem Zeitpunkt nahtod war als die Zettel aufgehangen war. das ist so ein extremer Unterschied, dass ich jedes mal lachen muss, wie unglaublich EINSEITIG die Realisten diese Studie sehen. Also wenn du dich schon Skeptiker nennst, dann zeig mal ein bisschen mehr Skepsis in deiner einseitigen Bewertungshaltung. Den Fehler z.b. den du gerade gemacht hast, würdest du nicht mal zugeben. :D

Aufgrund diesem immensen Drang NICHT herauszufinden, dass wir eine Seele haben und die Scheinheiligkeit wie man versucht diese Studien immer wieder kleinzureden und den Menschen bzw. Lebewesen mit Bewusstsein klein zu reden , ist das schon wieder ein Indiz, dass man eine Seele hat. :D

@Dawnclaude
Nein, in der Wissenschaft geht es darum, die realistischen Möglichkeiten abzuwiegen. Kein rationaler/seriöser Philosoph, Naturwissenschaftler würde sein ganzes Leben damit vergeuden herauszufinden ob es eine Seele tatsächlich gibt oder nicht.
Les dir doch mal "Burden of Proof" durch. http://www.strangenotions.com/who-has-the-burden-of-proof-when-discussing-god/
DU stellst du HYPOTHESE auf, dass es eine Seele gibt, also liegt der BEWEIS! nur bei dir.
Die Skeptiker in diesem Forum u. a. @Sauffenberg machten dich doch darauf aufmerksam? Ansonsten gilt das Prinzip von Occam's Razor (Wikipedia: Occam's razor / Wikipedia: Ockhams Rasiermesser ) Das wahrscheinliche wird angenommen. Und das wahrscheinliche ist eben, dass es eine Seele oder dein Engel nicht gibt. Ich behaupte auch nicht, dass ich ein "militanter Atheist" bin. Ich bin lediglich Agnostik, d. h. ich kann "neutral" an die Sache rangehen. Es gibt lediglich keine Indiz für eine Seele und massiv dagegen.

Sceptic101 schrieb:Nein, in der Wissenschaft geht es darum, die realistischen Möglichkeiten abzuwiegen. Kein rationaler/seriöser Philosoph, Naturwissenschaftler würde sein ganzes Leben damit vergeuden herauszufinden ob es eine Seele tatsächlich gibt oder nicht.

Naja realistische Möglichkeiten abzuwiegen ist pure Subjektivität. Sonst würde es keine Grenzwissenschaften geben. logischer weise muss man erst Dinge erforschen um zu wissen, ob sie möglich sind, egal wieviele Leute daran nicht glauben. Wie gesagt, du hast ja selbst gesagt, dass die Aware Studie gezeigt hat, dass die Nahtoderfahrungen hirngespinste, obwohl es völlig anders dargestellt wurde in der Studie, das zeigt mir ja, das du nicht neutral bewertet hast, sondern mit Vorurteilen an die Sachen rangegangen bist.
Die ganze Studien wären wirklich zu managen, aber es scheitert an der Bereitschaft der dafür geeigneten Menschen.
UNd dann zu glauben, das ist alles Humbug, zeigt mir nur, dass ihr kein sonderliches Interesse daran habt.

Ist ja auch okay, aber ihr stellt es immer so da, als wäre eh alles hoffnlungslos. Dabei liegt es nur am Willen der passenden Menschen es herauszufinden. ^^

Sceptic101 schrieb:Es gibt lediglich keine Indiz für eine Seele und massiv dagegen.

Allein die Aware Studie zeigt ja schon ein dickes Indiz für die Seele, wenn man wirklich NEUTRAL das erlebte dort bewertet. Und das hab ich hier von einem Skeptiker im Forum nie gehört. Immer nur dass sie total versagt haben und alles niedergemacht, so wie immer eben. ^^

@Dawnclaude
Dann sag ich dir mal von wo ich komme mit meinen Behauptungen, evtl. haben einige "Skeptiker" die selbe Geschichte evtl. auch nicht.
Ich habe mir lange und sorgfältig Gedanken darüber gemacht (später schreibe ich auch weshalb ich genau diese Behauptungen als Humbug hinstelle...)

Nehmen wir mal an, dass es ein solcher Gegenstand wie die "Seele" gibt, müsste man erst seine Eigenschaften raussuchen. Das, was sich für mich persönlich rausstellte waren folgende: Eine Seele dürfte "keinen Speicher für Information sein, sondern lediglich pure Aufmerksamkeit". Wieso? Das "Du" ist lediglich eine Ansammlung von informationen von Zeugung bis zu deinem Tod. Falls du nun eine permanente Amnesie erleiden solltest, weißt du nicht mehr, welcher Mensch du früher warst - sondern welcher Mensch du nun jetzt bist. Das einzigste was evtl. Konstant bleiben könnte, wäre die Aufmerksamkeit. (das "sehen") was auch immer. Hier wäre es logischer und einfacher anzunehmen, dass die Person völlig "tot" sei. Also nicht mal mehr die ursprüngliche Aufmerksamkeit geben würde. (hab mit einigen Psychologen dies bezüglich gesprochen und keine Antwort darauf erhalten).
Des weiteren fehlt auch Beweise, was genau "du" bist (hab ich oben aufgeführt, für mich früher Seele=konstante Aufmerksamkeit mit dem fehlen einer Intelligenz, Speichervermögen), logisch anzunehmen: Du chemische Reaktionen (also sprichwörtlich Maschine, die aufgrund der Evolution entstanden ist, für Schutz des "Körpers")
Nahtoderfahrungen können zwar nachempfunden werden sowie reproduziert werden: DMT, "Schwebe-Gefühl", schwammige Funktion des Auges, Sauerstoffmangel. In deiner Studie hatten lediglich 3x% (waren 36, nicht wahr?) eine Nahtoderfahrung. Ich frage mich, weshlab nur so wenige? Das weist für mich nur darauf hin, dass es nicht allgemein gültig ist sowie evtl. nur "ein Traum".
Man kann gut und gerne argumentieren, dass alles nur eine Illusion sei und lediglich die Aufmerksamkeit von all den Beteiligten "gilt", jedoch frage ich mich, was soll das bringen? Leben hier auf Erden ist schön. Geh raus, genieß das Leben du brauchst dich nicht mit dem Thema Seele auseinandersetzten. Du wirst für dich keine befriedigende Antwort finden. Das Materielle ist das einzig logische was du je finden wirst. Und selbst wenn du schließlich doch recht haben solltest, was bringt es? Meine Argumentation weshlab ich nicht an eine Seele glaube steht oben und damit kann ich mich durchaus identifizieren. Ich nehme ich niemand den "Seelenglauben" weg, nicht wenn es demjenigen "Sicherheit" gewährt. Für mich ist das allerdings ein Zeichen für Schwäche.
Man kann durchaus argumentieren, dass es eine "Seele" gibt, nur dann kommen noch andere schwachsinnige Aussagen zu stande.
1. Leben wir in der Matrix?
2. Ist das Leben nur ein Traum?
3. Gibt es eine "höhere Macht" =/= mit persönlicher Gott
Für mich wäre das alles mit einem "nein" zu beantworten.

Ich frage mich aber immer wenn so etwas kommt:
"Wieso stellen sich Menschen solche fragen? Was kommt, das kommt. Mache lieber mit der Zeit was besseres, helfe Menschen."
Ich melde mich in diesem Thread lediglich weil mich ein Bekannter darauf aufmerksam gemacht hat.

Wissenschaftler/Mediziner sind dazu da um in dem HIER und JETZT Menschen zu helfen und nicht dazu da übernatürlicher, entschuldige "Bullshit" zu erklären.
Vor einem Jahr habe ich mich mit all diesen Hirngespinsten beschäftigt, fand den YTC sehr interessant https://www.youtube.com/user/doljt123/videos evtl. ist es auch etwas für dich.

Und mich als "stur und als Wand" hinzustellen ist nicht gut, wie erwähnt bin ich agnostik, falls du valide Daten hast zu Astralreisen, oder ähnliches, die ebenfalls "peer reviewed" sind lese ich sie gern, falls nicht ist das nur Wunschdenken deinerseits. Ist ja immerhin nicht so schwer nachzuweisen, dass es sie gibt. Schnapp dir einen Wissenschaftler und mache Tests:)

Evolution, kann dir auf der anderen Seite doch alles, genau erklären wenn du dich damit beschäftigen würdest... (Sprich: Geist und Gehirn und wie es zusammenhängt und dass du dein Gehirn bist)

@Sceptic101
Danke, Du sprichst mir aus der "Seele"
😉

@Sceptic101
Die Frage ist: Ist alles paranormale für dich Bullshit, und wenn ja, meinst du es oder behauptest du es und stellst es als Fakt dar?

@Venom
Naja, Fakt ist zumindest, dass es immer noch lediglich so ist, dass man einiges nicht erklären kann, damit aber immer noch nichts bewiesen ist. Einige stellen ihren Glauben an Geister usw. auch als Fakt dar. Die Realität sieht ja nun mal so aus, dass die Welt ja anscheinend ganz gut ohne Geister funktioniert. Dawnclaude hat ja schon oft darauf hingewiesen dass es ja nicht gut wäre wenn der Engel alles Verraten würde ;-)
Also was würde es ändern wenn man an Geister glaubt oder irgend ein faktisches Wissen darüber hätte?
Ich denke nichts, oder?
Es wird weiterhin gelebt und gestorben und man muss immer noch arbeiten um Leben zu können.
;-)

@skagerak
Ich bin auch deiner Meinung und das als Gläubiger obwohl ich selber nicht das was ich glaube tatsächlich als Fakt darstelle. Ich habe dem User die Frage gestellt, weil ich anhand seiner Antwort wissen würde ob er zu den normalen Skeptikern oder zu den Skeptrollen gehört.

@Venom

Paranormales in einen physischen Universum ist tatsächlich, meiner Meinung nach: Bullshit.
Das heißt aber nicht, dass es so etwas nicht geben kann in einer Form aber nicht in unserem physischen "Realm".
Geister haben doch auch eine Persönlichkeit, oder nicht? Falls ja existieren sie nicht.
Das "Ego" (auch "Seele" genannt) stirbt nach dem physischen Tod.
Ego=Quelle des "Ichs". Wenn du tot bist kann du kein Ärger, Hass, spüren, Erfahrungen die du von Geburt->Tod machst und die DNA.
Falls du etwas "spüren" solltest wäre dies wie oben ewähnt eine Form von "Aufmerksamkeit" (ich mach kein Bewusstsein, da für mich Intelligenz nötig ist. Ich gebe zu, dass von der Wissenschaft nicht alles erklärt worden ist. Forscherdrang find ich super, nur nicht, dass was @Dawncloude anstellt.
Meditation lasse ich tatsächlich noch Platz offen und die Philosophie des Buddah (nicht die Religion die daraus erfolgte http://i.imgur.com/X2cqD.jpg , Quelle http://www.reddit.com/r/atheism/comments/zz3lp/why_buddhism_is_bullshit/ , verlinkt weil ich die erste Antwort mag, die mit 169 Punkten)
Geister und andere metaphysisches hat für mich in unserer physischen Welt keinen Platz. In dieser Welt sollte man sich mit seinen Mitmenschen befassen, die Welt erleben und Musik sowie Kunst genießen. Was sich jedoch im Vorhang des Unmöglichen befindet sollte man aber bitte die Finger lassen. Es gibt keine Indizien, dass etwas wie Astralreisen o. ö. möglich ist. Falls doch erwarte ich jedoch, dass der User mit etwas "handfesten" kommt. Damit sind keine persönlichen Erfahrungen gemeint.
Fakt ist für mich, dass was die wissenschaft, egal welche (außer paranormale sowie "spirit science") in diesem Zeitpunkt annimmt. Einige Fakten können sich durchaus ändern. Andere nicht, die zählen für mich und andere zu "Gesetzen" (Evolution sowie Gravitation fallen mir spontan ein).
Falls Astralreisen wissenschaftlich erklärt ist und als "ok" angesehen ist, würde ich es sogar auch als "Fakt" einordnen, falls nicht ist es lediglich eine wunderschöne Theorie, die aber nur ein "Hirngespinst" ist.

Was meinst Du unter "Skeptiker-Trolle"?

PS: Manche mögen es anders sehen, kann mir vorstellen auch einige Skeptiker. Das ist lediglich meine Meinung, die ich im Laufe meines Lebens entwickelt habe.

So nun hoffe ich auf eine "brauchbare" Antwort von dir:).
Schönen Gruß.

@Sceptic101
Naja jeder kann glauben woran man will, ich will jetzt nicht groß diskutieren, da ich selber eig keine guten Erfahrungen habe und für mein Alter ist es meiner Meinung nach auch normal. Trotzdem bin ich der Meinung (also keine Faktdarstellung), dass es paranormale Phänomene gibt.

Sceptic101 schrieb:Was meinst Du unter "Skeptiker-Trolle"?

Ein Skeptroll:
-narzisstisches Verhalten (immer Recht haben, andersdenkende labern nur Blödsinn (in dem Fall Gläubige), man selbst macht nie Fehler sondern es sind immer die anderen (Gläubige), womöglich sogar Selbstverliebtheit)
-0% Respekt gegenüber Gläubigen
-0% Toleranz gegenüber Gläubigen
-0% Diskussionsinteresse, aber trotzdem in esoterischen, spirituellen und mystischen Threads rumhängen und hetzen und provozieren

@Aperitif

Aperitif schrieb:Nun der Vergleich den wir schon hatten das Brikett und der mensch. Guckt ihr keinen lesch?
Brikett gleich passiv mensch gleich aktiv.

Der Vergleich soll von Lesch sein???? Link bitte.

Kohlenstoff im Brikett ist genauso wenig belebt wie Kohlenstoff im Menschen.

Die Begriffe "belebt" und "unbelebt" stammen aus Zeiten, als man annahm, Tiere und Menschen (Pflanzen weiß ich jetzt nicht) würden von einer Art geheimer Lebenskraft ("vis vitalis") "belebt".
Man glaubte lange, es sei dem Menschen nicht möglich, "belebte" Stoffe aus "unbelebten" synthetisch herzustellen.

Aber 1828 gelang es einem gewissen Friedrich Wöhler erstmals Harnstoff ("belebt") durch Reaktionen von Silbercyanat und Ammoniumchlorid (beide "unbelebt") synthetisch herzusstellen,
Wikipedia: Harnstoff
was zur Erkenntnis führte, dass es so etwas wie "belebte" und "unbelebte" Maerie / Stoffe nicht gibt.

Andere Bezeichnungen sind "organisch" und "anorganisch", die heutzutage aber nur mehr aus Gründen der praktischen Einteilung von Soffen beibehalten werden.
Dabei zählen alle chemischen Verbindungen, die C enthalten, zu den organischen, mit Ausnahme des
- C selbst,
- seinen Oxiden,
- seiner Säure und
- seinen Salzen.
Diese und der ganze Rest ohne C bezeichnet man praktischerweise, aber wissend, dass diese Unterteilung eben nur konventionell ist, als anorganisch.

@Sceptic101

Sceptic101 schrieb:Der Begriff der "Seele" ist lediglich ein Kontrollkonzept der Gesellschaft.

So hart und absolut würde ich es nicht ausdrücken. Schließlich gib es die Idee "Seele" schon sehr lange in sehr vielen Gesellschaften.
MMn seht diese Idee für etliches, nicht nur für eine Sache, wie man ja an der eigentlich nicht vorhandenen genauen Definition schon sehen kann.

So zB kann der Begriff den Wunsch nach Unsterblichkeit ausdrücken, oder diente als Erklärungsmodell für Moral oder Vorgänge im Gehirn, die man sich mangels Wissen nicht anders erklären konnte.

@off-peak

Kosmologisch (3/3) • Vom Stein zum Leben • Live im Hörsaal | Harald Lesch

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Vom stein zum leben.

Ein Brikett wird sich nie sagen können boah jetzt liege ich schon hier so lange rum wird zeit mal woanders hinzu gehen. Mensch und Tier kann das. Sind also aktiv und passiv. Sehe da kein Problem.
Das das einzelne Kohlenstoff atom auch im mensch nicht beliebig rumrennt sondern das gleiche ist wie im brikett hatte ich schon gesagt. Außerdem sagt lesch nicht aktive materie sondern materie die sich aktiv und passiv verhält. Das ist ein Unterschied. Besagtes Video wäre auch ne Lektüre für@Sauffenberg da lernt er gleich was zum Sonnensystem.

Aperitif schrieb:Seele mal physikalisch definiert.

Ansammlung von up and down Quarks und Atomen. Kurz gefasst Materie die intelligent geworden ist. Ein kohle Brikett hat in etwa genauso viele kohlenstoff atome wie die Einheit Mensch. Lebt das brikett? Wir haben also eine Unterscheidung zwischen aktiver und passiver materie. Wenn du Seele nur auf Spiritualität reduzierst bist du auf dem holzweg.

Aperitif schrieb:Kurz gefasst Materie die intelligent geworden ist.

Du hast doch von intelligenter, aktiver und passiver Materie gefaselt, nicht wir und Lesch auch nicht.

Aperitif schrieb:Man beachte nur mal den weg unseres eigenen Sonnensystems. Schon hier gibt's soviel haarsträubende Engpässe das es schon fast unwahrscheinlich erscheint.

Welche sind das denn nun? Da diese ja so offensichtlich "haarsträubend" sind, solltest du diese doch benennen können.

Wo ist nun überhaupt der vermeintliche Zusammenhang zwischen deiner naiven und falschen physikalischen Definition der Seele und der hier diskutierten Existenz einer Seele? Außer der Gewissheit, dass du nicht mal Lesch verstehst und ihn ebensowenig zitieren kannst, hast du mit deiner "physikalischen Definition der Seele" nichts bewiesen.

Wie ich mir mein Wissen über Astronomie aneigne, das lass mal mein Problem sein.

Natürlich, jetzt verstehen wir das nicht. war ja klar das nun so argumentiert wird. Lesch sagt selber das wir aus up down quarks bestehen die offensichtlich intelligent geworden sind. Aber zuhören ist schon schwer ganz besonders wenn man sich das ganze gar nicht anschaut und trotzdem seine eigene Phantasie walten lässt.

Sauffenberg schrieb:Es wird nie einen Beweis für eine (spirituelle) Seele geben. Der Strohhalm, dass man eventuell unvergänglich sein könnte, aber der Stand der Forschung diese Unvergänglichkeit nur noch nicht beweisen kann, ist ein Hirngespinst.
Das nun übliche Gegenargument "Aber vor droifzig Jahren haben die Menschen ... bla bla bla" zieht nicht. Damals waren die meist physikalischen Grenzen noch nicht ausgereizt. Mittlerweile wurden durch die Einsteinchen Relativitätstheorien, Planckche Quantentheorie, Heißenbergs Unschärferelationen etc. schon Ober- und Untergrenzen des Universums "angetestet".
Sicherlich ist bei Themen wie dunkler Materie, dunkle Energie, Urknall etc. noch eine Menge zu klären. Aber man sollte sich nichts vormachen - das wird auch keine Beweise für ein post-irdisches Leben bringen.
Wie viele Weltbild verändernde Entdeckungen gab es die letzten 50 Jahre? NULL! Nach Einstein, Planck, Hubble, Entdeckung der kosmischen Hintergrundstrahlung kam da nicht mehr viel. Im CERN vllt. noch bisschen Elemtentarteilchen beschleunigen. Aber das "Seelen-Boson" oder mein verstorbener Hamster wird damit Sicherheit nicht entdeckt werden.
Ansonsten sind doch alle jüngeren Meilensteine à la Internet, Smartphone etc. "Optimierungen" bereits bekannter physikalischer Zusammenhänge.

Grundgütiger, warum tust du uns eigentlich nicht endlich mal den Gefallen, dich mal eingehender mit Wissenschaftsgeschichte und -theorie auseinanderzusetzen? Haargenau die gleiche von dir zelebrierte intellektuelle Vermessenheit hat man ja auch schon zu Planck's Zeiten an den Tag gelegt:

"Als ich meine physikalischen Studien begann und mir bei meinem ehrwürdigen Lehrer Philipp von Jolly wegen der Bedingungen und Aussichten meines Studiums Rat einholte, schilderte mir dieser die Physik als eine hoch entwickelte, nahezu voll ausgereifte Wissenschaft, die nunmehr, nachdem ihr durch die Entdeckung des Prinzips der Erhaltung der Energie gewissermaßen die Krone aufgesetzt sei, wohl bald ihre endgültige stabile Form angenommen haben würde. Wohl gäbe es vielleicht in dem einen oder dem anderen Winkel noch ein Stäubchen oder ein Bläschen zu prüfen und einzuordnen, aber das System als Ganzes stehe ziemlich gesichert da und die theoretische Physik nähere sich merklich demjenigen Grade der Vollendung, wie ihn etwa die Geometrie schon seit Jahrhunderten besitze." (M. Planck, um 1874)

Sauffenberg schrieb:Wie viele Weltbild verändernde Entdeckungen gab es die letzten 50 Jahre? NULL!

Und was genau soll nun daraus folgen? Weil es also die letzten 50 Jahre (vermeintlich) keine Weltbild verändernden Entdeckungen gab, wird in den nächsten 100, 1000 oder 10000 Jahren ebenfalls nichts zu erwarten sein? Wie oben bereits prima durch die Anekdote Planck's zum Ausdruck gebracht, hielt man ja auch schon Ende des 19. Jhds. die Physik als eine nahezu voll ausgereifte Wissenschaft, obgleich damals durchaus bekannt war, dass sich so manche Phänomene in der Natur mit der damaligen Physik nicht erklären ließen - an und für sich übrigens eher recht triviale Phänomene:
Wikipedia: Klassische Physik#Grenzen der klassischen Physik

Und hier mal zum Vergleich die ungelösten Phänomene der modernen Physik:
Wikipedia: Liste ungelöster Probleme der Physik

Sauffenberg schrieb:Und ich verstehe im Gegenzug nicht, warum man sich nicht einfach mit den 80 Jahren irdischem Leben zufrieden geben kann!

Weil erstens die von dir genannten 80 Jahre lediglich einen statistischen Durchschnittswert darstellen*! - Muss man dir erst vorrechnen oder Beispiele dafür geben, wie viele Menschen sich mit weitaus weniger zufriedengeben müssen?
Und weil zweitens selbst bei einer tatsächlichen Lebenserwartung von ca. 80 Jahren das Leben in nicht gerade wenigen Fällen alles andere als lebenswert ist. - Brauchst du hier ebenfalls erst Beispiele, um zu erkennen, für wie viele Menschen das Leben alles andere als ein Ponyhof ist?

Für ihre Zweifel, dass mit dem Tod tatsächlich alles aus ist, haben die Menschen durchaus ihre gute Gründe. Und der Hinweis darauf, dass diese Zweifel in einem zweiten Schritt dann mit allerlei abstrusen und naiven Vorstellungen von "Astralreisen, Gelaber mit einem Engel, Telepathie" usf. angereichert werden, ist nicht im Entferntesten ein Argument gegen jene Zweifel, sondern nix weiter als die übliche Bullshit-Polemik und Skeptiker-Kampfrhetorik.

*und das nebenbei auch nur in den entwickelten Ländern, wie ein Blick auf die Lebenserwartung in anderen Ländern lehrt:
http://www.lebenserwartung.info/index-Dateien/intvgl.htm (Archiv-Version vom 22.06.2015)

Sauffenberg schrieb:Ist es die Gier des Menschen nach immer mehr?

Es ist vor allem die Hoffnung auf ausgleichende Gerechtigkeit. Aber davon verstehst du eh nix, wie deine Einlassungen ja bereits mehrfach aufgezeigt haben.

@Sceptic101

Sceptic101 schrieb:Leben hier auf Erden ist schön. Geh raus, genieß das Leben du brauchst dich nicht mit dem Thema Seele auseinandersetzten.

Und noch einer, der in einer Traumwelt lebt. Wie kommt's? Jahrhundertelang war doch all das unsägliche Leid auf der Welt das Argument gegen einen allgütigen, allwissenden und allmächtigen Bibelgott schlechthin! Und nun will man von all dem Leid auf der Welt auf einmal nichts mehr wissen? Nun ist das Leben hier auf Erden auf einmal wieder ein Ponyhof und so schöööön? Merkste selbst, dass an deinen Prämissen irgendwas nicht stimmt, gell?

Sceptic101 schrieb:Gegenstand wie die "Seele"

Wikipedia: Reifikation

Das leben ist so wie es ist. Da wird sich nichts ändern. Und warum? Weil es egal ist. Es ist völlig wurscht wieviele hungern oder daran sterben. Aus kosmologischer sicht. Aus menschlicher sollte das nicht egal sein. Aber andere Geschichte. Weil kosmologisch betrachtet das leben nichts zählt kann man aber nicht daraus schließen das es keine seele gibt. Vielleicht ist gerade die es warum kosmologisch betrachtet egal ist ob wer stirbt oder lebt. Aber und das vergessen die meisten seele ist nur ein Wort. Und wenn er die Seele widerlegen will muss unser@Sauffenberg schon mit a bissel mehr aufwarten als seele nur spirituell versuchen zu widerlegen. Dann muss er schon mit der Funktionsweise mensch argumentieren und da siehts noch recht düster aus.