Der Beweis: Es gibt keine Seele

@Micha007
Ich weiß doch eh, dass man etwas was nicht existiert belegen kann, aber mal ehrlich was wissen wir denn schon?

Venom schrieb:Ich weiß doch eh, dass man etwas was nicht existiert belegen kann

Dafür lehnst Du Dich aber schon weit aus dem Fenster....

@Venom

Venom schrieb:Ich weiß doch eh, dass man etwas was nicht existiert belegen kann,

Richtig wäre:

Ich weiß doch eh, dass man etwas was nicht existiert nicht belegen kann,

@Micha007
@whiplash
ups habe vergessen nicht dazuzuschreiben, sorry.

@Micha007
Nur drehst du dich offenbar permanent im Kreis: Du sagst, es gibt keine Belege für eine Art "Seele", also existiert sie auch nicht. Und weil sie nicht existiert, lässt sie sich auch nicht belegen. Und weil es keine Belege gibt, existiert sie auch nicht. Und weil sie nicht existiert... und so weiter und so fort...

@Noumenon
Wenn Du den Deinen vermeindlichen Kreis aber an der richtigen Stelle hättest begonnen, wärst Du nicht mehr an den Ausgangspunkt zurückgekehrt. Denn es ist nämlich gar kein Kreis, wie Du vermutest.
Dann habe ich Dich wohl zu voreilig gelobt, das Du es verstanden hättest.

Naja - noch ist nicht aller Tage Abend. Aber ich komme mir so langsam vor wie Don Quijote gegen die Windmühlen. Von daher bin ich dann mal raus. Denn irgendwann ist auch bei mir mal die Luft raus und das RL ruft auch mal wieder, denn Wohnung und Abwasch machen sich in der Zwischenzeit nicht von selbst.

Vielleicht taucht ja ein Andere auf, der es "Euch" nochmal versucht zu erklären.

@Micha007
Vielleicht liegt es nicht an uns, dass wir dich "falsch" verstehen, sondern an dir? Musst ja nicht gleich uns die Schuld geben..

Micha007 schrieb:Wenn Du den Deinen vermeindlichen Kreis aber an der richtigen Stelle hättest begonnen, wärst Du nicht mehr an den Ausgangspunkt zurückgekehrt. Denn es ist nämlich gar kein Kreis, wie Du vermutest.

Spielt eigentlich gar keine Rolle wo der Kreis endet oder aufhört die Aussagen sind so oder so unbegründete/belegte Behauptungen.

@Sauffenberg

Du sagst, es gibt nichts was du nicht sinnlich erfahren kannst.

Ist dies plausibel oder nicht ?

Kann es nicht gut sein, dass es etwas gibt, was deine Sinne nicht wahrnehmen können ?

Über dieses, in diesem Fall eine Seele, kannst du demnach nur Gedanken anstellen und logisch schließen.

Gewissheit der Existenz von etwas, dass einem bloß logischen Schluss entspringt gibt es niemals.

Aber du kannst bspw. über die Seele nachdenken und plausibel erörtern wie es sein könnte.

Wissenschaft lässt sich auf diesem Gebiet keine treiben, da gebe ich dir Recht.

Doch gerade weil dies so ist, kann Wissenschaft es auch nicht widerlegen.

Hingegen dass es keine pinken Schnabeltiere gibt die musikalisch sind schon !

Denn dieses Objekt entstammt der sinnlichen Erfahrung und kann durch sie widerlegt werden.

Abgesehen davon dass auch dies nur eine Induktion ist.

5okrates schrieb:Doch gerade weil dies so ist, kann Wissenschaft es auch nicht widerlegen.

Es ?
Die Phantasie ?
Nein, dass kann sie natürlich nicht.
Gottseidank....

Sreicht Gott aus dem Protokoll. ;)

@Micha007

Micha007 schrieb:Wenn Du den Deinen vermeindlichen Kreis aber an der richtigen Stelle hättest begonnen...

Und die richtige Stelle wäre genau... wo? :ask:

@Sauffenberg

5okrates schrieb:Kann es nicht gut sein, dass es etwas gibt, was deine Sinne nicht wahrnehmen können ?

"Kann es nicht gut sein, dass" ... ist stets synonym für "ich habe keine Ahnung, ob ..." und sollte daher nicht als Erklärung verwendet werden.

Wenn Du Belege dafür hast, dass es andere Möglichkeiten der menschlichen Wahrnehmung außer den bekannen sinnlichen gibt, dann nenn sie. Oder versuche, sie zu finden.

Aber argumentiere nicht mit Spekulationen gegen Fakten.

Du weißt jedenfalls nicht dass es nicht so ist, mehr wollte ich nicht sagen.

@5okrates,

Falls ich gemeint war: sagen wir so: wenn alles darauf hindeutet, dass etwas mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht ist, bzw es Null Belege dafür gibt, dann kann man getrost davon ausgehen, dass es auch nicht ist. Zumindestens so lange nicht ist, bis ein das Gegenteil Behauptender einen Beweis anfährt.

Micha007 schrieb:Wenn Du den Deinen vermeindlichen Kreis aber an der richtigen Stelle hättest begonnen, wärst Du nicht mehr an den Ausgangspunkt zurückgekehrt. Denn es ist nämlich gar kein Kreis, wie Du vermutest.
Dann habe ich Dich wohl zu voreilig gelobt, das Du es verstanden hättest.

Am Anfang ist die Dummheit der Menschen und schon läuft der Kreis endlos weiter. ;)
Deine Argumentation ist weiterhin, dass es keine Beweise für eine Seele gibt und es die doch eigentlich geben müsste, wenn es eine Seele gibt. Aber wenn sich die Leute, die sich insbesondere um Beweise scheeren keine Mühe geben, nach Beweisen für die Seele zu suchen, gibt es logischer weise auch keine sinnvolle Erklärung sondern nur eine Täuschung.
Skeptische Wissenschaftler sind ebenso wie Menschen, die an keine Seele glauben, immer nur daran interessiert zu beweisen oder zumindest zu analysieren, warum es keine Seele gibt, aber nicht danach zu suchen, ob es eine gibt.
Das ist halt leider etwas zu offensichtlich in unserer Welt und sollte man vielleicht beim nächsten Inkarnationsversuch überdenken. Denn das ist schon eher ein Indiz für eine Seele als dagegen. Ihr seid einfach viel zu krampfhaft dagegen. ;)

Die Beweislast liegt bei dem, der behauptet, daß es etwas gibt.

Zitat Sauffenberg

Ah ja. Und wie war noch gleich das Thema dieses Threads ?

Der Beweis: Es gibt keine Seele

Und wer hat den Thread eröffnet? Sauffenberg.

Sowas nennt man dann wohl geordneten Rückzug : Vollmundig behaupten, die Nichtexistenz der Seele beweisen zu können und dann die Beweislast der anderen Seite zuschieben....

@Sauffenberg

schtabea schrieb: Die Beweislast liegt bei dem, der behauptet, daß es etwas gibt.

Dasselbe gilt dann sicher auch für die Wissenschaft. Weiß die Wissenschaft irgendetwas

über die ENTSTEHUNG des Universums oder
über die ENTSTEHUNG des Lebens?

Ich meine jeweils die Entstehung, nicht die Ausbreitung.

@Dawnclaude

Dawnclaude schrieb:
Am Anfang ist die Dummheit der Menschen und schon läuft der Kreis endlos weiter. ;)
Deine Argumentation ist weiterhin, dass es keine Beweise für eine Seele gibt und es die doch eigentlich geben müsste, wenn es eine Seele gibt. Aber wenn sich die Leute, die sich insbesondere um Beweise scheeren keine Mühe geben, nach Beweisen für die Seele zu suchen, gibt es logischer weise auch keine sinnvolle Erklärung sondern nur eine Täuschung.
Skeptische Wissenschaftler sind ebenso wie Menschen, die an keine Seele glauben, immer nur daran interessiert zu beweisen oder zumindest zu analysieren, warum es keine Seele gibt, aber nicht danach zu suchen, ob es eine gibt.
Das ist halt leider etwas zu offensichtlich in unserer Welt und sollte man vielleicht beim nächsten Inkarnationsversuch überdenken. Denn das ist schon eher ein Indiz für eine Seele als dagegen. Ihr seid einfach viel zu krampfhaft dagegen. ;)

Wie wäre es denn mal, wenn die Seelen-Gläubigen einfach mal beweisen, dass es eine Seele gibt? Immer auf die bösen Wissenschaftler schimpfen, dass sie sich nicht damit beschäftigen, aber selber auch überhaupt nichts dafür tun. Wenn jemand eine Behauptung aufstellt, dann ist es nun einmal seine Aufgabe diese Behauptung zu belegen. Stattdessen wird eine Behauptung aufgestellt und dann an andere die Forderung gestellt: "Mach mal." So kann das nicht funktionieren, denn dann müsste man sich mit jeden Blödsinn beschäftigen, den irgendwer mal irgendwo von sich gegeben hat. Dann hätte man gar keine Zeit mehr für die wichtige Forschungsarbeit.

@Labor-Ratte
lies mal die oberen Beiträge auf dieser Seite ;) Deine Skeptiker hier, liegen doch ziemlich daneben :) Und ich meine nicht SKeptiker allgemein sondern ein paar hier.