Der Beweis: Es gibt keine Seele

@Sauffenberg
Und du hast trotzdem keinen Beweis für die Nichtexistenz, kannst du aber sowieso nicht tun, also sei es dir verziehen :D

Venom schrieb:Und du hast trotzdem keinen Beweis für die Nichtexistenz, kannst du aber sowieso nicht tun, also sei es dir verziehen

Die Beweislast liegt bei dem, der behauptet, dass es etwas gibt. Solange kein einzige verifizierbare Aussage "pro Seele" vorliegt, gibt es für mich keine Seele.

Ich behaupte, hier neben mir sitzt gerade ein pinkes Schnabeltier, das Lieder von Abba auf einem Pfirsich spielt.
Kannst du meine Behauptung widerlegen? Nein.
Ist daher die Wahrscheinlichkeit der Existenz des beschriebenen Schnabeltieres ebenso groß wie die der Nichtexistenz?
Sicher nicht.
Deine Logik, deine Erfahrungswerte sagen dir, dass es dieses Schnabeltier nicht gibt - auch ohne Beweis der Nichtexistenz.
Und die Seele ist halt mein Schnabeltier!

Schönen Sonntag noch! :)

@Sauffenberg
Aber du behauptest doch selber, dass es keine Seele gibt, also gilt für dich auch die Beweislast :D

Dir auch :)

@Venom

Gibs auf das versteht er nicht, wurde hier schon gefühlte 100mal kritisiert. Der TE ist rhetorisch und wissenschaftlich ziemlich unbelastet eine offene aufschlussreiche Diskussion würde ich daher nicht erwarten. Im Endeffekt darf auch jeder glauben was er möchte ;)

@Bumbelbee
Er ist aber auch nicht der einzige hier bei Allmy der so ist. Es ist ein haufen solcher Art von Skeptiker hier. Natürlich gibt es auch welche mit denen man gut und normal diskutieren kann.

@Venom

Venom schrieb:Aber du behauptest doch selber, dass es keine Seele gibt, also gilt für dich auch die Beweislast

Nein, eben NICHT.
Solange niemand zweifelsfrei belegt, das es einen Osterhasen gibt, kann ich sagen, es gibt keinen Osterhasen. Sprich: solange Etwas nicht existiert (weil es keine Belege über dessen Existenz gibt (ein Osterhase, ein Gott, ein Geist, ect.)), kann ich doch mit recht behaupten, es existiert nicht/das gibt es nicht.

Wenn jetzt aber Jemand daherkommt und sagt, das es Dieses oder Jenes gibt und kann es mir auch noch belegen, DANN kann ich natürlich nicht mehr sagen: das gibt es nicht.

Auf die Seele umgemünzt hieße das dann:
Wenn jetzt aber Jemand daherkommt und sagt, das es eine Seele gibt und kann es mir auch noch belegen, DANN kann ich natürlich nicht mehr sagen: Es gibt keine Seele.

@Micha007
Aha die Skeptiker sind in etwa die "besseren und klügeren Menschen" als die Believer und dürfen sich alles erlauben und haben immer Recht? Nope. Wenn jemand was behauptet, dann muss er es auch belegen egal welche Seite es ist.

@Venom

Venom schrieb:Aha die Skeptiker sind in etwa die "besseren und klügeren Menschen" als die Believer und dürfen sich alles erlauben und haben immer Recht? Nope.

Sorry, aber NOCH einfacher kann ich es halt nicht erklären. Tut mir leid, wenn Du es nicht verstanden hast.

@Micha007
Sorry, aber so kommt es mir vor, und so scheinen einige Skeptiker hier zu denken.

@Micha007

Ich wollte gerade was zu deinem Beitrag schreiben aber Noumenon ist mir zuvorgekommen und hats auf den Punkt gebracht dem ist nichts mehr hinzuzufügen ;)

@Noumenon
@Venom
@Bumbelbee
Aber ihr stimmt mir doch zu, wenn ich sage:

"was nicht existiert, dafür kann man keine Belege liefern."

@Micha007
Falsch, denn in deinem Satz ist wieder die Behauptung, dass die Seele nicht existiert, oder meintest du es anders?

@Venom

Venom schrieb:oder meintest du es anders?

Ich meine es immer so, wie ich es schreibe.

@Micha007
Ich meinte, man kann es auch anders verstehen.
Also du meinst, dass wir dir bei der Behauptung, dass es keine Seele gibt zustimmen sollten oder wollen?

@Venom
Ich meine ganz konkret global, wenn Etwas nicht existiert, das ich dafür keinen Beleg liefern kann.

WAS ist daran so schwer zu verstehen, sag's mir, WAS?

@Micha007
Ja stimmt, aber du kannst doch nicht behaupten, dass die Seele nicht existiert, weil du es eben nicht belegen kannst.
Dann hör doch auf zu behaupten, dass sie nicht existiert, und schon wird keiner mehr von dir Belege und Beweise verlangen. So einfach ist das..

Aber ihr stimmt mir doch zu, wenn ich sage:

"was nicht existiert, dafür kann man keine Belege liefern."

Diese Aussage ist korrekt. Aber die Umkehrung gilt nicht notwendigerweise. Ist wie beim Regen-Straße-nass-Beispiel...

@Micha007

@Micha007

Micha007 schrieb:was nicht existiert, dafür kann man keine Belege liefern

Absolut. Man kann auch nicht beweisen das etwas nicht existiert. Du kannst also nur Beweisen was auch existiert demnach ist auch "ein pinkes Schnabeltier, das Lieder von Abba auf einem Pfirsich spielt" real, Es existiert tatsächlich jedoch nur im Kopf von Sauffenberg, heist ja nicht das es nicht real sein muss gleiches gilt für Engel und Kobolte ;)

@Venom
Siehst Du, @Noumenon und @Bumbelbee haben's schon mal verstanden, was ich meine, Du aber (leider) noch nicht. Aber das macht nichts. Irgendwann wird der Groschen fallen und Du wirst über Dich selber lachen, warum Du das nicht gleich verstanden hast.