Der Beweis: Es gibt keine Seele

@off-peak

off-peak schrieb:Nein und nein

:D

Okeeey..... :)

Zum Einen ist immer noch nicht so klar, was genau nun Intelligenz wäre

Das heißt also, die Menschen sind gar nicht intelligent. Denn noch nicht mal klar ist, was Intelligenz ist, wie kann man sich da intelligent nennen? :)

off-peak schrieb:Selbst die intelligentesten Eltern können ein "dummes" Kind produzieren, wenn zufällig falsche Gene dominant werden.
Oder es unterlaufen auch ihnen ab und an saublöde Fehler.

Intelligent misst sich nicht an gesellschaftlichen Konzepten. :)

off-peak schrieb:Selbst ein allgemein wenig intelligenter Mensch kann auf einigen Gebieten ausgesprochen intelligent sein oder zufällig etwas Intelligentes (er)finden. Das Prinzip nennt man schon sehr lange "blindes Huhn findet auch mal ein Korn".

Genau. :)

off-peak schrieb:Und selbst durchschnttlich intelligente Menschen können ein absolut brilliantes Kind bekommen.

Genau. :)

@MRLuminous

Zum Einen ist immer noch nicht so klar, was genau nun Intelligenz wäre

Das heißt also, die Menschen sind gar nicht intelligent.

Weder heißt es das, noch habe ich es behauptet.

MRLuminous schrieb:Denn noch nicht mal klar ist, was Intelligenz ist, wie kann man sich da intelligent nennen?

Siehe @Micha007 ´s Beitrag zu dieser Betrachtung (eine Seite vorher).

MRLuminous schrieb:Intelligent misst sich nicht an gesellschaftlichen Konzepten.

Doch, gerade weil es eben keinen objektiven Konsens darüber gibt.

@Einzelgänger

Einzelgänger schrieb:Auch hätte es aus evolutionärer Sicht überhaupt keinen Sinn das ein sterbendes (oder zumindest ein daran glaubendes) Hirn so etwas tut... was sollte das schon für das Überleben der Art beitragen?

Das tut in diesem Fall nichts zur Sache. Das Gehirn ist darauf optimiert, in einer potenziell feindlichen Umwelt zu überleben. Das schließt eine Vielzahl von psychischen Effekten mit ein, die das Resultat der Simulationsleistung des Großhirns ist. Ein mögliches Beiwerk ist dabei u.a. das, was man bei einer Nahtod-Erfahrung erleben kann.

Dass das Ganze für sich genommen ohne selektiven Wert ist, ist zwar einerseits richtig, ergibt sich aber andererseits aus dem selektiven Wert der Simulationsfähigkeit im Zusammenhang mit dem "normalen" Funktionieren des Gehirns, so dass sich der "Sinn" dieses speziellen Tuns aus dem "Sinn" des allgemeinen Tuns ableiten lässt.

Einzelgänger schrieb:Zwischenzeitlich sah das "Etwas" durch zig verschiedene Augen anderer Leben.

Ja, es ist schon verblüffend, was das Gehirn an Effekten hervorbringen kann, wenn es extremem Stress durch Sauerstoffmangel ausgesetzt ist.

@tomtec

tomtec schrieb:Letztendlich suchen wir nach einem Konsens um die Realität zu verstehen ...

Das beginnt bereits bei der Frage, was man unter dem Begriff "Realität" verstehen will. Für manche ist es da schwer, einen Konsens zu finden, aber das hat mit Wissenschaft nichts zu tun, sondern mit Philosophie.

tomtec schrieb:Das Konzept Seele konnte mit der heutigen Neuro und Kognitionswissenschaft nicht erklärt werden.

Vielleicht erklärst Du uns allen einmal, was der Inhalt des "Konzepts Seele" ist. Dann kann man zielgerichteter diskutieren, was davon bereits erklärbar geworden ist und was nicht.

tomtec schrieb:Noch nicht mal die Enstehung des Lebens!

Abgesehen davon, dass das hier OT ist - die Entstehung des Lebens ist kein Forschungsgegenstand der Neuro- und Kognitionswissenschaften. Insofern ist Dein Anwurf sachlich verfehlt.

tomtec schrieb:Es gibt höchstens einige absurde Hypothesen aber wirklich etwas konkretes weis man bis dato nicht und das sind wissenschaftliche Fakten.

Hierbei würde mich interessieren, worin die Absurdität der Hypothesen besteht, die Du zu kennen meinst. Die wissenschaftlichen Fakten würden wohl nicht nur mich interessieren. Es wäre nett und für die Diskussion hilfreich, wenn Du auf einige solcher Fakten verweisen könntest, die die Absurdität gewisser Hypothesen belegen. Danke.

tomtec schrieb:Materialismus ist Materialismus und nichts anderes.

Nein, in Bezug auf die wissenschaftliche Methode ist es Nonsupranaturalismus und nichts sonst - völlig wertfrei in Bezug auf irgendwelche ideologischen oder weltanschaulichen Prädispositionen.

tomtec schrieb:Welcher Modelle?

Der Modelle bezüglich der Entstehung des Lebens, um die es in Deinem Post zuvor ging.

tomtec schrieb:Dieese Zeilen hier kommen von einer individuellen Intelligenz und nicht von Naturgesetzen.

Schön. Und die Entstehung des Lebens weist keine eindeutigen Merkmale auf, die zwingend auf die Beteiligung von Intelligenz schließen lassen. Und nun?

Einzelgänger schrieb:Keine Ahnung ...

Interessant und aufschlussreich! Danke, das genügt ...

Ich bin mir immernoch sicher, dass es eine Seele gibt bzw, dass jeder eine besitzt.

@Hoffmann

Hoffmann schrieb:Vielleicht erklärst Du uns allen einmal, was der Inhalt des "Konzepts Seele" ist. Dann kann man zielgerichteter diskutieren, was davon bereits erklärbar geworden ist und was nicht.

Vieleicht blätterst du mal paar Seiten zurück und liesst den ganzen Thread oder Benutzt Google und bedienst dich Wikipedia wie alle anderen leser hier die sich nicht zu bequem sind. Ein anderes Problem hatte ich dir schon mehrmals genannt und du bist ein ums andere mal nicht darauf eingegangen. Warum nur? Es nennt sich Qualia.

Wikipedia: Seele

Hoffmann schrieb:Abgesehen davon, dass das hier OT ist - die Entstehung des Lebens ist kein Forschungsgegenstand der Neuro- und Kognitionswissenschaften. Insofern ist Dein Anwurf sachlich verfehlt.

Sachlich verfehlt ist höchstens dein Verständniss meiner Aussagen. Die neuro und Kognitionswissenschaften können die Qualia nich erklären auch kein anderer Bereich der Wissenschaft konnte die Entstehung des Lebens hinlänglich begründen wie du ja selbst schon zum Besten gegeben hast. Wo ist nun dein Problem?

Hoffmann schrieb:Die wissenschaftlichen Fakten würden wohl nicht nur mich interessieren. Es wäre nett und für die Diskussion hilfreich, wenn Du auf einige solcher Fakten verweisen könntest, die die Absurdität gewisser Hypothesen belegen. Danke.

Soweit man hier nachlesen kann habe ich zuerst nach deinen Modellen gefragt: "

Hoffmann schrieb:Was noch nicht funktioniert, ist das experimentelle Nachvollziehen dieser Modelle, da der Aufwand dazu noch zu umfangreich ist.

.". Erstmal lieferst du Fakten und Quellen zu deiner dahingestellten Behauptung dann bekommst du auch gerne welche von mir.

Hoffmann schrieb:Nein, in Bezug auf die wissenschaftliche Methode ist es Nonsupranaturalismus und nichts sonst

Falsch. Im Bezug auf wissenschaftliche Methoden ist es Materialismus. Supranaturalismus bezieht sich auf Religionen.

Hoffmann schrieb:Schön. Und die Entstehung des Lebens weist keine eindeutigen Merkmale auf, die zwingend auf die Beteiligung von Intelligenz schließen lassen. Und nun?

Und nun?? Wo sind deine wissenschaftlichen Fakten, Belege und Quellen/Theorien?Was ist deine Definition von Intelligenz? Habe ich nun auch schon mehrmals gefragt, warum weichst du dieser Frage aus?

Keine Ahnung ...

Interessant und aufschlussreich! Danke, das genügt ...

Weisst du wenn du mir blöd kommen willst können wirs auch lassen, von deinen angeblichen "Modellen" welche eine Seele / die Enstehung des Lebens Begründen. Lese ich hier weit und breit nichts konkretes. Stattdessen solche Kindergarten Sprüche.

Ach materialistisches Weltbild widerspricht sich sowieso bzw die Leute die sich daran festhalten.

@tomtec

tomtec schrieb:Vieleicht blätterst du mal paar Seiten zurück ...

Warum sollte ich? Wenn Du darüber schwadronierst, dass die Seele keinerlei Erklärung gefunden hat, dann solltest Du doch wissen, worüber Du da schreibst. Also solltest Du dann doch auch in der Lage sein, kurz und knackig wiederzugeben, was für Dich "Seele" ist. Anderenfalls muss ich annehmen, dass Du das nicht weißt. Und dann wäre jede weitere Diskussion über das Thema mit Dir sinnlos geworden, weil ohne Gesprächsgrundlage.

tomtec schrieb:Sachlich verfehlt ist höchstens dein Verständniss meiner Aussagen.

Soll ich wirklich noch einmal den genauen Wortlaut Deiner Aussagen hier wiedergeben oder kriegst Du das allein auf die Reihe, noch einmal nachzusehen, was Du hier von Dir gegeben hast? Ich überlasse Dir den Vortritt ...

tomtec schrieb:Soweit man hier nachlesen kann ...

... windest Du Dich um eine konkrete Antwort auf eine konkrete Frage herum. Aber das ist dann nicht mehr mein Problem.

tomtec schrieb:Supranaturalismus bezieht sich auf Religionen.

Tja, und das ist wieder mal falsch, auch wenn Du es noch so oft wiederholst. Non-Supranaturalismus hat nichts mit Religionen zu tun. Es hat lediglich damit etwas zu tun, auf außernatürliche Gründe beim Erstellen von wissenschaftlichen Hypothesen zu verzichten. Mehr nicht.

tomtec schrieb:... warum weichst du dieser Frage aus?

Und wieder verkehrt. Deine Behauptung war, dass bei der Entstehung von Leben Intelligenz mit am Werk gewesen sein müsse. Die Frage, woran man nun Intelligenz erkennen würde, ist eine rein rhetorische, um eine Beweislastumkehr durchzuführen. Diese Frage musst Du zunächst selbst beantworten, um ableitend davon schlussfolgern zu können, dass und warum Intelligenz eine Mit-Ursache bei der Lebensentstehung gewesen ist.

tomtec schrieb:Lese ich hier weit und breit nichts konkretes. Stattdessen solche Kindergarten Sprüche.

Ja, ja, wenn man mit seinem Latein am Ende ist, vergisst man, dass man im Glashaus sitzt und wirft bedenkenlos mit Steinen um sich ...

@Hoffmann

Wer nicht will der will nicht auch wenn mans mehrfach versucht. Ich erklär dir sicher nicht nochmal ID oder Qualia nur damit du dann Behaupten kannst "nö" ohne eine Begründung zu liefern. Sorry aber ist mir zu Doof. Deine Polemik überlese ich mal.

Schönen Abend wünsche ich dir.

@tomtec

O.K., also mit anderen Worten: Du hast inhaltlich nichts zu bieten. Wundert mich irgendwie nicht. Na gut, war zu erwarten ...

Venom schrieb:Ich bin mir immernoch sicher, dass es eine Seele gibt bzw, dass jeder eine besitzt.

Venom schrieb:Ach materialistisches Weltbild widerspricht sich sowieso bzw die Leute die sich daran festhalten.

Venom schrieb:Und? Gibt es schon einen Beweis, dass es keine Seele gibt?

Magst Du deine Einzeiler auch mal irgendwann begründen ?

Du könntest natürlich auch nochmal zum Skeptiker-Bashing zurückkehren.

Jap, Beweispflicht für alle ;) Gut, dass nicht alle Atheisten und Skeptiker so trollig und intolerant drauf sind ^^

Ich verstehe dich schon ^^ von mir aus soll jeder glauben was er will, aber ich hasse es wenn mir jemand einreden will, dass es keine paranormalen Phänomene, Gott, usw. gibt und dazu noch Beweise von mir verlangt obwohl er selbst verpflichtet ist Beweise zu bringen, da er mit Behauptungen kommt. Ich verstehe nicht wieso einige glauben, dass die Skeptiker und Atheisten privilegiert sein sollten als ob sie was Besseres und Klügeres wären.

Ne, also ich habe doch nix gegen Skeptiker...solange sie nicht zu der schlimmeren Variante gehören ^^ Und die gibt es sowohl unter den Skeptikern als auch unter den Believern.

usw,usw....

Zum eigentliche Thema, kommt wirklich nichts von Dir.

@Venom46
Der Grund wieso sich das materialistische Weltbild widerspricht ist beispielsweise, dass es bei dem heißt, dass alles nur aus Materien besteht und wir nur nach denen handeln bzw keinen freien Willen etc. was übrigens nicht stimmt, denn wir haben einen.

@Venom
Wo kann ich die Gesetze eines materialistischen Weltbildes nachlesen ?
Wer hat die geschrieben ?
Du redest echt ziemlich wirres Zeug.

@Venom

Venom schrieb:Ach materialistisches Weltbild widerspricht sich sowieso bzw die Leute die sich daran festhalten.

Wie schon mehrfach erwähnt, diese reale Welt besteht eben aus Materie.

Das von Dir pauschal kritiserte materialistische Weltbild ist nicht dasselbe wie die physikalische Realität, sondern eine philosophische Richtung.

@Venom46
Das kannst du wohl selber googeln nehme ich an.

@off-peak
Lies meinen letzten Beitrag

@Venom

Venom schrieb:Lies meinen letzten Beitrag

Hab ich, und meinen letzten Beitrag deshalb etwas verändert.

Venom schrieb:Das kannst du wohl selber googeln nehme ich an.

Natürlich kann ich das.
Ich hätte dein Manifest aber auch gerne von Dir erklärt.
Du hattest den Einzeiler ja schließlich auch geschrieben.
Und das hier ist ein Diskussionsforum, kein Chat.

@tomtec

tomtec schrieb:Nein, das wäre ja auch Pseudowissenschaft und nicht Wissenschaft, wenn sich die Spirituelle Sich wissenschaftlich erklären lässt dann kommen wir Punkto Seele zu einem Konsens dafür braucht es aber noch einige Einsichten und Erkenntnisse seitens der Wissenschaft.

Wieso wäre es Pseudowissenschaft wenn sich das Qualia-Problem wissenschaftlich erklären ließe?
In der Vergangenheit konnten schon so manche Wissenslücken, welche die Menschen zuvor immer mit diversen Mythen und spirituellen Glaubensformen versucht hatten zu schließen, im nachhinein auf ganz und gar natürliche Ursachen zurückgeführt werden. Seit dem braucht es keinen Zeus mehr der mit Blitzen wirft, keine Opfergaben für eine gute Ernte und auch keinen Gott mehr der Mensch und Tier aus dem Nichts zaubert. Wieso sollte es beim Qualia-Problem plötzlich anders sein wenn man hier von persönlichem Wunschdenken mal ganz absieht?

@Micha007

Elatzus schrieb:Das ist auch nicht großartig verwunderlich, da Leben eben auf Materie basiert. Alles Andere:

eine Seele -> haben sich Menschen ausgedacht
Gott/Götter -> haben sich Menschen ausgedacht
Spiritualität -> haben sich Menschen ausgedacht
"feinstoffliche Welt -> haben sich Menschen ausgedacht
Geister/Dämonen/etc. -> haben sich Menschen ausgedacht

Und was sich menschen mal ausgedacht haben, darauf können die Naturwissenschaften nun mal keine Rücksicht nehmen, weil sie jeder Mensch (der daran glaubt) für sich anders/individuell "wahrnimmt" und damit können Naturwissenschaften nichts anfangen.

Mit Verlaub, aber das ist schlicht und ergreifend ziemlicher Unfug, wie man ihn hier im Forum unglücklicherweise leider immer wieder lesen muss. Ein simples Gegenbeispiel sollte ja hoffentlich bereits genügen:

Atome -> haben sich Menschen ausgedacht

Und nu? Was genau soll daraus nun folgen? Wo wir heute jedenfalls ständen, hätte Naturwissenschaft nie Rücksicht auf die Atomhypothese genommen, kann sich sicherlich jeder selbst ausmalen.

@off-peak

off-peak schrieb:Wie schon mehrfach erwähnt, diese reale Welt besteht eben aus Materie.

Nun sind wir aber allerdings auch alle sehr auf eine Definition von 'Materie' gespannt... Ohne eine halbwegs vernünftige Begriffsbestimmung von 'Materie' sind solche und ähnliche Aussagen jedenfalls ziemlich sinnfrei und nichtssagend.

@Libertin

Ich Behaupte ja nichts anderes, Pseudowissenschaft wäre es wenn man aus rein Spiritueller sicht die Seele "wissenschaftlich" begründet. Ich bin guter Dinge das die Wissenschaft eines Tages diese Frage klären wird mit dem heutigen stand der Wissenschaft ist es einfach noch nicht möglich.