Der Beweis: Es gibt keine Seele

Möglicherweise auch ein Bär mit zwei behaarten Brüsten... :D

Der Beweis: Es gibt keine Seele
-.-" das ist kein Beweis.

So, anscheinend hast du die "seele", was auch nur irgend ein Wort ist, um die Theorie die dahinter steht kürzer zu umschreiben, nicht verstanden.

Ich umschreibe es mal etwas Wissenschaftlicher, da das "alte" Wissen nicht mehr ganz so richtig weitervermittelt wird.

Also,
Angenommen es gäbe eine Lebensform die rein basierend aus Energie besteht und diese niemand wirklich Messen, Überprüfen oder sonstiges könnte da man diese "Energieform" nicht kennt. Dann würde es im jetzigen Moment in deinem Gehirn ein solchen Wesen existieren wenn du davon überzeugt bist. Denkansatz hierfür Wesen als Seele.

Also es ist sehr dreist zu Behaupten wenn es kein Gerät gibt das die Theorie nicht Belegen kann das es dann auch nicht existiert obwohl man trotz alle dem es Tagtäglich irgendwie erlebt.

Das wir nur ein Chemischer Kohlenstoff Haufen sind der nur auf Basis der Aktion und Reaktion funktioniert halte ich für etwas stumpf erklärt. Nein sogar etwas für Ignorant. Aber erzähl dies mal lieber den Fischen die wissen sofort was ich damit wohl meine. :)

Da Sokrates es auch schon theoretisch Bewiesen hat das die Seele ein unsterbliches Wesen sei da es nicht zerfallen kann halte ich es durchaus auch für möglich das es die Seele gibt. Wenn wir dem guten alten Sokrates seiner These etwas mehr Beachtung schenken bedeutet dies nichts weiter als das die Seele unsterblich ist. Sprich, Sie existierte schon bevor du auf diese Welt kamst und existiert auch nach dem du diese fleischliche Welt verlässt. Da du in deinem irdischen schwammigen Gehirn alles kannst bloß nicht in reiner Form zu denken gab es hierfür auch schon sehr interessante Menschen die in dem "Problemchen" Lösungen gefunden zu haben. Einer hieß irgendwas mit Butter :P.

Und da wir in dem Menschlichen Leben irgendwie nicht 100%ige Antwort gefunden haben, ist es durchaus möglich mal eine These aufzustellen um eine mögliche Erklärung für die unerklärten Dinge zu finden. Tja das die Griechen auch die "These" selbst erfunden haben und in den Thesen selbst einige Theoretische Beweise für die Seele gefunden zu haben brauche ich jetzt nicht nochmals zu erwähnen.

So. Kurzer Fazit:
Seele ist etwas das man nicht Beweisen kann. Aber das da irgendwie mehr sein muss ist irgendwie auch klar. Sprich wer von den Thesen der Griechen schon recht gut überzeugt ist kann sich ja auch mal dem "Ur-wissen" der genialen Menschen widmen. Die konnten wenigstens noch etwas klarer analysieren und dann darüber reflektieren um besser darüber Gedanken zu Formen.

mfg der Seelenlose Revuzer :)

Interessiert daran dann tu dir folgendes an: Sokrates und Platon. Den Rest wirst du auch noch finden wenn du dich wirklich dafür interessierst. :P

PS: Theorie bedeutet nicht das es so sein muss. Aber eine Theorie umschreibt einen Sinn den wir nicht wirklich begreifen ;P.

@Sauffenberg

"Ich habe so viele Leichen seziert und nie eine Seele gefunden."

Ein Zitat von Dr. Rudolf Virchow (1821 - 1902), deutscher Arzt, Pathologe, Begründer der Zellularpathologie.

@dorette22
Hat der gute Mann denn wenigstens das Bewusstsein gefunden beim sezieren?

@Sauffenberg schrieb:
Schlaf gut und merke dir, was du träumst! Dann weißt du, was du in deinem vorherigen Leben warst.
Ich wäre demzufolge in meinem vorherigen Leben entweder 2 Brüste oder ein Bär :D


@Noumenon schrieb:
Möglicherweise auch ein Bär mit zwei behaarten Brüsten... :D

X'D
Ihr beiden habt mir den Tag gerettet, aber wie kriege ich jetzt diese Bilder wieder aus meinem Kopf?

Lepus schrieb:Ihr beiden habt mir den Tag gerettet, aber wie kriege ich jetzt diese Bilder wieder aus meinem Kopf?

Stell dir einfach einen Ameisenbär vor! :D

@Sauffenberg
Ich finde nicht, dass sich durch deine Argumentation das Vorhandensein einer Seele ausschließen lässt.Warum sollte sich eine Seele nicht langsam in der Evolution mitentwickelt haben?Das gesamte Prinzip der Evolution besteht ja einfach gesagt darin, dass sich Dinge geändert haben und Lebewesen sich an bestimmte Bedingungen anpassten.Wobei man hier auch bedenken muss, dass für die Entwicklung einer Seele keine überlebenstechnische Notwendigkeit besteht.Ich verstehe deinen Standpunkt, kann mir jedoch auch Anderes vorstellen.
Es gibt nun mal Dinge, die man nicht erklären kann.
Erkläre mir mal, wie wir entstanden sind.Klar, wir stammen von den Affen ab, haben uns langsam weiterentwickelt.Aber wie is das Universum entstanden?Nach unserer Physik bzw.generellen Vorstellung ist es unmöglich, dass es etwas schon immer gegeben hat.Folglich muss mal "etwas" aus dem "nichts" entstanden sein(lassen wir die Definition von "nichts" jetzt mal außen vor).Quasi der Funke, der einfach so auf einmal da ist, obwohl es vorher nichts gab.
Das kann man nicht erklären.Oder?

Misses_Seltsam schrieb:Warum sollte sich eine Seele nicht langsam in der Evolution mitentwickelt haben

Das habe ich weiter vorne ausführlich begründet. Nur kurz: Die Seele ist nach meinem Verständnis etwas Diskretes. Entweder etwas ist beseelt oder es ist es nicht. Das lässt keinen Spielraum für die Evolution einer Tausendstel ... Hundertstel ... halben Seele.

Zu beachten auch noch: Es geht hier um den Seelenbegriff, wie die Religionen ihn verkaufen!

Misses_Seltsam schrieb:Das kann man nicht erklären.Oder?

Kann ich leider auch nicht. Und ich glaube, dass kann sich niemand von uns vorstellen. Raum, Zeit, Materie=Energie entstand mit dem Urknall. Wir leben in einer Umwelt aus Raum Zeit Materie=Energie und kennen nichts anderes.

Wie sollen wir uns da einen Zustand ohne Raum, Zeit, Materie vorstellen? Ich kann es nicht und das ärgert mich ;)

@Sauffenberg
Ich verstehe deine Argumentation völlig. Tatsächlich ist die Frage der Seele schwierig und man wird sie wahrscheinlich nie zweifellos beantworten können.
Ich finde nur, dass man sich nicht so darauf versteifen sollte, alles erklären und beweisen zu wollen.Es gibt nun mal Dinge, die man nicht erklären kann(was ich mit dem Beispiel der "ersten Entstehung" verdeutlichen wollte), und damit muss man sich abfinden.

Sauffenberg schrieb:Raum, Zeit, Materie=Energie entstand mit dem Urknall. Wir leben in einer Umwelt aus Raum Zeit Materie=Energie und kennen nichts anderes.

Wer weiß, vielleicht ist Zeit auch nur eine Illusion:) Niemand kann es erklären, beweisen, widerlegen.Ich könnte es mir vorstellen.

Sauffenberg schrieb:Das habe ich weiter vorne ausführlich begründet. Nur kurz: Die Seele ist nach meinem Verständnis etwas Diskretes.

Dass die Argumentation alles andere als wasserdicht ist, hatten wir ja schon festgestellt. Man kann die gleiche Argumentation analog sicherlich auch noch anhand dutzender weiterer Beispiele durchspielen (etwa belebt/unbelebt statt beseelt/unbeseelt), um die Existenz gewisser Eigenschaften, Dinge usf. ad absurdum zu führen. Erinnern tut die ganze Argumentation auch ein wenig an das berühmte Henne-Ei-Problem (irgendwann muss doch mal irgendein Tier das allererste Ei gelegt haben, während seine Eltern es hingegen noch nicht konnten :D ). Interessant in diesem Zusammenhang wäre aber vielleicht auch noch die Wikipedia: Paradoxie des Haufens :)

Naja, ein netter Versuch war's ja allemal. :D

Misses_Seltsam schrieb:Tatsächlich ist die Frage der Seele schwierig und man wird sie wahrscheinlich nie zweifellos beantworten können.

Mit derartigen Vorhersagen wäre ich persönlich ja eher vorsichtig. In der Geschichte der Wissenschaft wurde ja schon desöfteren behauptet, irgendetwas lasse sich prinzipiell nicht verstehen. Einst hieß es bspw. auch mal, dass wir nie wissen würden, woraus eigentlich die Sonne oder die Sterne bestehen, denn schließlich seien diese Himmelskörper ja viel zu weit weg, um sie einer eingehenderen Untersuchung zu unterziehen. Heutzutage gehört es zur Routine, mit Hilfe der Spektroskopie die Zusammensetzung von Sternen zu bestimmen.

Noumenon schrieb:Dass die Argumentation alles andere als wasserdicht ist, hatten wir ja schon festgestellt.

"Wir" hatten überhaupt nichts festgestellt. Und wenn die Seele nach meinem Verständnis etwas Diskretes ist, die entweder zu 100% da ist oder nicht, dann ist die Argumentation sehr wohl wasserdicht.

Noumenon schrieb:Erinnern tut die ganze Argumentation auch ein wenig an das berühmte Henne-Ei-Problem (irgendwann muss doch mal irgendein Tier das allererste Ei gelegt haben, während seine Eltern es hingegen noch nicht konnten :D ).

Fail! Ausgehend von einer diskreten 100%-Seele ist deine Beispiel mit Henne/ Ei für die Tonne. Es wird wohl kaum von heute auf morgen auf einmal vollständiges Ei bzw. eine vollständige Henne auf der Welt gewesen sein. Das hat die Evolution in Millionen Jahren peu a peu - Molekül für Molekül - entwickelt. Und "Nein" - bei einer diskreten 100%-Seele nach religiöser Vorstellung geht das nicht. Warum? - Weil ich das so voraussetze und oft genug begründet habe! Ein paar Anfangsbedingungen sind nun mal notwendig. Sonst können wir gleich zweifeln, ob es die Menschen überhaupt gibt? Ob es die Erde gibt? Ob es das Universum überhaupt gibt? Oder, ob wir alle nur Gedanken einer blauen Schildkröte in Reizwäsche sind. Und wenn du der Meinung bist, es gibt verschiedene Stufen von Seelen und Zehntel Wiedergeburten - dann spare dir zukünftig die Diskussion mit mir. Ich habe nun oft genug erklärt, was ICH unter einer Seele verstehe. Wenn du anderer Meinung bist, dann sei das dir gegönnt, aber erwarte zukünftig keine Antwort mehr von mir. Da ist mir die Zeit jetzt echt zu schade.
Leider kann man hier den Ursprungspost nicht mehr bearbeiten, sonst hätte ich den Begriff "Seele" längst schon spezifiziert.

Naja, ein fehlgeschlagener Versuch deinerseits war's ja allemal.

Noumenon schrieb:Einst hieß es bspw. auch mal, dass wir nie wissen würden, woraus eigentlich die Sonne oder die Sterne bestehen, denn schließlich seien diese Himmelskörper ja viel zu weit weg, um sie einer eingehenderen Untersuchung zu unterziehen.

Soooo? Wer hat das denn behauptet? Und hat derjenige für die gesamte Wissenschaft oder gar die gesamte Menschheit gesprochen? Außerdem ist ein Vergleich von der Erforschung der Bestandteile von Sonne/ Sterne und der Existenz der Seele Unsinn. Das eine ist definitiv existent, jeder kann es am Himmel beobachten und besteht aus Materie. Man hatte stets etwas Greifbares vor Augen. Seele hingegen ist nichts Greifbares, mit einer Menge an Interpretationsspielraum, von den Religionen seit Jahrhunderten eigennützig erklärt und missbraucht "Wenn das Geld im Kasten klingt, die Seele aus dem Feuer springt.". Man wird diese Seele nie finden, weil es sie nicht gibt.
Die Hirnforschung wird den Begriff "Seele" vielleicht neu definieren, in dem man das Wissen über Bewusstseinsprozesse stetig erweitert. Mit dem ursprünglichen Begriff der Seele im religiösen Sinne hat das dann allerdings nur noch wenig gemein.

@Sauffenberg

Sauffenberg schrieb:Doch, weil die Seele etwas Diskretes ist! Es gibt keine Zehntel ... Tausendstel ... Billionstel Seele. Seele ist etwas Ganzes, das auch als Ganzes wiedergeboren werden kann! Entweder es gibt die wiedergeburtsfähige ganze Seele, oder es gibt sie eben nicht.
Beim Gehirn bleiben da Spielräume - ab wie vielen Neuronen ... wie vielen Synapsen ... man vom Gehirn redet! Bei der Seele nach religiöser Definition sehe ich da keinen Spielraum. Das Entwicklung des Gehirnes kann man peu à peu nachvollziehen.

Nein, nach deiner "Beweisführung" kann man die Entwicklung des Gehirns nicht nachvollziehen, weil ein Wasserstoff- und ein Heliumatom weder Neuronen noch Synapsen, noch sonst irgendwas haben, ergo ist deine Beweisführung falsch.


Und mal was Anderes, weil du dich immer darauf versteifst, dass es ja was "Diskretes" ist und es davon kein Tausendstel usw gibt:

Nehmen wir doch mal Gefühle: Laut deiner Theorie ließe sich mit derselben Beweisführung beweisen, dass es keine Gefühle geben kann oder nicht?
Nehmen wir explizit die Liebe, die dürfte es ja so dann gar nicht geben oder sehe das falsch?
Bin auf Erläuterungen gespannt.

Roydiga schrieb:Nein, nach deiner "Beweisführung" kann man die Entwicklung des Gehirns nicht nachvollziehen, weil ein Wasserstoff- und ein Heliumatom weder Neuronen noch Synapsen, noch sonst irgendwas haben, ergo ist deine Beweisführung falsch.

Und zum 10000. Mal: Ein Gehirn kann sich evolutionär entwickeln - von der ersten Aminosäure zum ersten Einzeller zur ersten Nervenzelle zu den ersten 100 durch Synapsen verbundenen Nervenzellen bis zum 100 Milliarden Nervenzellen mit 100 Billionen Synapsen umfassenden Menschenhirn. Das geht für mich erklärbar peu à peu durch Evolution.

Bei der Seele geht das mE. nicht (Zitat):
Das habe ich weiter vorne ausführlich begründet. Nur kurz: Die Seele ist nach meinem Verständnis etwas Diskretes. Entweder etwas ist beseelt oder es ist es nicht. Das lässt keinen Spielraum für die Evolution einer Tausendstel ... Hundertstel ... halben Seele.
Zu beachten auch noch: Es geht hier um den Seelenbegriff, wie die Religionen ihn verkaufen!
------------------
Gefühl und Liebe ist nichts Diskretes und somit auch evolutionär erklärbar.

Beispiel:
"Hungergefühl":
Du hast gerade gegessen und bist total satt. Hungergefühl = 0%.
Wenn du einen Tag nichts ist, hast du einen Riesenhunger. Hungergefühl = 100%.
Hier wächst das Gefühl stetig von 0% auf 100% in ganz kleinen Schritten.

"Liebe", nur kurz:
Wenn man sich zu 100% liebt und heiratet und sich dann peu à peu in ganz kleinen Schritten auf 0% auseinander l(i)ebt.
Oder wenn aus dem unsympathischen 0%-Arbeitskollegen nach einem Jahr die große 100%ige Liebe wird.

@Sauffenberg

Du kannst doch nicht etwas, was die Religionen predigen nehmen und es mit der Evolutionstheorie und dem Urknall "beweisen".
Die Seele wurde eingehaucht, Punkt, Ende.

Wenn du etwas beweisen willst, dann musst du es anhand der gegebenen Fakten desjenigen tun, der daran glaubt, um es ihm verständlich zu machen.
Wie gesagt, dein Beweis ist nichtig, bzw kein Beweis.
Nenne es von mir aus anders, aber ein Beweis ist das keineswegs.

@Roydiga

Roydiga schrieb:Die Seele wurde eingehaucht, Punkt, Ende.

Aah ja. Etwas Fiktives wurde von etwas Fikten eingehaucht.
Macht "Sinn".

@Micha007

Ich bin Atheist und glaube nicht daran, das mal so am Rande.

@Roydiga
Und wie kannst Du dann eine solche Aussage machen?

@Micha007

Weil es laut "Definition" so ist und in den Religionen nichts von Evolution erwähnt wird etc.
Wenn ich also die "Definition" nehme und davon ausgehe, dass sie "eingehaucht" wurde, kann ich deren Nichtexistenz nicht so beweisen, wie der Threadersteller das tut, weil die Religion selbst nicht behauptet, dass die Seele innerhalb der Evolution plötzlich vorhanden war.


Ergo kann man die Nichtexistenz nicht "beweisen". Man kann es für Unfug halten, aber ein Beweis ist etwas anderes.
Könnte man nicht Nichtexistenz von Gott beweisen, dann bin ich mir sicher, dass einige kluge Köpfe es bisher getan hätten.

@Roydiga

Roydiga schrieb:Ergo kann man die Nichtexistenz nicht "beweisen". Man kann es für Unfug halten, aber ein Beweis ist etwas anderes.
Könnte man nicht Nichtexistenz von Gott beweisen, dann bin ich mir sicher, dass einige kluge Köpfe es bisher getan hätten.

Ouch - hättest auch weniger kompliziert schreiben können ;)
Nach 3x Lesen habe ich es dann auch verstanden und kann Dir jetzt auch zustimmen wie Du es gemeint hast.

@Micha007

Ich geb' mir beim nächsten Mal Mühe, mich klarer zu fassen. :D
Wie gesagt, mir geht's halt nur darum, dass man etwas als Beweis anpreist, was keiner ist.