Die Auswertung zum zweiten Achtelfinal-Match zwischen
Befen und
schmitz.
1. Teil - AbstimmungUm 20.00 Uhr wurde die Abstimmung bei einem Ergebnis in Höhe von
43% (40 Stimmen) Befen und
57% (54 Stimmen) für schmitz festgehalten.
Dafür erhält
Befen 86 und
schmitz 114 Punkte.
2. Teil - Jury<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 1. blackout
Befen: 11schmitz: 9
GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Befen: 11schmitz: 9</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>
<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 3. Aldaris
Befen: 11schmitz: 9
GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Befen: 22schmitz: 18</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>
<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 5. wolfshaag
Befen: 5schmitz: 15
GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Befen: 27schmitz: 33</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Befen, Du hast Dich bei mir, im wahrsten Sinne des Wortes, selbst um den Sieg geredet.^^ Ich bin ja nun wirklich kein großer Freund von VT und weiß auch das Befen sehr gut argumentieren und diskutieren kann, wenn er denn will. Aber scheinbar ist deshalb auch sein "Größenwahn" etwas mit ihm durchgegangen. :D Er hat es sich, als einfachen Durchmarsch vorgestellt und auch so argumentiert.
Musste ich anfangs noch etwas grinsen, als ich schmitz Opener las und befürchtete schon, alsbald völlig abgedrehte VT´s serviert zu bekommen, muss ich doch sagen, dass schmitz, nicht ohne Befens tatkräftige Mithilfe, anschließend argumentativ geglänzt hat.
Das erste dicke Minus hatte sich Befen eingehandelt, als er versuchte und das durchgängig, die Integrität von schmitz, in Frage zu stellen. Sowas kann man machen, wenn der Diskussionspartner sich mit blödsinnigen Aussagen schon selbst diskreditiert hat, als "final punch" sozusagen, aber nicht nicht als Eröffnung. Nicht das ausgerechnet ich etwas gegen kleine Gemeinheiten und Spitzen hätte, aber sowas muss gekonnt sein. Befen kann sowas auch, weswegen er sich hier so selbst ausgeknockt hat, siehe oben. :D Weiter hat Befen dann leider damit weitergemacht, über schmitz Quellen zu richten, oder zu lästern, statt wirklich dagegen zu argumentieren, während schmitz immer schön weiter argumentiert hat. Das war schon feine Diskussionskunst zu sehen, wie Befen sich ereiferte, ohne zu punkten und schmitz das genüsslich ausnutzte. :D
Last but not least, lieber Befen, kommt es überhaupt nicht gut, dass bloße Hinterfragen von Sachverhalten zu kritisieren, denn da wäre Deine Chance gewesen schmitz an den "Eiern" zu packen, was Du leider versäumt hast.
Dennoch fand ich es spannend mitzulesen und bedanke mich bei beiden für eine der bisher spannensten Diskussionen. Man merkte, dass wir jetzt in den Bereich der "Könner" kommen, auch wenn Befen sicher nicht sein ganzes Potential ausgeschöpft hat, was ihn dann auch bei mir den Sieg kostete.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>
<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 10. mothwoman
Befen: 8schmitz: 12
GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Befen: 35schmitz: 45</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>
<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 12. Plan_B
Befen: 8schmitz: 12
GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Befen: 43schmitz: 57</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Es wurde auf Augenhöhe diskutiert. Beide haben mich zum Nachdenken gebracht und ich habe dazu gelernt. Grammatikalisch und in Ausdruck und Rechtschreibung schenkten sie sich nichts. Einige Kommata zu viel gab es bei beiden.
Mich störte der hohe Anspruch Befens, dass die Argumente der Gegenseite vor einem Gericht standhalten sollen. Ebenso war das zeitweise Abrutschen in persönliche Angriffe nicht gut.
Es wurde zu oft der Diskussionsstil des Gegners herabgewürdigt, anstatt zu diskutieren.
Schmitz hat seine Position gut und konsequent vertreten und sich nicht auf Nebengleise führen lassen.
Das Match hatte Niveau. Angenehm zu lesen. Mein Lob an beide</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>
<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 14. SmokeyEyes
Befen: 14schmitz: 6
GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Befen: 57schmitz: 63</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Das nenne ich mal nen Clash.
Unterschwellige Beleidigungen, n bisschen hetze, Informationen, Hintergrundwissen...es war alles da ! Ich habe DIESEN Clash wirklich mit Genuss verfolgt.
Befen hat unterschwellig ordentlich drauf gehauen, aber Schmitz hat dem auch stand gehalten.
Inhaltlich stimme ich schmitz zu. Viele Dinge sind einfach nicht erklärbar.
Und danke schmitz, das du uns blöde Videos aus dem VT erspart hast :)
Eigentlich war das meine größte Angst bei dir. Aber nein, du hast wirklich sachlich mit guten Argumenten punkten können.
Aber Befens Art zu diskutieren ist einfach einzigartig :D
Für mich ist die Art WIE wichtiger als das Thema nur allein.
Ich entscheide mich hierbei also gegen meine eigene Überzeugung und gebe Befen für top Beiträge mehr Punkte ! </td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>
<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 16. greenkeeper
Befen: 3schmitz: 17
GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Befen: 60schmitz: 80</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Während Schmitz sich gut vorbereitet zeigt, seine Version einer Inside-Job-Möglichkeit klar definiert und anhand von Indizien plausibel herausarbeitet fällt Befen nichts besseres ein als ihm erstmal vorzuwerfen er hätte das Thema verfehlt, weil Schmitz Aussagen nich den gängigen VT-Klischees eines Inside-Jobs entsprechen, und danach zu fragen wo denn nun bitte schön die vor Gericht erforderlichen Beweise dafür wären. Anschließend wirft er natürlich wie nich anders zu erwarten alle gängigen VT-Meinungen mit der von Schmitz in einen Topf ohne zu differenzieren und klebt dabei am Commission Report wie Wulff am Bundespräsidentenamt. Wie auch nich anders zu erwarten gibt es dafür von mir nich allzuviele Punkte. Die 3 sind für ordentliche Rechtschreibung und Grammatik und dass er sich nich auch noch im Ton vergriffen hat, wie man es ja sonst von vielen OT-Leuten bei diesem Thema leider gewöhnt ist. </td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>
<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 17. Makrophage
Befen: 13schmitz: 7
GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Befen: 73schmitz: 87</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Eine eloquente Vorstellung von schmitz. Leider formulierte er im Prinzip das gegebene Thema um, bog es sich etwas zu Recht, um so vermeintlich seine Position zu stärken. Die gebotenen Argumente wirkten jedoch nicht überzeugend, auch wenn am an seinem Schreibstil an sich wenig auszusetzen ist.
Befen schrieb aggressiv, aber gerade noch im Rahmen. Argumentum ad hominem ist ja auch ein Stilmittel. Dieser Stil schien schmitz auch etwas zu verunsichern. Befen machte zwar mehr Schreibfehler, hatte aber auch eine geringe Quote. Später wurde seine Diskussion auch sachlicher und mein Gesamteindruck war positiv.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>
<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 18. Jojonion
Befen: 12schmitz: 8
GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Befen: 85schmitz: 95</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Zunächst möchte ich erwähnen, dass ich diese Diskussion für durchaus gelungen halte. Nun zur Wertung im Detail.
Schmitzesns Eingangspost war kurz, sehr kurz, fast schon zu kurz - und sehr allgemein gehalten, was man durchaus als Minuspunkt sehen kann.
Befen hingegen trat mit einem deutlich längeren Eingangspost und deutlich aggresiverem Grundton an; er stellte sogleich die Eingangsworte von schmitz infrage - was durchaus legitim ist. Dieses Verhalten allerdings führte dazu, dass er schmitz mit großem Pathetismus auf persönlicher Ebene angriff - was wirklich nicht sein muss. schmitz konterte ruhig und sachlich. Leider riss er seine Argumentation meist nur zu kurz an; er hätte mehr daraus machen können; viele seiner Aussagen blieben halbfertig im Raum stehen. Befen erkannte dies zwar, griff seinen Gegner aber lieber weiterhin auf persönlicher Ebene an, anstatt diese Fehler auszunutzen; nur an ein, zwei Stellen gelang ihm dies.
Theoretisch war Befens Argumentation nicht schlecht, sondern sogar durchaus gut; nur wurde dieser gute Eindruck leider immer wieder durch die zahllosen Versuche, schmitz zu attackieren, zerstört.
schmitz erkannte immer wieder Lücken in Befens Argumentation, die er clever nutzte, um dessen Argumentation zu stören - allerdings immer sachlich. Diesen Satz allerdings:
Ich hatte bereits geschrieben, dass das Thema alles in allem zu umfangreich ist und so leider nur einige Dinge kurz angerissen werden können.
hätte er sich sparen können; er kam zu keinem für ihn günstigen Zeitpunkt; zu einem nämlich, zu dem er einen Monolog führte. Leider ließ er sich in der Folge immer häufiger von Befen provozieren.
Besonders clever von Befen: Einen Post nur dafür zu verwenden, schmitz´ Ausführungen weiterzuspinnen, und zu hinterfragen.
Ein letzter Kritikpunkt an schmitz: Sein Schlusswort klang in meinen Ohren nach Pflichtverteidigung, wenig enthusiastisch, wie ich es mir für ein Schlussstatement eigentlich gewünscht hätte.
Fazit: Clash auf ordentlichem Niveau, das sank, als schmitz sich immer häufiger provozieren ließ. Auf Grund cleveren Verhaltens, und einer durchaus ordentlichen Argumentation, sowie des mäßigen Schlusswortes von schmitz werte ich ein 12:8 für Befen.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>
<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 15. munZouR (neue Jury)
Befen: 6schmitz: 14
GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Befen: 91schmitz: 109</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Beide hatten einen sehr guten Stil.
Beide haben fliessend in Absaetzen argumentiert. Schmitz hat einen sehr guten Anfangspost verfasst, seine Meinung mit guten Argumenten dargelegt. Man merkte sofort ( die, die ihn schon lange lesen), das Schmitz sehr bedacht eine Strategie verfolgte, ohne sofort sein ganzes Pulver zu verschiessen.
Befen jedoch, hat leider in seinem Post auf persoenliche Polemik gesetzt, wurde persoenlich und verschoss somit direkt sofort alles Pulver.
Waehrend die Posts von Schmitz immer interessanter wurden, da man nicht wusste was er als naechstes schreibt, konnte das leider Befen durch seinem anfaenglichen Ausrutscher nicht mehr Wett machen.
15 P. Schmitz - 5 P. Befen
Um aber gerecht zu sein, da ich schon meine Stimme Schmitz gab, bevor ich einen Platz in der Jury bekam, 1 P. Abzug dafuer.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>
GesamtauwertungBefen 177 Punkte (Abstimmung 86 Punkte + Jury 91 Punkte)
schmitz 223 Punkte (Abstimmung 114 Punkte + Jury 109 Punkte)
Damit zieht
schmitz in die nächste Runde ein und
Befen scheidet leider aus.
