Clash
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

CoA 2012 - Infothread

125 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Allmystery, 2012, Clash ▪ Abonnieren: Feed E-Mail
univerzal Diskussionsleiter
Profil von univerzal
Moderator
dabei seit 2004

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

CoA 2012 - Infothread

08.02.2012 um 23:01
War lange angekündigt, aber jetzt erst macht es Sinn:

tabellevorrundeachtelfi

Wird laufend aktualisiert.

Edit: Damit das Pic nicht mit der FL kollidiert, hier der direkte Link: http://img189.imageshack.us/img189/9319/tabellevorrundeachtelfi.jpg


melden
univerzal Diskussionsleiter
Profil von univerzal
Moderator
dabei seit 2004

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

CoA 2012 - Infothread

08.02.2012 um 23:07
Zum Reglement:

Die Vorrunde ist vorbei und nun wird es Zeit, beim Reglement etwas anzuziehen. Damit ich nicht alles doppelt schreiben muss, hier ein Originalauszug der PN, die an alle Vorrundengewinner ging:

Die Regeln werden nun auch etwas schärfer ausgelegt:
• Copy&Paste: In der Vorrunde wurde bei C&P noch darauf hingewiesen, dies erfolgt nun nicht mehr. Stattdessen gibt es Punktabzüge – beim ersten C&P werden 10 Punkte abgezogen, bei jedem weiteren 20. Wer also beispielsweise dreimal innerhalb des Matches C&P anwendet, der bringt sich selbst um 50 Punkte in der Gesamtwertung.

• Links: Hier wurde das Reglement gelockert, es sind sechs Links pro Beitrag erlaubt, vor allem dass man auf fremde Inhalte wie Wiki verweisen kann. Ab dem siebten Link in einem Beitrag gibt’s es jeweils 10 Punkte Abzug.

• Guttenbergen: Wer das Saif-Match verfolgt hat, der kennt es schon – Textplagiate, also C&P ohne Kennzeichnung, führen zum sofortigen Matchabbruch und Disqualifikation des Teilnehmers.

• Wortbegrenzung: Auch diese Regel werde ich nicht näher verfolgen, meinetwegen könnte ihr also ellenlange Monologe schreiben. Bedenkt aber bitte, bereits in der Vergangenheit haben Jury und User beim Voting zu lange Aufsätze mit Punktabzug gewertet.


Wie beschrieben, es gibt keine Hinweise mehr an die clashenden Teilnehmer, es werden die Verstösse gezählt und bei der Wertung abgezogen. Falls Fragen dazu offen sind, an mich oder in den Clash-Hauptthread.


1x verlinktmelden
univerzal Diskussionsleiter
Profil von univerzal
Moderator
dabei seit 2004

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

CoA 2012 - Infothread

08.02.2012 um 23:29
Soeben wurde der erste LuckyPunch ausgelost, s. hier: CoA 2012 -– Wer ist der/die Beste? (Seite 155) (Beitrag von univerzal)


melden
univerzal Diskussionsleiter
Profil von univerzal
Moderator
dabei seit 2004

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

CoA 2012 - Infothread

09.02.2012 um 00:04
Das erste Viertelfinal-Match steht:

befen versus schmitz

Beginn: Freitag d. 10.02. um 20.00 Uhr
Ende: Samstag d. 11.02. um 20.00 Uhr (oder nach 10 Beiträgen je User, Aufgabe, vorzeitiger Abschluss beider Seiten)

Diskutiert wird:
Thema Nr. 45: 911 - Inside Job der amerikanischen Regierung oder Terroranschlag von Al-Qaida?

befen meint es wäre der Terroranschlag von Al-Qaida, schmitz vertritt die Seite des Inside-Jobs.

Viel Erfolg.


1x verlinktmelden
univerzal Diskussionsleiter
Profil von univerzal
Moderator
dabei seit 2004

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

CoA 2012 - Infothread

09.02.2012 um 21:13
Nummero 2. im Viertelfinale ist ausgemacht:

emodul versus Branntweiner

Beginn: Freitag d. 10.02. um 19.30 Uhr
Ende: Samstag d. 11.02. um 19.30 Uhr (oder nach 10 Beiträgen je User, Aufgabe, vorzeitiger Abschluss beider Seiten)

Diskutiert wird:
Thema Nr. 49. Was ist die grössere Demokratiegefährdung, Linke oder Rechte?

Für emodul sind es Linke, für Branntweiner Rechte.

Viel Erfolg.


1x verlinktmelden
univerzal Diskussionsleiter
Profil von univerzal
Moderator
dabei seit 2004

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

CoA 2012 - Infothread

09.02.2012 um 22:33
btw, wir sind noch im Achtelfinale, nicht Viertelfinale ^^


melden
univerzal Diskussionsleiter
Profil von univerzal
Moderator
dabei seit 2004

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

CoA 2012 - Infothread

10.02.2012 um 20:30
So, das ACHTELfinale hat begonnen, diesmal in doppelter Ausführung:

Match 1: CoA 2012 - 1. Achtelfinale - Verschwörung oder Terroranschlag?

Match 2: CoA 2012 - 2. Achtelfinale - Was ist schlimmer, Linke o. Rechte?


melden
univerzal Diskussionsleiter
Profil von univerzal
Moderator
dabei seit 2004

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

CoA 2012 - Infothread

10.02.2012 um 20:38
So, das nächste Achtelfinal-Match ist organisiert:

krijgsdans versus interpreter

Beginn: Sonntag d. 12.02. um 18.00 Uhr
Ende: Montag d. 13.02. um 18.00 Uhr (oder nach 10 Beiträgen je User, Aufgabe, vorzeitiger Abschluss beider Seiten)

Diskutiert wird: 52. Werden die Asiaten bald die Welt dominieren?

krijgsdans vertritt die Pro-Seite, die Asiaten sind bald die Weltmacht, interpreter hält dagegen.

Viel Erfolg.


1x verlinktmelden
univerzal Diskussionsleiter
Profil von univerzal
Moderator
dabei seit 2004

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

CoA 2012 - Infothread

11.02.2012 um 19:41
Das zwei Achtelfinal-Match ist abgeschlossen, hier findet ihr die Umfrage: CoA 2012 - 2. Achtelfinal-Match: Wer hat das Rennen gemacht?


melden

CoA 2012 - Infothread

11.02.2012 um 20:02
Das erste Match wurde ebenfalls soeben beendet.
Bitte einmal abstimmen:
CoA 2012 - 1. Achtelfinal-Match: Wer hat das Rennen gemacht?


melden
univerzal Diskussionsleiter
Profil von univerzal
Moderator
dabei seit 2004

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

CoA 2012 - Infothread

12.02.2012 um 02:58
Das vierte Achtelfinal-Match ist organisiert:

outsider versus chen

Beginn: Montag d. 13.02. um 19.00 Uhr
Ende: Montag d. 14.02. um 19.00 Uhr (oder nach 10 Beiträgen je User, Aufgabe, vorzeitiger Abschluss beider Seiten)

Diskutiert wird: 38. Klimaerwärmung – Drohende Gefahr oder Humbug?

outsider vertritt die Ansicht, dass es Humbug ist, chen dagegen argumentiert für die ernste Bedrohung.

Viel Erfolg.


1x verlinktmelden
univerzal Diskussionsleiter
Profil von univerzal
Moderator
dabei seit 2004

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

CoA 2012 - Infothread

12.02.2012 um 19:06
Achtelfinal-Match 3 hat begonnen: CoA 2012 - 3.Achtelfinale - Werden Asiaten bald die Welt dominieren?


melden
univerzal Diskussionsleiter
Profil von univerzal
Moderator
dabei seit 2004

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

CoA 2012 - Infothread

13.02.2012 um 18:54
Das vierte Achtelfinal-Match startet in Kürze: CoA 2012 - 4. Achtelfinale - Klimawandel - Gefahr o. Humbug?
--

In eigener Sache: Ich suche wieder Leute für die Jury, wer Interesse hat, bitte PN an mich oder Invi.


melden
univerzal Diskussionsleiter
Profil von univerzal
Moderator
dabei seit 2004

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

CoA 2012 - Infothread

13.02.2012 um 20:34
Die Auswertung zum 1. Achtelfinal-Match zwischen emodul und Branntweiner.

1. Teil

Um 19.30 Uhr wurde das Abstimmungsergebnis bei 49% (23 Stimmen) für emodul und 51% (24 Stimmen) für Branntweiner festgehalten.

Daraus ergeben sich für emodul 98 und für Branntweiner 102 Punkte.

2. Teil - Jury

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 1. blackout
emodul: 8
Branntweiner: 12


GESAMT-ZWISCHENSTAND:
emodul: 8
Branntweiner: 12
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Keine Begründung
</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 3. Aldaris
emodul: 13
Branntweiner: 7


GESAMT-ZWISCHENSTAND:
emodul: 21
Branntweiner: 19
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Keine Begründung
</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 5. wolfshaag
emodul: 11
Branntweiner: 9


GESAMT-ZWISCHENSTAND:
emodul: 32
Branntweiner: 28
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Nach einem etwas schleppenden Auftakt, habt Ihr beide ja dann doch noch eine spannende Diskussion hingelegt. Danke an Euch beide.

Folgen konnte und kann man beiden Denkansätzen, da sie in sich schlüssig aufgebaut waren, auch wenn ich an beiden Standpunkten meine Kritikpunkte hätte. Überzeugt hat mich nun eigentlich keiner, dass Linke, oder Rechte eine größere Gefahr darstellen, besonders, weil emodul es etwas versäumt hat die "linke Denkweise" etwas differenzierter zu betrachten und sich hauptsächlich auf die "Gleichmacherei" linker Denkansätze zurückgezogen hat. Emodul hätte ruhig mal darauf eingehen können, dass es durchaus auch ein gewisses Gefahrenpotential darstellt, wenn eigentlich demokratisch-linke Parteien, Dikatoren Geburtstagstelegramme senden und so ein ganzes Stück weit Richtung Linksaußen rücken, während sie zeitgleich in oft unerträglicher Weise für Toleranz, selbst für den schändlichsten Politverbrecher werben, wenn es denn ihren Zielen und ihrer Marketingstrategie dient. Aber das nur am Rande.
Warum hat emodul trotzdem, nach meiner Ansicht gewonnen?
Ganz einfach, weil Branntweiner sich einfach nicht von den Rechtsextremen in seiner Argumentation lösen konnte und Rechts mit Rechtsextrem gleichzusetzen versuchte, während er einen zwar sympathischen, aber dennoch sehr dogmatischen Argumentationsansatz verfolgte.
Den Sieg jedoch wirklich verdankt emodul den teilweise sehr schönen Kontern auf Branntweiners Argumente.

Trotzdem eine knappe Entscheidung von Wolfshaag und Dank an beide, es hat Spass gemacht mitzulesen.
</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 9. miku
emodul: 13
Branntweiner: 7


GESAMT-ZWISCHENSTAND:
emodul: 45
Branntweiner: 35
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Keine Begründung
</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 10. mothwoman
emodul: 11
Branntweiner: 9


GESAMT-ZWISCHENSTAND:
emodul: 56
Branntweiner: 44
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Keine Begründung
</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 12. Plan_B
emodul: 14
Branntweiner: 6


GESAMT-ZWISCHENSTAND:
emodul: 70
Branntweiner: 50
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Emoduls Argumentationskette war logisch und in sich schlüssig. Ich hatte den Eindruck, als hätte Branntweiner emoduls ersten Beitrag entweder nicht richtig gelesen oder nicht richtig verstanden. Er ging nicht auf das einleuchtend begründete Vermeiden wollen von Extremismus ein. Im Gegenteil.

Außerdem schien Branntweiner den Zulauf der rechten Parteien mit einer Gefährdung der Demokratie gleich zu setzen. Es wurde zu wenig differenziert. Eine Zustimmung emoduls zu seiner eigenen Position war aus der Zustimmung zum Zulauf mitnichten abzuleiten, und die daraus folgende Beendigung der Diskussion von seiner Seite aus werte ich als Eigentor.

Was danach noch kam, war nicht überzeugend. Es las sich, als hätte er innerlich aufgegeben, also auf neudeutsch keinen Bock mehr.
</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 14. SmokeyEyes
emodul: 11
Branntweiner: 9


GESAMT-ZWISCHENSTAND:
emodul: 81
Branntweiner: 59
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Erstmal möchte ich sagen, hatten beide einen sehr anregenden Diskussionsstil.Wobei ich emodul bei der Ausarbeitung der Beiträge etwas weiter vorne sah.
Dagegen hat Branntweiner für mich hitziger diskutiert, es kam meiner Meinung nach spontaner und freier. Emoduls Eingangspost hat mir gefallen, eine kleine Einleitung zum Thema mit Erklärungen. Man wusste worauf man sich beim lesen nun einlässt.
Natürlich fand ich es schade das Branntweiner eigentlich 2 mal beendet hat.
Und beide mal vorzeitig.
Hätte auch nach hinten los gehen können ;)
Finde ich emodul anrechnungswert das er nicht darauf bestanden hat, es dabei zu belassen.

Lange Rede, kurzer Sinn.
Jeder hatte sein für und wieder aber insgesamt hat mir emodul, wenn auch nur sehr knapp, besser gefallen. Ich wünsche beiden trotzdem viel Glück :)
</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 16. greenkeeper
emodul: 11
Branntweiner: 9


GESAMT-ZWISCHENSTAND:
emodul: 92
Branntweiner: 68
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Beide argumentieren gut und schlüssig und sind in ihren Meinungen im Grundsatz nicht allzuweit voneinander entfernt. Ein Unentschieden is für mich aber beim Clash kein Ergebnis, so dass am Ende der etwas abrupte Diskussionsabbruch durch Branntweiner den Ausschlag für mich ergibt. Also wenn er schon die Diskussion vorzeitig beendet dann sollte er diese Entscheidung auch durchhalten und sich nicht noch mal zum Wiedereinstieg provozieren lassen. Wirkt dann auf mich leider doch irgendwie hilflos und nich bis zu Ende gedacht. </td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 17. Makrophage
emodul: 12
Branntweiner: 8


GESAMT-ZWISCHENSTAND:
emodul: 104
Branntweiner: 76
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
emodul schreibt angenehm sachlich und bringt durchdachte Argumente. Leider wirkte es so, als ob emodul das Thema ein wenig verfehlt hat und die Definition von rechter Politik fand ich zu verharmlosend. Aber emodul argumentierte insgesamt flexibler und ging besser auf seinen Gegner ein.

Branntweiner schreibt flüssig und eloquent, doch zu viele Argumente wirkten fehl am Platz. Es ging um Gefahren für die Demokratie, nicht um bereits fertige Diktaturen. Nach dem mißglückten Versuch, die Diskussion zu beenden, kamen endlich einige gute Argumente.
</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 18. Jojonion
emodul: 10
Branntweiner: 10


GESAMT-ZWISCHENSTAND:
emodul: 114
Branntweiner: 86
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
emodul legte gleich in seinem Eingangspost sehr gut dar, was "rechte" und "linke" Politik für ihn denn eigentlich bedeuten - und, was sie für uns alle bedeuten sollten.

Zu diesem Satz:

Natürlich ist das nur eine sehr grobe Umschreibung, wie linke Politik funktioniert, aber für eine erste Standortbestimmung ist das ausreichend.

kann ich nur sagen: Gut erkannt! ;)

Diesen aber:

Kommen wir nun zur Charakterisierung rechter Politik. Rechte Politik kümmert sich primär um die Interessen und Rechte des Individuums. Der Grundsatz hier ist, dass wer mehr leistet, auch mehr erhalten soll. Fleissige und Tüchtige sollen also für ihre Mehrleistungen belohnt werden.

möchte ich kritisieren. Mit diesem Satz schaffte er keine gute Grundlage für eine Diskussion. Denn, ohne dieses Gedankengut auf alle "Rechten" übertragen zu wollen, auch der Nationalsozialismus gehörte nun mal zu "ihnen".

Aber im linken Bestreben, alle Ungerechtigkeiten dieser Welt beseitigen zu wollen und alle Bürger "gleich" zu machen, werden zu viele Leute bevormundet. Dies führt dann häufig dazu, dass sich talentierte Leute gar nicht mehr anstrengen wollen, weil überdurchschnittliche Leistung nicht honoriert, sondern bestraft wird, während "Minderleister" belohnt werden.

Karl Marx hätte diese Aussage sicher erfreut. Kretschmann auch?
Gehören nicht auch alternative Parteien zu den "Linken"?

Branntweiner hingegen legte gut dar, wie wir "Demokratie" definieren sollten - und driftete damit leicht vom Thema weg, schließlich war dieses nicht: "Wer ist die größere Bedrohung für die Demokratie, Linke oder Rechte?". Anschließend legte er die Situation in Europa sehr schön dar, und verwies auf das Erstarken rechter Parteien. Leider sah emodul sich kaum in der Lage, Aussagen Branntweiners zu kontern, da dieser clevererweise recht unbestreitbare Aussagen ins Feld führte. emodul bedauerte zwar zu recht das Abdriften Richtung Extremismus, aber es war das gute Recht seines Gegners, ihn darauf festnageln zu wollen, auch wenn das Thema mehr Spielraum bot.

Dem Bürger wird also zunehmend die Fähigkeit abgesprochen, über sein "Schicksal" selbst bestimmen zu dürfen, stattdessen übernehmen Politiker diese Aufgabe. In dieser Entwicklung sehe ich tatsächlich eine Gefahr für die Demokratie, weil die Politiker natürlich sehr häufig "übergeordnete Interessen" einfliessen lassen müssen und es zu Entscheidungen kommt, die ganz anders aussehen würden, wenn der Bürger dazu befragt worden wäre.<

Hier orte ich nun wahren Gefahren für die Demokratie und nicht bei ein paar Dummköpfen, die ihr Parteiprogramm von der NDSAP übernommen haben ...


Mit diesen beiden Sätzen hätte emodul sich wohl das Genick gebrochen - die Gefahr durch rechtsradikale Parteien auf ein "paar Dummköpfe" zusammenzustreichen, und linksliberale Politiker zu beschuldigen, die Bürger mundtot machen zu wollen, war meiner Meinung nach nicht sehr intelligent, allerdings beging direkt im Anschluss Branntweiner den taktischen Fehler, die Diskussion beenden zu wollen, wodurch emodul die Gelegenheit erhielt, sie nochmals neu aufzurollen.

Das Thema muss sich folglich eben nicht nur um die extremen Bereich links oder rechts auf dem Politspektrum drehen.

Sicher, aber auch. Und dementsprechend hat der Gegner das Recht, hauptsächlich mit diesen zu argumentieren, auch wenn das Abzüge geben sollte.

Durchaus recht gebe ich Branntweiner, wenn er kritisiert, emoduls Aussagen seien in der Folge zu schwammig gewesen. Wirklich greifbare Fakten - wie Branntweiner sie anschließend mit seinem Überblick über die gesamteuropäische Situation brachte - fehlten.

Wie ich zugeben muss, hat emodul mit der Aussage

Das Beschneiden und Einschränken von Freiheiten des Einzelnen ist nämlich eher linkes Territorium, auch wenn das natürlich gerade von Linken leidenschaftlich bestritten wird.

nicht gerade unrecht, aber auch hier fehlen mir wieder die Belege.

Enttäuschend waren die fehlenden Schlussstatements, die zwei Sätze von Branntweiner waren ein Witz. Dicke Abzüge dafür.

Nun. Ich konnte mich nicht wirklich entscheiden. Beide haben versucht, das Thema einzugrenzen, beide haben ordentlich bis gut diskutiert, beide haben immer wieder Fehler - emoduls kritisierte Aussagen stehen gegen Branntweiners vorzeitiges Aussteigen und fehlendes Schlussstatement - gemacht.
</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>

Gesamtauswertung
emodul 212 Punkte (Abstimmung 98 Punkte + 114 Jury Punkte)
Branntweiner 188 Punkte (Abstimmung 102 Punkte + 86 Jury Punkte)

Damit entscheidet emodul das Rennen für sich, Branntweiner scheidet leider aus.


1x verlinktmelden
univerzal Diskussionsleiter
Profil von univerzal
Moderator
dabei seit 2004

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

CoA 2012 - Infothread

13.02.2012 um 21:21
Die Auswertung zum zweiten Achtelfinal-Match zwischen Befen und schmitz.

1. Teil - Abstimmung

Um 20.00 Uhr wurde die Abstimmung bei einem Ergebnis in Höhe von 43% (40 Stimmen) Befen und 57% (54 Stimmen) für schmitz festgehalten.

Dafür erhält Befen 86 und schmitz 114 Punkte.

2. Teil - Jury


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 1. blackout
Befen: 11
schmitz: 9


GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Befen: 11
schmitz: 9
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Keine Begründung
</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 3. Aldaris
Befen: 11
schmitz: 9


GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Befen: 22
schmitz: 18
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Keine Begründung
</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 5. wolfshaag
Befen: 5
schmitz: 15


GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Befen: 27
schmitz: 33
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Befen, Du hast Dich bei mir, im wahrsten Sinne des Wortes, selbst um den Sieg geredet.^^ Ich bin ja nun wirklich kein großer Freund von VT und weiß auch das Befen sehr gut argumentieren und diskutieren kann, wenn er denn will. Aber scheinbar ist deshalb auch sein "Größenwahn" etwas mit ihm durchgegangen. :D Er hat es sich, als einfachen Durchmarsch vorgestellt und auch so argumentiert.

Musste ich anfangs noch etwas grinsen, als ich schmitz Opener las und befürchtete schon, alsbald völlig abgedrehte VT´s serviert zu bekommen, muss ich doch sagen, dass schmitz, nicht ohne Befens tatkräftige Mithilfe, anschließend argumentativ geglänzt hat.

Das erste dicke Minus hatte sich Befen eingehandelt, als er versuchte und das durchgängig, die Integrität von schmitz, in Frage zu stellen. Sowas kann man machen, wenn der Diskussionspartner sich mit blödsinnigen Aussagen schon selbst diskreditiert hat, als "final punch" sozusagen, aber nicht nicht als Eröffnung. Nicht das ausgerechnet ich etwas gegen kleine Gemeinheiten und Spitzen hätte, aber sowas muss gekonnt sein. Befen kann sowas auch, weswegen er sich hier so selbst ausgeknockt hat, siehe oben. :D Weiter hat Befen dann leider damit weitergemacht, über schmitz Quellen zu richten, oder zu lästern, statt wirklich dagegen zu argumentieren, während schmitz immer schön weiter argumentiert hat. Das war schon feine Diskussionskunst zu sehen, wie Befen sich ereiferte, ohne zu punkten und schmitz das genüsslich ausnutzte. :D
Last but not least, lieber Befen, kommt es überhaupt nicht gut, dass bloße Hinterfragen von Sachverhalten zu kritisieren, denn da wäre Deine Chance gewesen schmitz an den "Eiern" zu packen, was Du leider versäumt hast.

Dennoch fand ich es spannend mitzulesen und bedanke mich bei beiden für eine der bisher spannensten Diskussionen. Man merkte, dass wir jetzt in den Bereich der "Könner" kommen, auch wenn Befen sicher nicht sein ganzes Potential ausgeschöpft hat, was ihn dann auch bei mir den Sieg kostete.
</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 10. mothwoman
Befen: 8
schmitz: 12


GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Befen: 35
schmitz: 45
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Keine Begründung
</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 12. Plan_B
Befen: 8
schmitz: 12


GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Befen: 43
schmitz: 57
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Es wurde auf Augenhöhe diskutiert. Beide haben mich zum Nachdenken gebracht und ich habe dazu gelernt. Grammatikalisch und in Ausdruck und Rechtschreibung schenkten sie sich nichts. Einige Kommata zu viel gab es bei beiden.

Mich störte der hohe Anspruch Befens, dass die Argumente der Gegenseite vor einem Gericht standhalten sollen. Ebenso war das zeitweise Abrutschen in persönliche Angriffe nicht gut.
Es wurde zu oft der Diskussionsstil des Gegners herabgewürdigt, anstatt zu diskutieren.

Schmitz hat seine Position gut und konsequent vertreten und sich nicht auf Nebengleise führen lassen.

Das Match hatte Niveau. Angenehm zu lesen. Mein Lob an beide
</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 14. SmokeyEyes
Befen: 14
schmitz: 6


GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Befen: 57
schmitz: 63
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Das nenne ich mal nen Clash.
Unterschwellige Beleidigungen, n bisschen hetze, Informationen, Hintergrundwissen...es war alles da ! Ich habe DIESEN Clash wirklich mit Genuss verfolgt.

Befen hat unterschwellig ordentlich drauf gehauen, aber Schmitz hat dem auch stand gehalten.
Inhaltlich stimme ich schmitz zu. Viele Dinge sind einfach nicht erklärbar.
Und danke schmitz, das du uns blöde Videos aus dem VT erspart hast :)
Eigentlich war das meine größte Angst bei dir. Aber nein, du hast wirklich sachlich mit guten Argumenten punkten können.
Aber Befens Art zu diskutieren ist einfach einzigartig :D
Für mich ist die Art WIE wichtiger als das Thema nur allein.
Ich entscheide mich hierbei also gegen meine eigene Überzeugung und gebe Befen für top Beiträge mehr Punkte !
</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 16. greenkeeper
Befen: 3
schmitz: 17


GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Befen: 60
schmitz: 80
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Während Schmitz sich gut vorbereitet zeigt, seine Version einer Inside-Job-Möglichkeit klar definiert und anhand von Indizien plausibel herausarbeitet fällt Befen nichts besseres ein als ihm erstmal vorzuwerfen er hätte das Thema verfehlt, weil Schmitz Aussagen nich den gängigen VT-Klischees eines Inside-Jobs entsprechen, und danach zu fragen wo denn nun bitte schön die vor Gericht erforderlichen Beweise dafür wären. Anschließend wirft er natürlich wie nich anders zu erwarten alle gängigen VT-Meinungen mit der von Schmitz in einen Topf ohne zu differenzieren und klebt dabei am Commission Report wie Wulff am Bundespräsidentenamt. Wie auch nich anders zu erwarten gibt es dafür von mir nich allzuviele Punkte. Die 3 sind für ordentliche Rechtschreibung und Grammatik und dass er sich nich auch noch im Ton vergriffen hat, wie man es ja sonst von vielen OT-Leuten bei diesem Thema leider gewöhnt ist. </td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 17. Makrophage
Befen: 13
schmitz: 7


GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Befen: 73
schmitz: 87
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Eine eloquente Vorstellung von schmitz. Leider formulierte er im Prinzip das gegebene Thema um, bog es sich etwas zu Recht, um so vermeintlich seine Position zu stärken. Die gebotenen Argumente wirkten jedoch nicht überzeugend, auch wenn am an seinem Schreibstil an sich wenig auszusetzen ist.
Befen schrieb aggressiv, aber gerade noch im Rahmen. Argumentum ad hominem ist ja auch ein Stilmittel. Dieser Stil schien schmitz auch etwas zu verunsichern. Befen machte zwar mehr Schreibfehler, hatte aber auch eine geringe Quote. Später wurde seine Diskussion auch sachlicher und mein Gesamteindruck war positiv.
</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 18. Jojonion
Befen: 12
schmitz: 8


GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Befen: 85
schmitz: 95
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Zunächst möchte ich erwähnen, dass ich diese Diskussion für durchaus gelungen halte. Nun zur Wertung im Detail.

Schmitzesns Eingangspost war kurz, sehr kurz, fast schon zu kurz - und sehr allgemein gehalten, was man durchaus als Minuspunkt sehen kann.

Befen hingegen trat mit einem deutlich längeren Eingangspost und deutlich aggresiverem Grundton an; er stellte sogleich die Eingangsworte von schmitz infrage - was durchaus legitim ist. Dieses Verhalten allerdings führte dazu, dass er schmitz mit großem Pathetismus auf persönlicher Ebene angriff - was wirklich nicht sein muss. schmitz konterte ruhig und sachlich. Leider riss er seine Argumentation meist nur zu kurz an; er hätte mehr daraus machen können; viele seiner Aussagen blieben halbfertig im Raum stehen. Befen erkannte dies zwar, griff seinen Gegner aber lieber weiterhin auf persönlicher Ebene an, anstatt diese Fehler auszunutzen; nur an ein, zwei Stellen gelang ihm dies.
Theoretisch war Befens Argumentation nicht schlecht, sondern sogar durchaus gut; nur wurde dieser gute Eindruck leider immer wieder durch die zahllosen Versuche, schmitz zu attackieren, zerstört.

schmitz erkannte immer wieder Lücken in Befens Argumentation, die er clever nutzte, um dessen Argumentation zu stören - allerdings immer sachlich. Diesen Satz allerdings:

Ich hatte bereits geschrieben, dass das Thema alles in allem zu umfangreich ist und so leider nur einige Dinge kurz angerissen werden können.

hätte er sich sparen können; er kam zu keinem für ihn günstigen Zeitpunkt; zu einem nämlich, zu dem er einen Monolog führte. Leider ließ er sich in der Folge immer häufiger von Befen provozieren.

Besonders clever von Befen: Einen Post nur dafür zu verwenden, schmitz´ Ausführungen weiterzuspinnen, und zu hinterfragen.

Ein letzter Kritikpunkt an schmitz: Sein Schlusswort klang in meinen Ohren nach Pflichtverteidigung, wenig enthusiastisch, wie ich es mir für ein Schlussstatement eigentlich gewünscht hätte.

Fazit: Clash auf ordentlichem Niveau, das sank, als schmitz sich immer häufiger provozieren ließ. Auf Grund cleveren Verhaltens, und einer durchaus ordentlichen Argumentation, sowie des mäßigen Schlusswortes von schmitz werte ich ein 12:8 für Befen.
</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 15. munZouR (neue Jury)
Befen: 6
schmitz: 14


GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Befen: 91
schmitz: 109
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Beide hatten einen sehr guten Stil.
Beide haben fliessend in Absaetzen argumentiert. Schmitz hat einen sehr guten Anfangspost verfasst, seine Meinung mit guten Argumenten dargelegt. Man merkte sofort ( die, die ihn schon lange lesen), das Schmitz sehr bedacht eine Strategie verfolgte, ohne sofort sein ganzes Pulver zu verschiessen.
Befen jedoch, hat leider in seinem Post auf persoenliche Polemik gesetzt, wurde persoenlich und verschoss somit direkt sofort alles Pulver.
Waehrend die Posts von Schmitz immer interessanter wurden, da man nicht wusste was er als naechstes schreibt, konnte das leider Befen durch seinem anfaenglichen Ausrutscher nicht mehr Wett machen.

15 P. Schmitz - 5 P. Befen

Um aber gerecht zu sein, da ich schon meine Stimme Schmitz gab, bevor ich einen Platz in der Jury bekam, 1 P. Abzug dafuer.
</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>

Gesamtauwertung
Befen 177 Punkte (Abstimmung 86 Punkte + Jury 91 Punkte)
schmitz 223 Punkte (Abstimmung 114 Punkte + Jury 109 Punkte)

Damit zieht schmitz in die nächste Runde ein und Befen scheidet leider aus.


1x verlinktmelden
univerzal Diskussionsleiter
Profil von univerzal
Moderator
dabei seit 2004

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

CoA 2012 - Infothread

13.02.2012 um 21:30
Bei der Jury hat sich etwas getan:

1. blackout
2. Invisus
3. Aldaris
4. GilbMLRS
5. Wolfshaag
6. Cathryn
7. CurtisNewton
8. Saphira
9. miku
10. oOchandniOo
11. löm
12. Plan_B
13. -Ersatz noch in Suche-
14. SmokeyEyes
15. munZouR
16. greenkeeper

Verlassen haben die Jury: Merlina, mothwoman und Mantrailer. Vielen Dank fürs Engagement.

Neu hinzugekommen sind: munZouR und oOchandniOo


melden
univerzal Diskussionsleiter
Profil von univerzal
Moderator
dabei seit 2004

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

CoA 2012 - Infothread

13.02.2012 um 22:07
Achtelfinal-Match Nummero 5 ist vereinbart:

capspauldin versus hammelbein

Beginn: Mittwoch d. 15.02. um 19.00 Uhr
Ende: Donnerstag d. 15.02. um 19.00 Uhr (oder nach 10 Beiträgen je User, Aufgabe, vorzeitiger Abschluss beider Seiten)


Diskutiert wird: 54. Quoten – Frauen, Behinderte, Ausländer – braucht es die wirklich?

capspauldin verneint das Ganze, es braucht keine Quoten, hammelbein ist für Quoten.

Viel Erfolg.


2x verlinktmelden
univerzal Diskussionsleiter
Profil von univerzal
Moderator
dabei seit 2004

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

CoA 2012 - Infothread

14.02.2012 um 19:10
Die Umfrage zu Achtelfinal-Match 4: CoA 2012 - 4. Achtelfinale - Wer hat das Rennen gemacht?


melden
univerzal Diskussionsleiter
Profil von univerzal
Moderator
dabei seit 2004

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

CoA 2012 - Infothread

14.02.2012 um 19:38
Ein weiteres Mitglied ist zur Jury hinzugestossen: 13. Tarsius


melden
univerzal Diskussionsleiter
Profil von univerzal
Moderator
dabei seit 2004

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

CoA 2012 - Infothread

15.02.2012 um 01:11
Match 5 zwischen caps und hammel wird leider aufgrund eines zeitlichen Engpass der Teilnehmer nicht heute stattfinden können und daher neu angesetzt, aber erst nach dem kommenden Wochenende. Ein neuer Termin steht noch nicht, wird hier aber rechtzeitig bekannt gegeben.


melden