CoA 2012 - Infothread
08.02.2012 um 22:55
Nun kommt endlich die Wertung zu Match 14, zwischen Full_silence und krijgsdans.
1. Teil - Abstimmung
Die Wertung wurde am 06.02. um 19.00 Uhr bei einem Ergebnis von 38% (11 Stimmen) für Full_silence und 62 % (18 Stimmen) für krijgsdans festgehalten.
Damit erhält Full_silence 76 und krijgsdans 124 Punkte.
2. Teil - Jury
<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 1. blackout
Full_silence 5
krijgsdans 15
GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Full_silence 5
krijgsdans 15
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Ganz schwacher Auftritt...</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>
<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 2. Invisus
Full_silence 8
krijgsdans 12
GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Full_silence 13
krijgsdans 27
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>
<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 3. Aldaris
Full_silence 4
krijgsdans 16
GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Full_silence 17
krijgsdans 43
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Nach der letzten Diskussion, die meiner Ansicht nach zu kurz geraten ist, hatte ich darauf gehofft, dass die nächste etwas länger ausfällt, und bestenfalls alle möglichen Posts ausgeschöpft werden. Dem war leider nicht so.
Daraus resultiert eine Diskussion, die schon zu Ende war, bevor sie richtig begonnen hatte. Gerade bei diesem interessanten und kontroversen Thema hätte man sich noch seitenlang Argumente um die Ohren hauen können. Die Frage, die sich mir stellt, ist, wen mache ich dafür verantwortlich, und die Antwort lautet Full_silence. Ganz einfach deshalb, weil er/sie zuletzt nicht mehr geantwortet hat und sich lange Zeit ließ mit dem Antworten. Das mag vielleicht für den einen oder anderen unfair klingen und die Hintergründe, warum nicht mehr geantwortet wurde, kenne ich nicht, trotzdem leidet am Ende eben diese Diskussion darunter, insofern z.B., als dass nur einmal seitens Full_silence auf den Kontrahenten reagiert wurde. Soviel dazu.
Zur Diskussion an sich lässt sich leider nicht allzu viel sagen. Der Eingangspost von Full_silence war ein formales Desaster mit sehr, sehr unschönen Rechtschreibfehlern und zu vielen Schmunzelaugensmiles -> ^^. Zudem hätte ich mir einen ausführlicheren EP gewünscht; dieser klang mehr nach brainstorming als nach einem durchdachten Text.
krijgsdans verfasste zwar keinen EP, ging aber ausführlich auf Full_silences dürftigen Inhalt ein. Gerade nach krijgsdans erstem Post hätte Fs die Möglichkeit gehabt, effektiv, argumentativ zurückzuschlagen; meiner Einschätzung nach. Leider Fehlanzeige. Stattdessen wurde sich dann unter anderem über die Frau Bundeskanzlerin mockiert.
Wenngleich mich krigjsdans mit seinen Argumenten nur tweilweise überzeugen konnte, so konnte es Fs wenig bis gar nicht. Schade! Um aber nicht nur fies zu sein: Fs hat wenigstens den Mut besessen, an dem Clash teilzunehmen.
Der Gewinner dieses Battles ist für mich ganz klar krijgsdans, der strukturierter und formal schöner geschrieben sowie besser argumentiert und auch eine Prise Humor bewiesen hat. Zudem ist er intensiver auf die Posts seines Gegners eingegangen. Da er es aber nicht geschafft hat, sich eine Sperre einzufangen, gibt es einen Punkt Abzug. ;D</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>
<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 5. wolfshaag
Full_silence 0
krijgsdans 20
GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Full_silence 17
krijgsdans 63
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Ein eher schwacher Clash, denn erst technische Schwierigkeiten bei krijgsdans, dann war plötzlich Full_silence verschwunden. Schade, um das interessante Thema.
Warum habe ich so deutlich gewertet. Ganz einfach und so leid es mir für Full_silence auch tut, aber seine Rechtschreibung war schon grenzwertig und seine Argumentation ziemlich schlecht, eigentlich bestand sie nur aus nichtssagenden Phrasen.
Dabei lieferte krijgsdans genügend Steilvorlagen (sei froh, dass ich nicht Dein Diskussionsgegner war, denn ich hätte Dich von der Burkha, über den "alten Fritz" bis zur Euthanasie, in kleine handliche Einzelteile zerrissen :D ).
Aber gut, im Gegensatz zu Full_silence, war krijgsdans einfach haushoch überlegen und zwar in jedem Bereich.
Anmerkung für Dich Full_silence, gemessen an der Gesamtzahl der hier lebenden Bevölkerung, mit Migrationshintergrund, sind Kriegsflüchtlinge eher eine verschwindene Minderheit und nebenbei somit weder ganz freiwillig hier, noch ist ihr Aufenthalt auf Dauer ausgelegt. Ergo gelten da ganz andere Parameter. ;) Außerdem ging es ja um Multikulti und Anpassung, wobei keinem aufgefallen zu sein scheint, dass das Eine, dass Andere nicht zwangsläufig ausschließt. :D
Aber ok, krijgsdans wird sich im jeden Fall steigern müssen, was er sicher auch kann und Full_silence wird beim nächsten Mal sicher besser argumentieren, also belasse ich es dabei. :D</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>
<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 8. Saphira
Full_silence 3
krijgsdans 17
GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Full_silence 20
krijgsdans 80
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Full_silence hat nach meiner Ansicht viel zu wenig zum Thema geschrieben. Das was von ihm kam war zwar gut, aber er hätte viel mehr auf die Punkte von krijgsdans eingehen müssen. Das war mir alles zu wenig von ihm.
krijgsdans (oder so ähnlich) hatte zwar auch nur zwei Beiträge, diese waren aber um ein vielfaches umfangreicher. </td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>
<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 12. Plan_B
Full_silence 5
krijgsdans 15
GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Full_silence 25
krijgsdans 95
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Die Argumentation von Full_silence waren realitätsfern und zu wenig ausgefeilt. Toleranz lässt viel Spielraum zu. Sie kann beginnen und irgendwo enden. Und zwar für beide Seiten. Mit Entweder - Oder wird man ihr nicht gerecht. Auch beim Leben eigener Sitten und Gebräuche kann es Grenzen geben. Pauschal sagen, das täte niemandem weh ist mir zu kurz gesprungen, wenn man die Gebräuche, auf die man das bezieht, nicht benennt.
Frau Merkel und andere Politiker pauschal ab zu urteilen war kein Pluspunkt und die Rechtschreibung auch nicht.
und wenn sich diese Flüchtlinge nun auch noch an die Sitten/Gebräuche Deutschlnds anpassen sollten dann würde sie wohl kaum ein arbeitfähiges Mitglied dieser Gesellschaft darstellen, aufgrund des Druckes.
Einseitige Darstellung.
Selbst wenn Flüchtlinge in einer Notlage in ein fremdes Land flüchten müssen, so können sie mit der Zeit lernen, wie man dort am besten zurecht kommt, also auch ein wenig Anpassung an das Land lernen, in ihrem eigenen Interesse. Auch hier gibt es kein Entweder - Oder.
Und zudem sollte es einem Menschen selbst überlassen sein wie er zu leben hat
Wunschdenken. Wenn das möglich wäre, bräuchte es keine Gesetze. Das geht ja nicht mal im Inland. Wo Menschen zusammenleben, geht es nicht ohne gegenseitige Rücksichtnahme und Anpassung. Toleranz ist keine Einbahnstraße.
Die Argumentation von krijgsdans war realistischer und nachvollziehbarer. Angelehnt an bekannte Beispiele (Burka, Stellung der Frau) wurde die Problematik sachlich geschildert.
Die Argumente von Full_silence wurden entkräftet.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>
<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 14. SmokeyEyes
Full_silence 5
krijgsdans 15
GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Full_silence 30
krijgsdans 110
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Warum denn schon wieder nur 4 Beiträge? Es hätte sovieles noch aufgegriffen werden können.
Gut krijgsdans hatte Probleme mit seinem Modem, aber hätte Full_silence das nicht als seinen Vorteil nutzen können?
Naja nun denn : krijgsdans, du bist für mich klarer Sieger, jedenfalls was meine Punktevergabe betrifft. Klasse Diskussionstil ! Schade das ich davon jetzt nicht mehr lesen konnte.
Full_silence kam dagegen eher bescheiden an. Kleine Abweichungen zu anderen Themen, die dabei nichts zu suchen hatten (Merkel und Co.) Und wenns schon sooo wenig Beiträge sind, dann muss man dabei nicht auch noch abweichen. Im Grunde genommen gings hier mehr um andere Traditionen, ich hätte mir mehr offensive gewünscht. </td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>
<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 16. greenkeeper
Full_silence 4
krijgsdans 16
GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Full_silence 34
krijgsdans 126
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Mit fast allen Argumenten von Krijgsdans gehe ich konform. Er brauchte sich da nich mal groß anzustrengen. Er hat vor allem seine eigene Meinung dargestellt und sich nicht auf Kosten seines Kontrahenten profiliert. Bei dem Thema allerdings keine allzugroße Leistung.
Full_silence hätte vielleicht mehr herausarbeiten sollen was er eigentlich unter Multi-Kulti so versteht und 'ne klare Grenze zu menschenunwürdigen kulturellen Traditionen ziehen sollen. Und er hätte mal ein paar Beispiele für seiner Meinung nach gelungene kulturelle Integration bringen sollen. So stand er einfach nur auf verlorenem Posten. Die 4 Punkte sind für's mitmachen.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>
<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 17. Makrophage
Full_silence 8
krijgsdans 12
GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Full_silence 42
krijgsdans 138
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Full_silence brachte anfangs nachvollziehbarere Argumente. Leider waren die Antworten zu knapp und enthielten viele Patzer. Offensichtliche Argumente und wichtige Punkte wurden leider nicht einmal erwähnt. Full_silence konnte jedoch ein falsch platziertes Argument entkräften.
krijgsdans hat deutlich flüssiger und besser formuliert. Leider ging krijgsdans zu oft mit Strohmann-Argumenten auf die Argumente des Gegners ein. Es kamen mehrmals nicht treffende Vergleiche und Argumente wirkten teilweise fehl am Platz. So fällt mein Urteil knapper aus, als es auf den ersten Blick beim Lesen wirkte.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>
<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 18. Jojonion
Full_silence 7
krijgsdans 13
GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Full_silence 49
krijgsdans 151
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Bevor ich in meine eigentliche Wertung einsteige, möchte ich meine Enttäuschung über die wenigen Posts zum Ausdruck bringen. Eines der Themen, von dem ich mir am meisten erhofft hatte, hat mich jetzt am meisten enttäuscht. SEHR schade.
Meine Wertung: Nunja. Ich kann mich nicht recht entscheiden. Inhaltlich sehe ich krijgsdans vorne, der mich aber durch sein recht aggressives Auftreten und die vielen rhetorischen Fragen sehr verägert und gegen sich aufgebracht hat. Full_silence Rechtschreibung war eine Katastrophe.
Ausführlicher zu krijgsdans:
Steinigen ist bei manchen normal... bei uns sieht mans eher als nicht so gesund an... Ok, nehmen wir ein anderes Beispiel.
Interessante Einstellung. Vielen Dank für die Info. Wenigstens belegte er andere Aussagen mit Quellen.
So mancher Pathetismus, wie
In den Religionsfragen nimmt sichs da insgeheim ja eigentlich gar nix (bei beiden darf man Frauen Schlagen und Unglaeubige massakrieren)
war einfach unangebracht, hätte so nicht sein müssen.
Und: In der Tuerkei hat mans als Minderheit, egal ob ethnisch oder religoes, nicht grade leicht,
Auch in Deutschland nicht, daß kann man nicht leugnen, aber bei Letzteren hat mans doch erheblich leichter. Danke für die Verallgemeinerung. Jedenfalls, inhaltlich war er ausführlicher, und bemühter, daher wohl solche Schwächen. Naja, das gleicht sich dann wieder aus.
Ich haette da einige sehr schoene Beispiele, die ich wohl noch im Verlaufe der Diskussion einbringe - ein paar Seitenhiebe gegen die Politik, kommt meistens gut.
Bei manchen Onlinespielen kann man Politiker sogar wirklich verdreschen... ein Traum, aber ich schweife ab! Erstens: Nein, bei mir nicht. Ich hasse Schleimer. Dafür gibts Punktabzug. Schön, dass er noch erwähnt, dass er abschweift.
Da scheint der Gedanke einer Leitkultur und der Anpassung - die hat den Ruhrpolen, oder auch den Sorben uebrigens nicht geschadet, oder? - nicht grade fern.
Und damit hat er bei mir noch einen wunden Punkt getroffen, herzlichen Glückwunsch. Mein Großvater nämlich durfte als Sudetendeutscher im Dritten Reich seinen Namen zwangsweise ändern, weil er zu jüdisch klang. So viel zur schönen alten Anpassung.
Zu Full_silence: Ein entscheidender Vorteil: Hat sich mir nicht gleich mit dem ersten Satz zum Feind gemacht. Allerdings sehr viele inhaltlich sehr leere Sätze, die immer ein wenig nach Pflichtverteidigung klangen. Es hätte noch so viel mehr zu Toleranz (Stichwort Völkerverständigung) zu sagen gegeben, worauf ich vergeblich gewartet habe.
Man sollte sicher gehen das die Personen deren Meinung man unterstützt wissen was sie reden,und meines erachtens nach hat die gut frau Merkel nicht allzuviel Ahnung von dem was sie sagt(so meinen Meinung) ausserdem glaube ich kaum das unsere Bundeskanzler allzu viel ahnung vom eigentlichen Deutschland haben.
Bei solchen Aussagen kann ich nur die Augen verdrehen. Tut mir Leid. Außerdem...die Rechtschreibung war...sagen wir...naja.
Meine Schlusswertung + Fazit:
Ich muss auch die Leistung jemandes, den ich nach dieser Diskussion nicht ausstehen kann - und mit dem ich mich gerne auch mal persönlich aussprechen würde - anerkennen, daher ein 13:7 für krijgsdans.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>
Gesamtwertung
Full_silence 125 Punkte (Abstimmung 76 Punkte + Jury 49 Punkte)
krijgsdans 275 Punkte (Abstimmung 124 Punkte + Jury 151 Punkte)
Damit macht krijgsdans das Rennen und Full_silence scheidet leider aus.