MJ~Leben u. Sterben~u das Geschehen danach!

Benny007 schrieb:und aus welcher quelle, wenn ich fragen darf? :)

Dazu möchte ich im Moment noch nichts sagen.
Merchandising schrieb:

1. Dieter Wiesner hat mit dem MJ Logo nichts zu tun!

kannst du das genauer erläutern/begründen?..... die staatsanwaltlichen ermittlungen gegen Dieter Wiesner scheinen hierzu anderer auffassung zu sein.... ich schreibe absichtlich ganz vorsichtlich *scheinen* :) ....

Seit 2006 nach der Versteigerung hat Herr Wiesner 100% nicht mehr mit dem MJLogo zu tun, bis heute 2011!

Merchandising schrieb:
2. Joe Jackson hat auch mit dem MJ Logo nichts zu tun, sondern der neue Rechtsinhaber bis 2020 wollte das MJ LOGO wieder in Zusammenhang bringen, dafür wurde der Namen Jackson gebraucht. Deshalb sieht man heute das MJ Logo by Jackson!

es hat auch niemand behauptet, dass Joe Jackson direkt etwas mit dem mj-logo zu tun hat.... aber es scheint doch offensichtlich, dass er bewusst und mit einer ganz bestimmten absicht kontakt zum jetzigen rechtsinhaber dieses logos aufgenommen hat, um so *über 5 ecken* mit hilfe dieses logos, dass ER für die vermarktung seiner produkte in direktem zusammenhang mit seinem sohn gebracht hat, damit für sich profit zu machen....

Joe Jackson hat weder Kontakt aufgenommen noch macht Joe Profit!

Benny007 schrieb:der neue rechtsinhaber ist ja wohl die UD-Group oder hat sich daran zwischenzeitlich etwas geändert, was noch nicht den weg in die öffentlichkeit gefunden hat? :) .... wenn dieser das mj-logo wieder in (positivem) zusammenhang mit mj bringen wollte, dann finde ich das sehr erfreulich und würde das begrüßen, mich sehr darüber freuen.... dennoch hätte diesem neuen rechtsinhaber klar sein müssen, dass das NUR über den estate und NICHT über Joe Jackson möglich ist, gerade WEIL oder WENN es im zusammenhang mit Michael Jackson stehen soll....

Das Estate hat heute nichts mehr mit dem MJ Logo zu tun! Das Estate verwaltet nur das Vermögen das der Mutter zu 40% und den drei Kindern zu je 20% gehört.

dieses logo in verbindung auch nur mit dem namen *Jackson* (ohne *Michael* davor oder dahinter oder sonst wo) suggeriert, das derart ausgewiesene produkte im namen von Michael Jackson und somit mit zustimmung des estate vertrieben werden.... noch dazu, wenn - wie geschehen - diese produkte auch noch mit fotos und/oder berichten beworben werden, die ja nun eindeutig im zusammenhang mit Michael Jackson standen....

Das Logo war ja auch mal das Logo von Michael Jackson also ist der Zusammenhang ja richtig.

Benny007 schrieb:ich hatte und habe (erst recht nach deinen informationen) den eindruck, als wäre man von seiten der UD-Group an diese ganze geschichte ziemlich blauäugig herangegangen (was in diesem metier verwundert) und hat sich - vielleicht wirklich in bester absicht - von Joe Jackson einlullen lassen ohne sich ZUVOR entsprechend abzusichern....

Das glaube ich nicht.

Benny007 schrieb:die *dummen* sind jetzt natürlich die von der UD-Group, denn sie alleine müssen diese suppe nun auslöffeln, denn irgendwie haben sie sich die doch auch selbst eingebrockt..... nicht nur, dass auch den verantwortlichen der UD-Group die intentionen der Jacksons bekannt oder zumindest bewusst sein sollten - als unternehmer MUSS ich mich nach allen seiten absichern und darf einfach nicht nur auf das vertrauen, was mir potentielle geschäftspartner so alles versichern und versprechen....

So dumm ist doch die DU Group nicht, sie haben sich das MJ Logo gesichert und die Rechte am Namen Jackson.

Benny007 schrieb:und die UD-Group hat nun einmal - ob wissentlich oder nicht - bei der vermarktung dieser produkte die rechte anderer rechtsinhaber verletzt.... somit haben diese auch anspruch auf entschädigung.... denn wenn ich morgen z. B. das nun rechtlich der UD-Group gehörende (mj)logo für die vermarktung irendwelcher eigener produkte verwenden würde, dann würde die UD-Group mich doch ihrerseits hierfür auch zur verantwortung ziehen oder glaubst du nicht? :) ....

Ich glaube nicht das bisher irgend welche Rechte verletzt wurden.

Benny007 schrieb:auch wenn Joe Jackson der vater von mj ist - der name *Michael Jackson* und ALLES, was mit seiner person im zusammenhang steht, *gehört* mj's kindern..... und bis zu deren volljährigkeit entscheidet darüber einzig und alleine der estate.... weder Joe noch Katherine oder sonst irgendein Jackson kann oder darf hierzu irgendwelche genehmigungen erteilen und schon gar nicht darüber entscheiden, wer was in welchem umfang aus dem erbe des sohnes/bruders vermarkten darf oder nicht....

Ja, aber ich glaube das MJ Logo und der NAME Jackson sind nicht das zu verwaltende Erbe vom Estate.

Benny007 schrieb:wie gesagt - ich bin durchaus geneigt zu glauben, dass die UD-Group nichts böses im sinn hatte.... aber sie haben sich für ihre gut gemeinten absichten den/die falschen partner ausgewählt, auch wenn sie das nicht glauben mögen (und du offenbar auch nicht :) )....

Ich glaube Sie haben keine Partner, sondern haben nur MJ Logo Rechte und Jackson Namensrechte gekauft.

@ghost777

Hmmm ....also von den letzten Meldungen halte ich iwie gar nix zbs ...

Dr. Conrad Murray beantragte vor dem Richter, dass die Zivilklage von Joe Jackson gegen ihn eingestellt werde. In Papieren, die Murrays Anwälte vor Gericht einreichten, behaupten sie, dass Murray nicht gewusst habe, dass Michael Jackson Propofol nehme. Am Tag von dessen Tod habe er “solche Medikamente heimlich selbst-verabreicht oder selbst-eingenommen.”

was verwundert dich an dieser veränderten aussage? :).... du hast doch selbst ganz richtig festgestellt, dass murray bzw. seine anwälte in der zwischenzeit mal behauptet haben, mj hätte sich das propofol selbst injiziert, ein anderes mal hätte er es getrunken, wieder ein anderes mal hat *mr. X* weiteres propofol nachgespritzt und dann gab es noch die variante, dass es überhaupt nur *mr. X* war, der mj das propofol verabreicht hat.... diese beiden letzten varianten hast du sogar völlig vergessen :) :)..... was ist also dann noch verwunderlich daran, dass sie nun mit einer weiteren variante kommen?.... das sind wir von denen doch schon zu noch ganz vielen punkten gewohnt, denn

- zur zeitangabe, WANN murray ihm das propofol verabreicht hat
- zur zeitangabe, WANN murray mj nicht mehr atmend vorgefunden hat
- zu den angaben über murray's telefonate

und ich weiß mittlerweile selbst nicht mehr, wozu noch alles, haben wir in den vergangenen 2 jahren doch auch jede menge verschiedener aussagen gehört [LOL]

was ich an dieser neuen variante aber viel bemerkenswerter finde:

- Murray habe nicht gewusst, dass Michael Jackson Propofol nehme, aber er weiß, dass er sich das zeugs am tag seines todes heimlich selbst verabreicht oder es selbst eingenommen hat [/quote]

ja nee, ist schon klar.... nicht wissen, dass mj propofol genommen hat.... gleichzeit aber DOCH wissen, dass er es selbst verabreicht oder selbst eingenommen hat und das weiß murray DESHALB so genau, weil mj es sich heimlich selbst verabreicht oder heimlich selbst eingenommen hat....

was war doch gleich die bedeutung des begriffs *heimlich* ?

Bedeutung:

im Verborgenen, ohne das Wissen anderer

zu so einem bullshit fällt einem doch dann wirklich nichts mehr ein.... höchstens noch, dass der geisteszustand von murray und seinen verteidigern langsam offenbar bedenkliche formen anzunehmen scheint, wenn sie mit solchen aussagen nun auch noch der gesamten öffentlichkeit eine völlig neue bedeutung für den begriff *heimlich* verkaufen wollen [LOL].... vielleicht sollte das gericht langsam ein gutachten in auftrag geben, bevor sie weiteren anträgen von murray und/oder seinen verteidigern stattgeben, die mit solchem schwachsinn begründet sind....

@Merchandising

1.

Benny007 schrieb:
und aus welcher quelle, wenn ich fragen darf? :)

Antwort Merchandising:
Dazu möchte ich im Moment noch nichts sagen.

hmmm, musst du natürlich auch nicht, wenn du nicht willst :)..... aber somit ist diese behauptung von dir gleichzusetzen mit aussagen der medien, die da lauten: "aus gut unterrichteten und zuverlässigen quellen, die aber nicht genannt werden wollen, wissen wir"..... und wenn ich so was lese, dann kräuseln sich mir die fussnägel hoch, sei mir nicht böse :).... da könnte jeder behaupten, dass das, was er da von sich gibt, ganz sicher stimmt, weil er es "aus zuverlässigen quellen" hat.... wer und warum sollte man es deshalb glauben, wenn doch keinerlei möglichkeit besteht, das auch auf glaubwürdigkeit zu überprüfen bzw. selbst zu entscheiden, ob man von der glaubwürdigkeit dieser angeblich *zuverlässigen quelle* ebenso überzeugt ist.... nicht alles von dem, was jemand vorgibt oder meint, dass es glaubwürdig ist, ist auch tatsächlich glaubwürdig :).....


2.

Merchandising schrieb:Seit 2006 nach der Versteigerung hat Herr Wiesner 100% nicht mehr mit dem MJLogo zu tun, bis heute 2011!

beweise ! :) [LOL].... es gibt eine menge leute und zumindest hinweise auf das gegenteil.... allein diese behauptung von dir kann mich also nicht davon überzeugen, dass das stimmt.... (ist nicht böse gemeint :))..... aber kennst du Dieter Wiesner, seinen charakter und sein geschäftsgebaren persönlich, um das tatsächlich so überzeugend beurteilen zu können?....


3.

Merchandising schrieb:Joe Jackson hat weder Kontakt aufgenommen noch macht Joe Profit!

dass er kontakt aufgenommen hat, war auch nur eine vermutung (nicht nur) von mir und nicht - wie nun von dir - eine behauptung :)..... und dass Joe KEINEN profit macht oder machen will, widerlegt er selbst nicht nur mit seinen vielfältigen vermarktungsversuchen, sondern in erster linie mit seinem (und Katherine's) kampf gegen den estate, der das ziel hat, selbst, eigenmächtig und von niemandem kontrolliert über das erbe von mj verfügen zu können.... und warum sonst, wenn nicht aus profitgründen, will die familie das zugriffsrecht auf das erbe?.... warum sind sie dem estate nicht dankbar dafür, was diese bisher diesbezüglich erreicht haben, sondern bezichtigen John Branca sogar des betruges/der veruntreuung von geldern. OBWOHL das nachweislich und trotz entsprechender ermittlungen nie nachgewiesen werden konnte?.... entsprechende informationen sind in den gerichtsakten/protokollen von 2005 nachzulesen.....

auch zu diesem punkt: das sind behauptungen von dir, deren beweise du schuldig bleibst :)..... und ohne beweise kannst du nicht erwarten, dass man dir glaubt.....


4.

Merchandising schrieb:Das Estate hat heute nichts mehr mit dem MJ Logo zu tun! Das Estate verwaltet nur das Vermögen das der Mutter zu 40% und den drei Kindern zu je 20% gehört.

1. ich habe auch nirgends behauptet, dass der estate noch irgendetwas mit diesem mj-logo zu tun hätte.... es wurden aber bei der vermarktung von produkten im zusammenhang MIT diesem logo marken- und namensrechte von mj verletzt, indem nicht nur der bezug zu seiner person sowie zu neverland hergestellt/benutzt wurde, sondern auch bilder von mj, u.a.

- aus der Thriller-zeit
- TII-Silhouette

- pengföng-name: "Jackson Legacy - Eau de Parfume de Neverland"

- typisches mj-abbild über der krone


zur vermarktung eingesetzt wurden.... und an diesen dingen hat der ESTATE derzeit die rechte bzw. verwaltet diese für mj's kinder.... der klageschrift von Bravado sind die konkreten vorwürfe zu entnehmen....

2. zum erbe von Katherine sowie zu den befugnissen der nachlassverwalter solltest du dir dringend einmal den *Michael Jackson Family Trust* durchlesen, der nämlich das eigentliche testament darstellt :).... und dann wirst du überrascht sein, was dort drin steht....

da Katherine auf mj's wunsch das sorgerecht für mj's kinder erhalten hat, ist das, was sie aus dem erbe erhält, im grunde nichts weiter als unterhalt in höhe von 40 %.... und diese werden von den nachlassverwaltern verwahrt und SIE entscheiden in eigenem ermessen, wie viel katherine hiervon für ihre versorgung, betreuung, pflege, komfort und wohlbefinden benötigt bzw. erhalten soll..... Katherine hat lediglich ein mitspracherecht bei den 20 % für charities..... und auch der erbanteil der kinder wird von den nachlassverwaltern verwaltet bis sie 21 sind und diese entscheiden, wie viel - je nach kontostand - für deren gesundheit, betreuung, unterhalt, ausbildung und wohlbefinden ausgezahlt werden.... zudem hat mj verfügt, dass nach seinem tod niemand bestimmungen dieses testamentes ändern oder ergänzen kann/darf und auch niemand das recht hat, auch nur teile hiervon zu widerrufen....

vielleicht verstehst du JETZT, warum wohl die Jacksons so vehement und mit allen mitteln versuchen, den nachlassverwaltern etwas anzuhängen, damit sie selbst und unkontrolliert über das gesamte erbe verfügen können :)....


5. auszug nur eines beispielhaften presseberichtes

29.06.2009
Die Eltern des "King of Pop" wollen sich um Besitz und Kinder kümmern - und verärgern damit viele Fans.

Vater Joe Jackson ließ nach einem Bericht der Los Angeles Times eine Erklärung verlesen, derzufolge das Paar "die personelle und rechtliche Befugnis zum Handeln" verlangt. "Nur (meine Frau) Katherine und ich haben die Vollmacht für unseren Sohn und seine Kinder", hieß es weiter. Ein Testament hat die Familie nach eigenem Bekunden noch nicht finden können. [anm. - an den absichten von Joe und Katherine hat sich - wie ihr agieren seit dem tod von mj zeigt - auch nach der anerkennung des bei John Branca hinterlegten testaments nichts geändert]

http://www.sueddeutsche.de/panorama/das-erbe-von-michael-jackson-papa-joes-grosse-plaene-1.92978

6.

Merchandising schrieb:Das Logo war ja auch mal das Logo von Michael Jackson also ist der Zusammenhang ja richtig.

da irrst du dich aber gewaltig :)..... NUR so lange dieses logo noch mj gehörte, war ein solcher zusammenhang richtig.... da es ihm nun aber nicht mehr gehört, darf dieser zusammenhang zu/mit ihm in verbindung dieses logos auch auch nicht mehr hergestellt werden..... denn seine rechte sind nun nicht mehr mit diesem logo verbunden....


7.

Benny007 schrieb:
ich hatte und habe (erst recht nach deinen informationen) den eindruck, als wäre man von seiten der UD-Group an diese ganze geschichte ziemlich blauäugig herangegangen (was in diesem metier verwundert) und hat sich - vielleicht wirklich in bester absicht - von Joe Jackson einlullen lassen ohne sich ZUVOR entsprechend abzusichern....

Antwort Merchandising:
Das glaube ich nicht.

musst du ja auch nicht :).... ich hatte und habe diesen eindruck, und diesen musst weder du noch jemand anderes teilen.... ich glaube ja auch nicht alles, was andere glauben und auch nicht alles, was du vorgibst zu *wissen* :).....


8.

Merchandising schrieb:So dumm ist doch die DU Group nicht, sie haben sich das MJ Logo gesichert und die Rechte am Namen Jackson.

du kannst oder willst es scheinbar nicht verstehen :).... ich habe nicht behauptet, die UD-Group wäre *dumm*, sondern sie sind *die dummen* aus vorgenannten gründen (müssen suppe auslöffeln)..... und es geht dabei auch NICHT um das ehemalige logo von mj oder die rechte am namen *Jackson* (das sind 2 voneinander völlig unabhängige dinge), sondern um die marken- und namensrechte von Michael Jackson, die in verbindung mit diesem logo verwendet wurden.... mit dem namen *Jackson* alleine kann jeder, der so heißt, machen, was er will, solange auch DAS nicht in verbindung mit Michael Jackson steht - ansonsten bekäme der den gleichen ärger..... und mit dem ehemaligen logo von mj könnte die UD-Group jetzt machen, was sie will, so lange es eben nicht in verbindung mit rechten von *Michael Jackson* gebracht wird - was jedoch geschehen ist....


9.

Merchandising schrieb:Ich glaube nicht das bisher irgend welche Rechte verletzt wurden.

noch mal: die klage von Bravado zeigt ganz klar auf, DASS und WELCHE rechte verletzt wurden.... und die von mir eingestellten fotos belegen dies ganz eindeutig..... du solltest dich vielleicht auch einmal darüber schlau machen, welche rechte über den estate oder auch andere leute (z.B. Sony) verwaltet werden.... und auch von Sony hagelt es nicht ohne grund und recht immer mehr abmahnungen :)....


10.

Merchandising schrieb:Ja, aber ich glaube das MJ Logo und der NAME Jackson sind nicht das zu verwaltende Erbe vom Estate.

siehe meine orange markierte antwort zu punkt 8.


11.

Merchandising schrieb:Ich glaube Sie haben keine Partner, sondern haben nur MJ Logo Rechte und Jackson Namensrechte gekauft.

du glaubst, sie haben keine(n) *partner*?..... die UD-Group bestätigt/schreibt auf ihrer website bis heute, sie hat zumindest Joe Jackson als partner, mit dem sie eine vereinbarung zur übertragung weltweiter vermarktungsrechte geschlossen haben....

[B]Seit dem 10. März zusätzlich die weltweiten Vermarktungsrechte von Joseph Walter Jackson!

Joe Jackson signs endorsement agreement with UD Group International

Joe Jackson today signed a marketing agreement with Manuela Koschker and Don Stardy of UD Group International for the Global Production of Joe Jackson:

Champagne, Ice Cream, Jellys, Lollys, Cosmetique, Jewelry and Fashion (Children and Adult Clothing)[/b]

Mr. Jackson was very impressed with the extremely high quality and attention to detail that the UD Group employed in producing unique and elegant designs of the various products.

UD Group International confirmed production was already underway and would be hitting stores near you later this same year.

ein *agreement* ist ein beidseitiger vertrag, und für einen solchen braucht man doch wohl einen partner, oder? :).... die rechte am ehemaligen mj-logo haben sie nicht von Joe Jackson, sondern von TePax gekauft... von Joe Jackson haben sie die vermarktungsrechte für die genannten produkte gekauft (diese hat Joe ihnen bestimmt nicht geschenkt).... nur leider hat Joe dabei auch rechte von Michael Jackson verkauft - diese hat die UD-Group auch ge-/benutzt, wozu aber WEDER Joe Jackson NOCH die UD-Group das recht hatten.....

und der estate bzw. Bravado haben dafür nun (mit recht !) die UD-Group verklagt, weil SIE es sind/waren, die mit diesen produkten öffentlich geworben haben und somit dem estate bzw. Bravado einen schaden im sinne von rechtsgutsverletzungen zugefügt haben....

dass Joe dabei (bisher) mit einem blauen auge davon gekommen ist und nicht auch verklagt wurde, liegt daran, dass ER hierfür zwar unberechtigter weise seine zustimmung/genehmigung erteilt hat, die verantwortlichkeit des schadens (handlung einer rechtsgutsverletzung) aber nicht bei ihm, sondern eben bei der UD-Group lag....

dennoch hatte auch Joe nicht das recht, auch nur die genehmigung zur verwertung der rechte seines sohnes zu erteilen.... und ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass dem estate diesbezüglich irgendwann auch mal bei Joe und Katherine der geduldsfaden reißt.... aber offenbar nimmt der estate bei ihnen doch noch immer rücksicht darauf, dass sie die eltern von mj sind und wenn die nachlassverwaltung ihres sohnes auch sie verklagen würde, dann würde das von den medien ganz sicher wieder auf das ansehen von mj zurückfallen, das der estate zum wohle der kinder versucht zu schützen so weit es nur geht.....


sodele - jetzt habe ich feddisch :).... wenn das noch immer nicht verständlich war, dann kann ich es auch nicht ändern, denn letztendlich kann und darf jeder das glauben oder denken, was ER will....

@Benny007

Zu1:
Dazu wie gesagt später aber die Quelle ist 100% zuverlässig!

Zu2:
Ja, dass kenne ich, aber noch wesentlich mehr was du nicht angeführt hast!

Zu3:
Bis heute ist ja nicht bewiesen das es sich bei dem Testament um ein Original handelt?
Zum Betrug von Branca kann ich nur folgendes sagen, schaut was gerade bei Wiesner passiert Betrugsermittlungen aus der damaligen Zeit. Wer sagt denn, das diese Welle nicht auch noch Branca einholt? Da gibt es einen Spruch „Wer im Glashaus sitzt sollte nicht den ersten Stein werfen“, das hat aber Branca bei Wiesner gemacht mit der polizeilichen Hausdurchsuchung! Ohne hiermit Wiesner in Schutz zu nehmen oder sein bisheriges Leben zu akzeptieren was einer Katastrophe nahe kommt!

Zu4.1:
Das ist vollkommen falsch, zu keinem Zeitpunkt wurde das MJ Logo Zeichen mit den neuen Produkten in Bezug auf Neverland oder MJ Bilder gebracht.
Das du das Parfum hier mit einstellst hast, ist ja vollkommen an den Haaren herbei gezogen, weil die DU Group das Parfum weder herstellt noch vertreibt kannst du auf den Internetseiten nachlesen, das ist wohl ein Franzose der aber nichts mit UD Group am Hut hat!

Zu4.2:
Katherine hält 40% vom Trust und die Kinder je 20% vom Trust, Branca ist nur der Verwalter dieser 100% des Trustes. Wobei Katherine noch das Sorgerecht für die Kinder hat.

Zu5:
Das wäre und ist ja auch vollkommen normal und nachvollziehbar das die Eltern das Erbe verwalten oder zumindest wie es in Deutschland ist einen Erbteil beim Tod des Sohnes oder Tochter erhalten. Auf jeden Fall aber der, der dann zum Vormund der minderjährigen Kinder eingesetzt würde. Bei allen anderen Abwicklungen müsste ein Testament da sein das natürlich auch echt sein muss!

Zu6:
Das Logo egal wem es gehört wird immer eine Verbindung zu MJ herstellen alleine schon aus den vielen Merchandising Produkten die in der Vergangenheit hergestellt wurden und auch heute noch weltweit mit dem MJ Logo in neuer Auflage verkauft werden.
Wir werden ja wohl nicht als Fan´s von MJ nach dem Verkauf des MJ Logos alle Merchandising Produkte die wir möglicher weise mit dem MJ Logo besitzen, gerade die diesbezügliche History Tour, weggeschmissen haben, nur weil MJ jetzt nicht mehr mit dem MJ Logo zu tun hat.
Das MJ Logo, dass ist jetzt nämlich auch Zeitgeschichte ein Teil von MJ der immer bleiben wird!

Zu7:
Ich glaube nach wie vor das dass ein super Clou war das alte und sehr bekannte MJ Logo zu kaufen und jetzt bis 2020 die Rechte zu halten.

Zu 8:
Das würde ich auch unterschreiben. Es geht weder um das MJ Logo noch um die Jackson Namensrechte aber es gibt kein Produkt wo das MJ Logo mit Michael Jackson präsentiert wird von der UD Group. Das einzige was man dort gesehen hat war die Original MJ ONE System von Michael Jackson und das ist ja vollkommen in Ordnung die kann man ja nicht unter den Namen „Karl Heinz ONE System“ verkaufen

Zu9:
Du schreibst hier von zweierlei Dingen, Bravado hat Klage eingereicht an den Parfumhersteller Frankreich, das ist nicht die UD Group, da bringst du was in einem Bericht durcheinander und schaffst Verwirrung. Das ist ein anderer Kriegsschauplatz der liegt in Frankreich!

Zu11:
Nicht jede Vereinbarung bedeutet Partnerschaft. Z.B. wenn man bei Lidl eine Vereinbarung schließt wird man nicht automatisch Partner von Lidl.
Sie haben den Namen JACKSON, nicht Michael Jackson, für verschiedene herzustellende Produkte von Joe Jackson gekauft und da spricht doch nichts dagegen!

Was schreibst du denn hier eigentlich????
WO HAT DENN DIE ESTATE DIE UD GROUP VERKLAGT! BRAVADO HAT FRANKREICH DEN PARFUM HERSTELLER VERKLAGT!

Benny007 schrieb:zu so einem bullshit fällt einem doch dann wirklich nichts mehr ein....

Siehst du genau das meinte ich .....das halte ich für bullshit ......Murray hat zugegeben das er MJ
Propofol gab ..........bei der Vernehmung und in der Vorverhandlung das steht fest !

Warum sollte er jetzt in der Klage von JJ sagen er wußte es nicht ..........sorry das glaub ich nicht ..... es stand in den Medien und alles was die schreiben stimmt ja auch^^

Benny007 schrieb:zu so einem bullshit fällt einem doch dann wirklich nichts mehr ein.... höchstens noch, dass der geisteszustand von murray und seinen verteidigern langsam offenbar bedenkliche formen anzunehmen scheint, wenn sie mit solchen aussagen nun auch noch der gesamten öffentlichkeit eine völlig neue bedeutung für den begriff *heimlich* verkaufen wollen [LOL].... vielleicht sollte das gericht langsam ein gutachten in auftrag geben, bevor sie weiteren anträgen von murray und/oder seinen verteidigern stattgeben, die mit solchem schwachsinn begründet sind....

Ziemlich na ich sag es lieber nicht .............

Na wenigstens gibt es einen Bericht auf Deusch dazu

Aaron Carter: doch keine Drogen von Michael Jackson?

Los Angeles - Aaron Carter räumt mit Gerüchten auf! Kürzlich wurde berichtet, der einstige Teeniestar habe behauptet, von Michael Jackson zum Drogenkonsum verleitet worden zu sein - und zwar im zarten Alter von 15 Jahren.

Nun allerdings, behauptet Carter, nichts von alledem jemals gesagt zu haben. Sein Sprecher sagte laut "Tmz": "Nichts von dem, was berichtet wurde, ist jemals gesagt worden."

In einem Interview mit dem "Ok"-Magazine soll Aaron Carter behauptet haben, Michael Jackson habe ihm im Alter von 15 Jahren Wein angeboten. Später soll ihn der King of Pop sogar zum Kokainkonsum verleitet haben. (Fan-Lexikon berichtete)

http://www.fan-lexikon.de/musik/news/aaron-carter-doch-keine-drogen-von-michael-jackson.112555.html

Wenn es was negatives von MJ zu berichten gibt .........dann ja dann würd es von fast allen
gern übernommen zum

Aaaaaaaa noch einer

Aaron Carters Michael Jackson-Interview ein Fake!



Mitte der Woche ging ein Interview um die Welt, in dem Aaron Carter, der kleine Bruder von “Backstreet Boy” Nick Carter, seltsame Dinge über Michael Jackson gesagt hat.

Der King Of Pop hätte ihn im Alter von 15 Jahren mit Alkohol und Drogen versorgt und ihn ziemlich in Schwierigkeiten gebracht. Stimmt aber gar nicht, wie sich jetzt herausstellt. Das Interview wurde gefaked, was aber nicht an Aaron lag.

Klatschblatt-Journalistin Daphne Barak vom “OK! Magazine” hat Aaron Carter tatsächlich getroffen, aber noch einiges Zeug dazugedichtet. Damit hat er nicht nur Aaron in den Dreck gezogen, sondern auch Michael Jackson, der sich im Grabe umdrehen würde.

In Wirklichkeit hat er nämlich nich gesagt, das irgendjemand ihm Kokain gegeben hat, ganz im Gegenteil. “Ich persönlich habe nie Drogenprobleme an Michael erlebt.” Es hätte zwar Dinge in seinem Leben gegeben, die einfach anders waren, als bei ‘normalen’ Menschen, aber in der Zeit, in der Aaron mit anderen Promis in seinem Haus war, sei Michael nie aufgefallen.

Jackson habe lediglich etwas Alkohol getrunken, was lustig gewesen sei, “weil ich nicht denke, dass Michael jemals wirklich die Chance hatte solches Zeug zu tun.”

Folglich hat es auch keinen Anruf seiner besorgten Mutter bei der Polizei gegeben, nichts ist vorgefallen, außer diese riesengroße Lüge dieser Möchtegern-Reporterin die nur ihre lausige Story verkaufen wollte.

Selbe Frau hat übrigens auch geschrieben, dass die Nanny Grace ihrem Arbeitgeber diverse Male den Magen auspumpen musste, wegen zu viel geschluckten Medikamenten. In einem Statement sagte diese aber, dass sie noch nicht einmal weiß, wie man einen Magen auspumpt.

Diverse weitere Lügengeschichten gehen auch auf ihre Kappe. Der Punkt ist aber, Michael Jackson mag genommen haben was er will, aber dass es seine Absicht war, andere mit ins Verderben zu reißen, glauben wir nicht.

Ganz aktuell hat auch ein Sprecher von Aaron Carter reagiert. Er sagte, “Nichts was berichtet wurde, hat er gesagt.”

http://www.promicabana.de/aaron-carters-michael-jackson-interview-fake/

@ghost777
:D

Klatschblatt-Journalistin Daphne Barak war doch bis November 2011 eine gute Bekannte von Dieter Wiesner.

Ich hatte ja schon erwähnt das E`Casanova zu Ehren von MJ ein Konzert gegeben hat :D :D
Hier mal ein paar Szenen davon :D :D ....

In memory of Michael Jackson 2011

https://www.youtube.com/watch?v=SwJMNtywDgE
E'Casanova il sosia di Michael Jackson più somigliante è a Napoli, questo video mostra lui il 22 Giugno 2011 all'hotel Royal Continetal.


https://www.youtube.com/watch?v=RSnT7w9QSiM

https://www.youtube.com/watch?v=pfnArKXpP_4

https://www.youtube.com/watch?v=oOa0u-SmOxc

Oh man er ist wirklich suuuuuuuuupi :D :D :D

https://www.youtube.com/watch?v=a6Qmgzr0NAw

https://www.youtube.com/watch?v=NBCiWUDHWXo

@ghost777
Der ECasanova ist auch ein schnukel oder??? :D

@ghost777
Hi Blanket gefällt es auch das erin Pose geht smile:D .
http://www.fanpop.com/spots/prince-michael-jackson/images/23376166/title/blanket-3-photo

ilovemj schrieb:Der ECasanova ist auch ein schnukel oder???

Joo .....ich finde ihn Klasse :D :D

Hab hier mel ne Seite .........die ich super gut finde .....haben auch schon einiges eingestellt .....
das finde ich wirklich sehr interessant und lesenswert :D !!!

KATHERINE JACKSON'S AEG LAWSUIT IS A CATASTROPHE



http://muzikfactorytwo.blogspot.com/2011/06/katherine-jacksons-aeg-lawsuit-is.html

@Merchandising

vorweg: ich finde diese diskussion mit dir ausgesprochen interessant, und das meine ich ganz ehrlich und positiv :)......

dieses ganze thema ist sehr komplex und verwirrend, weil ganz viele unterschiedliche dinge an gewissen punkten zusammenfließen..... vielleicht kommen wir weiter, wenn wir zunächst einmal versuchen, die punkte, um die es geht, einzeln aufzudröseln :).... leider wird das dadurch erschwert, dass die UD-Group mittlweile vieles von ihrer website entfernt hat, aber wozu gibt es den google-cache, mit dem man zumindest teilweise ehemalige websiten-versionen aufrufen kann? :)....


1. das ehemalige logo von mj
dieses gehört nicht mehr mj, sondern die rechte daran hat mittlerweile die UD-Group gekauft.... somit darf dieses logo auch nicht mehr im zusammenhang mit rechten von mj verwendet werden....


2. UD-Group

die UDG hat auf ihrer website das "Soundsystem Peerless" unter der bezeichnung

MJ Michael Jackson Original Soundsystem Peerless
MJ One Flat Panel mit aktiv Subwoofer!
SEHR RAR!

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:Z-nY7YAQngoJ:www.umadubhe.com/index.php%3Fp%3Dshop%26action%3Dshowproducts%26cid%3D37%26page%3D1%26limit%3D20%26t%3Dmj-michael-jackson%26list%3Ddate_asc+UD+Stardy+MJ+michael+jackson&cd=2&hl=de&ct=clnk&gl=de&source=www.google.de

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:tXLoEGNt76EJ:www.umadubhe.com/index.php%3Fp%3Dshop%26action%3Dshowproduct%26id%3D190%26cid%3D37%26pname%3Dmj-michael-jackson-o-r-i-g-i-n-a-l-soundsystem-peerless-mj-one-flat-panel-mit-aktiv-subwoofer-sehr-rar-+/search%3Fhl%3Dde%26biw%3D1024%26bih%3D628%26q%3D%2Bsite:umadubhe.com%2BUD%2BGroup%2BMJ%2BMichael%2BJackson%2BOriginale&cd=2&hl=de&ct=clnk&gl=de&source=www.google.de

beworben.... hersteller dieses soundsystems war TePax.... inwieweit hier bei der bewerbung durch UDG ebenfalls aufgrund der verwendung des namens *Michael Jackson* eine rechtsverletzung vorliegt oder nicht, vermag ich nicht sicher zu beurteilen..... allein die tatsache, dass UDG auch dieses produkt mittlerweile von seiner website entfernt hat, lässt dies aber zumindest vermuten, zumal dieses produkt beworben wurde unter hinzuziehung eines fotos von Joe Jackson MIT fotos von Michael Jackson und unter

Kategorie: MJ Michael Jackson

dieses soundsystem stammt aus der zeit der MJ Net Entertainment AG, für die TePax es seinerzeit hergestellt hatte.... teilhaber der MJNE war Dieter Wiesner......


3. Joe Jackson

er hat diverse produkte auf den markt gebracht

a) Champagne
b) Ice Cream
c) Jellys
d) Lollys
e) Jewelry
f) Cosmetique
g) Fashion

und für den vertrieb all dieser produkte eine vereinbarung über weltweite vermarktungsrechte mit der UD-Group geschlossen.....


4. Joe Jackson + UD-Group

- UDG hat Joe Jackson zumindest für den vertrieb der produkte a) bis e) offenbar die nutzungsrechte am ehemaligen mj-logo eingeräumt (?), denn diese produkte tragen alle das ehemalige mj-logo, an dem UDG nun die rechte hat..... das ginge so weit wohl in ordnung.....

ABER

- UDG hat diese produkte dann auf ihrer website eindeutig im zusammenhang mit dem namen *Michael Jackson* beworben..... ebenfalls nachweislich und beweiskräftig nachzulesen im google-cache....

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:Z-nY7YAQngoJ:www.umadubhe.com/index.php%3Fp%3Dshop%26action%3Dshowproducts%26cid%3D37%26page%3D1%26limit%3D20%26t%3Dmj-michael-jackson%26list%3Ddate_asc+UD+Stardy+MJ+michael+jackson&cd=2&hl=de&ct=clnk&gl=de&source=www.google.de

MJ VOUVRAY DOMAINE du CLOS des AUMÓNES
MJ Gold Fingerprint by Jackson
MJ Champagne Brut Rosé
MJ Champagne Brut Reserve
Tequila El Viejo Luis Aged
Tequila El Viejo Luis Silver

auch diese vorgenannten produkte liefen unter:

Kategorie: MJ Michael Jackson

zudem gab es auf der website von UDG für diese produkte den gesonderten menüpunkt *MJ Michael Jackson Originale*.... einen identischen menüpunkt gab es auch auf den anderen, der UDG angeschlossenen websites.....

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:Pt_np2GwDAQJ:www.umadubhe.com/index.php%3Fp%3Dshop%26action%3Dshowproduct%26id%3D188%26cid%3D37%26pname%3Dmj-champagne-brut-ros%25E9+UD+Group+MJ+Michael+Jackson+Originale&cd=3&hl=de&ct=clnk&gl=de&source=www.google.de

und mit alledem könnte m.M.n. durchaus eine rechtsverletzung durch UDG vorliegen, da weder Joe noch UDG das recht haben, diese produkte im zusammenhang mit dem namen *Michael Jackson* zu vertreiben/zu bewerben....


5. Joe Jackson + Julian Rouas

die vermarktung seiner produkte unter punkt f) = Cosmetique/Parfume erfolgten in zusammenarbeit mit Julian Rouas..... und hierbei gab es diverse rechtsverletzungen, die ich bereits an anderer stelle aufgeführt hatte..... aus diesem grund klagt Bravado nun gegen Julian Rouas und mit dieser klage hat UDG nichts zu tun.... hierzu ist mir ein unbeabsichter fehler unterlaufen, den ich bitte zu entschuldigen (war schon sehr spät/früh und ich habe Rouas und UDG verwechselt :))..... meine bemerkung, dass UDG nun *die suppe auslöffeln* müsste, war auch nicht im zusammenhang mit dieser klage gegen Rouas gemeint, sondern bezog sich auf das, was UDG im zusammenhang mit ihren geschäftsverbindungen mit Joe u.U. missachtet hat.....


6. Dieter Wiesner

Dieter Wiesner war einige jahre lang mj's manager..... wann genau und mit welchen befugnissen, lässt sich zu ihm ebenso wenig wirklich sicher feststellen, wie zu anderen managern (z. B. Leonard Rowe, Frank DiLeo etc.).....

bereits in der vergangenheit soll Wiesner auch enge kontakte zur übrigen Jackson familie - speziell zu Joe - gehabt haben....

- aktuell scheint Wiesner für Joe Jackson den europa-vertrieb von dessen produkten zu leiten.....

- und Wiesner scheint auch in die geschäftsverbindungen mit UDG eingebunden zu sein, denn auf der startseite deren website gibt es neben einem großen foto von Joe Jackson auch dieses große bild zu Wiesner

Original anzeigen (0,3 MB)

was (nicht nur) mit dem von UDG angebotenen soundsystem in verbindung stehen könnte.....

**********************

wie gesagt - mit dem ehemaligen mj-logo kann UDG im grunde machen, was sie wollen.... sie können für dieses logo auch nutzungsrechte vergeben an wen sie wollen..... aber sie dürfen dieses logo in keiner form im zusammenhang mit rechten von *Michael Jackson* nutzen oder nutzen lassen..... hierzu ist in jedem fall die genehmigung der jeweiligen rechtsinhaber notwendig, und rechtsinhaber ist (in den meisten fällen) der estate als verwalter von mj's erbe und somit auch seiner rechte.....

allein die tatsache, dass UDG alles, was zuvor auf ihrer website mit *Michael Jackson* in verbindung stand, zwischenzeitlich von ihrer website entfernt hat, bestätigt dies.....

Und gleich das neuste von dieser Seite :D

RANDY JACKSON RECENT TWEETS: What a Joke!



http://muzikfactorytwo.blogspot.com/

@Merchandising

zum testament von mj und den rechten der familie


1. Gültigkeit

das testament von mj aus dem jahr 2002 wurde kurz nach seinem tod vom gericht überprüft und für rechtsgültig bescheinigt..... somit sollten daran eigentlich keine zweifel mehr bestehen....

der entscheidende teil dieses testamentes ist nicht das am 07.07.2002 unterzeichnete 5-seitige dokument, sondern der bereits ZUVOR - nämlich am 22.03.2002 - verfasste und 21 seiten umfassende *Michael Jackson Family Trust*.....

die familie kannte dieses testament offenbar nicht, was jedoch keine bedeutung hat..... mj hatte es bei (s)einem anwalt (John Branca) hinterlegt und war nicht verpflichtet, hierüber und/oder über die inhalte dieses testamentes seine eltern oder sonst wen zu informieren....


2. Inhalt (wesentliche punkte)

- ein wesentlicher punkt dieses *Michael Jackson Family Trust* ist, dass bei der verteilung des vermögens zwischen brutto und netto vermögenswerten unterschieden wird.... daraus ergibt sich die jeweilig begünstigung....


3. Begünstigte

- als ersts hat mj verfügt, dass 20 % des brutto treuhandvermögens an charities gehen sollen....

Article 3.1
As soon as reasonable practical after the death of Trustor, the Trustee shall distribute a sum equal to 20 % of Trustor's gross estate, as valued for federal estate tax purposes, to one or more charities for the benefit of children and/or children's causes.

- welche wohltätigkeitsorganisationen hiermit im einzelnen bedacht werden sollen, soll nach dem willen von mj ein committee entscheiden, dem John Branca, John McClain and Katherine Jackson angehören.... hierüber hat Katherine also ein mitspracherecht.....

The recipient charities shall be selected by a committee consisting by John Branca, John McClain and Katherine Jackson (herein the "Committee"). The recipient charities shall be organizations described in Section 2055(a)(2) of the Internal Revenue Code of 1986....

- vom restbetrag = 80 % sollen 50 % = 40 % an mj's kinder gehen..... verwaltet und verteilt werden soll dieses geld von den nachlassverwaltern (Branca + McClain).....

Article 3.3
If Trustor has one or more children who survive him, 50 % the remaining balance of the trust estate shall be set aside in trust for the benefit of said child or children and shall be held, administered and distributed by the Trustee in accordance with the provisions of article 5 hereof. The trust so established shall be known as the "Michael Jackson Children's Trust".

weitere details zur verteilung des erbes der kinder sind im *Michael Jackson Childrens' Trust* geregelt (gestaffelte auszahlung nach lebensalter)....

- weitere 50 % dieses restbetrages von 80 % sollen (weil lebende kinder vorhanden sind) an Katherine gehen, wenn diese mj überlebt (was ja der fall ist)..... Katherine bekommt somit ebenfalls 50 % = 40 %..... und auch dieses geld für Katherine soll nach dem willen mj verwaltet und verteilt werden von den nachlassverwaltern (Branca + McClain).....

Article 3.3
The remaining 50 % of the trust estate, or 100 % of the trust estate if trustor has no child or children who survive him, shall be set aside in trust for the benefit to Trustor's mother, if she survives Trustor and shall be held, administered and distributed for her benefit in accordance with the provisions of article 4 hereof.

- im *Katherine Jackson Trust* wird darüber hinaus darüber verfügt, dass die nachlassverwalter (Branca + McClain) in IHREM ermessen darüber entscheiden sollen, welche summe genau SIE für Katherine's versorgung, betreuung, unterhalt, komfort und wohlbefinden für notwendig bzw. angebracht erachten..... zudem ist diese summe abhängig von den einnahmen und kann somit variieren....

Katherine Jackson Trust
If the "Katherine Jackson Trust" is established hereunder, the Trustee shall hold the trust estate for the benefit of Trustor's mother, for her lifetime. The Trustee may distribute as much of the net income and/or principal of the trust estate as the Trustee deems necessary or desirable, in his absolute discretion, for Katherine's care, support, maintenance, comfort and well-being. Distributions shall be made first from net income of the trust estate and, if the net income is insufficient, from the principal of the trust estate.

und DIESE regelungen sind wohl der hauptgrund dafür, dass speziell Joe und Katherine mit diesem testament alles andere als zufrieden sind..... Joe wurde ohnehin mit keinem cent aus dem testament seines sohnes bedacht..... und auch Katherine ist in vollem umfang von den entscheidungen/zuwendungen von Branca + McClain abhängig.... sie bekommt zeit ihres lebens im grunde lediglich einen unterhalt und KEIN erbe in form einer einmaligen, feststehenden summe, über die SIE frei verfügen könnte.....


hinzu kommt

4. Sorgerecht / Vormundschaft

hierzu gab es von seiten der medien ständig irreführende berichte.... mal war die rede davon, dass Katherine das sorgerecht erhalten habe - ein anderes mal war von vormundschaft die rede.....

fakt ist:

- mj hat seine mutter Katherine zwar zum Vormund seiner kinder (als personen) bestimmt, diese vormundschaft zugleich aber eingeschränkt, indem er auch verfügt hat, dass Katherine NICHT über die finanziellen dinge des erbes für die kinder bestimmen darf.... hierfür hatte mj die nachlassverwalter (Branca + McClain) bestimmt.....

- Katherine hat am 29.06.2009 bei gericht den antrag gestellt, sie SOWOHL als vormund für die person(en) ihrer enkelkinder WIE auch als vormund für deren (finanzielles) erbe zu bestimmen....

- das gericht hat daraufhin entschieden

Mrs. Jackson has been appointed the Guardian of the Persons of the Minor Children.

---> seite 21/36 punkt 10
http://www.accesshollywood.com/content/pdfs/jacksonestatefiling.pdf

..... the Court determined that there existed a potential conflict between Mrs. Jackson and the Minor Children and appointed Margaret G. Lodise as Guardian ad Litem for Michael Jackson's three minor children on August 10, 2009.

seite 22/36 punkt 15
http://www.accesshollywood.com/content/pdfs/jacksonestatefiling.pdf

somit ist das gericht zwar dem wunsch von mj und dem antrag von Katherine in bezug auf die personen-vormundschaft nachgekommen, NICHT aber dem antrag von Katherine hinsichtlich der finanziellen vormundschaft..... diese kann (rein rechtlich) offenbar auch nicht - wie von mj in seinem testament verfügt - vom estate wahrgenommen werden, sondern dafür muss eine unabhängige person vom gericht bestellt werden....

sehr gut erklärt wird das ganze hier

What is the definition of a Guardian of the person?
A Guardian of the Person is an individual who is appointed by the Court to be legally responsible for the personal affairs of a Minor.

Ein Hüter der Person ist eine Person, die vom Gericht bestellt wird und rechtlich verantwortlich ist für die persönlichen Angelegenheiten eines Minderjährigen.


What is the definition of a Guardian of the estate?
A Guardian of the Estate is an individual who is appointed by the Court or the Clerk to be legally responsible for the care and maintenance of a Minor’s financial matters, until the minor reaches the age of eighteen (18).

Ein Wächter des Estate ist eine Person, die vom Gericht oder einem Beamten bestellt ist und rechtlich verantwortlich ist für die Pflege und Verwaltung der finanziellen Angelegenheiten Minderjähriger bis zu deren Alter von achtzehn (18).


What is the difference between Guardian of the estate and Guardian of the person?
There are several differences between a Guardian of the estate and Guardian of the person. However, the primary difference is that the Guardian of the Estate is responsible for managing the financial affairs of a Minor, whereas the Guardian of the Person is responsible for the health and well-being of the Minor. The Guardian of the Person has also assumed parental rights for the Minor child. This means that the Minor child’s biological parents have released their parental rights to the Court Appointed Guardian.

Es gibt mehrere Unterschiede zwischen einem Wächter des estate und Hüter der Person. Allerdings ist der wesentliche Unterschied, dass der Wächter des estate für die Verwaltung der finanziellen Angelegenheiten Minderjähriger verantwortlich ist, während der Hüter der Person verantwortlich ist für die Gesundheit und das Wohlbefinden Minderjähriger. Dem Hüter der Person obliegen auch die elterlichen Rechte minderjähriger Kinder. Das bedeutet, dass die leiblichen Eltern des/der minderjährige(n) Kind(er) ihre elterlichen Rechte an einen gerichtlich bestellten Vormund übertragen haben.

http://www.loudoun.gov/Default.aspx?tabid=1170

und somit darf Katherine - und schon gar nicht Joe – NICHT uneingeschränkt über die kinder entscheiden..... für entscheidungen aller rechtlichen belange (vermögensverwaltung, damit im zusammenhang stehende klagen etc.) ist Margaret G. Lodise zuständig…..

nebenbei bemerkt ist dieser punkt auch insofern interessant, als dass sowohl in Katherine’s zivilklage gegen AEG & Co wie auch in Joe’s zivilklage gegen Murry Katherine als "Guardian ad Litem" angegeben ist, was definitiv nicht den tatsachen entspricht….. und beide klagen wurden NACH der richterlichen entscheidung vom 10.08.2009 eingereicht….

Katherine’s zivilklage ---> http://tmz.vo.llnwd.net/o28/newsdesk/tmz_documents/0916_jackson_wrongful_death_TMZ_WM.pdf (Archiv-Version vom 16.08.2011)

Joe’s zivilklage ---> http://tmz.vo.llnwd.net/o28/newsdesk/tmz_documents/0625_mjsuit.pdf (Archiv-Version vom 05.07.2010)


aus all dem geht eindeutig hervor, dass Joe Jackson absolut falsch liegt mit seiner einstellung: „Ich bin sein Vater, Michael war mein Sohn, ich kann Entscheidungen treffen.“, die er im zusammenhang mit den rechtsverletzungen zum vertrieb seiner pengföngs geäußert hat…..

Merchandising schrieb:Das wäre und ist ja auch vollkommen normal und nachvollziehbar das die Eltern das Erbe verwalten oder zumindest wie es in Deutschland ist einen Erbteil beim Tod des Sohnes oder Tochter erhalten. Auf jeden Fall aber der, der dann zum Vormund der minderjährigen Kinder eingesetzt würde. Bei allen anderen Abwicklungen müsste ein Testament da sein das natürlich auch echt sein muss!

es GIBT ein testament, das vom gericht als rechtsgültig anerkannt wurde…. und dieses testament gilt, egal, was wir (fans) und/oder andere darüber auch denken….. und nach diesem testament ist zumindest Katherine ja auch begünstigte und als vormund der kinder eingesetzt….. Joe wurde laut diesem testament NICHT begünstigt, hat deshalb versucht, einen vermeintlichen anspruch geltend zu machen, womit er allerdings gescheitert ist….

Erbrecht Kalifornien

2.) Abwicklung des Erbfalles
Die Abwicklung des Erbfalles unterscheidet sich in Kalifornien erheblich vom deutschen Erbrecht. Der bzw. die Erben erhalten zwar mit dem Todesfall den „titel“ am Nachlass. Das Recht, über den Nachlass zu verfügen, steht aber zunächst einem Verwalter (personal representative) zu, der z.B. die Schulden des Erblassers begleichen soll. Erst nach Abwicklung der Erbschaft kehrt er den Überschuss an die Erben aus.

Die Person des Verwalters kann durch Testament bestimmt werden. Andernfalls wird der Verwalter durch das zuständige Gericht („Probate Court“) eingesetzt. Die Probate Courts sind darüber hinaus z.B. auch für die Feststellung der Wirksamkeit von Testamenten und die Bestätigung der Befugnisse eines testamentarisch bestimmten Verwalters zuständig.

3.) Wer wird Erbe?
Es ist zwischen gesetzlicher und testamentarischer Erbfolge zu unterscheiden. Gesetzliche Erbfolge tritt ein, wenn KEIN Testament vorliegt.
………
Hinterlässt der Erblasser KEINE Abkömmlinge, sind stattdessen seine Eltern zu gleichen Teilen erbberechtigt. Wenn diese vorverstorben sind, fällt der Nachlass an die Geschwister. Sind auch keine Geschwister vorhanden, erben die Großeltern, hilfsweise an deren Abkommen.

3.) Was muss bei der Erbeinsetzung durch Testamente beachtet werden?
Durch Testament können entweder einzelne Vermögensgegenstände, bestimmte Arten von Vermögensgegenständen oder der Nachlass bzw. ein Teil davon insgesamt bestimmten Personen zugewandt werden. Dazu kann durch Testament z.B. auch der Nachlassabwickler bestimmt werden.

http://www.institut-fuer-internationales-erbrecht.de/kalifornien/erbrecht-in-kalifornien.html

In den meisten U.S.-Staaten (etwa Kalifornien) unterliegen testamentarische Verfügungen KEINER Pflichtteilsregelung.

http://us-anwalt.com/Erbrecht.html

natürlich mag es vor allem für Joe und Katherine als eltern von mj bitter sein, dass sie in keiner weise über das vermächtnis ihres sohnes verfügen können/dürfen….. das kann ich z.T. durchaus verstehen….. aber das testament entspricht nun einmal den kalifornischen gesetzen, wonach die von ihm ernannten nachlassverwalter (Branca + McClain) sein erbe zu verwalten haben und niemand anderes…..

auch mit seiner testamentarischen regelung zur verwaltung des vermögens seiner kinder - Katherine bekommt NUR personen-vormundschaft, eine vormundschaft/verwaltung für sie (oder auch andere familienangehörige) über das vermögen der kinder ist ausgeschlossen – hat mj m.M.n. nicht ohne grund viel weitblick bewiesen….. und Katherine sollte und kann im grunde froh sein, dass sie bis zu ihrem tode mehr bekommt als jedes einzelne der leiblichen kinder von mj….. 40 % für Katherine alleine – gegenüber 40 % für alle drei kinder, das macht lediglich 13,3 % pro kind…. erst NACH Katherine’s tod erhalten die kinder die vollen 80 %, die nach abzug des charities-anteils verbleiben….

@Merchandising

Merchandising schrieb:Da gibt es einen Spruch „Wer im Glashaus sitzt sollte nicht den ersten Stein werfen“, das hat aber Branca bei Wiesner gemacht mit der polizeilichen Hausdurchsuchung!

wann und in welchem zusammenhang hat John Branca eine polizeiliche hausdurchsuchung bei Dieter Wiesner veranlasst bzw. durchführen lassen?.....

Merchandising schrieb:Klatschblatt-Journalistin Daphne Barak war doch bis November 2011 eine gute Bekannte von Dieter Wiesner.

bis November 2011 ???.... beruhigt mich ja, dass auch anderen unbemerkt fehler unterlaufen und nicht nur mir :).... Daphne Barak hat ja wohl auch telefon-aufzeichnungen von Dieter Wiesner und Marc Schaffel veröffentlicht, die ihr *anonym* zugepielt worden sein sollen....

dass sie auch Grace Rwabamba interviewt hat und was es damit auf sich hatte, steht ja schon in dem beitrag von @ghost777 vom 02.07.2011 um 19:06..... sie hat auch beste beziehungen zur gesamten Jackson-familie.... hier kann man nachlesen, wen sie noch so alles zu welchen themen interviewt hat...

http://daphnebarak.homestead.com/MichaelJackson.html

und welche 2 punkte gehörte fast immer zu ihren lieblingsthemen?.... medikamente + kinder...... noch fragen ? :) :)

@Benny007

1. Richterlicher Beschluss zur Hausdurchsuchung am 24. Januar 2011 bei Dieter Wiesner, veranlasst vom MJ Estate, RA John Branca L.A. von dem ihm vertretet enden deutschen Anwaltsbüro!

2. Dann der Spiegel Online Bericht!
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,758466,00.html (Archiv-Version vom 02.07.2011)

3. Danach im Der Spiegel 23.04.2011 Nr. 17 der Bericht Eine Lukrative Leiche


M U S I K I N D U S T R I E
Eine lukrative Leiche

Deutsche Geschäftsleute streiten um Geld aus dem Nachlass der Poplegende Michael Jackson. Im Mittelpunkt der Affäre steht sein zeitweiliger Manager aus Rodgau.
Auf der Web-Seite des Musikmanagers Dieter Wiesner wirkt Michael Jackson immer noch Quicklebendig. Viele bunte Bilder zeigen den Sänger neben dem großen, etwas grobschlächtigen Hessen aus Rodgau bei Frankfurt am Main. „Wiesner absolvierte mit Jackson den Großteil aller Konzerte und wurde schließlich im Jahr 2002 auf Jacksons Wunsch hin sein persönlicher Manager“, heißt es im Internet.
Da hatte Jackson seine besten Jahre allerdings lange hinter sich. „Ich habe alles für Michael geregelt“, sagt Wiesner heute. „Aber wir waren nicht nur beruflich Partner, sondern auch sehr, sehr gute Freunde.“ Er habe sogar in einem eigenen Gästehaus auf Jacksons Ranch Neverland gewohnt, in der Nähe der Kinder-eisenbahn. Michael Jackson starb am 25. Juni 2009. Und nun muss sich die Justiz mit der Glitzerwelt des Popstars beschäftigen – und mit der Schattenwelt in Rodgau.
In Los Angeles steht Conrad Murray, Jacksons Leibarzt, vor Gericht. Ihm wird im Mai der Staatsanwalt vor laufenden Fernsehkameras vorwerfen, dass er seinen Patienten mit Propofol und einem Cocktail weiterer Beruhigungsmittel fahrlässig in den Tod geschickt habe.
In Frankfurt ermittelt die Staatsanwaltschaft gegen Wiesner. Ein ehemaliger deutscher Geschäftspartner von ihm behauptet, dass Wiesner seinen prominenten Freund, aber vor allem ihn selbst betrogen habe. Er soll sich unrechtmäßig Lizenzrechte an der Weltmarke Michael Jackson angeeignet haben, die vor zehn Jahren die deutsche Firma MJ Net AG erworben hatte.
Wiesner hatte Jackson 1994 kennengelernt, als er ihn für einen Energydrink mit Pfirsichgeschmack, den „MJ Mystery Drink“, begeistern konnte. Immer wieder gelang es ihm, in die Nähe des Künstlers zu gelangen, der zunehmend von Krankheiten und Medikamentenmissbrauch gezeichnet war. Schließlich wurde er sogar dessen Manager.
Am 30. September 2000 gelang es der Frankfurter Firma MJ Net Entertainment, möglicherweise auf Vermittlung Wiesners, mit Jackson und dessen Firma Triumph International einen Lizenzvertrag abzuschließen. „Der Künstler, eine bekannte Person aus der Unterhaltungsindustrie, möchte bestimmte Produkte, die seinen Namen, seine Symbole, Logos, Marken, Entwürfe sowie Abbildungen und/oder Fotos seiner Person zeigen, produzieren und vermarkten lassen“, heißt es in der Präambel des Vertrags. Die MJ Net sollte als Lizenznehmerin „das alleinige und uneingeschränkte Recht“ besitzen, „mit Dritten Verträge über die Herstellung oder über den Bezug der lizenzierten Produkte zu schließen“. Alle T-Shirts oder anderen Artikel mit dem Konterfei des Künstlers hätten für die MJ Net Tantiemen abgeworfen. Auch Jackson selbst, so stand es jedenfalls in einem Businessplan der Frankfurter Firma, soll an der MJ Net beteiligt gewesen sein.
Wegen dieses Lizenzvertrags interessierte sich auch der hessische Internet-Unternehmer Klaus Landefeld, 42, für die MJ Net. Schnell fand er heraus, dass die Kontakte zu Jacksons Firma über Wiesner liefen.
Als der innerhalb kurzer Zeit die Unterschrift von Jacksons Firma beibrachte, der MJ Net zusätzlich die weltweite Nutzung seines Namens im Internet zubilligte, konnte Landefeld sein Glück kaum glauben.
Er gab der Firma einen Kredit und erwarb von dem MJ-Net-Vorstand Jürgen Bachus ein Aktienpaket des Unternehmens.Auch einige andere Privatleute aus Deutschland investierten.
Viele Millionen Dollar sollen wegen des Lizenzvertrags von MJ Net an Jacksons Firma Triumph geschickt worden sein. Der Star war hochverschuldet und konnte das Geld gut gebrauchen. Doch das Geschäft mit den Lizenzen funktionierte offenbar nie so richtig. Denn auch die US-Firma Signature Network machte ähnliche Rechte geltend. Offenbar hatte Jackson mindestens zweimal unterschrieben. „Uns wurden die Schwierigkeiten mit dem Lizenzvertrag lange Zeit von Bachus und Wiesner verschwiegen“, sagt Landefeld.
Statt ihn über die Probleme zu informieren, vermittelte ihm Wiesner, inzwischen Vorstandsmitglied der MJ Net, im Frühjahr 2002 in London ein Treffen mit Jackson in dessen Hotelsuite im Waldorf Astoria. „Der Popstar kam ungeschminkt und im Morgenmantel. Er aß ein Hörnchen und umarmte Wiesner wie einen alten Freund“, erinnert sich Landefeld. Der Unternehmer, ein Spezialist für Computersicherheit und nicht für das Show-Geschäft, war beruhigt. Er wähnte sein Geld in Sicherheit. Wiesner hatte offenbar tatsächlich das Vertrauen des Weltstars. Doch die Euphorie währte nur kurz. 2004 musste die MJ Net liquidiert werden. Das Amtsgericht Frankfurt lehnte eine Eröffnung des Insolvenzverfahrens gegen die MJ Net AG mangels Masse ab. Im Jahr 2002 hatte die Firma laut Insolvenzgutachten gerade mal 871 Euro Umsatz gemacht.
Das ließ die deutschen Geschädigten nicht ruhen. Einer von ihnen zeigte 2005 Wiesner und Co. wegen Betrugs und Insolvenzverschleppung an. Ein Betrug konnte damals nicht festgestellt werden. Wegen Insolvenzverschleppung wurde Wiesner schließlich im Januar 2007 zu einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu je 25 Euro verurteilt. Die Geldstrafe wird Wiesner kaum schlaflose Nächte bereitet haben. Nachdem Jackson ihn als Berater hinausgeschmissen hatte, verklagte er den Musiker und dessen Firma Triumph vor einem Gericht in Los Angeles. Er machte seine nie bezahlten Anstrengungen als Manager geltend und rechnete dem Popstar vor, dass der von MJ Net insgesamt neun Millionen Dollar „unter Vorspiegelung falscher Tatsachen“ bekommen habe. In seiner Klageschrift behauptete Wiesner, MJ Net habe vor der Klageerhebung sämtlichen Rechte, Titel und Anteile an der Vereinbarung mit Jackson an ihn verkauft. Um dem Streit ein Ende zu bereiten, unterzeichneten die beiden am 14. September 2007 eine bisher in der Öffentlichkeit unbekannte „vertrauliche Abfindungsvereinbarung und beidseitige Freistellung“.
Mit seiner weitgeschwungenen, ausladenden Unterschrift erklärte sich Jackson bereit, Wiesner insgesamt 3,48 Millionen Dollar zu zahlen. Nach Jacksons Tod ging der Hickhack um dessen Geld erst richtig los. Schließlich ist er neben Elvis Presley und vielleicht noch John Lennon die lukrativste Leiche der Popgeschichte. Bis Ende 2010 haben seine beiden Nachlassverwalter offiziell 310 Millionen Dollar erwirtschaftet. Sony allein zahlte 250 Millionen Dollar für das Recht, in den nächsten Jahren immer neue Alben vom King of Pop herauszugeben. Mehr als 31 Millionen Tonträger wurden zwölf Monate nach seinem Tod verkauft. Zwar ist noch nicht ganz geklärt, was aus Michael Jacksons Schulden wird, die über 400 Millionen Dollar betragen sollen. Am Ende hatte der kranke Künstler etwas den Überblick verloren. Insgesamt 159 Millionen Dollar gingen bis Ende 2010 für die Begleichung offensichtlicher Schulden und die Apanage für Jacksons drei Kinder und seine Mutter Katherine drauf, die die Kinder erzieht. Erst nach Jacksons Tod wurden die deutschen Investoren auf den vertraulichen Deal Wiesners aufmerksam. „Als Großaktionär von MJ Net AG habe ich nie von der Abtretung von Rechten gehört oder sie gar autorisiert“, sagt Landefeld. Die Lizenzen seien schließlich der einzige Vermögenswert der Firma gewesen.
Er hat Wiesner und Bachus bei der Staatsanwaltschaft Frankfurt wegen Betrugs angezeigt. Im Laufe des Verfahrens konnte Landefeld auch das Strafenregister seines ehemaligen
Geschäftspartners einsehen. Danach wurde der Mann aus Rodgau nicht nur wegen Insolvenz-verschleppung, sondern unter anderem wegen Steuerhinterziehung und Betrug verurteilt. „Unsere Ermittlungen dauern noch an“, sagt die zuständige Frankfurter Staatsanwältin zu dem jetzigen Verfahren. Die Behörde prüft, ob sie in den USA Rechtshilfe beantragen will oder den Amerikanern wegen möglichen Prozessbetrugs Wiesners gleich die ganze Causa überlassen soll.
Wiesner persönlich will zu den Vorwürfen nicht Stellung nehmen. Er müsse nun erst mal ins Ausland fahren, sagte Wiesner vor ein paar Wochen in einem kurzen Telefonat. Sein Anwalt schreibt, dass die vertrauliche Vereinbarung mit Jackson nicht die Rechte von MJ Net betrifft: „Herr Landefeld ist in seinen Rechten und deren Durchsetzung nicht eingeschränkt.“ Dessen Anzeige entbehre deshalb jeder Grundlage. Bei seiner Klageschrift gegen Jackson hatte Wiesner allerdings anderes behauptet:
„Vor Klageerhebung hat MJ Net ihre sämtlichen Rechte, Titel und Anteile an der Vereinbarung an Wiesner verkauft, und übertragen.“ Bachus, der Ex-Vorstand der MJ Net AG, will keine Stellung nehmen, „da wir uns in einem schwebenden juristischen Verfahren befinden“. Er hat im März 2010 bei Jacksons Nachlass-verwaltern in Los Angeles eine Forderung von fünf Millionen Dollar angemeldet. Offenbar lassen auch ihn die Pfründen in den USA nicht ruhen, die durch Jacksons tragischen Tod entstanden sind. „Da werden die von uns bezahlten Lizenzrechte noch ein zweites Mal ungerechtfertigt verwertet“, vermutet Landefeld.

Quelle Christoph Pauly Der Siegel 17/2011