Wenn Helden nach Antworten suchen...

Guten Morgen!

Das finde ich so schräg:

In der Londoner Newport Street Gallery warf Damien Hirst insgesamt 4851 seiner Malereien auf Papier in die bereitstehenden Kamine. Damit schloss der britische Künstler sein Projekt "Currency" ab, für das er 10.000 physische Werke und 10.000 korrespondierende NFT-Tokens geschaffen hatte. Dabei handelt es sich um digitale Werke, die über Blockchain-Technologie ein Echtheitszertifikat besitzen. Jede der Arbeiten kostete ursprünglich 2000 US-Dollar. Sammlerinnen und Sammler mussten sich jedoch innerhalb eines Jahres entscheiden, ob sie die digitale oder die Papierversion ihres Hirst-Kaufs behalten wollen. Die jeweils andere sollte zerstört werden.

Quelle: https://www.monopol-magazin.de/damien-hirst-verbrennt-tausende-seiner-werke-london

Das heißt, die Eigentümer dieser Tokens haben jetzt ein digitales Zertifikat über ein Kunstwerk, das gar nicht mehr existiert. Wie bescheuert ist das denn und warum lässt man sich als Käufer darauf ein?

Kunst als Wertanlage gut und schön, aber selbst dafür sollte doch das Kunstwerk selbst existieren.

So hatte kürzlich ein Kryptowährungs-Unternehmer und Sammler eine Zeichnung von Frida Kahlo verbrannt und diese in ein NFT verwandelt. Dabei könnte es sich allerdings um eine Straftat, nämlich die vorsätzliche Zerstörung eines Kunstdenkmals, handeln. Damien Hirst hat immerhin nur Werke verbrannt, die in seinem eigenen Studio hergestellt wurden und für die er die Urheberrechte besitzt.

Quelle: s. oben

Und das finde ich wirklich schlimm, weil hier die Kunstwerke einer Künstlerin zerstört wurden und jetzt unwiederbringlich verloren sind. Wenn ein Künstler seine eigenen Werke verbrennt, ist das seine Entscheidung, aber bitte nicht die von jemand anders.

violetluna schrieb:Das heißt, die Eigentümer dieser Tokens haben jetzt ein digitales Zertifikat über ein Kunstwerk, das gar nicht mehr existiert. Wie bescheuert ist das denn und warum lässt man sich als Käufer darauf ein?

Nein, das Gemälde gab es jeweils 2 mal. Einmal digital und Einmal in Papier. Der Käufer musste sich entscheiden und das jeweils andere wurde vernichtet.

Ray. schrieb:Nein, das Gemälde gab es jeweils 2 mal. Einmal digital und Einmal in Papier. Der Käufer musste sich entscheiden und das jeweils andere wurde vernichtet.

Das NFT-Token ist aber kein Foto des Gemäldes bzw eine digitale Version davon, sondern nur ein Token, also ein digitales Zertifikat, dass jemand dieses Gemälde besitzt.

Das ist in etwa so, als bekäme ich nur den Beleg, im Supermarkt einen Apfel gekauft zu haben aber nicht den Apfel selbst. Den Beleg kann ich aber nicht essen, genaiso wenig kann ich mir das Kunstwerk ansehen.

violetluna schrieb:Das NFT-Token ist aber kein Foto des Gemäldes bzw eine digitale Version davon, sondern nur ein Token, also ein digitales Zertifikat, dass jemand dieses Gemälde besitzt.

Die schrieben im Text jedoch von digitalen Werken die ein Echtheitzertifikat haben.

Ja klar ist ein NFT-Token auch ein "Werk" des Künstlers. Aber genauso wie zum Beispiel Bitcoin keine echten Münzen sind, sind diese Werke sich keine echten Bilder.

So wie bei Magritte und seinem Bild von einer Pfeife.

@violetluna
Hm...
Ach wer versteht schon Künstler.

violetluna schrieb:Ja klar ist ein NFT-Token auch ein "Werk" des Künstlers. Aber genauso wie zum Beispiel Bitcoin keine echten Münzen sind, sind diese Werke sich keine echten Bilder.

So wie bei Magritte und seinem Bild von einer Pfeife.

Hmmm...

Ich bin jetzt kein NFT-Fachmann, aber ich habe das anders verstanden...

Das "Kunstwerk" kann physisch vorhanden sein oder eben digital. Im einen Fall wird der Eigentumsanspruch über das Token gesichert, im anderen Fall gleich die digitale Datei.

Diese "Kunstwerke" liegen also sicher immer noch als Bilddatei vor, so wie das Ray angenommen hat.

entscheiden, ob sie die digitale oder die Papierversion ihres Hirst-Kaufs behalten wollen. Die jeweils andere sollte zerstört werden.

Quelle: s.o.

Etwas weniger als die Hälfte seiner Kunden hatte sich für die virtuelle Version seiner Werke entschieden, sodass die besagten 4851 Blätter verbrannt wurden. 5149 behielten ihre Version zum Anfassen,

Quelle: s.o.


Da existiert immer noch eine Papier- oder eine digitale Version, so lese ich es aus dem Text und schließe mich meinen Vorschreiben an.

Ozeanwind schrieb:Da existiert immer noch eine Papier- oder eine digitale Version, so lese ich es aus dem Text und schließe mich meinen Vorschreiben an.

Habe ich auch so verstanden.
Ich finde das ehrlich gesagt recht merkwürdig.
Ich möchte ein Bild schon aufhängen können. Da bin ich altmodisch.

Für die Impfaktion habe ich noch 7 andere Personen gewinnen können.
Immerhin.

nairobi schrieb:Bild

Jetzt haben in London Klimaaktivisten ein Werk von Van Gogh mit Tomatensuppe verunreinigt.
🤦‍♀️
Das Gemälde hat einen Wert von mehr als 80 Millionen Euro.

nairobi schrieb:Jetzt haben in London Klimaaktivisten ein Werk von Van Gogh mit Tomatensuppe verunreinigt.

Habe mich noch nicht darüber belesen.
Ich würde vorschlagen, diese „Aktivisten“ zu bestrafen, indem man ihnen irgendeine Strafe mit Tomatensuppe 😳erteilt……

Und da muss ich an die Leute denken, die sich auf der Straße festkleben „aus Protest‘“ und so ein Durchkommen für den Verkehr verhindern.
Denen möchte ich nicht begegnen müssen. Das sind Verirrte!

Selbst wenn es so wäre, was nützt einem die digitale Version? Genauso wenig wie ich den digitalen Apfel zwar kaufen, aber nicht essen kann, kann ich das digitale Kunstwerk nicht aufhängen. Was bringt es dann? Ich kaufe ja auch kein digitales Haus, in dem ich dann nicht wohnen kann, weil es nur als Datei existiert.

Wenn ich beispielsweise Geld als Daten auf einen Konto liegen habe, existiert es erst einmal digital. Ich kann aber jederzeit zur Bank gehen und das digitale Geld in physisches Bargeld umwandeln, indem ich mein Guthaben behebe. Das geht bei einem digitalen Kunstwerk nicht. Selbst wenn man es ausdrucken kann, ist das nur eine Kopie, aber nicht das Original. Da kann man sich ja gleich einen Kunstdruck des Gemäldes kaufen.

Vor allem kann man nicht einfach Kahlos Bild verbrennen. Wenn Hirst das mit seinen eigenen Werken macht, meinetwegen.

violetluna schrieb:Selbst wenn es so wäre, was nützt einem die digitale Version? G

Geldanlage?

Die Käufer werden sich was dabei gedacht haben. So lange sie damit niemandem schaden, ist es mir persönlich auch egal. Jeder so, wie er mag.
Wenn Werke von anderen Künstlern allerdings zerstört werden, steht das auf einem anderen Blatt.

violetluna schrieb:Selbst wenn es so wäre, was nützt einem die digitale Version? Genauso wenig wie ich den digitalen Apfel zwar kaufen, aber nicht essen kann, kann ich das digitale Kunstwerk nicht aufhängen. Was bringt es dann? Ich kaufe ja auch kein digitales Haus, in dem ich dann nicht wohnen kann, weil es nur als Datei existiert.

Natürlich kann man sich auch die digitale Version an die Wand hängen. In Form eines Bildschirms oder eben als Ausdruck.

Man muss das anders betrachten. Der NFT erlaubt eine Art Lizenzierung der Nutzung / Weiterverbreitung.

Vergleiche es mit einem Song. Der kann auf viele verschiedene Weisen vorliegen. Ob auf Kassette, Schallplatte, mp3-Datei. Dennoch ist es immer der gleiche Song und du hörst ihn entweder legal (weil du z.B. einen entsprechenden Tonträger gekauft hast) oder illegal (weil du z.B. das Lied von einer geliehenen CD herunterkopiert hast).

Oder du hast einen eBook-Reader und kaufst die ein Kochbuch im Kindle-Shop auf Amazon. Du kannst das eBook praktisch genau so nutzen wie das echte Buch, dennoch kannst du es nicht anfassen und du kannst es (ohne Tricks) auch nicht kopieren.

Geld ist ein ganz schlechtes Beispiel, denn gerade da kannst du mit Bankkontoguthaben, das nicht physisch vorliegt, genau so einkaufen wie mit Bargeld.

Trailblazer schrieb:ein Kochbuch im Kindle-Shop auf Amazon. Du kannst das eBook praktisch genau so nutzen wie das echte Buch, dennoch kannst du es nicht anfassen und du kannst es

Ich leihe es mir auf dem Tolino / Handy aus und kann Screenshots machen / drucken.

Trailblazer schrieb:Vergleiche es mit einem Song. Der kann auf viele verschiedene Weisen vorliegen. Ob auf Kassette, Schallplatte, mp3-Datei. Dennoch ist es immer der gleiche Song und du hörst ihn entweder legal (weil du z.B. einen entsprechenden Tonträger gekauft hast) oder illegal (weil du z.B. das Lied von einer geliehenen CD herunterkopiert hast).

Oder du hast einen eBook-Reader und kaufst die ein Kochbuch im Kindle-Shop auf Amazon. Du kannst das eBook praktisch genau so nutzen wie das echte Buch, dennoch kannst du es nicht anfassen und du kannst es (ohne Tricks) auch nicht kopieren.

Das ist nicht dasselbe, ein Buch oder Musikstück ist ja kein wertvolles Kunstwerk. Diese Dinge kauft man sich zur Unterhaltung und sie sind auch recht günstig. Ein Buch kauft man ja, um es zu lesen und Musik, um sie zu hören und da ist es dann egal, in welchem Medium man es nutzt.

Eine Erstausgabe eines Buches kauft man ja auch nicht digital und wertvoll ist zum Beispiel das Originalmanuskript oder die Originalpartitur, aber nicht die publizierte Massenware.

Das wäre dann vergleichbar mit dem Kunstdruck des Gemäldes, den man beispielsweise günstig beim Ikea kaufen kann.

Trailblazer schrieb:Geld ist ein ganz schlechtes Beispiel, denn gerade da kannst du mit Bankkontoguthaben, das nicht physisch vorliegt, genau so einkaufen wie mit Bargeld.

Kann ich, aber ich muss nicht. Das ist ja mein Punkt. Ich kann das digitale Geld jederzeit in echtes Bargeld umwandeln und nicht nur in einen Ausdruck einer Banknote (das wäre Geldfälschung). Der Ausdruck des digitalen Kunstwerkes ist nicht das Kunstwerk selbst.

Aber vielleicht gefällt dir das digitale Haus als Beispiel besser. Oder das Grundstück auf dem Mond, das ich zwar laut Urkunde besitze, aber nicht nutzen kann.

Für mich hat das schon auch mit dem (vermeintlichen) Wert eines Gegenstandes zu tun. Wenn ich viel Geld für etwas ausgebe, dann möchte ich einen physischen Gegenstand dafür bekommen und keine Datei. Drum kann ich nicht nachvollziehen, wieso jemand auf sowas einsteigt.

violetluna schrieb:dafür bekommen und keine Datei. Drum kann ich nicht nachvollziehen, wieso jemand auf sowas einsteigt.

Ich auch nicht.
Es ist mMn ein Auswuchs unserer Zeit! Alles möglichst virtuell….
Soll wohl modern? sein.

Ich ertappe mich z. T. auch dabei:

Mag nichts mehr auf Papier schreiben, keine Briefe, Glückwunschkarten etc. Alles per Handy.

Oder möglichst wenig Papierbücher, denn die stehen hinterher nur rum…
Außerdem ist ein ebook-Reader einfach leichter in der Hand.

Fotos mag ich nicht mehr ausdrucken, sondern ich fertige Alben. Ich stelle jedoch sehr gerne Fotobücher zusammen.
Bitcoins möchte ich nicht.
Und bezahlen tue ich fast nur noch mit Karte, seit Corona.

Habe ja jetzt gehört, dass das geplante 49.—€-Ticket nur virtuell geplant ist. Ist mir recht.

Ozeanwind schrieb:Geldanlage?

Ozeanwind schrieb:Die Käufer werden sich was dabei gedacht haben. So lange sie damit niemandem schaden, ist es mir persönlich auch egal. Jeder so, wie er mag.

Von mir aus kann auch jeder ein großes Lagerfeuer machen und sein Geld da verbrennen. 😜 Klug finde ich das halt nicht.

Genausowenig kann ich nachvollziehen, warum man sich ein Kunstwerk als NFT-Tokem kauft.

umma schrieb:Es ist mMn ein Auswuchs unserer Zeit! Alles möglichst virtuell….

Bei bestimmten Dingen verstehe ich das schon, wie eben beispielsweise bei Musik, Filmen oder Büchern. Nicht jeder hat viel Platz, um das alles unterzubringen und nachdem das meist Massenware ist, ist es auch kein Problem, die Datei neu runterzuladen, sollte eine beschädigt werden oder das Endgerät kaputt werden.

Es gibt für mich da aber Grenzen. Manche haben virtuelle Paarbeziehungen oder virtuelle Haustiere. Oder ein virtuelles Zeitleben in bestimmten Spielen wie Second Life. Das kann ich nicht mehr nachvollziehen, das finde ich nur mehr seltsam.

violetluna schrieb:gibt für mich da aber Grenzen. Manche haben virtuelle Paarbeziehungen oder virtuelle Haustiere. Oder ein virtuelles Zeitleben in bestimmten Spielen wie Second Life. Das kann ich nicht mehr nachvollziehen, das finde ich nur mehr seltsam.

Das kann ich genauso unterschreiben … irgendwie mmm „arm“ nichts „echtes“, warmes, lebendiges

umma schrieb:Und da muss ich an die Leute denken, die sich auf der Straße festkleben „aus Protest‘“ und so ein Durchkommen für den Verkehr verhindern.
Denen möchte ich nicht begegnen müssen. Das sind Verirrte!

Ich habe das schon dienstlich mitbekommen, letztes Jahr erst, war ein interessanter Einsatz für mich (Stichwort Remagen) und auch privat im Urlaub in Berlin. Diese Aktionen zielen immer auf eine große Außenwirkung. Diese Leute machen Störaktionen, von Bäumen, seilen sich irgendwo ab, ketten sich an Gleise usw.
Es gibt da auch harmlosere Mitläufer, die wirklich idealistisch sind.
Und dann gibt es voll Verstrahlte, die ich für gefährlich halte. Oft haben sie sich die Finger so präpariert, dass man sie nicht gut erkennungsdienstlich behandeln kann, und sie versuchen, bei einer solchen Maßnahme unkenntlich zu erscheinen. Man muss sie teilweise gewaltsam festhalten, sie ziehen Fratzen und dergleichen.

Diese Aktionen beeinträchtigen oft eine Reihe von anderen Personen in negativer Art und Weise.
Und das Beschädigen eines wertvollen Gemälden halte ich für sehr dumm, und finde es schade.
Ich hoffe, dass das Bild wieder in den ursprünglichen Zustand versetzt werden kann. Die Kosten müssen die Verursachenden tragen, daran führt kein Weg vorbei.
Vor allem, was bringt diese Aktion tatsächlich, unterm Strich??

violetluna schrieb:Wenn ich beispielsweise Geld als Daten auf einen Konto liegen habe, existiert es erst einmal digital. Ich kann aber jederzeit zur Bank gehen und das digitale Geld in physisches Bargeld umwandeln,

Genau, oder kann unbar darüber verfügen.

Ozeanwind schrieb:Die Käufer werden sich was dabei gedacht haben. So lange sie damit niemandem schaden, ist es mir persönlich auch egal. Jeder so, wie er mag.

Das sind einfach neuere Entwicklungen, die es jetzt halt gibt. Die Welt wird immer digitaler und elektronischer.

Ozeanwind schrieb:zerstört werden

Vor einigen Jahren besichtigten wir die Wartburg. Im letzten Raum, es handelte sich um das Zimmer, in dem Luther das Tintenfass nach dem Teufel geworfen haben soll, holte Herr Nairobi ein Fläschchen mit seinem Dampfzeug heraus. Er wollte die E-Zigarette damit auffüllen. Plötzlich kam ein Wärter angeschossen und sagte alarmiert, im typischen Ossi-Dialekt "Sie orbejten hia mit Flüssigkejten?"
Herr Nairobi wurde des Raumes verwiesen. Er hatte sich gar keine Gedanken gemacht. Aber es hätte ja eine Flüssigkeit sein können, die etwas an der Ausstellung beschädigt hätte. Später haben wir darüber gelacht.

Trailblazer schrieb:eBook praktisch genau so nutzen wie das echte Buch,

Heute haben wir uns mal neue Hörbücher heruntergeladen. Durch den Hörsturz hatte ich etwas pausiert und erst vor 1,2 Wochen wieder damit angefangen.

violetluna schrieb:Buch

Heute habe ich eine große Tragetasche mit Büchern zu Oxfam gebracht und auch im Kollegenkreis Bücher verschenkt.
Viele haben allerdings selber schon genug. 😄