Wenn Helden nach Antworten suchen...

Trailblazer schrieb:Ich habe den obigen Fall nur am Rand verfolgt, aber wenn ich es richtig mitbekommen habe, hat der Täter seine Halbschwester und einige ihrer Freundinnen in seiner Wohnung öfter übernachten lassen. Diese Atmosphäre der Vertrautheit hat er dann ausgenutzt, um sich den Kindern unangemessen zu nähern.

Dabei soll es auch zu einzelnen "schweren Fällen" gekommen sein, in denen er die Mädchen im Intimbereich berührt habe.

Das ist für mich schon schlimm genug und widerwärtig, aber ich verstehe, was du damit sagen willst.

Trailblazer schrieb:Allerdings wurden die meisten Vorwürfe niedergeschlagen, weil sich die heutigen Frauen, damaligen Opfer, nicht mehr konkret erinnern konnten oder ihre Aussagen widersprüchlich waren.

Genau deshalb halte ich es für problematisch, so lange zu warten, um eine Straftat zu verfolgen. Ist doch logisch, dass sie sich nach so langer Zeit nicht mehr in allen Details erinnern können. Unter Umständen kommt ein Straftäter so davon oder bekommt eine Strafe, die viel zu gering ist.

Trailblazer schrieb:Nach dem, was der Stammtisch unter "sexueller Misshandlung" versteht, hört sich das nicht unbedingt an.

Zum Glück entscheidet das der Stammtisch nicht.

Trailblazer schrieb:Der Täter gab glaubhaft an, dass er das damalige Interesse an Kindern (er war selbst erst 19- Mitte 20 Jahre alt) später verloren habe und sich nachweislich einer Therapie unterzogen hat. Er lebt - nun knapp 20 Jahre später - in geregelten Verhältnissen mit eigener Familie, ist nie mehr einschlägig aufgefallen und bereut die Taten offenbar. Durch die Überlastung der Justiz und Corona haben sich das verfahren über zwei Jahre hingezogen, in denen der Täter in der Öffentlichkeit stand...

Erstens: das Alter des Täters hat damit nichts zu tun. Es wäre schlimm genug, wenn ein Jugendlicher oder ein Kind einfach andere Menschen im Intimbereich antatscht, auch ein Kind sollte wissen, dass das nicht okay ist. Dieser Mann war ein junger Erwachsener und sich somit sehr wohl dessen bewusst, dass er da eine strafbare Handlung begeht - denn von einer Intelligenzminderung, die es verhindert, dass er das wissen könnte, war ja nie die Rede.

Zweitens: Therapie gut und schön, aber ich glaube eben nicht, dass eine solche Neigung therapierbar ist. Dass er nicht aufgefallen ist, sagt nichts aus - vielleicht haben sich die Opfer nur noch nicht gemeldet? Das war ja offenbar bei den früheren Taten auch so, sonst wäre es ja nicht erst jetzt zu einer Verhandlung gekommen. Wer weiß, wer sich nach 20 Jahren dann alles meldet?
Es kann ja gut sein, dass er die Taten ehrlich bereut, das kann ich nicht beurteilen. Aber man darf nicht vergessen, dass man Reue auch gut spielen kann, wenn man sich davon Vorteile erhofft. Niemand kann in einen Menschen hineinschauen.

In der Öffentlichkeit stand er bestenfalls regional, denn ich habe vorher noch nie von dem Fall gehört, der dürfte allenfalls in Deutschland in den Medien gewesen sein und da vielleicht auch nicht unbedingt deutschlandweit. Aber da tut er mir nicht leid, das war seine eigene Schuld. Er hätte ja keine Kinder antatschen müssen.

Trailblazer schrieb:Wie gesagt: Das Gericht muss abwägen und unser Strafvollzug hat vordergründig die Resozialisierung und nicht Sühne oder gar Vergeltung als Aufgabe. Aber was will man an diesem Mann resozialisieren?

Soll man ihn jetzt nochmal drei oder vier Jahre einsperren? Was soll das bringen?

Ja, das Gericht muss abwägen und nein, Strafvollzug ist definitiv auch als Strafe gedacht Umsonst heißt das ja nicht so. Strafe ist eine Konsequenz für begangenes Unrecht und genau deshalb hätte man den Mann jetzt einsperren müssen. Dass er sich augenscheinlich gebessert hat, ist schön und gut, macht aber seine Taten nicht ungeschehen.

nairobi schrieb:Die Frage finde ich persönlich merkwürdig, aber für mich ist das natürlich klar.
Wenn eine Handlung am Tag x nicht strafbar war, kann man sie auch nicht ahnden. Das muss schon alles schwarz auf weiß im Gesetz stehen. Darum wird ja auch immer nachjustiert. Es gilt halt das Recht, das zur Tatzeit galt. Sonst wäre es ja auch nicht ge-recht.

Du hast auch täglich damit zu tun. 😉 Mir erscheint so einiges im Rechtssystem nicht logisch oder gerecht.

Natürlich kann man eine Tat nicht ahnden, die am Tag X nicht strafbar war, aber bei sexuellem Missbrauch von Kindern ist das ja schon sehr lange her, dass das in Deutschland nicht strafbar war. Seit dem Mittelalter vielleicht? 😉 Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Tat, die heute geahndet wird, vor 20 Jahren noch nicht strafbar war, ist wohl eher gering. Einzelfälle gibt es da aber bestimmt.

Hypothetische Frage: stellen wir uns vor, Abtreibung oder Vergewaltigung in der Ehe seien vor 30 Jahren noch strafbar bzw. nicht strafbar gewesen. Wenn man also heute draufkommt, dass eine Frau vor 30 Jahren ein Kind abgetrieben hat, wird sie heute noch deshalb bestraft? Denn damals war es ja strafbar (ich weiß nicht, wie es mit der Verjährung in diesem Fall aussehen würde).

Nein, wird sie nicht, weil wie @Trailblazer oben hineinkopiert hat:

Trailblazer schrieb:(3) Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor der Entscheidung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden.

In dem Fall gut für die Frau, aber was ist mit dem Mann, der seine Frau vor 30 Jahren in der Ehe vergewaltigt hat? Wenn sie ihn heute deshalb anzeigt, wird er nicht bestraft, weil das damals eben noch nicht unter Strafe stand und das mildeste Gesetz anzuwenden ist?

Das würde ich nicht gerecht finden.

Habe heute meine Untersuchung (HNO).
Die Hauptuntersuchung war schon.
Nun sollen noch einigeTests gemacht werden. Z.B. nach dem Geruchssinn.
Original anzeigen (2,2 MB)


Dann kann ich einen OP-Termin vereinbaren. Müsste dann 2 Tage stationär bleiben.
Und maximal 48 Stunden vorher müssten noch Untersuchungen gemacht werden, z.B. ein Corona-Abstrich.

violetluna schrieb:Natürlich kann man eine Tat nicht ahnden, die am Tag X nicht strafbar war, aber bei sexuellem Missbrauch von Kindern ist das ja schon sehr lange her, dass das in Deutschland nicht strafbar war. Seit dem Mittelalter vielleicht?

Das war nur ein Beispiel, dass das Recht zum Zeitpunkt der strafbaren Handlung gilt.
Was z.B. die Sanktionierung betrifft.
"Ist halt so".

Ozeanwind schrieb:Ich muss mir dazu auch nicht das ganze Urteil durchlesen, ich beschäftige mich da eher mit den Opfern, als mit den Tätern. Um letztere scheinen sich ja eh andere genügend zu kümmern.

Geht mir ebenso.
Ich betrachte hier allgemein die weitreichenden Konsequenzen, eben auch für die Opfer.

Ray. schrieb:Falsch eine abschreckende Wirkung kann eine Strafe nicht haben. Warum sonst gibt es in den USA so viele Morde trotz Todesstrafe?

Mir sind die Studien dazu bekannt, trotzdem denke ich, dass Strafen auf viele eine gewisse Abschreckung ausüben oder besser gesagt eine Message mitgeben.

Eine Bewährungsstrafe für Sexualstraftäter hat für mich den ekelhaften Beigeschmack einer Unterstützung dieser Tat.
Da werden sich so einige drüber freuen, besonders Gruppen wie K13 (gemeinnütziger Verein für Pädophile), die nach wie vor versuchen ihr Ziel zu erreichen (mit laufenden Petitionen an den Bundestag), dass Sex mit Kindern einvernehmlich möglich sei und somit erlaubt werden sollte. Die klatschen sich bei solchen Urteilen in die Hände, denn das gibt ihnen selbst ja auch mehr Freiheiten ihre Skrupel abzulegen, wenn bloß solche schwachen Urteile erlassen werden.

Solche Urteile sind für diese Leute wie eine Zustimmung ihrer Gesinnung.
Du kannst dir bei Interesse mal deren Blog durchlesen,(der ist einfach zu finden, will den aber nicht verlinken) die haben aktuell allgemein ziemlich viel Hoffnung.

Ray. schrieb:Ein Opfer ist auch kein größeres Bestandteil einer Verhandlung. Da geht es um die Tat (und damit zwar auch um die Opfer aber das Hauptaugenmerk liegt nun mal auf der Tat) und auf dem Täter.

Und genau hier fängt für mich der Fehler an.
Ich empfinde das nicht als gerecht, wenn der Schwerpunkt ganz nüchtern betrachtet beim Täter und seiner Straftat liegt und die weitreichenden Konsequenzen für andere dabei ziemlich außer Acht gelassen werden. Das verharmlost vieles.

violetluna schrieb:Therapierbar bedeutet für mich auch heilbar und das ist eine Neigung nunmal nicht

Ich sehe hier eher eine Krankheit, das ist meine persönliche Sicht dazu.

Idiosynkrasia schrieb:wie K13 (gemeinnütziger Verein für Pädophile

Das ist ja widerlich! Ich wusste gar nicht, dass es so was gibt!

violetluna schrieb:Wenn ein solcher Mensch dann aber wieder weitere Kinder missbraucht, dann nicht, denn da werden tatsächlich Leben zerstört. Das ist für mich nicht viel anders, als würde ein Serienkiller wieder freigelassen werden und die Möglichkeit bekommen, weiter Menschen zu töten

So ist aber das System. Die Gefahr das jemand rückfällig wird ist immer gegeben. Die Chance dafür ist in einigen Bereichen jedoch sehr niedrig. Mehr kann bzw will ich zu dem Bereich auf Grund meiner Vergangenheit nicht sagen. Letztlich weiß ich das viele Leute so denken und es ist für mich auch ok.

@Trailblazer
So sehe ich es auch. Guter Beitrag.

violetluna schrieb:Erstens: das Alter des Täters hat damit nichts zu tun.

Doch das hat viel damit zu tun. Er wurde dann sicherlich noch nach dem Jugendstrafrecht verurteilt.

violetluna schrieb:In dem Fall gut für die Frau, aber was ist mit dem Mann, der seine Frau vor 30 Jahren in der Ehe vergewaltigt hat? Wenn sie ihn heute deshalb anzeigt, wird er nicht bestraft, weil das damals eben noch nicht unter Strafe stand und das mildeste Gesetz anzuwenden ist?

Da wird dann überhaupt kein Gesetz mehr angewendet. So etwas verjährt nämlich.

Idiosynkrasia schrieb:Mir sind die Studien dazu bekannt, trotzdem denke ich, dass Strafen auf viele eine gewisse Abschreckung ausüben oder besser gesagt eine Message mitgeben.

Nein, es gibt keine Abschreckung weil ein Täter nicht darüber nachdenkt. Man denkt nicht so weit. Und ich glaube darin liegt der Unterschied ob jemand in der Situation zum Täter wird. Jemand der über die Strafe nachdenkt macht nichts.

Idiosynkrasia schrieb:Und genau hier fängt für mich der Fehler an.
Ich empfinde das nicht als gerecht, wenn der Schwerpunkt ganz nüchtern betrachtet beim Täter und seiner Straftat liegt und die weitreichenden Konsequenzen für andere dabei ziemlich außer Acht gelassen werden. Das verharmlost vieles.

Falsch, es wird nichts verharmlost, die Menschen denken nur oft so. Viele Leute glauben aber, daß ein Strafverfahren schon für die Opfer wäre, daß ist jedoch der Zivilprozess. Da haben dann auch die Opfer ihren Schwerpunkt.

violetluna schrieb:Das würde ich nicht gerecht finden.

Es ist ein elementarer Rechtsgrundsatz unseres europäischen Rechtsverständnis:

nullum crimen, nulla poena sine lege

"Kein Verbrechen, keine Strafe ohne ein Gesetz!"

und

violetluna schrieb:das Alter des Täters hat damit nichts zu tun

oder

Idiosynkrasia schrieb:Eine Bewährungsstrafe für Sexualstraftäter hat für mich den ekelhaften Beigeschmack einer Unterstützung dieser Tat.

...weil das der Duschschnittsbürger so sieht, ist es gut, dass unsere Rechtsprechung nicht von eben solchen oder gar Pfarrern oder Mullas durchgeführt wird, sondern von Fachleuten, die sich an Gesetze zu halten halten haben, die Rechte des Angeklagten und spezielle Umstaände (wie z.B. das Alter und die Reife) berücksichtigen und die im Rahmen eines Spielraums abwägen müssen und dabei hoffentlich in der Mehrzahl der Fälle ein angemessenes Urteil fällen.

Ray. schrieb:Nein, es gibt keine Abschreckung weil ein Täter nicht darüber nachdenkt. Man denkt nicht so weit. Und ich glaube darin liegt der Unterschied ob jemand in der Situation zum Täter wird. Jemand der über die Strafe nachdenkt macht nichts.

Aber für diejenigen die darüber nachdenken, ist es eine zusätzliche Abschreckung, eine Mauer und darum geht es mir.

Die ein oder andere Pädophilenbewegungen setzt sich ein für "einvernehmlichen" Sex mit Kindern.
Eine Lockerung der Strafen ist für diese Leute teilweise wie ein "moderner Wandel", sie hoffen darauf, dass ihre Definition von Liebe zwischen Erwachsenen und Kindern endlich Gehör findet und akzeptiert wird.
Das ist fatal!
Eine härtere Bestrafung hinterlässt zumindest die Message: NEIN, so nicht!...

Das kann man direkt bis zur Quelle recherchieren, nämlich bis zu den Pädos selbst.
Wenn man sich in diesen Kreisen mal durchliest, bemerkt man eigentlich schon, dass härtere Strafen für sie ein Problem darstellen.

Warum dürfen die überhaupt ganz legal ihre Foren und Blogs betreiben mit Themen über Kinderpornografie, "einvernehmlichen" Sex mit Kindern usw usf. Das ist mir auch ein Rätsel... Naja.

Trailblazer schrieb:...weil das der Duschschnittsbürger so sieht, ist es gut, dass unsere Rechtsprechung nicht von eben solchen oder gar Pfarrern oder Mullas durchgeführt wird, sondern von Fachleuten, die sich an Gesetze zu halten halten haben

Ja, da können sie sich freuen.
Würde es nach mir gehen, wäre der Schwanz bei so einigen schon lange ab.

Sorry für die Wortwahl, aber bei solchen Themen muss ich meiner Asitüde einfach freien Lauf lassen.

Idiosynkrasia schrieb:Warum dürfen die überhaupt ganz legal ihre Foren und Blogs betreiben mit Themen über Kinderpornografie, "einvernehmlichen" Sex mit Kindern usw usf. Das ist mir auch ein Rätsel... Naja.

Die Quelle saß aber auch schon wegen ihrem Tun im Gefängnis und hatte es dort gar nicht so leicht wie man gehört hat. Glaube mir von solchen Seiten hält man sich lieber sehr weit fern.

Ray. schrieb:Die Quelle saß aber auch schon wegen ihrem Tun im Gefängnis und hatte es dort gar nicht so leicht wie man gehört hat.

Er ist für mich ein Fall der dauerhaft weggesperrt gehört, denn eine Resozialisierung sehe ich da ehrlich gesagt nicht. Er möchte seine Definition von Liebe zwischen Erwachsenen und Kindern gesellschaftsfähig machen und ermutigt weitere Pädophile sich dafür einzusetzen.

Idiosynkrasia schrieb:Er ist für mich ein Fall der dauerhaft weggesperrt gehört, denn eine Resozialisierung sehe ich da ehrlich gesagt nicht. Er möchte seine Definition von Liebe zwischen Erwachsenen und Kindern gesellschaftsfähig machen und ermutigt weitere Pädophile sich dafür einzusetzen.

Und mit jedem klicken auf der Seite unterstützt man sein Vorhaben. Aber ansonsten schweige ich zu der Person, die ist recht eifrig beim verklagen...

Ray. schrieb:Und mit jedem klicken auf der Seite unterstützt man sein Vorhaben

Wenn man sich nur danach richten würde, sollte man so einiges nicht mehr konsumieren.

Aber gut, ich hab das meiste zum Thema auch eh schon geschrieben.

@Idiosynkrasia
Ich meinte eher auf deren Seite. Aber wie auch immer ein ekelhaftes Thema bleibt es.

Naja, leider ist die Zahl der Wiederholungstäter bei Kindesmissbrauch, besonders wenn es pädosexuelle Täter sind, sehr hoch.
Das ist einfach ein Fakt.

Den genauen Fall aus Ulm kenne ich aber nicht genau und kann dazu nix weiter sagen.
Es ist tatsächlich aber "schwerer Missbrauch", wenn ein Mensch gegen seinen Willen in seinem Intimbereich angefasst wird. Das ist nun wirklich kein Kavaliersdelikt und kein kleiner Jungenstreich. Also nichts was man in Anführungszeichen setzen muss.

Nach kurzem googlen fand ich allerdings das hier

Die Mädchen waren zum Zeitpunkt der Taten zwischen 6 und 13 Jahre alt, der Angeklagte 20 bis 29 Jahre.

Also das finde ich dann doch schon äußerst aussagekräftig.

Einem Bericht des SWR zufolge, sollen bei der Entscheidung des Gerichts die Lebensumstände des Angeklagten eine Rolle gespielt haben. Der 45-jährige Kinderschänder sei laut dem Richter nicht vorbestraft gewesen und habe eine Therapie gemacht. Durch einen eigenen Beruf und eine eigene Familie sei er zudem gut sozialisiert.

Ich halte auch die Begründung für völlig absurd. Als hätten Pädophile neuerdings alle keinen Job und keine Familie...hä? Das ist doch nun nichts besonderes und definitiv kein Zeichen dafür das er nicht nochmal Täter werden kann.
Auch das er verheiratet ist... Was hat das damit zu tun? Es gibt unzählig viele verheiratete Pädophile.

Und gerade das er schon Täter wurde, also aus der Pädophilie Pädosexualität wurde macht ihn für mich besonders anfällig für eine Wiederholungstat.

Idiosynkrasia schrieb:Ich sehe hier eher eine Krankheit, das ist meine persönliche Sicht dazu.

Kann man so sehen, aber eben dann eine unheilbare Krankheit. 🤷

Ray. schrieb:So ist aber das System. Die Gefahr das jemand rückfällig wird ist immer gegeben. Die Chance dafür ist in einigen Bereichen jedoch sehr niedrig. Mehr kann bzw will ich zu dem Bereich auf Grund meiner Vergangenheit nicht sagen. Letztlich weiß ich das viele Leute so denken und es ist für mich auch ok.

Es kommt immer auf das Delikt an. Wenn ein Ladendieb rückfällig wird habe ich damit weniger ein Problem, bei jemandem, der Kinder sexuell missbraucht, ist das ganz etwas anderes. Deshalb meinte ich ja, dass in solchen Fällen durchaus öfter die Sicherheitsverwahrung angewendet werden könnte.

Ray. schrieb:Doch das hat viel damit zu tun. Er wurde dann sicherlich noch nach dem Jugendstrafrecht verurteilt.

Mit 19 oder 20? Warum? Da ist man bereits volljährig.

Ray. schrieb:Da wird dann überhaupt kein Gesetz mehr angewendet. So etwas verjährt nämlich.

Abgesehen von der Verjährung. Ich kenne die Verjährungsfristen der einzelnen Delikte nicht. Nehmen wir an, es wäre noch nicht verjährt, es ist ja schließlich eine hypothetische Frage.

Trailblazer schrieb:Es ist ein elementarer Rechtsgrundsatz unseres europäischen Rechtsverständnis:

nullum crimen, nulla poena sine lege

"Kein Verbrechen, keine Strafe ohne ein Gesetz!

Dann stimmt aber was mit den Gesetzen nicht, wenn sowas erlaubt ist. Da fängt es ja schonmal an.

pattimay schrieb:Ich halte auch die Begründung für völlig absurd. Als hätten Pädophile neuerdings alle keinen Job und keine Familie...hä? Das ist doch nun nichts besonderes und definitiv kein Zeichen dafür das er nicht nochmal Täter werden kann.
Auch das er verheiratet ist... Was hat das damit zu tun? Es gibt unzählig viele verheiratete Pädophile.

Und gerade das er schon Täter wurde, also aus der Pädophilie Pädosexualität wurde macht ihn für mich besonders anfällig für eine Wiederholungstat.

Das ist auch meine Meinung.Nur weil er glaubhaft vermittelt hat, dass er nie und nimmer rückfällig werden wird, muss das noch lange nicht der Wahrheit entsprechen.

Mal kurz was anderes, so zur Abwechslung...

Darf ich euch von meinem Erlebnis von gestern Abend berichten?

Also.... Ich gehe gemütlich die Treppe im Haus runter, denke an nichts böses...und da sehe ich sie, eine winzig kleine Maus (muss ein Baby gewesen sein), wie sie fröhlich an unseren Jacken herum klettert, die an der Garderobe hängen.

Ich: Panisch -Geschrei - Besen holen - MAUS MUSS RAUS!!!!! :D
Maus: Nope.
Ich sehe sie nicht mehr, wo ist sie hin? Suche den ganzen Flur panisch mit dem Besen ab.
Nix, nada.

Etwas später am Abend....
Ich greife zur Jacke... Panisch- Geschrei- Ekel-HILFE!!!! Maus in meiner Jackentasche!! :D
Wie intelligent, dass sie sich darin versteckt hat. Respekt an die Maus.

Anstatt ganz klug mit der Jacke raus zu gehen... Nein, ich schmeisse sie panisch auf den Boden und Mausi Maus ist geflüchtet und hat sich seit gestern Abend nicht mehr blicken lassen.

Naja, Fallen stehen, und ja, es sind leider diese Schnappfallen, weil ich hab vor diesen Tieren mehr Angst als sie vor mir und möchte ihnen lebend überhaupt nicht näher kommen. :-/

Gestern stand die Haustür eine Weile offen, sie muss da rein gekommen sein. Wir haben draußen recht viele Mäuse hier, weil viel Natur. Naja... Jetzt guck ich jedenfalls immer paranoid in meine Jacke rein, bevor ich sie anziehe. :D

violetluna schrieb:Deshalb meinte ich ja, dass in solchen Fällen durchaus öfter die Sicherheitsverwahrung angewendet werden könnte.

Ich verstehe den Hintergrund sehr gut. Sobald Menschen eben ernsthaft Schaden nehmen. Nur steckt man nie dahinter wann die Leute schaden nehmen bzw ab wann. Ich hatte ja einst von der jungen Mutter erzählt, die Zeugin wurde und sich vor Angst versteckt hatte. Ihr wurde nie etwas getan und doch alles genommen.
Das Thema ist sehr schwer, jeder Mensch ist letztlich auch anders.
Des anderen weiß ich auch das viele Menschen so denken wie du.

violetluna schrieb:Mit 19 oder 20? Warum? Da ist man bereits volljährig.

In dem Alter gilt man strafrechtlich als heranwachsende. Je nach Reifegrad muss dann Jugendstrafrecht angewendet werden. Ich kann mir gut vorstellen, daß dies zum Einsatz kam.

violetluna schrieb:Abgesehen von der Verjährung. Ich kenne die Verjährungsfristen der einzelnen Delikte nicht. Nehmen wir an, es wäre noch nicht verjährt, es ist ja schließlich eine hypothetische Frage.

Wie hier schon geschrieben wurde. Man kann gegen kein Gesetz verstoßen das nicht existiert.

Ray. schrieb:In dem Alter gilt man strafrechtlich als heranwachsende. Je nach Reifegrad muss dann Jugendstrafrecht angewendet werden. Ich kann mir gut vorstellen, daß dies zum Einsatz kam.

Naja...mit 29 aber nun nicht mehr und das ist ja das Alter mit dem er, so Stand aktuell bzw. der Öffentlichkeit bekannt, seine letzte Tat begangen hat.
Mit 29 hat man doch so viel Reife das man genau weiss, dass jegliche sexuelle Handlungen an Kindern zwischen 6 und 13 einfach mal absolut gar nicht gehen, verboten sind und unter Strafe stehen. Auch ist man in der Lage zu erkennen das moralisch absolut verwerflich ist.

@pattimay
Dann hast du recht. Ich bezog mich auf die 19/20.

Ray. schrieb:Aber wie auch immer ein ekelhaftes Thema bleibt es.

Ekelhaft ist eigentlich noch freundlich.

pattimay schrieb:Ich halte auch die Begründung für völlig absurd. Als hätten Pädophile neuerdings alle keinen Job und keine Familie...hä? Das ist doch nun nichts besonderes und definitiv kein Zeichen dafür das er nicht nochmal Täter werden kann.
Auch das er verheiratet ist... Was hat das damit zu tun? Es gibt unzählig viele verheiratete Pädophile.

Genau, da sprichst du auch nochmal was wichtiges an.
Ganz häufig haben Pädophile Straftäter eine eigene Familie und vergreifen sich trotzdem an Kindern, oft ja auch im eigenen Familien-und Bekanntenkreis.

@Idiosynkrasia
Ich musste so lachen bei deiner Mausgeschichte. Dabei sind Mäuse doch wirklich entzückend mit ihren großen Knopfaugen! 💜

Stell eine Lebenfalle auf und lock die Maus mit Nutellabrot an, das funktioniert echt am besten. Der Vorteil: du gibst dann ein Handtuch über die Falle mit der Maus und musst sie so nicht anfassen, sondern einfach nach draußen tragen und die Falle öffnen.

Wir hatten auch eine Maus im Keller. Wie hörten sie nagen und fanden ihren Kot. Es hat lange gedauert, bis die Katzen sie gefangen haben. Ich hab mir eh gedacht, das muss eine Maus mit Selbstmordtendenzen sein, wenn sie in unseren Keller kommt, wo sich die Katzen auch täglich herumtreiben. 🤷

In der Garage hatten wir zwei ganze Mäusefamilien. Hätten sie nicht alles vollgemacht, hätten sie uns da gar nicht groß gestört. Sie saßen in der Tonne, in der das Futter für die Igel und die Streunerkatzen gelagert wurde, nagten die Verpackung auf und schlugen sich die Bäuche voll. Dort drin haben wir sie dann auch erwischt: wir machten den Deckel auf und die Mäuse saßen drin, kauten mit vollen Backen und schauten uns verwirrt an, so nach dem Motto: "Was machst du in unserem Esszimmer?" 🤔
Tonne wieder zugemacht und samt Mäusefamilie nach draußen getragen und umgekippt. Schon huschten die Mäuslein davon. Ein paar Wochen später fingen wir so eine zweite Familie, diese waren dann schwarz.