Der Fall "Jens Soering"

@Bluelle

Gut gesagt. Ich finde dabei ist auch der Mensch
JS eher "zweitrangig", denn er könnte ja auch James Stewart heissen oder Jana Schmitz und kein Jefferson YeahYeah Student etc. sein.

Alle charakterlichen Eigenschaften, die bei JS eher im Widerspruch zur Tat stehen werden von der Gegenseite ausnahmslos gegen- bzw. nachteilig bei ihm eingesetzt.

Daher interessieren vorrangig Fakten, die durch die Supporter erzeugt und durch die Medien verbreitet werden, denn dadurch lebt dieser Fall.

Sicherlich passiert das in anderen Indizienfällen ähnlich, aber der Case JS hat sich nun einmal genauso zugetragen, und die Behörden bzw. die Justiz haben sich angreifbar gemacht. Diese hat ja auch ein Urteil gefällt und zu verantworten.

Bin auch gespannt auf die PK.
Danke für den Hinweis.

Bluelle schrieb:Anscheinend hat sich nun auch ein FBI Agent angeschlossen und auch an den Gouverneur geschrieben.
Am Montag gibt es diesbezüglich eine Pressekonferenz:

Zusatzinfo :
Diese wichtige Presskonferenz wird am Montag um 13.30 Ortszeit in Virginia, sprich 19.30 Uhr deutscher Zeit stattfinden.
Wie man das in Deutschand sehen kann, soll noch bekannt gegeben werden.

Bluelle schrieb:Ich habe noch nie so viel Fachleute um einen Fall gehört, wie das bei JS ist und vor allem, die ihn für unschuldig halten.
Sind ja keine Teenies, die jetzt einem Mörder aufgrund seines Charmes verfallen sind.

Aber genau das wird ihnen ja stets unterstellt.

Sehr interessant, dass sich eine weitere Koryphäe auf dem Gebiet eingeschaltet hat !

Bluelle schrieb:Ich denke unter dem Strich geht es in dieser Gruppe nicht darum, JS den Heiligenschein aufzusetzen, sondern dass die Beweisführung, die "Geständnisse" und die Gerichtsverhandlung insgesamt immense Lücken, Fragen und Kritiken auslöst und er aufgrund desssen wahrscheinlich niemals veruteilt hätte werden dürfen.

Ich schrieb ja auch nie das du oder irgendjemand in dieser Gruppe, JS, den Heiligenschein aufsetzen möchte.
Mit allem anderen gebe ich dir natürlich Recht. So sehen es ja auch die Experten.

Irgendwo stand mal geschrieben, dass schon 900 Personen sich an der Briefaktion beteiligt haben. Ich hab auch schon vor längerer Zeit eine Email abgeschickt. Mir geht zwar sein Gesicht in seinen Accounts auf die Nerven, bzw. ist mir schon zuviel.
Man muss es nicht glauben, dass JS nichts von der Tat wusste, aber man kann ihn m.E. auch nicht ausreichend mit der Tat in Verbindung bringen. Dazu die DNA Erkenntnisse, machen seine Täterschaft extrem unwahrscheinlich.
Was ich an den Fall so interessant finde, ist das die meisten Experten(siehe Pressekonferenz) ihn heute für unschuldig halten, wobei es immer noch einige gibt, die ihn für schuldig halten und offen rebellieren. Aber man kann es wohl nicht jedem recht machen.

Ab 17 Uhr Virginia-Ortszeit - also 23 Uhr bei uns - kann man die Pressekonferenz hier sehen: http://wset.com/watch (habe diese Information soeben den Kurznachrichten auf dieser Seite entnommen).

@Tecolote
Ne, läuft schon. :)
Trotzdem danke.

Echt? Da muss ich was übersehen haben.

Tecolote schrieb:Echt?

Ja, live now. CR spricht gerade.

Inzwischen bei YouTube verfügbar.

https://www.youtube.com/watch?v=SGNkXGYUw88 (Video: April 9, 2018 Press Conference in Soering Case - Former F.B.I. Agent calls for Pardon)

Bluelle schrieb:Ich denke unter dem Strich geht es in dieser Gruppe nicht darum, JS den Heiligenschein aufzusetzen, sondern dass die Beweisführung, die "Geständnisse" und die Gerichtsverhandlung insgesamt immense Lücken, Fragen und Kritiken auslöst und er aufgrund desssen wahrscheinlich niemals veruteilt hätte werden dürfen.

Es geht denen schon um eine Widerlegung von Sörings Schuld, nur so kommt eine Begnadigung in Betracht. Jens' Fall war ein Indizienprozess und ist auch jetzt ein Indizien(entlastungs)prozess: es gibt keinen Totschlagseinwand, sondern nur viele Puzzleteile, die Jens' Täterschaft unwahrscheinlich erscheinen lassen. Genau das macht es für den Gov. so schwer, weil die Gegner bei einer Begnadigung so oder so viel Munition haben werden.

@Pippen
ich meinte unsere Gruppe hier !

Interessant war es dennoch, die Pressekonferenz, genau aus dem Grunde, dass das Gutachten eben nicht aufgetaucht ist.
Ich gehe davon aus, so habe ich das auch heraus gehört, dass es offensichtlich ist, dass jemand dieses einfach mal verschwinden hat lassen.
Klar ist, dass ein Profiling keine Bestätigung für die Unschuld ist, aber wenn man das Gesamtpaket betrachtet hat es dennoch Gehalt.
Am wichtigsten im Moment erscheint mir:

Gardner verweigert das Gespräch mit seinen Kollegen (was sehr seltsam ist, da Polizisten untereinander doch sonst eher gerne kooperieren)
Gardner tritt seit einiger Zeit nicht mehr in den Vordergrund mit seiner Mappe (mit Inhalt des Falles) man hat das Gefühl er versteckt sich.

Elisabeth Haysom das gleiche, sie hat einige Male plötzlich Stimme gehabt, als es ums Pardon von Jens ging, nun hat man auch hier den Eindruck des Versteckens.
Weiter sehr interessant in diesem Zusammenhang, keine Parole 2017, was das wohl bedeuten mag.
Es kann ja eigentlich nur sein, dass sie eine 3 - jährige Pause machen muss, weil sie im Gefängnis nicht akkurat war?
Nur Vermutung von mir.
Zu allerletzt tritt auch plötzlich eine sogenannte Cousine dirtten Grades von EH auf, die in einem sehr unseriösen Blog (anonymer Blogbetreiber), wo auch unser Ashford seine Meinung kundtut, für EH einsteht.

Ich denke mit ein wenig Intelligenz kann man 1+1 zusammen zählen.

Übrigens finde ich es klasse, dass diese Unterstützertrupp in ihrer Rente weiterhin für Gerechtigkeit einstehen.
Das sind eben Vollblutkriminalisten.

Pippen schrieb:Es geht denen schon um eine Widerlegung von Sörings Schuld, nur so kommt eine Begnadigung in Betracht. Jens' Fall war ein Indizienprozess und ist auch jetzt ein Indizien(entlastungs)prozess: es gibt keinen Totschlagseinwand, sondern nur viele Puzzleteile, die Jens' Täterschaft unwahrscheinlich erscheinen lassen. Genau das macht es für den Gov. so schwer, weil die Gegner bei einer Begnadigung so oder so viel Munition haben werden.

Ich habe schon einige "neue" Details durch den Beitrag erhalten. Es geht nicht nur um die Ansammlung von Zweifel in Richtung "reasonable doubt" an der Verurteilung von JS.

Es geht denen vor allem auch darum die Fehler des Ermittlungsverfahrens aufzuzeigen und den G. dahin aufzufordern, den Case
wieder in Richtung Ermittlungszustand zu bringen, um die wahren möglichen Täter zu finden.

Folgende Aspekte sind dabei wichtig

- Gardner blockiert alles weitere, um das zu verhindern. "Klappe zu Affe tot". Der Druck und der Ton verschärfen sich aber, da dieser ehemalige FBI-Profiler ganz klar Gardner der Falschbehauptung bezichtigt. Das Profile gab es definitiv und Reid verdreht nichts und lügt auch nicht!
- Updike (jetzt Richter) hat dazu noch nie Stellung beziehen müssen
- Reid stellt heraus, dass es in den Ermittlungen der ersten 6 Monate ausschließlich um eine weibliche Zielperson ging (basierend auf E. Sulzbachs Profil). Man hatte sich ja auch mit der Lebensgefährtin des Halbbruders ausgiebiger beschäftigt, die von EH verdächtigt wurde. EH ebenfalls Verdächtige die stets emotionslos in der Sache war.
- Reid gibt an dass auch befragte UVA-Kollegen EHs Hass-Haltung zu ihren Eltern bestätigten. Ich fand es schon immer äußerst unwahrscheinlich, dass EH nur mit JS ihre elterlichen Todeswünsche teilte.
- Der aktuelle Staatsanwalt zeigte zwar Interesse sich die Erkenntnisse bezgl. JS anzuhören verweist aber auf Gardner
- Es wäre wohl möglich eine Grand Jury zu eröffnen, die den beiden unidentifizierten Blutspuren in Bezug auf Täterfindung nachgeht (wenn der G. "verantwortungsarm" auf den Staatsanwalt Bedford verweist und der auf den Block-Gardner dann ist hier Endstation)
- der Schlüssel für die die möglichen wahren Mörder liegt vor allem bei EH und wohl kaum bei JS (Grand Jury)


Anmerkung:
bereits 2011 sagt Gardner in einem Interview er wäre von der Intelligenz einer EH beeindruckt gewesen, obgleich ihm auffiel dass EH der persönliche Schutz näher lag als die Wahrheit zu sagen, also log (!!). Er glaubt also die gesamte Wahrheit von ihr herausgefunden zu haben....

Ich finde die 4 Herren, die von der Gegenseite verlacht bis verunglimpft werden:

- glaubhaft
- aufrichtig (rational und emotional)
- nachvollziehbar (Haltung und Motivation)
- argumentativ sachlich, respektvoll und unaufgeregt (Reid ist menschlich enttäuscht von dem aktuellen Gardner, den er 85 als jmd. anderen kannte und der jetzt die Sache rein persönlich nimmt)
- hörenswert

Ja der Ton wird tatsächlich etwas härter, was ich absolut befürworte.
G. hat Dreck am Stecken und die sind ja wie Du schreibst

- glaubhaft
- aufrichtig
- integer
Ich würde diesen vier sofort vertrauen und das heisst was bei mir.

Im Prinzip hiesse die Weigerung der Zusammenarbeit auch, dass G. die letzten 30 Jahre bezüglich kriminalistischer Wissenschaft
negiert und das drückt ja in gewisser Weise eine seltsame Art der Geisteshaltung für einen Polizisten aus.
Also auch wenn er von der Schuld überzeugt ist, kann er doch diese gesamten 30 Jahre nicht einfach ignorien.
Das macht misstrauisch, auch dass er leugnet dass es das Dokument gab schliesst auf Lügen.
Die Frage ist wieso lügt er?

Bluelle schrieb:Das macht misstrauisch, auch dass er leugnet dass es das Dokument gab schliesst auf Lügen.
Die Frage ist wieso lügt er?

Naja...zu vermuten bleibt doch, dass das Puzzle von Gardner/Haysom/Updike/Sweeny 87/90 weniger einen esoterischen als eher einen systemischen Ursprung hatte.....

Alle 4 oben genannten Personen sind auf ihre Art involviert und mit den jeweiligen Interessen behaftet.

- Gardner/Updike: Ziel nach 6 Monaten Ermittlungen endlich den Mördercase schliessen zu können, mit geständigem und flüchtigem Hauptverdächtigem
- Haysom mit Ziel ihren Arsch zu retten, einem Prozess mit Jury zu entgehen, daher mit JS Schluss zu machen und augenblicklich Kronzeugin zu werden und wohl den wahren Komplizen zu decken
- Sweeny: Moderator zu Spielen und die Familie Haysom sauber zu halten

Und das hat schon etwas komplotthaftes. Gardner als unterste aber zentrale Gelenkstelle hat die Verneinung und das Abstreiten bzw. Blockade als probates Mittel ausgemacht das Urteil weiter bestehen zu lassen und Ermittlungen ruhen. Nebenher hat er sich über Jahrzehnte selber damit in die Inkrustierte Lage versetzt bei einer gegenteiligen Auflösung als dummer Nihilist dar zustehen.

Seine "Schwäche"...Das "Lügen" sieht man seinem Blick stets an. Er beherrscht es nicht.

Im Film "The Promise" will ja die Frau von Richter Sweeny etwas erzählen, Gerüchte oder wie auch immer und er "verbietet" ihr den Mund.
Der Richter ist im hohen Alter gestorben, vielleicht wäre es sinnvoll da nochmals anzuhaken.
Ich fand das sehr auffällig.

Bluelle schrieb:Zu allerletzt tritt auch plötzlich eine sogenannte Cousine dirtten Grades von EH auf, die in einem sehr unseriösen Blog (anonymer Blogbetreiber), wo auch unser Ashford seine Meinung kundtut, für EH einsteht.

Kennst du den Link?

http://www.roanoke.com/news/virginia/fbi-agent-joins-soering-pardon-case/article_e38ec632-4d11-5b77-b6f2-8366542a39ae.html

In dem Zeitungsartikel positioniert sich Lapekas ganz klar zu neuen Ermittlungen, besser heute als morgen.
Er wertet diese auch als positiv dienlich und nicht etwa als verletzend oder nachteilig.

Interessant auch noch die erwähnten immer noch andauernden Ermittlungen seitens JS Pardons-Antrags.

Die Ermutigung des Parole-Boards trotz der kürzlich erfolgten Ablehnung mit seiner "harten Arbeit" (damit sind nicht weitere Bücher oder Muskelbilder gemeint!!) fortzufahren kann ja eigentlich nur so verstanden werden, dass man sich eher passiv freut weitere "Beweismittel" oder "Indizien" vorgekaut zu bekommen, die man dann hinsichtlich einer Pardonentscheidung nutzen kann. Das belegt auch eine gewisse Handlungsbeschränktheit (Kosten und Mühen) neben einer reinen Motivation für eigens angestrengte Ermittlungen
Chairman für Parole/Pardon ist nämlich ein und dieselbe Person. Die unterstreich auch nochmals die jahrelange Entscheidungsfindung in solchen Fällen. Solange darf man natürlich auch noch überzeugt sein von JS als Einzeltäter (!).

Insofern denke alles hängt weiterhin an einzigen Person des G.

Pippen schrieb:Kennst du den Link?

Lies den Artikel im Roanoke. In den Kommentaren macht ein "True Crime"-Profil "Werbung".

So--- mit etwas Verspätung habe ich es endlich auch geschafft, mir die Pressekonferenz anzuschauen. Ich war sehr erstaunt, welche deutlichen Worte besonders der FBI- Agent gegenüber Gardner (und auch Upike) hier findet. Besonders, dass Gardner bis heute mauert, wird sehr deutlich!

mr_majestic schrieb:ch finde die 4 Herren, die von der Gegenseite verlacht bis verunglimpft werden:
- glaubhaft
- aufrichtig (rational und emotional)
- nachvollziehbar (Haltung und Motivation)
- argumentativ sachlich, respektvoll und unaufgeregt (Reid ist menschlich enttäuscht von dem aktuellen Gardner, den er 85 als jmd. anderen kannte und der jetzt die Sache rein persönlich nimmt)
- hörenswert

Dem kann ich mich voll anschließen!
Spannend für mich wäre noch gewesen, was Ricky Gardner bei dem Telefongespräch, das ca. bei Min. 24.12 vorgespielt wurde, sagte. Leider konnte ich ausgerechnet in der Passage kaum etwas verstehen. Hat jemand von Euch mehr verstanden? Dann wäre ich dankbar für eine Zusammenfassung!
@mr_majestic
Den Artikel aus der Roanoke Times hatte ich auch eben gefunden; ich finde, er fasst den Inhalt der Konferenz ziemlich gut zusammen.